Примечания. Часть первая. 212 различие между яатурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура

ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

жение. Ив самого этого отношения, которое в осуществлении философии противостоит миру, следует, что этим отдельным самосознаниям всегда присуще обоюдоострое требование: одно острие направлено против мира, другое — против самой фило­софии. Ибо то, что в самом предмете выступает как превратное внутри самого себя отношение, в этих самосознаниях высту­пает -как двоякое, противоречащее самому себе, требование и действие. Освобождая мир от внефилософского состояния, они в то же время освобождают самих себя от философии, которая в качестве определенной системы держала их в оковах. Так как они сами находятся только в процессе развития и охвачены его непосредственной энергией, следовательно, не вышли еще в теоретическом отношении за пределы этой системы, то они испытывают лишь противоречие с пластическим равенством системы себе самой и не знают, что, обращаясь против нее, они осуществляют только ее отдельные моменты.

Наконец, эта двойственность философского самосознания выступает как два до крайности противоположных направле­ния; одно из этих направлений мы в общем можем назвать либеральной партией, — оно удерживает понятие и принцип философии; другое же направление сохраняет как главное оп­ределение то, что не есть понятие, — момент реальности. Это второе направление есть позитивная философия ^е0. Действием первого направления является критика, следовательно как раз обращение философии вовне; действием второго — попытка философствовать, следовательно — уход философии в себя, причем-это второе направление полагает, что недостаток имма­нентен философии, тогда как первое направление понимает его как недостаток мира, который надо сделать философским. Каждая из этих партий делает именно то, что хочет делать дру­гая и чего она сама делать не хочет. Но первая в своем внут­реннем противоречии сознает свой принцип вообще и свою цель. Во второй проявляется превратность, так сказать, бессмыслен­ность как таковая. По содержанию только либеральная партия, как партия понятия, может привести к реальному прогрессу, между тем как позитивная философия в состоянии привести только к таким требованиям и тенденциям, форма которых противоречит их значению.

То, следовательно, что является сначала превратным отно­шением и враждебным расколом между философией и миром, становится потом расколом отдельного философского самосоз­нания внутри самого себя и, наконец, проявляется как внешнее разделение и раздвоение философии, как два противоположных философских направления.

212 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ЯАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

Понятно, что кроме того появляется откуда-то еще масса второстепенных, назойливых, лишенных всякой индивидуаль­ности фигур. Одни из них прячутся за спиной какого-нибудь философского великана прошлого; но вскоре из-под львиной шкуры становится виден осел, жалкой пародией звучит плакси­вый голос какого-нибудь новоиспеченного манекена в сравне­нии, например, с могучим, оглашавшим целые столетия, голо­сом Аристотеля, непрошенным органом которого этот манекен себя сделал; это напоминает немого, который захотел бы за­менить недостаток речи огромным рупором. Или же какой-нибудь вооруженный двойными очками лилипут, стоя на кро­хотной точке posterius'а * великана, с удивлением возвещает миру, какой поразительно новый горизонт открывается с этой его точки зрения, и делает смешные усилия доказать, что не в бурных порывах сердца, а в той плотной, массивной основе, на которой он стоит, найдена точка Архимеда, тгой атй, та точка опоры, на которой держится мир. Так появляются философы волос, ногтей, пальцев, экскрементов и тому подобные субъ­екты, которые должны представлять еще худшие места в мисти­ческом мировом человеке Сведенборга. Однако по существу своему все эти слизняки принадлежат обоим упомянутым на­правлениям, входя в них как в свою стихию. Что касается самих этих направлений, то я в другом месте вполне выясню их отношение частью друг к другу, частью к гегелевской фило­софии, а также отдельные исторические моменты, в которых проявляется это развитие.

³¹ Диоген Лаэрций, IX, 44: «... ничто не возникает из несуществую­щего и ничто не переходит в несуществующее» (Демокрит).

Диоген. Лаэрций, X, 38: «Во-первых, ничто не возникает из несущест­вующего: ибо в таком случае все что угодно могло бы возникнуть из чего угодно... ». 39: «И если бы то, что уничтожается, исчезало, превращаясь в ничто, то все вещи совершенно исчезли бы, так как то, во что они разре­шались бы, было бы ничто. Но на самом деле вселенная веегда была такой, какова она теперь, и вечно останется такой же. Ведь нет ничего, во что она могла бы превратиться» (Эпикур).

⁴¹ Аристотель, «Физика», I, 4: «Ведь если все. что возникает, по необходимости может возникать либо из существующего, либо из несу­ществующего, причем возникновение из несуществующего невозможно; это мнение разделяется абсолютно всеми... »

*> Фемистий, «Схолии к Аристотелю» (собр. Брандисом), лист 42, стр. 383: «Ведь подобно тому как «ничто» не имеет никакого отличитель­ного признака, так точно и пустота. Ибо «пустое» есть нечто несуществую­щее и отсутствие всего, говорит он [т. е. Демокрит] и т. д. »

♦ , — зада. Ред.