Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу! Архитектура Биология География Искусство История Информатика Маркетинг Математика Медицина Менеджмент Охрана труда Политика Правоотношение Разное Социология Строительство Физика Философия Финансы Химия Экология Экономика Электроника Гильфердинг. «Финансовый капитал». 9 глава ⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 64Следующая ⇒ Увеличение капитала в млн. рублей (с, 84) Капиталы Резервы 1906 191 2 1906 1912 Русский банк....... 20 —50(+30) 3— 15 (+12) Международный 24 — 48 (+ 24) 12 — 24 (+ 12) 44 98 +54 15 39 +24** = 78 + 32 (Сибирский банк)= 110. Эти банки получили «в общем с 1906 г. 110 мил­лионов рублей акционерного капитала, причем по­средническая прибыль в несколько миллионов руб­лей перешла в кассу контрагентов» (84)... с. 97... «за что («The Times Russian Supplement») во всяком случае платят субсидии из русского ми­нистерства финансов»... 8-я глава: «Общая сумма работающих с иностран­ным участием с.-петербургских банков и некоторые примечания к цифрам». * См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 219—220. Ред. ** Там же, стр. 220. Ред.                           Внешние помещения (актив баланса) Продуктивно (торговля и промышлен­ность)     Миллионы рублей 1 Обязательства | (пассив баланса) Акцеп­ты с. 116. Сокращаю таблицу: (октябрь/ноябрь 1913) * Карандашом обве- дены мои столбцы и мои итоги Спекуля­тивно (биржа и финансы) С.-Петербургские депозитные банки Мил­лионы рублей Капитал и резервы Депо­зиты Долги у других банков и переучет а) В «системе участий»               1) Немецкое участие (4 банка: Сибирский торговый; Русский банк; Международный; Учетный банк) 413.7 859.1 1 272.8 207.1 658.8 429.0 48.6 2) Английское участие (2 банка: Русский торгово-промышлен­ный; Русско-Английский) 239.з 169.1 408.4 55.2 204.8 111.5 16.2 3) Французское участие (5 банков: Русско-Азиатский; Петербург­ский частный; Азовско-Донской; «Унион» (правление в Москве); Русско-Француз­ский торговый) 711.8 661.2 1 373.о 234.9 736.4 308.о 29.5 1 364.8 1 689.4 3 054.2 497.2 1 600.о 848.3 94.з Ъ) Независимые русские банки (СПБ. и Москва)               (8 банков: Московский купеческий; Волж-ско-Камский; Юнкер и К"; С.-Петер­бургский торговый (бывший Вавельберг); Московский (бывший Рябушинский); Мо­сковский учетный; Московский торговый; Московский частный) 504.2 391.1 895.3 169.о 599.6 127.о   Всего............................................................................................... 1 869.о 2 080.5 3 949.5 666.2 2 199.6 975.5 94.з
"	3 949	• 5		З935.6
* См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 219. Ред.

«Тогда (1911) русская Кредитная канцелярия [NB: в других местах: ее директор Давыдов] дала русским бан­кам для биржевой операции в Париже и Петербурге сна­чала 120 миллионов франков, а позднее еще ссуду, всего около 100 миллионов рублей, в качестве пособия для дикой банковской спекуляции, зашедшей в тупик (офи­циально это называлось: для стабилизации курса русских государственных бумаг)»... (86)...

с. 121:.. в 1912г. у всех русских торговых банков было 5 4 8 филиалов...

Рост «обществ взаимного кредита» (с. 122)

(136 и др.) Русские министры финансов назначают директоров банков (часто из чиновников), — через «Кредитную канцеля­рию» выдают миллионы в субсидии банкам и т. д.

«Это разъясняет деятельность тех петер­бургских банков, которые, будучи по видимости «русскими», по источникам средств «иностран­ными», по способу ведения дела — «дилетант­скими», а по риску — «министерскими», вы­росли в паразитов русской хозяйственной жизни. — И этот прецедент» (рассказ был о Сибирском банке etc.) «стал ныне принципом для организации петербургских банков. Берлин­ские и парижские директора крупных банков считают свои интересы защищенными, рассмат­ривая как гарантию

1) прямые субсидии Кредитной канцелярии в пользу петербургских банков,

2) актив русского министерства финансов (около 60% его в Париже и 40% в Берлине)» (137)...

«Министерство финансов передало Русско-Китайскому банку» [автор в нем служил!!] «ряд гарантированных государством эмиссий с целью доставить банку необходимые наличные средства, не заботясь об их применении. Так, например, оно передало банку эмиссию в Евро­пейской России железнодорожных облигаций, гарантированных правительством, и доход по­ступал сперва в кассы банка. Железные дороги нуждались ведь в деньгах лишь постепенно в течение 4—5 лет (пока они строились), а банк тем временем имел деньги в своем свободном распоряжении и, помимо того, зарабатывал на эмиссиях. Эта операция привилась, так как она повторялась по нескольку раз каждый год» (149).

(облигации 4-х железных дорог на сумму 12.₈ млн. фунтов стерлингов = около 120 млн. рублей.)

«Директор (в то же время председатель) банка вступил помимо того в качестве члена правле­ния в ряд больших железнодорожных и про­мышленных обществ (ныне приблизительно в 20), которые также должны были держать свою свободную наличность на текущем счету в банке, зная, что министерство финансов сильно заин­тересовано в банке и поддерживает его» (149).

Так делаются «дела»...

Это в 11 главе: «Слияние Русско-Китайского банка и Северного банка (Русско-Азиатский банк) и протест против этого на общем собрании 1910» (с. 147):

(протест этот внес сам автор)

«На общем собрании Русско-Китайского бан­ка, которое должно было утвердить слияние, присутствовали, большей частью, чиновники

Государственного банка и Кредитной канцелярии, на имя которых было передано право голоса»... (153). Автор внес «особое мнение», внесенное в протокол собрания 30. III. 1910 (с. 154).

«Система участий — бессмыслица» — это заявил и дока­зывал автор в своем протесте... (с. 154)

«фузию» провели французские банки («Банк де Пари э де Пэи - Ба» + «Сосьете женераль»), которые были «заинтересованы» в Русско-Китайском банке, видели его плохие дела, хотели «выпутаться» и надеялись

«посредством объединения» (обоих банков в один — «Русско-Азиатский») «создать настолько крупное «русское» учреждение, что русское пра­вительство было бы вынуждено «поддерживать» банк, образованный путем слияния, при всех обстоятельствах» (с. 151).

«При слиянии акционерный капитал был снижен на 33%, и эти суммы были записаны на счет резервов; таким образом банку был придан такой вид, как будто резервный капитал создан хорошим ведением дела, и в то же время новому правлению была дана возможность в будущем распределять полностью всю прибыль (!) на уменьшенный капитал по более высокому проценту, так как резервный капитал сразу достиг размера, преду­смотренного законом, как максимум, а на него-то не нужно было начислять процентов. Даже про­тив этой манипуляции сами акционеры были беспомощны, ибо они сидели во Франции, тогда как общие собрания происходили в Петербурге»... (152)...

...«Читая ныне, например, объявление Русско-Азиатского банка, в котором сказано: Акционер­ный капитал — 45 миллионов рублей, резервный капитал — 23.₃ миллиона рублей, каждый непред­взятый читатель получит впечатление, что резерв возник из заработанных денег, т. е. благодаря хорошему ведению дела. В действительности же он возник за счет акционерного капитала, вслед-, ствие плохого ведения дела. Оба банка были при их объединении без резерва» (153)...

А этот банк, имея 120 филиалов (!!), на деле имеет слишком мало капитала (баланс 7 8 5 млн. рублей при капитале 73¹/₂ млн. + резервы — 1. X. 1913) — «риск этой перегрузки ложится на Кредитную канцелярию» (153).

...«Далее, ведь совершенно ясно, что вследствие «системы участий», посредством которой акционеры держатся в стороне от всякой оценки ведения дела их правлениями, ибо между ними и пред­приятием стоят всемогущие (иностранные) круп­ные банки, грабящие обе стороны путем более или менее «замаскированных комбинаций», ди­рекция предприятий составляется произвольно и в частных интересах, и в конце концов всякий дилетант становится директором банка» (156—157).

Правление Русско-Азиатского банка состоит из «одного бывшего русского бюрократа (главного директора и председателя банка), одного бывшего русского губернатора, одного бывшего француз­ского дипломата, одного бывшего французского юриста» (158)

вся-де эта критика писана осенью 1913 г. и «устарела» в связи с высочайшим рескриптом от 30. I. 1914.

дипломатия?

Соединение депозитных и спекулятивных банков вредно, потому что оно-

(1) «связывает» производственные средства страны

(2) ведет к повышению цей, синдикатам и т. д.

«Если бы в банковых отношениях были со­зданы ясность и порядок, то хотел бы я видеть, как могли бы существовать тресты, монополии и синдикаты» (179)...

«Пусть будет определено законом, что фирмы, заключающие между собою соглашения, по­средством которых наносится ущерб потреби­телям путем устранения конкуренции (нечест­ная конкуренция), не пользуются официальным банковским кредитом, т. е. не имеют также права выпускать новые эмиссии, и монополии

и синдикаты очень скоро должны будут рас­пасться» (180).

Субсидии Кредитной канцелярии (с. 202 и 204) с.-петербургским банкам доходят до 8 0 0—1 0 0 0 миллионов рублей *. Кредитная канцелярия... «заключает в себе клавиатуру всего кредитного дела в империи». «Это бюрократи­ческий аппарат без устава и без общественного кон­троля» (200).

...«В 1910 году она была... реформирована, и с того времени задачей ее является «объединение» деятельности всех кредитных учреждений государства **, и «она является связующим звеном между ними и биржами»»... с.-петербург­ские банки дают ей отчеты каждые 8—14 дней и подробнее каждые 3 месяца (201). 4«вида» этих субсидий ***:

Млн. рублей

(1) Прямые наличные платежи (банкам) из
вспомогательного фонда до..................... 150

(2) Вклады в иностранных банках (как скры­тое обеспечение) 450

(3) «Предоставление гарантированных государ­ством эмиссий» 150

(4) «Учет финансовых векселей (обоюдных и
дутых векселей) с жиро иностранного бан­
ка или без него»........................................ около 50

= 800

«Депозиты — 1 648 млн. рублей плюс 800 суб­сидии— составляют 2 448 млн. против 5000 млн. общей суммы свободной оборотной наличности страны, по данным господина Давыдова (Кредитная канцелярия), т. е....половина оборотной свобод­ной наличности Российской империи твердо увязла в международных спекулятивных банках в силу системы участий. Прежде чем эти деньги опять будут собраны (и возвращены в обращение), могут пройти годы»... (204)

* См. В. И. Левин. Сочинения. 4 изд., том 22, стр. 226. Ред. ** Там же. Ред. * • * Субсидий Кредитной канцелярии. Ред.

Глава 15 (с. 210): «Соотношение сил между­народных банковых трестов на рус­ском рынке»...

«Баланс мощности с.-петербургских банков (система учас­тий)» (с. 211).

{Таблица стр. 211—212 полностью.}

«Распределение этой мощности между тремя загранич­ными группами банков примерно следующее:

(1) Французское банковое трио плюс 5 петербургских банков 55%

(2) Немецко-берлинские «Д» банки плюс 4 петербургских 35%

(3) Английско-лондонские синдикаты плюс 2 петербургских 10%»*

* См. В. И. Ленин. Сочинения, 4 изд., том 22, стр. 220. Ред.

...«Распределение материальных обязательств (все в но­минальных ценностях) выражается, напротив, так:

(в млн.

a) Заграница рублей)

Эмиссии...................................................................... 1 509

Банковые требования (исключая контртребо­
вания Кредитной канцелярии) около...... 300

Участие в акционерном капитале банков....... 295

» в других акциях (система участий).... 500

2 604

b) Россия

Эмиссии, депозиты и разные.............................. 4 831

Кредитная канцелярия (без последнего же­
лезнодорожного займа)................................ 800

5 631 = 8 235»

«Ясный смысл этой статистики пропорций тот, что меньшинство в ¹/₃ экспортирующих капитал стран господ­ствует над большинством в ²/₃ России, как страны, импор­тирующей капитал (— с. 213—), и притом в такой форме (субсидии, синдикаты, картели etc.), что оно не в состоя­нии защищать ни своих собственных интересов, ни чужих. Вследствие этого частные интересы last not least * не­скольких дирекций крупных банков господствуют не офи­циально, но тайно и так, что от этого страдают все участ­ники».

Автор видит в этом причину роста цен, давая даже (с. 213) приблизительный % роста цен 1908—1913, но явно на глаз, это не серьезно, т, е. ненужная иллюстрация, не доказательство...

На с. 214 он дает следующую официозную ста­тистику «Торгово-Промышленной Га­зет ы»:

* — последние по счету, но не по значению. Ред.

Мил­лионы рублей

Общая сумма акционерного капитала (начало

1914 года)...................................................... 3 600

плюс промышленные (облигации)................. 400

» железнодорожные акции........................ 140

4140
Плюс находящиеся в России государствен­
ные займы и гарантированные железно­
дорожные облигации....................................... 6 072

» частные ипотечные ценности (закладные) 2 956

13 168

Дескать, с.-петербургские банки суть «искус­ственно (?) созданные международные денежные тре­сты» (215)

...«программа современного директора круп­ного банка совершенно ясна и очевидна; она гласит:

Если нам, крупным банкам, удастся полу­чить господство над производителями и по­требителями (посредством эмиссии, кре­дита и пошлин), то прибыль потечет в наши карманы, и мы господа положения» (курсив Агада) (218),

Последствием этого может быть-де «пре­увеличенное повышение пошлин» и из-за него «открытая вражда на всемирном рын­ке, которая могла бы привести даже к войне, что также может быть на руку крупным банковым монополистам, ибо бла­годаря force majeure войны они могли бы почистить свои балансы, причем лично не мог­ли бы быть сделаны ответственными за Убытки» (220)...

«даже» к войне

один из мотивов за войну

На с. 234 автор цитует С. Прокоповича

(об условиях промышленного развития Рос­сии) —

капитал русского происхождения... 447.₂ млн. рублей = 21.1%,

капитал иностранного происхождения... 762.₄ млн. рублей = 35.₉%,

капитал «от продажи фондов»...915.₆ млн. рублей = 43.₁ %

дает 100.1%

Здесь — говорит Агад — играет самую большую роль «банковый вопрос, которого автор (Прокопович) не знает». По вопросу о торговом балансе России ав­тор пишет, что перевес актива над пассивом был

1909—570 млн. рублей (с. 238)

1910-511

1911-430

_ 1371 *

600 — минус платежи по купонам за гра­ницей 200 млн. рублей ежегодно

771 — «общее превышение за 3 года».

«Относительно этой суммы можно, следовательно, ска­зать, что она отчасти (я предполагаю 500 млн. рублей) обогатила страну наличными средствами свыше нормы благодаря исключительно хорошему урожаю. Эта цифра во всяком случае совершенно ясно показывает, что вовсе не только очень хорошие урожаи были причиною столь огромного по видимости подъема в России.

К этому надо еще добавить ввоз капиталов из-за гра­ницы по гарантированным и частным эмиссиям около 1509 млн. рублей, которые, однако, лишь в незначительной мере были предоставлены в распоряжение всего рынка в качестве наличных денег (а главным образом расходились по специальным предприятиям).

• Так у Агада. Р ед.

Директор Кредитной канцелярии (Давыдов) опре­деляет прирост свободного оборотного капитала страны (под этим директор понимает частные депо­зиты во всех банках, прирост наличных вкладов в сберегательных кассах (прирост 576 миллионов наличных денег и ценных бумаг), текущие счета государственных касс в государственном банке, не включая, однако, вкладов государственных касс (Кредитная канцелярия) у иностранных банкиров и долги русских банков за границей), следующим образом:

1906 — 2 592 млн. рублей 1912 — 5 000 млн. рублей» (с. 238).

Прирост-де = около 2 500 млн. рублей, а ввоз капи­тала из-за границы около 1 600 + 771 (приток благодаря урожаям) = 2 371 млн. рублей (с. 239) — «приблизительно уравновешиваются»...

«Русское министерство финансов поль­зуется здесь» (по поводу слишком высокого золотого запаса русского государства) «своей наличностью так же ненаучно, так же мало в согласии с политической экономией, так же антинационально, как большая часть конти­нентальных крупных банков в Берлине и Париже пользуется своими депозитами.-Здесь русские государственные деньги служат для того, чтобы обеспечить влияние некоторых берлинских и парижских банков на петер­бургские банки (и их русские депозиты), тогда как в то же время производительная хозяйственная жизнь страны ослабляется именно там, где ее следовало бы укрепить» (247).

Народный доход («народный бюджет = = сельскохозяйственное производство, т. е. урожай хлебов, и все другие продукты») в России (1913) составляет только 9 миллиар­дов рублей (249).

Как автор критикует финансовую политику Витте: «И тогда» (Витте) «занимались спекуляциями и комби­нациями, а риск сваливали на казну, вместо того, чтобы организовать» (275)..,

Спекуляция versus организации:!!Народник!! idem 281—2 и многие другие.

Упрек автора русскому финансовому упра­влению: «Ни международным спекулянтам не были указаны границы, ни производи­тельно сотрудничающим лояльным иностран­цам не было представлено подобающее по­ложение, которым признаются их достиже­ния» (276)..,

...«В то же время я еще раз указываю на различие между спекулирующими петер­бургскими банками фискальные операции) и производительно работающими русски­ми банками (народнее хозяйство). Нельзя не рекомендовать Волжско-Камский банк, Московский купеческий банк, банки Кноо-па и Вога у, как соответствующие образцы для направления банкового дела по это­му пути с тем, чтобы совершенно устра­нить спекуляцию в депозитных банках»... (280).

«Я уже высказал свое сожаление о том, что иРоссия втягивается в «денежный оборот цивилизованного мира»» (283).

«Всякая переходящая к денежному хозяй­ству стран а должна будет считаться с могу­ществом еврейской международной органи­зации», но-де евреи полезны, когда они подчинены: интересам целого, как в Герма­нии, где их таланты введены в рамки «разума и этики» (284).

...«Можно сказать: При нынешних обсто­ятельствах: дивиденды некоторых крупных банков уплачиваются, как будто бы они являлась незаконной платой за молчание»... (286).

Чтобы «моя» (Агада)-де «программа» была «ненацио­нальна»?? да боже упаси!! я не космополит, я националист (с. 287 и 288), я за самостоятельность каждой нации, за хорошие банковые дела, за успех «гешефта».

...«Если подобная программа не «нацио­нальна», то я прошу объяснить мне, что же собственно следует понимать под «националь­ным»? Или, может быть, будут утверждать, что создание и удачное ведение дел, которые долгое время являются рентабельными, не подходят под это понятие?» (288),