Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 10 глава

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 68Следующая ⇒

Вы включаете в Schein отрицаете объективность

* все богатство Schein'a!!

мира

вы

непосред- ственность кажимости

его кажимости

«Эта кажимость и это явление опреде-
ляются непосредственно столь многооб-
разно. Пусть, стало быть, не лежит в осно-
вании этого содержания никакого бытия,
никакой вещи или вещи в себе, оно остается
само по себе таким, каково оно есть;
оно лишь перемещено из бытия в кажи-
мость, так что кажимость имеет внутри
себя самой эти многообразные опреде-
ленности, которые суть непосредственные,
сущие, взаимно другие. Поэтому кажи-
мость сама есть нечто непосредственно
определенное. Она может иметь то или
иное содержание, но каково последнее,
это не положено ею самой, а присуще
ей непосредственно. Лейбницевский или
кантовский или фихтевский идеализм, как
и другие его формы, так же мало, как
скептицизм, выходят за пределы бытия
как определенности, как этой непосред-
ственности. Для скептицизма содержание

„непосредственно данное"!!

не пошли
глубже!

* — кажимость, видимость. Рев,

ср. махизм!!

ему дано; каково бы оно ни было, оно
для него непосредственное. Лейбницева
монада развивает из себя самой свои
представления; но она не есть их поро-
ждающая и связующая сила, а они всплы-
вают в ней, как пузыри; они безразличны,
непосредственны одно относительно дру-
гого, а следовательно, и относительно
самой монады. Равным образом и кантов-
ское явление есть данное содержание
восприятия, предполагающее воздействия,
определения субъекта, которые одно отно-
сительно другого и относительно этого
последнего непосредственны. Бесконечный
толчок фихтевского идеализма, правда,
не имеет в своей основе никакой вещи
в себе, так что он становится исключи-
тельно некоторой определенностью в Я.
Но эта определенность по отношению
к Я, делающему ее своей и снимающему
ее внешний характер, есть вместе с тем
непосредственная определенность, есть его
предел, за который она, правда, может
выйти, но который имеет в себе сторону
безразличия, согласно которой он, хотя
присущ Я, содержит в себе непосред-
ственное небытие последнего» (10—11)
[462-463].

... «Определения, отличающие ее» (den Schein) «от сущности, суть определения самой сущности»...

кажимость = отрицатель- ной природе сущности

... «Непосредственность небытия есть
то, что образует собой кажимость...
Бытие есть небытие в сущности. Его
ничтожность в себе есть отрицательная
природа самой сущности»...
... «Оба эти момента, ничтожность, но как устойчивость, и бытие, но как момент, иначе, сущая в себе отрицательность и рефлектированная непосредственность, составляющие моменты кажимости, суть тем самым моменты самой сущности»...

«Кажимость есть сама сущность в определенности
бытия»... (12-13) [464].

Кажимость

есть

(1) – (2)

ничто tigkeit), бытие

несуществующее (Nich- которое существует как момент

«Таким образом, кажимость есть сама сущность,
но сущность в некоторой определенности, притом
так, что последняя есть лишь момент сущности,
а сущность есть явление себя внутри себя самой»
(14) [466].

[Кажимость]	* Кажущееся есть	сущность	в одном
ее определении, в одной из ее ее моментов. Сущность кажется	сторон, тем-то.	в одном из Кажимость
есть явление себе.	(Scheinen)	сущности самой	в самой

... «Сущность... содержит кажимость в себе самой
как бесконечное движение внутри себя»...

... «Сущность в этом своем самодвижении есть реф-
лексия. Кажимость есть то же, что рефлексия» (14) [466].

Кажимость (кажущееся) есть сущности в себе (ней) самой.

отражение

... «Становление в сущности, ее рефлектирующее дви-
жение, есть поэтому движение от ничто к ничто и
тем самым назад к себе самой»... (15) [467].

Это остроумно и глубоко. Бывают в природе и жизни движения „к ничему". Только „от ничего", пожалуй, не бывает. От чего-нибудь всегда.

«Рефлексия понимается обыкновенно в субъективном
смысле, как движение силы суждения, выходящей

В рукописи слово «кажимость» зачеркнуто. Ред,

за данное непосредственное представление и ищущей
для него или сравнивающей с ним всеобщие опреде-
ления» (21) [473]. (Цитирует Канта — „Критику силы
суждения"⁸²)... «Но здесь идет речь не о рефлексии
сознания и не о более определенной рефлексии рассудка,
имеющей своими определениями особенное и всеобщее,
а о рефлексии вообще»...

Итак, и здесь Гегель	обвиняет Канта в субъекти-
визме. Это N В. Гегель	за „объективную значимость"
(sit venia verbo *) кажимости, „непосредственно
данного" [ термин „д а	нное" обычен у Гегеля
вообще, и здесь см. стр.	21 i. f. [473]; стр. 22 [474]].
Философы более мелкие	спорят о том, сущность или
непосредственно данное	взять за основу (Кант, Юм,
все махисты). Гегель вместо или ставит и, объяс-
няя конкретное содержание этого „и".

«Die Reflexion есть явление сущности внутри себя
самой» (27) [478] (пер евод? рефлективность? рефлектив-
ное определение? рефлексия не подходит).

[Gegensatz]** (основание)... в частности противо- положность.

...«Она» (das Wesen) «есть движение через разли-
ченные моменты, абсолютное опосредствование собой»...
(27) [479]. Тождество — различие — противоречие
Поэтому Гегель выясняет односторонность, непра-
вильность „закона тождества" (А = А), категории (все
определения сущего суть категории — стр. 2 7 — 2 8
[479-480]).

«Если все тождественно с собой, то оно не различно,
не противоположно, не имеет основания» (29) [481].

* — да будет позволено так сказать. Ред.
•* Слово Gegensatz в рукописи зачеркнуто. Ред.

«Сущность есть... простое тождество с собой» (30)
[482].

Обычное мышление ставит рядом („daneben") сход-
ство и различие, не понимая «этого движения пере-
хода одного из этих опре д елений в другое»: (31) [483].

И паки против закона тождества
(А = А): его сторонники

подчеркну- тые мной термины

«поскольку они держатся за это
непо д виж н ое тождество, имеющее свою
противоположность в различии, то они
не видят, что они тем самым обращают
тождество в о д ностороннюю определен-
ность, которая как таковая лишена
истинности» (33) [485].

(«Пустая тавтология»: 32 [484])

(«Содержит лишь формальную, абстракт-
ную, неполную истину» (33) [485]).

Виды рефлектированности: внешняя etc. развиты очень темно.

Принципы различия: «Все вещи различны»... «А есть
также не А»... (44) [496].

«Нет двух вещей, которые были бы одинаковы»...

Различие бывает в той или иной стороне (Seite),
Rucksicht etc. „insofern" etc. *

* — отношении и т. д. «поскольку» и т. д. Ред. * * — хорошо сказано!! Ред.

biеп dit!!**

«Обычное нежничанье с вещами, заботящееся лишь
о том, чтобы они не противоречили себе, забывает
здесь, как и в других случаях, что таким путем
противоречие не разрешается, а переносится лишь в
другое место, в субъективную или внешнюю рефлексию
вообще, и что последняя действительно содержит в себе
в одном единстве, как снятые и соотнесенные друг
с другом, оба момента, которые вследствие такого уда-
ления и перемещения провозглашаются просто как
положенность» (47) [498].

(Эта ирония мила! „Нежничанье" с природой и
историей (у филистеров) — стремление очистить их
от противоречий и борьбы)...

Результатом сложения + и - будет нуль. «Резуль-
тат противоречия не есть только нуль» (59) [511].

Разрешение противоречия, сведение позитивного
и негативного к „только определениям" (61) [513],
превращает сущность (das Wesen) в основание (Grund)
(ibidem *).

... «Разрешенное противоречие есть, следова-
тельно, основание, сущность, как единство поло-
жительного и отрицательного»... (62) [514].

«Уже незначительного опыта в рефлектирую-
щем мышлении достаточно, чтобы удостовериться
в том, что если нечто определяется как положи-
тельное, то, когда идут от этой основы дальше,
это нечто непосредственно сейчас же превра-
щается в отрицательное, и наоборот, нечто, опре-
деленное как отрицательное, превращается в поло-
жительное, чтобы удостовериться, что рефлекти-
рующее мышление запутывается и противоречит
себе в этих определениях. Незнакомство с при-
родой последних приводит к тому мнению, будто
эта путаница есть нечто ложное, чего не должно
быть, и что должно быть приписано некоторой
субъективной погрешности. Действительно, этот
переход одного в другое остается простой пута-
ницей, поскольку не существует сознания необ-
ходимости этого превращения» (63) (515].
... «Противоположность положительного и отрица-
тельного понимается главным образом в том смысле,
что первое (хотя оно по своему названию выражает
предложенность, положенность) должно быть чем-то
объективным, второе же субъективным, принадлежащим
лишь внешней рефлексии, не касающимся объектив-
ного, в себе и для себя сущего и совершенно для него
не существующим» (64) [516]. «Действительно, если
отрицательное выражает собой лишь абстракцию

* - там же, Ред,

субъективного произвола»... (тогда оно, это нега-
тивное, не существует «для объективного положитель-
ного»)...

истина и объект

само по себе сущее

«Истина, как согласующееся с объе к том
знание, также есть положительное, но она
есть это равенство с собой лишь постольку,
поскольку знание отнеслось отрицательно
к другому, пр о низа л о с о б о й объе к т и сняло
отрицание, которым он является. Заблу-
ждение есть нечто положительное, как мне-
ние, знающее себя и упорствующее в том,
что не является само по себе сущим. Неведе-
ние же есть или нечто безразличное к истине
и заблуждению и тем самым не определенное
ни как положительное, ни как отрицательное,
так что определение его как некоторого
отсутствия принадлежит внешней рефлек-
сии; или же, как объективное, как собствен-
ное определение некоторого свойства, оно
есть направленное против себя влечение, —
отрицательное, содержащее в себе положи-
тельное направление. — Одно из важней-
ших познаний состоит в усмотрении и удер-
жании того взгляда на эту природу рас-
смотренных определений рефлексии, что их
истина состоит лишь в их отношении друг
к другу, а потому в том, что каждое из них
в самом своем понятии содержит другое;
без этого познания нельзя сделать собственно
и шага в философии» (65—66) [517—518].
Это из примечания 1. -------------

Примечание 2. «Закон исключенного третьего».

Гегель приводит это положение исключенного тре-
тьего: «Нечто есть или А или не-А; третьего нет» (66)
[518] и „разбирает". Если этим указывается на
то, что «все есть противоположное», все имеет свое по-
ложительное и свое отрицательное определение, тогда
хорошо. Но если понимать это, как обычно пони-
мают, что из всех предикатов либо данный либо
его небытие, тогда „тривиально"!! Дух... сладкий,

несладкий? зеленый, незеленый? Определение должно
идти к определенности, а в этой тривиальности оно идет
к ничему.

И затем, — острит Гегель, — говорят: третьего нет.
Есть третье в самой этой тезе, само А есть третье, ибо А
может быть и + А и - А. «Итак, само нечто есть то
третье, которое должно было бы быть исключено»
(67) [519].

Это остроумно и верно. Всякая конкретная вещь, всякое конкретное нечто стоит в различных и часто противоречивых отношениях ко всему остальному, ergo *, бывает самим собой и другим.

Примечание 3. «Закон противоречия)}
(в конце 2 главы, 1 отдела II книги Логики).

«Итак, если первые определения рефлексии, тож-
дество, различие и противоположение, нашли свое
выражение в одном предложении, то тем более то
определение, в которое они переходят как в свою
истину, именно противоречие, должно быть охвачено
и выражено в одном предложении: все вещи
в с а м и х себе противоречивы; и именно
смысл этого предложения таков, что оно сравнитель-
но с прочими скорее выражает истину и сущность
вещей. Противоречие, проявляющееся в противополо-
жении, есть лишь развитое ничто, содержащееся в тож-
дестве и встретившееся у нас в том выражении, что
начало тождества не говорит ничего. Это отрицание
определяет себя далее как различие и противополо-
жение, которое и есть положенное противоречие.

Но один из основных предрассудков существу-
ющей до сих пор логики и обычного представления
состоит в том, что противоречие будто бы не является
столь же существенным и имманентным определением,
как тождество; между тем, если уже речь идет об

• — следовательно. Ред,

иерархии и оба определения мы должны сохранить
как раздельные, то противоречие следовало бы счи-
тать за нечто более глубокое и существенное. Ибо
в противоположность ему тождество есть определение
лишь простого непосредственного, мертвого бытия;
противоречие же есть корень всякого движения и
жизненности; лишь поскольку нечто имеет
в себе самом противоречие, оно движется, об-
ладает импульсом и деятельностью.
Противоречие обыкновенно устраняют, во-первых,
из вещей, из сущего и истинного вообще; утверждают,
что нет ничего противоречивого. Во-вторых, оно,
напротив того, вытесняется в субъективную рефлек-
сию, которая путем своего соотношения и сравнения
его якобы впервые создает. Но и в этой рефлексии
его собственно нет, так как противоречивого нельзя
ни представить, ни мыслить. Вообще оно считается
как в действительности, так и в мыслящей рефлексии
за нечто случайное, как бы за аномалию и преходя-
щий болезненный пароксизм.

Что же касается утверждения, что противоречия
нет, что оно не есть нечто существующее, то о таком
заверении нам нет надобности беспокоиться; абсолют-
ное определение сущности должно быть присуще вся-
кому опыту, всему действительному, как и всякому
понятию. Выше по поводу бесконечного, которое есть
противоречие, как последнее обнаруживается в сфере
бытия, было уже указано на нечто подобное. Обычный
же опыт сам свидетельствует о том, что существует
по меньшей мере множество противоречивых вещей,
противоречивых учреждений и т. д., противоречие ко-
торых заключается не только во внешней рефлексии,
но в них самих. Но, далее, противоречие не следует
считать просто какой-то аномалией, встречающейся
лишь кое-где: оно есть отрицательное в его существен-
ном определении, принцип всякого самодвижения, со-
стоящего не в чем ином, как в некотором изображении
противоречия. Само внешнее чувственное движение
есть его непосредственное наличное бытие. Нечто дви-
жется не просто в том смысле, что оно в этом «теперь» —

здесь, а в другом «теперь» — там, но поскольку оно
в одном и том же «теперь» находится здесь и не здесь,
поскольку оно в этом «здесь» одновременно и находится
и не находится. Следует вместе с древними диалекти-
ками признать противоречия, указанные ими в движе-
нии, но отсюда не следует, что движения поэтому нет,
а следует, напротив, что движение есть само существу-
ющее противоречие.

Равным образом внутреннее, собственное самодви-
жение, импульс вообще (аппетит или nisus * монады,
энтелехия абсолютно простой сущности) состоит не в чем
ином, как в том, что в одном и том же отношении су-
ществуют нечто в себе самом и его отсутствие, отри-
цательное его самого. Абстрактное тождество
с собой еще не есть жизненность, но так
как положительное в себе самом есть отрицательность,
то тем самым оно выходит вне себя и вызывает
свое изменение. Таким образом, нечто жизнен-
но, лишь поскольку оно содержит в себе противоре-
чие и есть именно та сила, которая в состоянии вмещать
в себе и выдерживать это противоречие. Если же нечто
существующее не в состоянии в своем положительном
определении вместе с тем перейти в свое отрицательное
и удержать одно в другом, если оно неспособно иметь
в самом себе противоречие, то это нечто не есть живое
единство, не есть основание, но в противоречии идет
к гибели. Спекулятивное мышление состоит лишь в том,,
что оно удерживает противоречие и в нем само себя,
а не в том, что, как это свойственно представлению,
находится во власти противоречия и позволяет ему
лишь растворить свои определения в другие или в ничто»
(67—70) [519-521].

* - усилие. Ред,

Движение и „само движение" (это NB! само-
произвольное (самостоятельное), спонтанейное, внут-
ренне-необходимое движение), „изменение", „движение
и жизненность", „принцип всякого самодвижения",
„импульс" (Trieb) к „движению" и к „деятельности" —

противоположность „мертвому бытию" — кто
поверит, что это суть „гегелевщины", абстрактной и
abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту
суть надо было открыть, понять, hiniiberretten ⁸³, вы-
лущить, очистить, что и сделали Маркс и Энгельс.

Идея универсального движения и изменения (1813,
Логика) угадана до ее применения к жизни и к об-
ществу. К обществу провозглашена раньше (1847),
чем доказана в применении к человеку (1859) ⁸⁴.

прикрыто простотой

«Если в движении, импульсе и т. п.
противоречие скрыто от представления за
простотой этих определений, то, наобо-
рот, в определениях отношения проти-
воречие выступает непосредственно. Три-
виальнейшие примеры: верх и низ, правое
и левое, отец и сын и т. д. до бесконечности,
все содержат противоположность в одном
определении. Верх есть то, что не есть
низ; определение верха состоит лишь
в том, чтобы не быть низом, и первое есть
лишь постольку, поскольку есть второе,
и наоборот; в каждом определении за-
ключается и его противоположность. Отец
есть другое сына, а сын — другое отца,
и каждый есть лишь это другое дру-
гого; и вместе с тем каждое определение
имеется лишь в отношении к другим;

их бытие есть единое наличие»..................... (70)

[521-522].

«Поэтому представление имеет, правда, повсюду
своим содержанием противоречие, но не доходит до
сознания его; оно остается внешней рефлексией, пере-
ходящей от одинаковости к неодинаковости или от
отрицательного отношения к рефлектированности раз-
личенных определений внутрь себя. Эта рефлексия про-
тивопоставляет внешним образом оба эти определения
одно другому и имеет в виду лишь их, а не их переход,
который и есть существенное и содержит в себе проти-
воречие. — Остроумная рефлексия, упомянем здесь о
ней, состоит, напротив, в схватывании и высказывании

противоречия. Хотя она, правда, не выражает со-
бой понятия вещей и их отношений, а имеет своим
материалом и содержанием лишь определения представ-
ления, она все же приводит их в такое соотношение,
в котором содержится их противоречие, и заставляет
тем самым их понятие светиться через противоречие. —
Мыслящий же разум заостряет, так сказать, приту-
пившееся различие различного, простое разнообразие
представлений до существенного различия, до проти-
воположности. Лишь таким путем многообразные,
доведенные до заостренности противоречия, становят-
ся подвижными и живыми по отношению друг к
другу и приобретают в нем ту отрицательность, которая
есть внутренняя пульсация самодвижения и жизненно-
сти».... (70—71) [522-523].