ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI). 25 глава

NB

тивоположностеи, так что при разрезании попо-
лам эти противоположности обнаруживаются.
Не это ли положение поставил, по словам элли-
нов, их великий и славный Гераклит во главу
своей философии и гордился им как новым
открытием»... ((265)).

NB

И следующая цитата тоже из Филона:
... «Точно так же и части вселенной поделены
на две половины и взаимно друг другу противо-
поставлены: земля — на горы и равнину, вода —
на пресную и соленую... Равным образом атмо-
сфера на зиму и лето, а также на весну и осень.
Это-то и послужило Гераклиту материалом для
его сочинений о природе; заимствовав от нашего теолога идею противоположностей, он иллю-
стрировал ее многочисленными и тщательно раз-
работанными примерами (Belege)» (стр. 267).
Критерий истины, по Гераклиту, не consensus om-
nium, не согласие всех (стр. 285) — он был бы тогда
subjectiver Empiriker ** (стр. 284). Нет, он objectiver
Idealist *** (285). Критерий истины для него, незави-
симо от субъективного мнения всех людей, согласие с
идеальным законом тождества бытия и небытия (285;.

• — исправляет (иронически). Ред.
*» — субъективный эмпирик. Ред.
*** — объективный идеалист. Ред.

Ср. Marx 1845 в тезисах

о Фейербахе! 162 Лассаль здесь реакционен.

Вот где ясно, что
Лассаль гегельянец
старого типа, идеа-
лист.

На стр. 337, цитируя, между прочим, Бюхнера (при-
мечание 1), Лассаль говорит, что Гераклит „ту же са-
мую мысль" высказывал a priori, как и „современная
физиология" («мысль есть движение материи»).

 

Явная натяжка. В цитатах о Гераклите говорится лишь, что душа есть тоже процесс превращения — движущееся познается движущимся.

Цитата из Chalcidius (in „Timaeus") *:

... «Гераклит же связывает наш разум с божествен-
ным разумом, правящим и руководящим Вселенной,
и говорит, что вследствие неизменного сопутствования
он обладает знанием властного указа разума, и когда
дух отдыхает от деятельности чувств, он предсказы-
вает грядущее» (стр. 342).

Из Clemens (Stromata, V):

... «вследствие своей невероятности ускользает (именно
истина) от того, чтобы быть познанной»... (347).

Гераклит-де „отец объективной логики" (стр. 351),
ибо у него „натурфилософия" umschlagt ** в филосо-
фию мысли, „мысль признается принципом бытия" (350)
etc. etc. a la Hegel... Недостает-де Гераклиту момента
субъективности...

§ 36. «Кратил Платона», стр. 373—396

 

В § о „Кратиле" Лассаль доказывает, что в этом
диалоге Платона Кратил выведен (еще не как софист и
субъективист, каковым он стал впоследствии, а) как
верный ученик Гераклита, излагающий действительно
его, Гераклита, теорию о сущности и происхожде-
нии слов и языка, как подражания природе

* — Халкидия (в «Тимее»). Рев,
*• — превращается. Ред.

(«подражание сущности вещей», стр. 388), сущности
вещей, «подражание богу и его отображение», «под-
ражание богу и Вселенной» (ibid.) ¹⁶³.

 

 

 

 

 

 

 

 

Ergo *: История философии		вот те области знания, из ко- их должна сло- житься теория познания и диа- лектика
грече- ская фило- софия наме- тила все сии мо- менты	» отдельных наук » умственного развития ребенк »»» животны » я з ы к a NB: + психология + физиология органов чувств
kurz **, исто- рия познания вообще
вся область знания

... «Мы показали, — говорит Лассaль, — что то» (вы-
шеуказанное) «тождество в понятии (именно тождество,
а не только аналогия) между словом, именем и законом
является во всех отношениях принципиальным воззре-
нием гераклитовской философии и играет в ней чрезвы-
чайно важную и значительную роль»... (393).

NB

NB очень важно!

... «Имена для него» (для Гераклита) «суть
законы бытия, они для него — общее вещей,
как законы для него — «общее всех»»... (394).
И Гиппократ-де именно гераклитовские
мысли выражает, говоря: «Имена суть законы природы». «Ибо как законы, так и имена для эфесца... равным образом только продукты и осуществления всеобщего, и те и другие для него достигнутое чисто всеобщее, идеальное бытие, освобожденное от грязи чувственной действительности»... (394).

Платон разбирает и опровергает философию Герак-
лита в „К р а т и л е" и „Т е э т е т е", причем (осо-

* — Следовательно. Ред.
** — кратко. Ред,

бенно в последнем) смешивает Гераклита (объективного
идеалиста и диалектика) с субъективным идеалистом
и софистом Протагором (человек мера всех вещей).
И Лассаль доказывает, что в развитии идей из Герак-
лита действительно проистекали (1) софистика (Прота-
гор) и (2) платонизм, „идеи" (объективный идеализм).

 

Впечатление получается такое,	что	идеалист
Лассаль оставил в тени	материализм или	материа-
листические тенденции	Гераклита,	натягивая его
под Гегеля.

(IV. Ethik, стр. 427-462.)

В отделе об этике — nil *.

На стр. 458—459 Лассаль говорит, что Nemesios
говорил, что Гераклит и Демокрит отрицали провиде-
ние (), а Цицерон („De fato" **) говорит, что
Гераклит, как и Демокрит и др. (и Аристотель), при-
знает фатум — необходимость.

Naturnotwen- digkeit *** у Лассаля

... «Этот рок должен обозначать лишь
собственную имманентную природную
необходимость предмета, его природ-
ный закон»... (459).

(Стоики, по Лассалю, — все взяли у Гераклита,
опошлив его, сделав односторонним, стр. 461.)

 

Указатель гелертерски, etc. etc.

к но

книге Лассаля составлен бестолково: тьма имен

учено, антиков

В общем, саля не стоит читать.

****, верен отзыв Маркса. Книгу Лас-

* — ничего. Ред.
** — «О роке». Ред.
*** — необходимость природы. Ред.
**** — summa summarum — в общем итоге. Ред.

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ ¹⁶⁴

Раздвоение единого и познание противоречивых ча-
стей его (см. цитату из Филона о Гераклите в начале
III части („О познании") Лассалевского „Гераклита" *)
есть суть (одна из „сущностей", одна из основных,
если не основная, особенностей или черт) диалектики.
Так именно ставит вопрос и Гегель (Аристотель в своей
„Метафизике" постоянно бьется около этого и бо-
рется с Гераклитом respective с гераклитовскими
идеями ¹⁶⁵).

Правильность этой стороны содержания диалектики
должна быть проверена историей науки. На эту сто-
рону диалектики обычно (например, у Плеханова) обра-
щают недостаточно внимания: тождество противополож-
ностей берется как сумма примеров |„например,
зерно"; „например, первобытный коммунизм". Тоже
у Энгельса. Но это „для популярности"...), а не как

закон познания (и закон объективного мира).

В математике +и -. Дифференциал и интеграл.

» механике действие и противодействие.

» физике положительное и отрицательное электри-
чество.

» химии соединение и диссоциация атомов.

» общественной науке классовая борьба.

* См. настояний том, стр. 312, Ред,

Тождество противоположностей („единство" их, мо-
жет быть, вернее сказать? хотя различие терминов

тождество и единство здесь не особенно существенно.
В известном смысле оба верны) есть признание (откры-
тие) противоречивых, взаимоисключающих, противопо-
ложных тенденций во всех явлениях и процессах
природы (и духа и общества в том числе). Условие
познания всех процессов мира в их „самодвижении",
в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть
познание их как единства противоположностей. Раз-
витие есть „борьба" противоположностей. Две основные
(или две возможные? или две в истории наблюдаю-
щиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие
как уменьшение и увеличение, как повторение, и раз-
витие как единство противоположностей (раздвоение
единого на взаимоисключающие противоположности и
взаимоотношение между ними).

При первой концепции движения остается в тени
само движение, его двигательная сила, его
источник, его мотив (или сей источник переносится
во вне — бог, субъект etc.). При второй концепции
главное внимание устремляется именно на познание
источника „с а м о"движения.

Первая концепция мертва, бледна, суха. Вторая —
жизненна. Только вторая дает ключ к „самодвиже-
нию" всего сущего; только она дает ключ к „скачкам",
к „перерыву постепенности", к „превращению в проти-
воположность", к уничтожению старого и возникнове-
нию нового.

Единство (совпадение, тождество, равнодействие) про-
тивоположностей условно, временно, преходяще, реля-
тивно. Борьба взаимоисключающих противоположно-
стей абсолютна, как абсолютно развитие, движение.

NB: отличие субъективизма (скептицизма и софи- стики etc.) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное.

 

У Маркса в „Капитале" сначала анализируется самое
простое, обычное, основное, самое массовидное, самое
обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение
буржуазного (товарного) общества: обмен товаров.
Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой
„клеточке" буржуазного общества) все противоречия
(respective зародыши всех противоречий) современного
общества. Дальнейшее изложение показывает нам раз-
витие (и рост и движение) этих противоречий и этого
общества, в сумме * его отдельных частей, от его начала
до его конца.

Таков же должен быть методизложения (respective изу-
чения) диалектики вообще (ибо диалектика буржуазного
общества у Маркса есть лишь частный случай диалек-
тики). Начать с самого простого, обычного, массовид-
ного etc., с предложения любого: листья дерева зелены;
Иван есть человек; Жучка есть собака и т. п. Уже здесь
(как гениально заметил Гегель) есть диалектика:
отдельное есть общее (ср. Aristoteles, Metaphysik,
пер. Швеглера. Bd. II, S. 40, 3. Buch, 4. Kapitel, 8—9:
„denn naturlich kann man nicht der Meinung sein, daB
es ein Haus — дом вообще — gebe aufier den sichtbaren
Hausern", „

* — в сумме. Ред. ** — Аристотель, Метафизика, пер. Швеглера. Т. II, стр. 40, 3-я кни- га, 4-я глава, 8—9: «мы не можем ведь принять, что есть некий дом (вообще) наряду с отдельными домами». Ред.

**). Значит, противоположности (отдельное про-
тивоположно общему) тождественны: отдельное не суще-
ствует иначе как в той связи, которая ведет к общему.
Общее существует лишь в отдельном, через отдельное.
Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое
общее есть (частичка или сторона или сущность) отдель-
ного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает
все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно
входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тыся-
чами переходов связано с другого рода отдельными
(вещами, явлениями, процессами) и т. д. Уже здесь
есть элементы, зачатки понятия необходимости, объек-
тивной связи природы etc. Случайное и необходимое,

явление и сущность имеются уже здесь, ибо говоря:
Иван есть человек, Жучка есть собака, это есть лист
дерева и т. д., мы отбрасываем ряд признаков как
случайные, мы отделяем существенное от являющегося
и противополагаем одно другому.

Таким образом в любом предложении можно (и дол-
жно), как в „ячейке" („клеточке"), вскрыть зачатки
всех элементов диалектики, показав таким образом, что
всему познанию человека вообще свойственна диалек-
тика. А естествознание показывает нам (и опять-таки
это надо показать на любом простейшем примере)
объективную природу в тех же ее качествах, превра-
щение отдельного в общее, случайного в необходимое,
переходы, переливы, взаимную связь противополож-
ностей. Диалектика и есть теория познания (Ге-
геля и) марксизма: вот на какую „сторону" дела (это
не „сторона" дела, а суть дела) не обратил внимания
Плеханов, не говоря уже о других марксистах.

* *
*

Познание в виде ряда кругов представляет и Гегель
(см. Логику) — и современный „гносеолог" естество-
знания, эклектик, враг гегелевщины (коей он не понял!)
Paul Volkmarm (см. его „Erkenntnistheoretische Grund-
ziige", S. ¹⁶⁶).

 

„Круги" в философии: (обязательна ли хронология насчет лиц? Нет!) Античная: от Демокрита до Платона и диалектики Гераклита. Возрождение: Декарт versus Gassendi (Spinoza?). Новая: Гольбах — Гегель (через Беркли, Юм, Кант). Гегель — Фейербах — Marx.

Диалектика как живое, многостороннее (при вечно
увеличивающемся числе сторон) познание с бездной
оттенков всякого подхода, приближения к действитель-
ности (с философской системой, растущей в целое из
каждого оттенка) — вот неизмеримо богатое содержание

по сравнению с „метафизическим" материализмом, основ-
ная беда коего есть неумение применить диалектики
к Bildertheorie *, к процессу и развитию познания.

NB сей афо- ризм

Философский идеализм есть только чепуха
с точки зрения материализма грубого, простого,
метафизичного. Наоборот, с точки зрения диа-
лектического материализма философский идеа-
лизм есть одностороннее, преувеличенное, uber-
schwengliches (Dietzgen) ¹⁶⁷ развитие (раздува-
ние, распухание) одной из черточек, сторон,
граней познания в абсолют, оторванный от
материи, от природы, обожествленный. Идеа-
лизм есть поповщина. Верно. Но идеализм
философский есть („в е р н е е" и „кроме
того") дорога к поповщине через один из
оттенков бесконечно сложного позна-
ния (диалектического) человека.

Познание человека не есть (respective не идет по) пря мая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее з а крепляет классовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voila ** гносеологические корни идеализма. А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на
живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могу-
чего, всесильного, объективного, абсолютного, челове-
ческого познания.

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи

в журнале «Большевик» № 5 — 6

* — теории отражения, Ред,
** — вот. Ред.

 

 

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ
«МЕТАФИЗИКА» ¹⁶⁸

Написано в 1915г.

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XII

АРИСТОТЕЛЬ. «МЕТАФИЗИКА»
ПЕРЕВОД ШВЕГЛЕРА. ДВА ТОМА

ТЮБИНГЕН, 1847

См. выше цитату о „доме" *.

Масса архиинтересного, живого, наивного (све-
жего), вводящего в философию и в изложениях заменяе-
мого схоластикой, итогом без движения etc.

Поповщина убила в Аристотеле живое и увековечила
мертвое.

Часто философия сбивается на определения слов etc.

«Человек и конь и т. п. существуют
в отдельных экземплярах, всеобщее
само по себе не существует в виде еди-
ничной субстанции, а лишь в качестве
целого, составленного из определенно-
го понятия и определенной материи»
(стр. 125 ** [128] ***, 7 книга, 10 глава,
27-28).

Ibidem, стр. 126 [128], §§ 32-33:

Задето все, все категории

... «Материя сама по себе непозна-

ваема. Она частично воспринимается
чувственно, частично постигается ра-
зумом. Чувственно воспринимается она
как металл, дерево — словом, как спо-
собная к движению материя, пости-

*- См. настоящий том, стр. 318. Ред.
**- Aristoteles. Die Metaphysik, Bd. 2, Tubingen, 1847. Pед,
***- Аристотель, Метафизика. M. — Л., 1934. Ред.

гается же разумом, когда находится в чувственно воспринимаемом, но не так, что она воспринимаема чувственно, — следовательно, так, — как, например,
математическое»...
Прехарактерна и глубоко интересна (в начале „Ме-
тафизики") полемика с Платоном и „недоуменные",
прелестные по наивности, вопросы и Bedenken *
насчет чепухи идеализма. И все это при самой бес-
помощной путанице вокруг основного, понятия и от-
дельного.

NB: В начале „Метафизики" упорнейшую
борьбу с Гераклитом, с идеей тождества бытия и небы-
тия (подошли к ней греческие философы, но не сладили
с ней, с диалектикой). Прехарактерно вообще везде,
passim **, живые зачатки и запросы диалектики...

У Аристотеля везде объективная логика смешивается
с субъективной и так притом, что везде видна объек-
тивная. Нет сомнения в объективности познания. Наив-
ная вера в силу разума, в силу, мощь, объектив-
ную истинность познания. И наивная запутанность,
беспомощно-жалкая запутанность в диалектике
общего и отдельного — понятия и чувственно воспри-
нимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явле-
ния.

Схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля,
а не живое: запросы, искания, лабиринт, заплу-
тался человек.

* — сомнения. Ред, ** — повсюду. Ред,

Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход
к логике Гегеля, — а из нее, из логики Аристотеля
(который всюду, на каждом шагу ставит вопрос
именно о диалектике), сделали мертвую
схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы
постановки вопросов. Именно приемы постановки во-
просов, как бы пробные системы были у греков, наив-
ная разноголосица, отражаемая превосходно у Ари-
стотеля.

... «Отсюда следует, что всеобщее не существует рядом
и отдельно от единичного. Постольку правы сторон-
ники учения об идеях, когда они приписывают этим
последним независимое существование, ибо ведь идеи —
это отдельные субстанции; но заблуждение считать
единое во многом за идею. Но они делают это потому,
что не могут указать, чем же должны быть эти непре-
ходящие субстанции рядом с чувственно воспринимае-
мыми отдельными вещами и вне их. Вот почему они
приравнивают идеи к тем преходящим вещам, которые
мы знаем, и говорят: человек в себе, конь в себе,
прибавляя к чувственным предметам слово: в себе
# (стр. 136 [137], книга 7, гл. 16, § 8—12) #. И тем
не менее, если бы даже мы никогда не видели небес-
ных светил, все же существовали бы вечные суб-
станции, кроме тех, которые мы знаем; если бы и
не могли указать, что они собой представляют, то все
же необходимо, что они есть. Таким образом, ясно,
что ничто, выраженное вообще, не есть отдельная
субстанция и что ни одна отдельная субстанция не со-
стоит из отдельных субстанций ()» (— § 13 конец
главы).

 

Прелестно!	Нет сомнений в реальности внешнего
мира. Путается человек	именно в диалектике общего
и отдельного,	понятия и	ощущения etc., сущности и
явления etc.

NB

(Стр. 146 [146], книга 8 — едва ли не вставленная
после — глава 5, § 2—3.)

... «Труден вопрос () о том, как относится ма-

терия той или другой вещи к противоположному.
Например, если какое-нибудь тело по своей потен-
ции () здорово, а здоровью противостоит бо-
лезнь, то не является ли тело тем и другим в воз-
можности?...

... Далее, не является ли живой человек в возмож-
ности () мертвым?»

(Стр. 181 [182]), книга 11, глава 1, § 12—14:
... «Математическое они» (философы) «помещают между
идеями и чувственно воспринимаемым в качестве чего-то
третьего, существующего вне идей и посюстороннего
мира. И тем не менее нет еще третьего человека и
третьего коня, кроме человека в себе (или коня в себе)
и отдельного человека или коня. Но если дело обстоит
не так, как они говорят, то чем же тогда приходится
заниматься математику? Во всяком случае не посю-
сторонним, ибо в нем ничто не существует так, как
того ищут математические науки»...

Ibidem, глава 2, § 21—23:

... «Далее, спрашивается, существует ли что-нибудь
кроме конкретного, или нет. Конкретным я называю
материю и все материальное. Если не существует, то
все преходяще, ибо все материальное во всяком слу-
чае преходяще. Если же что-нибудь существует,
кроме конкретного, то это, по-видимому, форма и об-
раз. Но относительно этих последних трудно опре-
делить, в каких вещах они присутствуют и в каких
нет»...

Стр. 185—186 [185-186], книга И, глава 3, § 12 —
математик оставляет в стороне теплоту, тяжесть и про-
чие «чувственные противоречия» и имеет в виду «лишь
количественное»... «точно так же обстоит дело и с су-
ществующим».

Здесь точка зрения диалектического материализма, но случайно, не выдержано, неразвито, мимолетно.

 

Windelband в „Очерке истории древней философии"
(Muller's Handbuch der Klassischen Altertumswis-
senschaft *, V, I, S. 265) («Читальный зал» в Берн-
ской библиотеке) подчеркивает, что в логике Арис-

⇐ Предыдущая20212223242526272829Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: