 |
О рецензии на книгу Ж. Перрена
|
|
|
|
«ТРАКТАТ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ ХИМИИ.
ПРИНЦИПЫ» 190
Отметить J. Р е rr i п: „Traité de chimie physique.
Les principes" (300 стр.). Париж, 1903. Рецензия Абеля
Рея в „Revue Philosophique", 1904, 1,
* — Стирлинг. «Секрет Гегеля». Ред.
* * — Бертрандо Спавента. «От Сонрата к Гегелю». Бари, 1905. (432 стр.
4, 50 лиры). Ред.
*** — Михелет и Гаринг. «Диалектический метод Гегеля» (1888).
Шмитт, «Тайна гегелевской диалектики» (1888), Ред,
под заглавием: «Философские принципы физической хи-
мии». (Перрен разбирает понятия силы etc., при-
чины etc., энергии etc. — против того, чтобы
«рассматривать энергию как таинственную сущ-
ность» (стр. 401)... Абель Рей называет Перрена про-
тивником «неоскептических систем».)
Написано в декабре 1914 г.
Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XII
ПЕТР ГЕНОВ. «ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
И МЕТАФИЗИКА ФЕЙЕРБАХА» 191
ЦЮРИХ. 1911 (БЕРНСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ) (89 стр.)
Landesbibliothek
Эта, чисто ученическая, работа состоит почти
исключительно из цитат из сочинений Фейер-
баха [по из д анию Иодля]. Полезна может быть
только как свод цитат, да и то не полный.
| | тема | автором | далеко | не | разр | аботана | |
Главным образом цитирует автор том II особенно „Thesen" und „Grundsätze", затем „Wider den Dualismus".
X, особенно „Über Spiritualismus und Materia-
lismus" 192.
N В VIII, „Vorlesungen über das Wesen der Religion" * (Фейербах сам в 18 4 8 г. писал, что это более зрелая его работа, чем „Сущность христианства", вышедшая в 18 4 1 г.) [ VIII,SS. 26, 29; 102-109; 288; 329 и др].
|
VII. „Das Wesen der Religion" ** (18 4 5: Ф е й ербах считает ее важной).
| — «Лекции о сущности религии» (см. настоящий том, стр. 41- 64). Ред. ** — «Сущность религии». Ред. |
.
IV. „Leibniz" * с примечаниями 1847 года.
(NB) [ IV. SS. 261; 197; 190-191; 274].
VII. Добавления к „Wesen des Christentums" **.
|
|
|
|
|
Автор цитирует (в духе Фейербаха):
Ebbinghaus. „Experimentelle Psychologie", SS. 110
und 45.
F. Jodl. „Lehrbuch der Psychologie", S. 403.
A. Forel. „Gehirn und Seele", X. Auflage, S. 14 ***.
Lange (II. Buch, S. 104) против Фейербаха явно-де
неправ (S. 83 и 88), извращая (и отрицая) материа-
лизм Фейербаха 193.
Вначале автор дает очерк философского развития
Фейербаха, — „Todesgedanken" **** (1830) — еще ге-
гельянец; „Der Schriftsteller und der Mensch" *****
(1834) ****** — начало разрыва; „Kritik des Antihe-
gel" ******* (1835) — против врагов Гегеля, но не за
Гегеля (ср. де Grim, Bd. I, 390 и 398; II, 409 194). —
„Критика гегелевской философии" (1839). — „Сущность
христианства" (18 4 1) — разрыв — „Тезисы" и „Прин-
ципы философии будущего" (1842 и 1843). — „Сущ-
ность религии" (1845). — „Лекции о сущности рели-
гии" (18 4 7).
Написано 16 —17 (29 — 30) декабря
1914 г.
Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XII
* — «Лейбниц» (см. настоящий том, стр. 65—76). Ред.
• • — «Добавления к Сущности христианства». Ред.
*** — Эббингауз. «Экспериментальная психология», стр. 110 и
45; Ф. Иодль. «Учебник психологии», стр. 403. А. Форель. «Мозг и пуша»,
X издание, стр. 14. Ред.
•*»• — «Мысли о смерти». Ред.
*»*»• — «Писатель и человек». Ред.
****** - Здесь автор был «не паптеист, а политеист» (стр. 15); «больше
лейбницианец, чем гегельянец» (стр. 15).
*•••*•• — «Критика анти-Гегеля». Ред.
ПАУЛЬ ФОЛЬКМАН.
«ТЕОРЕТИКО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК»
(«НАУКА И ГИПОТЕЗА», IX) 2 ИЗДАНИЕ. ЛЕЙПЦИГ, 1910
(Nat. IV. 171 в Бернской библиотеке)
Автор — эклектик и пошляк в философии, особенно,
когда говорит против Геккеля, о Бокле etc. etc. Но
уклон все же материалистический, например, стр. 35 *
[40]** — «Вопрос, предписываем ли мы природе поня-
тия или природа нам» — соединение-де обеих точек
зрения. Мах-де прав (стр. 38 [43]), но я противопоста-
вляю ей (точке зрения Маха) „объективную":
«Таким образом я считаю, что логика в нас имеет
исходное свое начало в закономерном течении вещей
вне нас, что внешняя необходимость процессов природы
есть первая и самая настоящая наша учительница»
(стр. 39 [43]).
|
|
|
Восстает против феноменологии и современного мо-
низма, — но совершенно не понимает сути материали-
стической и идеалистической философии. Собственно,
сводит дело к „методам" естествознания в общепозити-
вистском духе. Вопроса об объективной реальности при-
роды вне сознания (и ощущений) человечества не умеет
даже поставить.
|
|
|
