 |
Предмет надзорного производства
|
|
|
|
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Предмет, назначение и процессуальная природа надзорного производства
1.1 Предмет надзорного производства
1.2 Назначение (задачи) надзорного производства
Глава 2.Обеспечение прав участников надзорного производства по уголовным делам
Глава 3. Судебный контроль за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений, вступивших в законную силу
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
С 1 января 2003 г. вступила в действие глава 48 УПК РФ, регламентирующая порядок пересмотра вступивших в законную силу приговора, определения, заключения и постановления суда. В новом законодательстве в надзорное производство внесены существенные коррективы.
Закон ограничил прокурора в праве возбуждения надзорного производства, уравняв, таким образом, его процессуальные полномочия с правами иных участников процесса. Наряду с этим, значительно расширен круг лиц, наделенных такими правомочиями, за счет предоставления права возбуждения надзорного производства (помимо тех должностных лиц суда, которые этим правом обладали ранее) каждому судье суда надзорной инстанции.
Законодатель определил и разграничил компетенцию судьи и руководителя суда на этапе рассмотрения надзорного ходатайства. В законе нормативно обозначены требования, предъявляемые к надзорным жалобам и представлениям. В качестве обязательного условия при осуществлении производства в надзорной инстанции установлена недопустимость поворота к худшему. Ограничено право субъекта обжалования на повторное обращение с надзорным ходатайством в суд надзорной инстанции.
Актуальность темы предопределена уже самим фактом изменения уголовно-процессуального законодательства, что, в свою очередь, предполагает и необходимость теоретического осмысления принципиально новых положений, применяемых судами в стадии надзорного производства.
|
|
|
Однако в большей степени актуальность темы видится в необходимости комплексного исследования производства как процессуального института, с тем, чтобы выявить его роль, место, назначение, а главное - перспективы сохранения в уголовном процессе Российской Федерации, в связи с известными правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека относительно характера данного института.
Цель. Данная работа предпринята с тем, чтобы на основе изучения и анализа теоретических положений, процессуальных норм и правоприменительной практики, в пределах избранного предмета исследования, выявить достижения и просчеты законодателя и предложить свое видение проблемы дальнейшего совершенствования стадии надзорного производства. В соответствии с указанной целью были поставлены и следующие задачи:
1) ретроспективный анализ теоретических исследований основ характера и процессуальной природы института пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.
2) теоретическое обоснование несоответствия действующего порядка пересмотра судебного решения вступившего в законную силу, правовой природе надзорного производства;
3) исследование надзорного производства с точки зрения соответствия этой стадии процесса общепризнанным принципам и нормам международного права, разработка рекомендаций по адаптации производство в надзорной инстанции с нормами международного права;
4) разработка предложений по совершенствованию законодательного регулирования отдельных этапов и процедур судопроизводства в надзорной инстанции в соответствии с концепцией, предлагаемой автором.
|
|
|
ГЛАВА 1. ПРЕДМЕТ, НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Предмет надзорного производства
Правовая система Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора, определения, постановления и заключения суда. Правовой основой такого пересмотра являются: положения статьи 126 Конституции РФ (в соответствии с данной статьей Верховный Суд РФ, в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции), решения Конституционного Суда РФ, касающиеся процедуры надзорного производства, а также принятые в развитие конституционных положений федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «О военных судах Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, осуществляется в форме производства в надзорной инстанции и в форме возобновления производства по уголовному ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Прежде чем приступать к изучению проблем и перспектив института пересмотра судебного решения в порядке надзора, необходимо уяснить его сущность, предмет, назначение и процессуальную и природу. В соответствии с положениями главы 48 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции является проверка по надзорным ходатайствам законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения. В более узком смысле, предметом надзорного производства являются судебные решения, вступившие в законную силу, в случае их обжалования в установленном порядке. Судьи и руководители судов, наделенные законом правом рассмотрения надзорных жалобы или представления, равно как и суд надзорной инстанции, проверяют, как правило, по доводам, изложенным в надзорном ходатайстве, законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Перечень таких решений приведен в ст.403 УПК РФ и включает в себя: 1) приговор и постановление мирового судьи; приговор определение и постановление районного суда; кассационное определение, приговор, определение, постановление и постановление президиума суда-субъекта федерации; 2) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда; кассационное определение, приговор, определение, постановление и постановление президиума окружного (флотского) военного суда; 3) определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, приговор и определение (кассационное и надзорное) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ и постановление судьи Верховного Суда РФ о назначении судебного заседания.
|
|
|
Этот перечень по замыслу законодателя, вероятно, должен считаться исчерпывающим. Между тем судебная практика показала, что далеко не все судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке надзора, перечислены в ст.403 УПК РФ. Законодатель не включил в перечень решений, подлежащих пересмотру в порядке надзора: решения, принимаемые судом апелляционной инстанции; решения (постановления) председателя вышестоящего суда или его заместителей об изменении территориальной подсудности уголовного дела; заключения коллегии судей о наличии признаков преступления в действиях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу. Это - явный пробел в законе, который подлежит восполнению законодателем. Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности пересмотра постановления Президиума Верховного Суда РФ, как известно, также не включенного в ст.403 УПК РФ. С точки зрения автора настоящего исследования, судебные решения Президиума Верховного Суда РФ не могут иметь какой-либо приоритет по сравнению с другими судебными решениями и сам факт принятия решения высшей судебной инстанцией, не «освящает» этого решения. Оно может быть ошибочным, равно как и любое иное решение и подтверждением тому, судебная практика Пленума Верховного Суда СССР по пересмотру постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР, а также практика Президиума Верховного Суда РФ по пересмотру своих собственных решений.
|
|
|
Официально старт к пересмотру постановлений высшей надзорной инстанции был дан с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 2 февраля 1996 г. В названном постановлении Конституционный Суд РФ констатировал, что «Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено.
Такой вывод вытекает из статьи 46 (часть З) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное конституционное положение означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией. Было бы нелогично отрицать указанные полномочия в случаях, когда необходимость изменения судебных решений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов». Судебной практике, в том числе и практике применения положений главы 48 УПК РФ, известны неединичные случаи пересмотра решений высшей надзорной инстанции.
Например, 27 октября 2004 г. Президиум Верховного Суда РФ отменил свое же постановление от 18 августа 2004 г. в отношении Ш. и передал дело на новое рассмотрение Президиума в связи с тем, что было нарушено право осужденного на участие в заседании суда надзорной инстанции. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004г., дело №670п2004. По сложившейся судебной практике, процессуальным решением о возбуждении надзорного производства на предмет пересмотра постановления Президиума, является заключение Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя. Представляется, что практика пересмотра решения высшей надзорной инстанции страны, в целом отвечает назначению правосудия и нормам Конституции РФ, поскольку судебная ошибка должна быть устранена в любом случае.
В известной степени, необходимость пересмотра решения высшей судебно-надзорной инстанции в настоящее время обусловлена положениями ч.1 и ч.2 ст.410 УПК РФ, допускающими возможность пересмотра судебного решения исключительно по доводам надзорного ходатайства, что изначально предполагает вероятность пересмотра решения суда надзорной инстанции в случае, когда в повторной жалобе будут указаны основания, ставящие под сомнение законность, обоснованность и справедливость вступившего в законную силу судебного решения.
|
|
|
На наш взгляд, коль скоро пересмотр судебных решений высшей судебно-надзорной инстанции на практике имеет место быть, и, скорее всего, сохранится в дальнейшем, законодателю следует, наверное, подумать о внесении соответствующих дополнений в ст.403 УПК РФ. До внесения указанных дополнений, представляется целесообразным возбуждение надзорного производства о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда РФ осуществлять в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, т.е. в общем порядке, а не на основании, не предусмотренного законом, «заключения» одного из руководителей Верховного Суда РФ. Предметом надзорного производства, в зависимости от волеизъявления субъектов обжалования, впрочем, как и от усмотрения субъектов рассмотрения надзорных ходатайств, могут быть либо только решения суда первой или апелляционной инстанции, если они не были обжалованы в кассационном порядке, либо только решения кассационной или надзорной инстанции, равно как и различные комбинации указанных решений. Разграничивая порядок производства в кассационной инстанции от порядка производства в суде надзорной инстанции по предмету, некоторые авторы обращают внимание на то, что круг судебных решений, пересматриваемых в порядке судебного надзора, значительно шире в сравнении с кассационным производством. Это, по их мнению, обусловлено тем, что «в порядке судебного надзора пересматриваются также судебные решения судов кассационной и нижестоящих судов надзорной инстанции». С такими выводами трудно согласиться, поскольку кассационное и надзорное производство - самостоятельные стадии уголовного процесса, каждая из которых имеет свой, присущий только ей, предмет. Именно этим и обусловлен «более широкий» предмет производства в надзорной инстанции, и разграничение названных порядков судебного надзора по предмету, представляется малопродуктивным.
|
|
|
