 |
Космологическая постоянная
|
|
|
|
Когда в 1917 году Альберт Эйнштейн работал над общей теорией относительности, он обратил внимание на странную вещь: по его уравнениям выходило, что Вселенная расширяется. Но все космологи придерживались мнения, что бесконечная Вселенная в целом статична. Эйнштейн, не решаясь противоречить «факту», ввел в уравнения поправочный множитель — космологическую постоянную, которая позволяла иметь дело со статичной Вселенной. Позднее он скажет Джорджу Гамову (1904–1968), что это была самая большая ошибка в его жизни.
Незадолго до того как Эйнштейн опубликовал свою общую теорию относительности, американский астроном Весто Мелвин Слайфер (1875–1969) увидел красное смещение в спиральной туманности. В то время, однако, никто не знал, что спиральная туманность на самом деле является отдаленными галактиками — это открытие произошло только в 1923 году, когда Эдвин Хаббл (1889–1953) указал на изменчивость цефеид в туманности и таким образом понял, что туманность должна быть очень большими и очень далекими скоплениями звезд, а не относительно близкими газовыми облаками. И потому наблюдение Слайфера не повлияло на устоявшееся мнение о статичности Земли. Существовало другое удобное объяснение красным смещениям: они вызваны эффектом Допплера (то есть удаляются). Поэтому предположение Эйнштейна о статичной Вселенной было в то время обоснованным.
Примечательно, что позднее в том же году, когда Эйнштейн опубликовал теорию относительности, голландский астроном Виллем де Ситтер (1872–1934) опубликовал альтернативное решение для уравнения поля этой теории. То, что решение Ситтера явно доказывало, что Вселенная нестатична, тогда сочли основным его недостатком. Даже после того, как в 1923 году Хаббл открыл истинную природу спиральной туманности, не сразу стало ясно, что Вселенная расширяется. Хотя в 1920-х годах Артур Эддингтон (1882–1944), Александр Фридман (1888–1925), Жорж Леметр (1894–1966) и некоторые другие ученые предполагали, что это действительно так, на них в целом не обращали внимания, Лишь в 1929 году, когда Хаббл и Милтон Хьюмасон (1891–1972) доказали, что красные смещения галактик усиливаются по мере их удаленности от нас, космологическая постоянная сошла со сцены — к великому облегчению Эйнштейна, потому что он был чуть ли не одержим неприязнью к лишним усложнениям, которые лишали математические решения изящества.
|
|
|
По нелепой случайности, хотя Эйнштейну было вполне простительно допустить «грубую ошибку», введя космологическую постоянную, поскольку все полагали, что Вселенная статична (теория верна лишь в том случае, если верны лежащие в ее основе наблюдения), в связи с этим он все же допустил действительно грубую ошибку. Он не смог понять, что даже при наличии космологической постоянной его уравнения предполагают статичность Вселенной лишь в очень специфических условиях — условиях недолговечных: достаточно было бы малейшего их изменения, чтобы Вселенная начала неумолимо расширяться. Стивен Вайнберг (р. 1933) предположил, что, возможно, Эйнштейн раскаивался в «самой грубой ошибке» потому, что чуть было не открыл расширение Вселенной.
Позднее, когда выяснилось, что расширение Вселенной не такое простое дело, как об этом когда-то думали, стали считать, что, возможно, Эйнштейн в конечном счете правильно сделал, введя космологическую постоянную. Постоянная была отталкивающей силой, которая, в отличие от притягивающей силы гравитации, с расстоянием увеличивается. Это сделало бы ее грубым подобием современной космологической концепции темной энергии. Но сравнение космологической постоянной Эйнштейна с предсказанием им темной энергии выглядит как-то агиографически: эти концепции похожи лишь с виду.
|
|
|
Незавершенное творение
Как уже упоминалось, красное смещение света, которое наблюдается в далеких галактиках, является результатом удаления этих галактик от нас. Более того, чем дальше они от нас, тем больше красное смещение и, таким образом, выше скорость, с которой они удаляются. Это не означает, что мы находимся в центре Вселенной. Представьте себе шар, на поверхности которого нарисовали галактики; теперь представьте, что вы надуваете этот шар. По мере того как шар надувается, с точки зрения любой из нарисованных галактик, все другие галактики удаляются, а самые далекие из них удаляются быстрее других.
В связи с этим несколько десятилетий полагали, что в отдаленном прошлом все вещество/вся энергия во Вселенной были собраны в одной точке: возможно, «космическое яйцо» взорвалось 15 миллиардов лет назад, и со времен Большого взрыва различные скопления материи во Вселенной — галактики — удаляются друг от друга.
Но предположим, что все было не так просто. Допустим, что во Вселенной не было момента творения, что она вечна. Теперь допустим, что с любого момента на протяжении бесконечной истории Вселенной, где бы и когда бы вы ни оказались, вы по-прежнему видели бы удаляющиеся от вас галактики. Такая Вселенная, бесконечная как во времени, так и в пространстве, была описана в стационарной модели, предложенной Томасом Голдом (1920–2004), Германом Бонди (1919–2005) и Фредом Хойлом (1915–2001) в конце 1940-х годов. Они предположили, что мы наблюдаем удаление галактик вследствие «незавершенного творения» вещества из ничего. Эта идея явно противоречит здравому смыслу, но тогда и сама идея Большого взрыва тоже противоречит здравому смыслу.
Согласно модели стационарной Вселенной, атомы вещества попадают в пространство-время из ниоткуда, и каждый из них тут же увеличивает общий «размер» ткани пространства-времени; в итоге галактики «отталкиваются» друг от друга, так как новая материя в конечном счете, несомненно, используется для образования новых галактик. Это значит, что пространство само растягивается, чтобы вместить вновь поступившую материю. Поскольку масса бесконечной Вселенной бесконечна, вряд ли разумно рассуждать об общей массе Вселенной, которая увеличивается в ходе этого процесса. В дополнение к этому для создания эффекта видимого удаления галактик скорость появления новых атомов не обязательно должна быть очень высокой. В книге «Frontiers of Astronomy» (Новая физика и астрономия) (1955) Хойл сказал: один атом водорода в секунду будет появляться в кубе, сторона которого равна 160 километрам, или, иначе говоря…примерно один атом в век в объеме, равном Empire State Building».
|
|
|
Теория рухнула. Глядя в телескоп на далекие объекты, мы всегда смотрим в прошлое. Если бы модель стационарной Вселенной была верна, удаленные части Вселенной были бы очень похожи на ближе расположенные части; к сожалению, это не так. Так что можно забыть об утверждении, будто материя появляется из ниоткуда.
Или нет? Теоретически возможно, что пары элементарных частиц на самом деле могут появляться из ничего: каждая паря образована одной частицей материи и одной частицей антиматерии. При естественном ходе событий они немедленно соединяются и аннигилируют друг друга, так что это парное творение не сильно изменит Вселенную, и именно поэтому подобный процесс возможен. Но представьте себе, что какое-то одно парной творение появилось около сильного источника гравитации — например около черной дыры. В этом случае, пока одна частица погружается в черную дыру, другую может отнести от дыры так, что она присоединится к остальной Вселенной. Другими словами, материя на самом деле может регулярно появляться «из ничего», хотя это вроде бы противоречит здравому смыслу.
Существуют и другие, более реальные условия, в которых продолжающееся творение возможно. Недавние открытия в области теории струн (или М-теории, как ее чаще называют) позволяют предположить, что Хойл и другие могли быть в конечном итоге каким-то образом правы, но в куда более важном вопросе, чем они думали. Долгое время было загадкой, почему Вселенная так замечательно устроена, что в ней смогла зародиться жизнь на основе углеводов: если хотя бы одно из основных ее свойств было иным, Вселенная непременно была бы безжизненна или по крайней мере в ней бы отсутствовала жизнь, известная нам. Очевидный ответ: если бы Вселенная была безжизненна, мы бы этому не удивлялись; но этот ответ, известный как «слабый человеческий принцип», ученые по философским причинам не любят. М-теория допускает, что во Вселенной может существовать невероятное количество устойчивых наборов физических законов; в результате Вселенная подходит для жизни почти в бесконечном множестве вариантов. С другой стороны, однако, открывается возможность того, что Большой взрыв, породивший нашу Вселенную, — это всего лишь невероятно долгая (возможно, бесконечно долгая) непрерывная последовательность больших взрывов, которые происходят в различных взаимонепроницаемых областях некоей большей версии пространства-времени. В таком многовариантном сценарии происхождение нашей Вселенной или нескольких Вселенных, в которых возможна жизнь, не кажется в конечном итоге случайностью: наоборот, это неизбежность. Но непрерывная последовательность больших взрывов — это по сути непрерывный процесс творения. Разница между этой концепцией и теорией Хойла-Бонди-Голда в основном заключается лишь в масштабе: Хойл говорил о том, что для творения нужно, чтобы в каждом объеме пространства, равном объему Empire State Building, появлялся всего лишь один атом раз в сто лет. Правда может заключаться в том, что каждый век рождаются не просто отдельные разбросанные по Вселенной атомы, а множество Вселенных.
|
|
|
Странные космологии
Джордано Бруно (1548–1600), которого сожгли на костре, включил версию Коперника в собственную мистическую, божественную космологию как всего лишь побочную; по-видимому, он презирал Коперника как «простого математика» и признавал вращение планет вокруг Солнца по причинам скорее магическим, нежели научным. Современному разуму трудно понять космологию Бруно, но она, очевидно, тесно связана с анимизмом. Вселенная была бесконечна и заключалась в бесконечном множестве обитаемых миров. Не было божества, которое было бы личностью; наоборот, магия природы была божеством, присутствующим во всем. Это божество отразилось в человеке в виде творческого воображения.
Какой бы сумасшедшей ни казалась эта идея сегодня, система Бруно будет похожа на почти безукоризненно разумный научный постулат, если поместить ее рядом с некоторыми современными лженаучными космологиями.
В нетрадиционной космологии существуют два главных направления. В первом принято отключать мозги и полностью игнорировать факты; во втором — задавать серьезные вопросы, и это направление заслуживает серьезного отношения: даже если идеи человека неверны, человек чему-то учится, а идеи в итоге могут оказаться правильными. Нередко говорят, лишь немного преувеличивая, что Фред Хойл — единственный продуктивный космолог за всю историю человечества, потому что каждый раз, когда он выдвигал новую гипотезу, все остальные космологи немедленно разворачивали бурную деятельность, желая опровергнуть ее. Несколько десятилетий история космологии состояла по большей части из «докажем, что Фред не прав».
|
|
|
У нацистов были бесспорно логичные причины полагать, что теория относительности была враньем: вся «еврейская наука» была враньем. Так что нацисты поддерживали такой бред, как теория всемирного оледенения, которую выдвинул Ганс Гёрбигер (см. стр. 101). У остальных критиков Эйнштейна такого оправдания нет.
Краеугольным камнем теории относительности являлся постулат: скорость любого объекта не может превышать скорости света. Именно это утверждение оспаривали многие нетрадиционные космологи. Чарльз Хой Форт задал самый главный вопрос: доказано ли, что у света вообще есть скорость?
С более серьезной критикой теории относительности выступил Герберт Дингл (1890–1978); вкратце она изложена в его книге «Science at the Crossroads» (Наука на перепутье) (1972). Дингл задал единственный вопрос «физикам-релятивистам» и не получил удовлетворительного ответа. Вкратце этот вопрос звучал так:
Если А движется с огромной скоростью относительно Б, то Б заметит, что часы А замедлились (согласно Эйнштейну). Но с точки зрения А, с огромной скоростью движется Б, так что А заметит, что часы Б замедлились. Может ли одновременно пара часов идти медленнее друг друга?
Мюоны — элементарные частицы, существующие чрезвычайно недолго (половина их жизни составляет примерно 1,5-миллионной доли секунды). На большой высоте атмосфера насыщена мюонами от космических лучей, в основном проходящими вертикально вниз со скоростью, достигающей скорости света. Сосчитав мюоны на больших и малых высотах, можно выяснить, растягивается ли время для этих быстродвижущихся частиц (то есть выяснить, не достигает ли земли большее их количество, нежели то, у которого «на это было время»). Такие эксперименты проводились, и полученные результаты подтвердили ожидания релятивистов: мюоны живут гораздо дольше, чем могли бы, если бы их «часы» не замедлились. Иначе говоря, это означает, что «средний» мюон живет время, равное у, а не х, где у больше х.
Дингл утверждал, что нам-то хорошо говорить, будто частица живет дольше, нежели «должна». Но представьте себе вещество с точки зрения частицы. Она видит, что Земля мчится вперед с огромной скоростью, и замечает, что пока для нее проходит время, равное х, часы на Земле отмеряют время, равное у. То есть частица «думает», что часы на Земле спешат. На помощь! Из теории относительности совершенно ясно, что мюон должен считать, будто часы на Земле отстают.
Ответ Динглу заключается в том, что из-за скорости, с которой Земля движется по направлению к мюону, Земля и его система координат сжимаются в направлении движения (с точки зрения частицы); другими словами, атмосферный столб, через который проходит частица, значительно короче, чем он должен был бы быть, если бы Земля двигалась с меньшей скоростью. С точки зрения Земли, конечно, мюон и его система координат сжимаются — с тем же результатом.
Для стороннего наблюдателя в этом случае либо Земля приближается к частице быстрее, чем «должна», либо частица достигает Земли слишком быстро. Таким образом, время у не задействуется, и это хорошо, потому что это значительный период времени, основанный на «неправильном вычислении» расстояния. Так что с точки зрения нашего стороннего наблюдателя, часы как у частицы, так и у планеты «ошибаются».
Это очень упрощенное объяснение, которое не следует понимать буквально, но оно указывает на малозаметную неточность в обосновании Дингла: суть теории относительности в том, что расстояние и время неразрывно связаны в виде скорости (это подчеркивается даже составляющими скорости — километрами в час), так что если рассматривать одно отдельно от другого, могут возникнуть недоразумения.
Научное сообщество презирало Дингла, который, по-видимому, чувствовал, что если его будут долго не замечать, ему просто придется отойти в сторону Журнал «Nature» отказался публиковать его письма по этому вопросу, и, по всей видимости, в этом случае в некоторой степени имело место мелочное научное мошенничество, которое не вселяет доверие в физиков. Возможно, так произошло потому, что большинство ученых не понимали (и сейчас не понимают) теорию относительности, но спешили признать, что она «работает». А Дингл был смелым человеком, который признал, что не понимает краеугольного камня собственной области знаний.
Хотя Дингл задал серьезный вопрос относительно общепринятых истин, о других антирелятивистах трудно сказать то же самое. Вот отрывок из книги «The Case Against Einstein» (Суд над Эйнштейном) (1932) Артура Линча (1861–1934): «Релятивисты предлагают три основных доказательства своей теории и заявляют, что на этой основе доказывается вся система. Этих доказательств не существует, и я это докажу». Крис Морган и Дэвид Лэнгфорд цитируют это высказывание в своей книге «Facts and Fallacies» (Факты и вымыслы), вышедшей в 1981 году, и продолжают: «Резюмируя [доводы Линча], можно сделать вывод, что смещения спектральных линий, образованные гравитацией Солнца, ничего не значат, поскольку Солнце очень удалено от нас. Отклонение света во время его прохождения мимо Солнца ничего не значит, потому что неизвестно, все ли измерения этого отклонения верны. Смещение орбиты Меркурия ничего не значит, потому что Эйнштейн подогнал свое исходное уравнение таким образом, чтобы оно его объясняло».
Существует бесконечное множество неортодоксальных космологий, начиная от простейших и заканчивая совершенно непостижимыми; на самом деле некоторые из них сложнее понять, чем «сложные» ортодоксальные модели, которые хотят ими заменить. Если рассматривать простейшие космологии, то, например, среди них есть изумительное предположение, анонимно опубликованное в 1856 году, в котором говорилось, что кометы — это не что иное, как движущиеся в космосе вулканы. А еще существует гипотеза Осборна Рейнольдса (1842–1912), которую он выдвинул в начале XX века и которая все переворачивает с ног на голову. Частицы материи — это на самом деле пузыри пустоты, движущиеся в «пространстве», которое в действительности наполнено мельчайшими тесно расположенными невидимыми сферами. Гравитация — не притяжение, а отталкивание: очевидно, чем больше пузырь пустоты, тем больше он раздвигает матрицу сфер и, следовательно, тем сильнее гравитационное притяжение.
Вера в то, что сила гравитации может быть не притяжением, а отталкиванием, была весьма распространена в 30-40-х годах XX века благодаря Томасу Грейдону: Луна пытается упасть на Землю, но гравитационное поле Земли отталкивает ее. Конечно, если вы спрыгнете с Empire State Building, будет очевидно, что вас сильно тянет вниз. Но это не так. Просто дело в том, что, когда вы находитесь так близко от поверхности Земли, она не может вас оттолкнуть достаточно сильно, чтобы удержать на орбите.
Космология Альфреда Лоусона (1869–1954), основателя лоусономии…занимательна. Концепции ее довольно туманны, так что нижеследующее нужно считать чем-то вроде догадки. Лоусон, подобно Гете, полагал, что Земля — это живой организм. Его идеи о Вселенной как о едином целом более сложны. Такого явления, как пустота, не существует: то, что мы сочли бы пустым пространством, на самом деле наполнено эфирами различной плотности. Не существует сил как таковых, есть лишь движения более плотных субстанций через менее плотные, и субстанции управляются тремя факторами: всасыванием, давлением и проницаемостью. Таким образом, не существует силы гравитации, удерживающей нас на Земле; это все лишь всасывание Земли. Ваши глаза впитывают свет благодаря все тому же всасыванию.
Лоусономия — не просто космология, а целая система знаний. Чтобы дать представление о масштабе этой метатеорий, процитирую одно из многих высказываний Альфреда Лоусона: «Если это не истина, если это не правда, если это неразумно, то это не лоусономия». Это что-то другое. Из-за этого необычного размаха понять лоусономию почти невозможно, ее остается лишь подытоживать. Эгоистическое (или пародийное) самолюбование Лоусона мало помогает делу; о себе и своей системе он говорит в том числе так: «Рождение Лоусона было самым важным событием со времени появления человечества» и «По сравнению с законом проницаемости и законом зигзагообразного и турбулентного движения Лоусона ньютоновский закон гравитации — всего лишь букварь, а учения Коперника и Галилея — чрезвычайно малые крупицы знания». Когда Лоусон писал о себе, то чтобы показать, что он не обычный человек, обычно использовал псевдоним «Су Q. Faunce».
Одним из подкупающих положений лоусономии является то. что внутри нашего мозга сидят крошечные существа, которые и мыслят за нас. Они бывают двух видов: организующие (менорги) и дезорганизующие (дисорги). Менорги, по всей видимости, действуют наподобие армии, где генералы командуют и направляют силы большого количества отдельных солдат, управляющих мозговыми процессами. Дисорги, действуя против этого правила, ведут своего рода партизанскую войну (похожая теория была у Томаса Алвы Эдисона).
Но наиболее важной концепцией Лоусона является «правило зигзагообразного и турбулентного движения». Насколько мне удалось понять, оно гласит, что ничто не движется по простому пути. Если я пройду по комнате, чтобы взглянуть на книгу, то могу подумать, будто прошел несколько метров по прямой, но Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, которое в свою очередь движется в космосе и т. д., так что мой абсолютный путь будет очень сложным — зигзагообразным и турбулентным. В этом «законе» все правильно, за исключением того, что он утверждает очевидное.
Чарльз Форт выдвигал невероятное число космологических идей, большинство из которых выходили за границы разумного и противоречили наблюдаемой реальности, а некоторые попросту не согласовывались с другими (об этой взаимной несогласованности он знал и считал ее вполне нормальной). Все идеи Форта перечислить невозможно, вот лишь некоторые. Небо желеобразное, если не все, то по крайней мере частично. Звезды — это дырки в желеобразной оболочке; они мерцают, потому что желе колеблется. Где-то над Землей плавает остров, который называется Генезистрин. Он невидим, и время от времени его содержимое, переливаясь через край, падает на нас дождем; вот откуда все эти дожди из желудей, предметов обихода, лягушек, кошек и собак. Земля не вращается. На самом деле Форт был готов пойти на компромисс: она может вращаться, но тогда уж только раз в году. «Как я уже говорил, я разумный человек», — признавался Форт.
Уилбур Гленн Волива также считал, что Земля — в его случае плоская — не вращается, иначе мы могли бы прыгнуть в воздух и приземлиться на расстоянии сотен километров от того места, с которого прыгнули. Некоторый интерес представляют и другие его космологические идеи. До Солнца всего примерно 5000 километров, а диаметр Солнца составляет лишь около 51 километра. Это потому, что Солнце существует ради единственной цели — светить человечеству, и нет никакого смысла отодвигать его дальше (если вам захочется почитать в кровати, вы же не зажжете светильник в другом городе?). Звезды тоже очень маленькие и располагаются поблизости, а Луна светит собственным светом. На самом деле Луну трудно вписать в его космологию, раз уж Солнце так близко.
Ближе к концу своей книги «Worlds in Collision» (Миры в столкновении) (1950) Иммануил Великовский намекает на собственную неортодоксальную космологию. Он высказывает идею, что атом, возможно, весьма похож на Солнечную систему, но только на микрокосмическом уровне, где ядро — аналог Солнца, а электроны — аналоги планет. Он замечает, что электроны часто меняют свои энергетические уровни, перемещаясь с внутренней орбиты на внешнюю или наоборот, и предполагает, что именно это произошло, когда, согласно его теории, Венера и Марс плясали на небесах. Земля и Луна подобным образом менялись местами, что странно, поскольку Луна сейчас не является независимой планетой.
Одним из недостатков этой теории, очевидно, является то, что электроны не вращаются по орбитам вокруг ядра так же, как планеты вокруг звезды. Каждая планета в Солнечной системе имеет собственную орбиту, хотя Землю и Плутон можно считать двойными планетами, в то время как в простейшей модели атома каждая орбита вокруг ядра традиционно занята множеством электронов. Более того, все электроны имеют один и тот же заряд (то есть электромагнитное воздействие), в то время как планеты, будучи разных размеров, создают разные гравитационные воздействия. Помимо этого электроны не вполне материальны в обычном смысле этого слова: они не являются твердыми телами в отличие от планет.
Дэвид Фостер в своей книге «The Intelligent Universe» (Разумная Вселенная) (1975) указывает на сходства между Вселенной и огромным электронным компьютером, «гигантским мозгом»-Речь идет в основном о том, что компьютер хранит данные в виде битов, которые можно считать аналогами субатомных частиц; он обрабатывает эти биты так же, как субатомные частицы «обрабатываются» в ходе химических преобразований; компьютер «запрограммирован» примерно так же, как желудь запрограммирован на то, чтобы из него вырос дуб; компьютер сопоставляет биты, создавая «слова», так же как атомы соединяются, образуя химическое вещество; передача данных и в компьютере, и во Вселенной происходит под действием электромагнитов.
Не все неортодоксальные космологии были абсурдны. Взять хотя бы теорию эгоистического биокосма. Многие мыслители, верующие и неверующие мистики размышляли над тем фактом, что Вселенная и всевозможные ее законы и составляющие очень удачно подходят для возникновения и развития жизни, и использовали это для доказательства того, что творение было не случайным. Большинство ученых указывали, что такое утверждение переворачивает реальность с ног на голову, как если бы рыбы придумали океан, наилучшим образом им подходящий, а не наоборот: что эволюция приспособила их для жизни в морской среде. Большинство ученых, но не все. У Джеймса Н. Гарднера есть по меньшей мере несколько научных степеней; основной его областью была теория сложности, хотя в своей книге «Biocosm: The New Scientific Theory of Evolution: Intelligent Life is the Architect of the Universe» (Биокосм: новая научная теория эволюции. Разумная жизнь как архитектор Вселенной) (2003) он выступает против традиционного взгляда.
Гипотеза Гарднера заключается в том, что во Вселенную на самом фундаментальном уровне встроены условия, благодаря которым неизбежно появляется и развивается белковая жизнь — «та жизнь, которую мы знаем». Но не только сама природа Вселенной требует, чтобы жизнь в изобилии развилась во всем космосе; неизбежным следствием является то, что в бесчисленном множестве форм жизни после их встречи и взаимодействия появляется общий разум, превосходящий все, о чем мы могли думать; суммарный разум станет в итоге мозгом Вселенной, и благодаря ему она сможет воспроизвести себя. Таким образом, людей и даже отдельные высокотехнологичные цивилизации можно считать аналогом генов, которые позволяют как размножаться, так и эволюционировать; имя Гарднера для этой гипотезы — намеренная ссылка на теорию «эгоистичного гена» Ричарда Докинза (р. 1941).
Во многих смыслах эгоистический биокосм, который некоторым образом предвосхищал Дэвид Фостер в своей гипотезе «разумной Вселенной», — весьма привлекательная, на первый взгляд, идея. Дарвиновскую теорию эволюции на Земле можно считать всего лишь частью значительно более крупной системы. С другой стороны, хотя эта гипотеза, по-видимому, оставляет вне закона любую возможность существования Творца, который так любим религиями, человечество в ней, вместе со всеми иными разумными формами жизни во Вселенной, развивается так, чтобы стать кем-то вроде Бога, и это оставляет своего рода «лазейку для божественного». Если вселенные порождают «дочерние» вселенные, то можно предположить, что наша Вселенная сама по себе также является потомком, рожденным «родительской» вселенной, развившей в себе подобие божественного сверхразума, существование которого предполагает Гарднер. Для кого-то это достаточно близко к утверждению «Бог создал Вселенную».
Назвать концепцию эгоистического биокосма гипотезой — значит недооценить ее: достоверна она или нет, это полноценная теория, которая пытается объяснить широчайший ряд явлений наиболее масштабно — по сути, в мультивселенском масштабе. Гарднер хорошо знает о ее потенциале в качестве основы для философского камня в физике — великой вселенской теории — окончательной теории, которая все согласовывает и увязывает друг с другом.
Как можно было ожидать, научное сообщество приняло концепцию неоднозначно. Главная проблема заключалась в том, что ее практически невозможно проверить за одну человеческую жизнь или даже, может быть, за жизнь одной технологической цивилизации. Мы можем быть (скорее всего, и являемся) всего лишь рыбами, удивляющимися тому, что океан так хорошо им подходит. И все же кто станет отрицать, что эта по-стэплдоновски роскошная концепция привлекательна?
|
|
|
