Решения конституционного суда РФ в системе источников гражданского права

В последнее время в научных кругах России значительно активизировались дискуссии по внедрению идеи судебного правотворчества. Основываясь на использовании институтов аналогии, обычаев делового оборота и общих принципов права, судебное правотворчество, в частности, в области гражданского права, должно стать, по мнению его сторонников, наиболее эффективным средством для того, чтобы заполнять пробелы в законодательстве, покончить с обесцениванием подзаконных нормативных актов и устранить противоречия в действующем законодательстве. Безусловно, расширение юрисдикции, развитие сильной и разветвленной судебной власти является неотъемлемой чертой формирования правового государства. Вынесенное судом решение по конкретному спору содержит правило поведения, имеет обязательный характер для сторон спора. В таком понимании судебное решение напоминает правовую норму. Другое дело, что правовая норма рассчитана на многократное применение, а судебное решение, как правило, персонифицировано и касается только определенной ситуации[13]. Однако некоторые ученые допускают возможность предоставления властных функций и конкретному судебному решению, распространив его действие на широкий круг аналогичных ситуаций, а, следовательно, допускают возможность создания судами норм права и признание их решения источником права. Вышеизложенное обуславливает актуальность решения вопроса о возможности отнесения к источникам гражданского права решений Конституционного Суда России, при этом новизна исследования очевидна ввиду создания новой доктрины гражданского права, формирующейся под влиянием изменений в экономике страны и изменений, происходящих в общественных отношениях.

Целью проведения данного исследования является определение вопроса о возможности отнесения к источникам гражданского права России решений Конституционного Суда. Поставленная цель обуславливает решение следующих задач: проанализировать характер правотворчества Конституционного Суда; определить, какое влияние и какое место в регулировании гражданских отношений имеют положения решений указанного судебного органа; выяснить позиции ученых по данному вопросу; сделать соответствующие выводы.

В юридической литературе отмечаются попытки компромиссного решения проблемы статуса судебных решений в системе источников гражданского права, когда предлагалось правила по применению действующего законодательства, издаваемые высшими судебными инстанциями, называть прецедентами толкования права. В отличие от прецедента как источника гражданского права, прецедент толкования права не приводил к созданию новой правовой нормы, а был бы направлен на разъяснение уже существующей.

Как справедливо отмечает Марченко М. Н, официально судебный прецедент в России не признается как источник (форма) гражданского права, несмотря на то, что в отдельных постановлениях Пленума Верховного Суда России по конкретным делам, являющихся общеобязательными для всех судов, можно найти не только разъяснения действующего законодательства, но и новые нормы права или ее части [14].

Сложность и многочисленность норм права вызывает при принятии решений в отношении юридических казусов различные вопросы, относящиеся к содержанию норм права. Для разрешения этих задач и требуется толкование. В большинстве случаев такие нормы обычно нуждаются в существенной конкретизации. Нормы права вообще и нормы гражданского законодательства, в частности, рассчитаны на их многократное применение. Поэтому формулировка этих норм требует того, чтобы при разъяснении их смысла и сути не возникало споров о возможности принятия нескольких различных решений по спорным вопросам.

Стоит напомнить, что судебный прецедент, который характерен для англо-американской системы, основывается на теории разделения властей. Закрепление теории разделения властей в Конституции России является дополнительным аргументом того, что органы судебной власти имеют право быть субъектом нормотворческой деятельности в России.

Особое место в системе судебных решений судов различных инстанций занимают решения высших судебных органов. Речь идет, прежде всего, о решениях Конституционного Суда России и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда России.

Следует отметить, что законодательное определение правового статуса Конституционного Суда в системе органов судебной власти значительно усилило нормотворческие возможности судебной ветви власти.

Конституционный Суд Российской Федерации согласно статье 125 Конституции:

–по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной думы или одной пятой её депутатов, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; –разрешает споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; –по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле; – по запросу Президента, Государственной думы, Правительства, Совета Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации даёт толкование Конституции Российской Федерации; – по запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации; –также КС осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией и федеральными конституционными законами. Кроме того, Конституционный Суд России осуществляет официальное толкование закона, в результате чего могут не только отменяться отдельные его положения, но и устанавливаются новые его предписания. Вследствие этого, Конституционный Суд становится субъектом законодательной деятельности, а его решение – фактически источниками права, в частности гражданского, в той части, которая касается решения вопроса законности правовых актов [15].

Все вышеизложенное свидетельствует, что судебное правотворчество Конституционного Суда России является особенным, поскольку, этот орган не наделен непосредственно нормотворческими полномочиями. Такое своеобразное нормотворчество Конституционного Суда России обусловлено ограниченным кругом его полномочий. Однако вынесенные им решения и установленные в нем положения рассчитаны на многократное использование, они действуют на всей территории России и являются обязательными для выполнения всеми субъектами права. Поэтому решение Конституционного Суда России является своеобразными источником гражданского права, по своему правовому содержанию направленным на правильное, однозначное понимание, применение положений таких источников гражданского права как Конституция и законы России.

Роль КС в развитии гражданского права обусловлена, прежде всего, его особым положением как суда над самим законом, который настраивает законодательство сообразно Конституции. Именно с учетом этой его роли следует два главных направления влияния КС на функционирование гражданского права: 1) решение судом споров, касающихся вопроса соответствия Конституции отдельных норм гражданского законодательства, и выработка правовых позиций, которые относятся к области гражданско-правового регулирования; 2) общее влияние решений КС на становление и формирование доктрины и аксиоматики права, которые оказывают существенное воздействие на абсолютно все отрасли законодательства, а также на практику его применения.

В списке конституционных прав человека одним из фундаментальных прав является право частной собственности, так как это не только форма выражения свободы, ведь собственность образует единственную «цивилизованную почву для свободы и права. Где полностью отрицается право индивидуальной собственности на средства производства, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода и право». Особенно это актуально сейчас, когда идет сложный процесс утверждения института частной собственности и невозможного без него института предпринимательства.

Особо важной в утверждении гражданских прав и свобод является правовая позиция КС относительно отечественной доктрины защиты прав человека с точки зрения критериев ограничения прав и свобод человека и гражданина в РФ.

Важнейшим положением этой доктрины является трактовка проблем, возникающих при определении оснований и диапазона ограничений федеральным законодательством основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ. Согласно части 3 статьи 55 Конституции, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Закономерно, что такая формулировка несет серьезную опасность неоправданно широкого или недобросовестного толкования, а также установления в практической деятельности чрезмерных ограничений прав и свобод человека со стороны государства для защиты базовых конституционных ценностей, особенно с учетом специфики исторических процессов и связанного с этим российского менталитета примата общественного над личным, даже относительно прав человека.

При очевидной сложности проблемы, в КС была выработана следующая правовая позиция – ограничение законодательно основных прав человека допустимо лишь при: – соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым и верифицируемым целям; –сохранение сущности и реального содержания конституционного права. Впоследствии КС многократно применял эту правовую позицию для рассмотрения гражданско-правовых дел.

Например, в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П относительно проверки на конституционность положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» КС признал, что «возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм, сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей…». Учитывая важнейшую роль Гражданского кодекса как главнейшего акта гражданского законодательства, представляется крайне важным усилить сформулированное в п. 2 ст. 3 ГК РФ положение о том, что все нормы гражданского права, которые содержатся в других законах, обязаны соответствовать Гражданскому кодексу. Это, в частности, означает, что следует дополнить эту норму таким указанием: если принятый федеральный закон, который содержит нормы гражданского права, противоречит Кодексу, то этот закон применяется только при условии внесения необходимых изменений в Кодекс[16].

Как показала практика, в том числе позиция, сформулированная в вышеупомянутом Постановлении КС, неопределенность при отнесении предмета спора к соответствующей отрасли следует трактовать в пользу федеральной сферы регулирования, хотя иногда такое отношение может создавать препятствия, особенно при регулировании вопросов регионального и муниципального значения. Потому, предполагаемое делегирование в регионы некоторых регулятивных полномочий в гражданско-правовой сфере должно быть крайне четко выверено и соответствующим образом закреплено.

При этом не следует размывать и вопрос регулирования правовых основ для единого рынка РФ, хотя важно понимать, что вышеуказанные правовые основы не могут уподобляться всему законодательству, которое связанно с каким-либо аспектом регулирования рыночных отношений.

Конституция Российской Федерации, будучи общим документом, в определенной мере абстрактна во многих формулировках, когда некоторые положения, в том числе детерминирующие сами основы конституционного строя, не полностью описывают содержание отдельных принципов. Конституционный Суд Российской Федерации является единственным органом в стране, который имеет полномочия толковать Конституцию Российской Федерации. Результат работы Конституционного Суда исчерпывающе уточняет нормативно-правовое содержание конституционных положений, исключает коллизии между нормами разных правовых актов, толкует конституционно-правовой смысл всех норм текущего законодательства. Конституционный Суд, рассматривая дела по вопросам о конституционном значении основных прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения гарантий и способов защиты этих прав и свобод, устанавливает новые подходы к пониманию конституционных основ организации общества. Потому КС направляет, устанавливает тенденции и, согласно некоторым ученым, определяет правовые нормы через прецедентность своих решений для гражданского права РФ. Как было рассмотрено выше на примерах конкретных решений, Конституционный Суд РФ довольно успешно работает над эволюцией гражданского права в сторону его полного соответствия духу и принципам Конституции РФ, а также следит за наиболее полной реализацией прав и свобод граждан РФ, соответствием Гражданского Кодекса РФ базовым принципам предупреждения ущемления этих прав и свобод, в том числе через изменения Гражданского Кодекса, федерального законодательства, регулирующего гражданские отношения, а также осуществляет контроль над судебной практикой относительно гражданских прав всех инстанций.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что решения Конституционного Суда призваны обеспечивать конституционность целого ряда нормативно-правовых актов, официальное толкование норм Конституции и законов России. Такие акты, имеющие многократное применение к гражданским отношениям, являются обязательными на территории России. Конституционный Суд России не является нормотворческим органом, уполномоченным принимать законы и другие нормативно-правовые акты, а потому вынесенные им решения по регулированию гражданских отношений имеют дополнительный вспомогательный характер.