Обычай как источник гражданского права РФ

На полиморфность обычая как источника гражданского права дореволюционной России обращал внимание и видный российский ученый-цивилист Г.Ф. Шершеневич. Он жестко противопоставлял обычай как источник гражданского права и обыкновение, проводя их различие по субъективному критерию осознания их обязательного значения. Обычное право, по мысли Г.Ф. Шершеневича, составляют юридические нормы, «которые сложились силою бытовых отношений, независимо от верховной власти, и приобрели в сознании общества обязательное значение» [17]. Напротив, обыкновение - это типично повторяющиеся действия, однообразно повторяемое применение правила, «заведенный порядок», с внешней стороны напоминающий обычай, но «без сознания его необходимости», почему он и не может быть отнесен к источникам права.

В советской науке теория правового обычая не получила сколько-нибудь удовлетворительной научной разработки, хотя большинством советских правоведов обычай и признавался в качестве субсидиарного, дополнительного, безусловно подчиненного по отношению к закону и до известной степени вынужденного источника права, своеобразного неизбежного зла в правовой системе социалистической России.

Во 2-й половине XX в. продолжилось относительное изучение проблемы обычая как юридического источника советского права. Данное изучение осуществлялось в основном представителями науки общей теории государства и права и неприменительно к конкретным отраслям системы советского права. В изданном в 1970-х гг. фундаментальном курсе «Марксистско-ленинской общей теории государства и права» правовой обычай как источник права определялся как «правило поведения, сложившееся вследствие фактического его применения в течение длительного периода времени», обеспечиваемое санкцией государства». Отношение к правовому обычаю у советских правоведов в указанный период осталось единодушно отрицательным, ибо данная форма права, по их мнению, «консервативная по своему характеру, сообразующаяся не с перспективой развития общества, а с его прошлым, выражающая тенденции сохранения и закрепления этого прошлого».

Как считают Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнов, правовой обычай и обычай делового оборота соотносятся между собой как род и вид. Обычай делового оборота - это лишь особая разновидность правового обычая, характерная для сферы имущественных отношений, складывающихся при занятии предпринимательской деятельностью.[18]

Между тем деловые обыкновения, как пишут данные авторы, - это структурный заключительный элемент прецедентного вида правоприменительной практики, специфическая разновидность обычая, получившая «фактическое признание нетрадиционного источника права во властной правореализационной деятельности уполномоченных компетентных органов и должностных лиц».

Следовательно, по их мнению, деловое обыкновение - это иное, отличное от правового обычая как самостоятельного источника права явление, поскольку оно относимо к другому виду юридических источников, а именно к судебной практике.

При освещении темы юридических источников права России в современных курсах по теории государства и права Е.В. Колесников и В.М. Сырых в принципе не выделяют какой-либо иерархичности обычаев и иных обычно-правовых явлений, относя только обычай к числу источников отечественного права.

К источникам гражданского права России ст. 5 ГК РФ относит обычай, определяя его как «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе» (п. 1 ст. 5 ГК РФ). При этом п. 2 ст.5 ГК устанавливает в самом общем виде место обычая в иерархии других юридических источников гражданского права, указывая на то, что «обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются».[19]

Однако вряд ли такая скупая формулировка закона вносит какую-либо ясность в понимание сущности и содержания обычая делового оборота. Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же не смогли привнести ясности в относительно новое для российской правовой системы явление, дав разъяснение в п. 4 данного Постановления, что «под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой- либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.».

Новизна определения обычая делового оборота по сравнению с данной законодателем формулировкой в ст. 5 ГК РФ следует из того, что, по мнению высших судебных инстанций, «обычай может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе».

Таким образом, обычай, в соответствии с разъяснениями судебных органов, - это преимущественно неписаный юридический источник гражданского права. Соответственно стоит сразу поставить вопрос о тождественности понятия делового оборота и правового обычая и иным формам источников гражданского права.

Данный вопрос не получил ответа ни в науке ни в практике гражданского права.

Что касается местных обычаев то про них, говорится в ст. 221 ГК РФ, в соответствии с которой «в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водных объектах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу».

Понятие местного обычая существует и в ныне действующим Земельном кодексе РФ, при этом упоминается единожды в пп. 7 п. 3 ст. 23, согласно которому публичные сервитуты могут устанавливаться «для сенокоса или пастьбы на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям, обычаям, за исключением таких земельных участков в пределах земель лесного фонда».

В свою очередь, п. 2 ст. 23 ЗК РФ указывает, то что публичный сервитут должен устанавливаться законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.[20]

Соответствено, в контексте применения местного обычая в ст. 23 ЗК РФ последний выступает скорее не как источник права, а сколько факультативный фактор правообразования, который подлежит учету при принятии соответствующего нормативно-правового акта о публичном сервитуте. Как следует из п. 1 ст. 19 ГК РФ, «гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая». С данной нормой перекликается и предписание п. 2 ст. 58 Семейного кодекса РФ, также упоминающее национальный обычай и устанавливающее, что «имя ребенку дается по соглашению родителей, отчество присваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае». Анализ правовых актов показывает, что они содержат в своем составе нормы, позволяющие использовать обычай в качестве источника права, однако понятие обычая, его содержание и значение имеют ряд отличий. В современных учебниках по гражданскому праву России также подчеркивается, что обычай являются частным случаем «обычно-правовых» явлений.Так, Н.Д. Егоров, например, указывает, что источником гражданского права РФ, могут быть наряду с законами, санкционированные государством деловые обыкновения, которые в таких случаях приобретают силу правовой нормы и входят в систему гражданского законодательства. [21]

Обычай, по его мнению, есть разновидность делового обыкновения, и применяется исключительно в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению М.И. Брагинский, если сравнивать п. 2 ст. 5 ГК РФ со ст.ст. 309, 310, 312 и рядом других статей Кодекса то под источниками права следует понимать и закон и другие источники права. При этом из содержания ст.ст. 5, 6, 421, 422 ГК РФ следует, что обычаи применяются только в области предпринимательских отношений, которая регулируется гражданско-правовыми нормами, в следующей последовательности: 1 - императивными нормами закона или подзаконного акта; 2 - соглашением сторон (договорными условиями); 3 - диспозитивными нормами закона и/или подзаконного акта; 4 - обычаями делового оборота; 5 - гражданским законодательством по аналогии.[22]

Что касается обычаев то обычно это письменно закрепленные правила поведения, пускай не всегда нормативно-правовой форме, но закрепление на бумаге они имеют. Так к примеру, в деле между ТОО «Меджик» и АКБ «Алина Москва» Арбитражный суд г. Москвы принял решение о возмещении убытков.В основании его решения легли сведения нескольких коммерческих банков, о принятии платежного поручения, как подтверждении платежа, если к примеру отсутствуют денежные средства на счете.

В современных исследованиях, в большинстве своем, по общей теории права, высказываются самые разнообразные мнения относительно природы и содержания правового обычая, других обычно-­правовых явлений в российской правовой системе и соотношения их регулятивных потенций.[23]

Как считают Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнов, правовой обычай и обычай делового оборота соотносятся между собой как род и вид. По их мнению обычай является особой разновидностью правового обычая, относящаяся к сфере имущественных отношений, складывающихся при занятии предпринимательской деятельностью.[24]

Таким образом, по мнению Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнова, деловое обыкновение есть иная форма источников права, чем правовой обычай, так как он скорее относится к судебной практике.

Своеобразно понимает деловое обыкновение А.Б. Венгеров, именуя его также как «деловой обычай» и определяя как обычай формирующийся в административной практике, и который связан с установившимся самостоятельно порядком документооборотом, его оформлением.[25]

При освещении темы юридических источников права России в современных курсах по теории государства и права Е.В. Колесников и В.М. Сырых в принципе не выделяют какой-либо иерархичности обычаев и иных обычно-правовых явлений, относя только обычай к числу источников отечественного права.[26]

Термин же «деловое обыкновение» была высказана видным советским цивилистом И.Б. Новицким, который термины «деловое обыкновение» и «обычай гражданского оборота» употреблял как синонимы.[27] Как считают А.В. Прохачев и Вопленко Н.Н., понятие обыкновения нельзя просто рассматривать в принципе разреза какой либо типологии форм, юридических источников права.[28] Обыкновение, по мнению А.В. Прохачева и Вопленко Н.Н., суть сформировавшееся в сфере частного права, правило поведения, регулирующее какой либо порядок.Но его обязательность может иметь место если оно занесено в письменное соглашение сторон.

 

Заключение

На основании проведенного исследования по теме «источники гражданского права» мы можем сделать следующие выводы:

Так под источниками гражданского права понимают открытую динамическую систему, обладающую качествами единства и целостности, иерархичности их построения в рамках отечественной правовой системы, активно взаимодействующей с внешней средой.

Так источники гражданского права делятся законные и подзаконные нормативные акты. Так же нормативные акты делятся иерархически на вертикальные (законные и подзаконные) и горизонтальные-действуют в пределах какой то своей области, так например Уголовный кодекс регулирует общественные отношения возникающие при совершении преступления, акты областей действуют на территории своей области. Законные нормативные акты: Первым и имеющим наибольшую юридическую силу, источником гражданского права является Конституция РФ. В данном нормативно-правовом акте располагаются основополагающие нормы регулирующие остальные нпа в том числе и гражданско правовые. Далее идут общепризнанные принципы и нормы международного права. Обычно прямой силы они не имеют, и для их применения на территории государства их необходимо ратифицировать. Общепризнанные принципы и нормы международного права применяются в гражданском праве непосредственно и опосредованно. Международные нормативные акты могут быть межгосударственными, межправительственными и межведомственными. Далее идут федеральные конституционные законы и федеральные законы. В нашем случае к источником гражданского права будут относиться федеральные законы. К подзаконным нормативным актам относятся: Акты президента РФ-указы и распоряжения президента РФ.

Далее идут постановления Правительства РФ. Так согласно ст.114 Конституции РФ к компетенции Правительства РФ относится разработка федерального бюджета с представлением его в Государственную Думу, исполнение федерального бюджета;проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики;проведение единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии;управление федеральной собственностью;осуществление мер по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики, законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; иные полномочия, возложенные на Правительство Конституцией, федеральными законами, указами президента. Ведомственные нормативные акты. Это акты которые уже дополняют указы президента и постановления Правительства. Они обязательны и имеют нормативный характер после регистрации в Минюсте. Регулируют только свои ведомственные структуры. Возможные виды нормативных актов: постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции и положения. Становятся нормативными если затрагивают права человека и гражданина, имеют межведомственный характер, содержат сведения с государственной тайной или конфиденциальной информацией. Создавать нормативные акты могут только Федеральные органы,. Помимо нормативных актов,органы государственной власти могут издавать не нормативные акты, направленные на неопределенный круг лиц. Региональные источники гражданского права это Конституции, уставы субъектов, законы субъектов, региональные подзаконные акты и акты органов местного самоуправления. Вопросы о роли и значении судебной практики для гражданского права и месте судебной практики в системе источников гражданского права РФ не имеют однозначного выражения в правовой доктрине и законодательстве. Правовые основы роли и значения судебной практики определяются ст. 126, 127 Конституции РФ. «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Для того что бы говорить о том, являются ли источником права судебная практика, мы должны помнить о том, что источник права должен издавать органом гос. власти, опубликован, должен быть контроль за его исполнением, в случае не исполнения должна наступать ответственность.Так суд является органом государственной власти, он издает нормативно-правовые акты, однако же он не контролирует исполнение данных постановлений, так стороны могут составить гражданско-правовой договор который нарушает данные постановления и он будет являться оспоримым, т.е. другая сторона по своему желанию может договор признать не действительным. Как таковая ответственность за нарушение данных постановлений не наступает так как суды низших инстанций не всегда проверяют документы поступившие в суд, так как суд очень редко когда выходит за пределы рассмотрения исковых требований.

Так Верховные суды издают Постановления ВАС РФ или ВС РФ либо совместных постановлений ВАС и ВС РФ. Однако, даже не взирая на то, что судебная практика оказывает сильное влияние на право применение, пока не существует официального определения понятия «судебная практика». Есть только описание ситуации, в которой Высшие судебные органы, производят обобщение судебной практики, например, ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указывает: «1. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Как мы видим, в данном ФКЗ только идет, указание когда необходимо провести анализ и обобщить судебную практику.

 

 

Список литературы

I. нормативные акты

1) Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2017.(. (с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)

2) Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1994. № 11.

3)

4) Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 15 февраля 2016 г.№ 2-ФКЗ)

5) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ(с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2016 г. № 435-ФЗ)

6) Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ(с измен. и доп. от июля 2016 г. № 373-ФЗ)

7) Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996г. 14-ФЗ (с посл. измен. от 28 декабря 2016 г. № 497-ФЗ).

8) Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с посл. измен. от 30 декабря 2015 г. № 457-ФЗ)

9) Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ)

10) Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»(с измен. и доп. от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ)

11) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ)

12) Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (с изменениями и дополнениями от 1 сентября 2000 г. № 1606)

13) Указ Президента РФ от 2 октября 1992 г. № 1157
«О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» (с изменениями и дополнениями от 1 июля 2014 г. № 483)

14) II. Литература

12) Богуславский М. М. Международное частное право. М: Международные отношения, 2011.-321с.

13) Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу// Гражданское право. 2011. № 3.С.26-32.

14) Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве.// Правоведение. 2012. № 1.С.27-35.

15) Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2011.-345с.

16) Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2012.-453с.

17) Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2012. № 11.С.34-46.

18) Гражданское право. Часть первая: учебник для вузов / под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М.: Эксмо, 2011.-298с.

19) Гражданское право. учебник / отв. ред В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М., 2012.С.187.

20) Добров А. С. Формирование права без законодателя (Очерки по теории источников права). Часть первая. Обычное право // Вестник гражданского права. 2013. № 2.С.50-59.

21) Егоров Н.Д. Гражданское законодательство // В кн.: Гражданское право: Учебник. Ч.I /Под ред. Ю.К.Толстого,А.П. Сергеева. М., 2013.-458с.

22) Жилин Г.А. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников гражданского и арбитражного процессуального права / Г. А. Жилин // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 1. С.15-25.

23) Зивс С. Л. Источники права. М.: Наука, 2013.-311с.

24) Игнатенко Г.В. Римское прав. М.,2013.-376с.

25) Иоффе С.О. Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Ленингр. гос. ун-т. Отв. ред. О. С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957.-387с.

26) Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы филосо­фии права. М., 2011.-256с.

27) Кечекъян С. Ф. О понятии источников права // Учен. зап. МГУ: Тр. юрид факультета. Вып. 116.. М., 2011.-476с.

28) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 8-е изд. СПб.: Изд. Юр. Кн. Маг. Н. К. Мартынова, 1908.-326с.

29) Колесников Е.В. Формы права // В кн.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2012.-265с.

30) Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе (переиздание). М.: ТК Велби: Проспект, 2013.-365с.

31) Марченко, М. Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби: Про­спект, 2012.-287.

32) Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М.: Статут, 2011.-341с.

33) Мицкевич А.В. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 2011.-28с.

34) Метлова И. С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2012.-198с.

35) Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления /М.Н. Марченко// Журнал российского права. 2013. № 6. С.30-43.

36) Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби: Проспект, 2013.-328с.

37) Новицкий И. Б. Римское прав. М.,2013.-387с.

38) Петражицкий Л. И. Теория и политика права. Избранные труды / науч. ред. Е. В. Тимошина. СПб.: «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2011.-289с.

39) Прохачев А.В. Обычай в системе форм права: вопросы теории: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011.-176с.

40) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2011. -387с.

41) Полатов Ю.Д. Гражданское законодательство и иные источники гражданского права Российской Федерации // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2014. № 3.С.25-35.

42) Рубанов А.А. Гражданское право и экономика.М.,2013.-432с.

43) Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2013.-327с.

44) Смирнова М.Г. Правовые позиции конституционного суда и правоположения судебной практики как источники права // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. – 2015. – Т. 11. – № 2. – С. 30-35.

45) Сапов В. В. Князь Е.Н. Трубецкой. Очерк жизни и творчества // Избранное. - М.: Канон, 2013. -365с.

46) Студеникина М.С. Вступление федерального закона в силу: правовое регулирование и практика // Журнал российского права.2013. № 7.-С.45-78.

47) Хабриева Т. Я., Тихомиров Ю. А. Творческий потенциал науки // Журнал российского права. 2013. № 10.С.35-43.

48) Шершеневич ГФ. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.,2013. -348с.

49) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2013. -276с.

III. Материалы практики

50) Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. «19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».\\Вестник Конституционного Суда.1998.№ 5.

51) Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». \\Вестник Конституционного Суда.2003.№ 6.

52) Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 «17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

 

53) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». //Вестник Верховного Арбитражного суда 2009. № 5.

54) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» Вестник Верховного Арбитражного суда 2008. № 11.

55) Постановление Пленума Высшего Арбитражно­го Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». //Вестник Верховного Арбитражного суда 2007. № 4.

56) Определение ВАС РФ от 28.10.2009 № ВАС-14013/09 по делу № А33-63/2009 В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий Федеральной регистрационной службы РФ по регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимого имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия ФРС РФ были направлены на исполнение судебного акта, а истец не обладает правом собственности на спорное здание.//Вестник Верховного Арбитражного суда 2009. № 11.

57) Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». //Вестник Верховного Арбитражного суда 1996. № 8.

 

 

[1] См.: Кечекъян С. Ф. О понятии источников права // Учен. зап. МГУ: Тр. юрид факультета. Вып. 116. М., 2011.С.145.

[2] См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 8-е изд. СПб.: Изд. Юр. Кн. Маг. Н. К. Мартынова, 1908.С.134.

[3] Марченко, М. Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби: Проспект, 2012.С.125.

 

[4] См.: Иоффе С.О. Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Ленингр. гос. ун-т. Отв. ред. О. С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957.С.165.

[5] Студеникина М.С. Вступление федерального закона в силу: правовое регулирование и практика // Журнал российского права.2014. № 7.-С.48.

[6] См.: Рубанов А.А. Гражданское право и экономика.М.,2013.С.159.

 

[7] См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2011.С.175.

[8] См.: Рубанов А.А. Гражданское право и экономика.М.,2013.С.178.

[9] Новицкий И. Б. Римское право. М.,2013.С.187.

[10] Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби: Проспект, 2013.С.218.

 

[11] Игнатенко Г.В. Римское прав. М.,2013.C.187.

[12] См.: Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби: Проспект, 2013.С.218.

 

[13] Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби: Проспект, 2013.-С.165.

[14] Марченко, М. Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби: Про­спект, 2015.-С.110.

[15] Смирнова М.Г. Правовые позиции конституционного суда и правоположения судебной практики как источники права // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. – 2015. – Т. 11. – № 2. – С. 30.

[16] Колесников Е.В. Формы права // В кн.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2012.С.187.

[17] Шершеневич ГФ. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.,2010.С.118.

[18] См.: Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2011.С.195.

[19] Полатов Ю.Д. Гражданское законодательство и иные источники гражданского права Российской Феде­рации // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2014. № 3.С.25.

 

[20] Гражданское право. Часть первая: учебник для вузов / под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М.: Эксмо, 2011.С.159.

 

[21] Егоров Н.Д. Гражданское законодательство // В кн.: Гражданское право: Учебник. Ч.I /Под ред. Ю.К.Толстого,А.П. Сергеева. М., 2013.С.174.

[22] Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу// Гражданское право. 2011. № 3.С.52.

[23] Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. СПб., 2008. № 1.С.32.

[24] См.:Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2011.С.152.

[25] Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2012.С.165.

[26] Колесников Е.В. Формы права // В кн.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2009.С.142.

[27] Новицкий И. Б. Римское прав. М.,2013.С.127.

[28] Прохачев А.В. Обычай в системе форм права: вопросы теории: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011.С.185.

 

⇐ Предыдущая1234

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: