Право суда кассационной инстанции на отмену определения суда и направление дела на новое рассмотрение

Рассмотрев дело в кассационном порядке, суд второй инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части (ст.361 ГПК).

Под отменной решения, определения суда следует понимать совер­шенное судом кассационной инстанции процессуальное действие, на правленное на признание недействительным вынесенного судом первой инстанции решения, определения, которым дело было

разрешено по су­ществу либо завершено рассмотрение дела соответствующей инстанцией.

Основаниями к отмене служат  указанные в законе обстоятельства, при наличии которых суд второй инстанции обязан отменить вынесенное судом первой инстанции постановление по существу дела.

     В процессуальной литературе иногда, говоря об обстоятельствах, являющихся основаниями к отмене решения, употребляют термин ‘кассационные поводы’’. Между тем содержание понятий ‘поводы’’ и ‘основания к отмене’’ различно. Поводом для проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, является жалоба стороны или ______________________________________________________________

¹⁰ Верховный Суд Российской Федерации, официальный сайт, информация по судебным делам и надзорным жалобам, 2006г. http://www.supcourt.ru, № дела 47-Г03-30 от 08.12.03.

протест прокурора, которые необходимы для возбуждения деятельности вышестоящего суда по проверке решения. Выводы же вышестоящего суда о правильности или неправильности судебного решения, видимо, представляют собой определенное суждение суда. Поэтому обстоятельства, обосновывающие содержание суждения суда второй инстанции о законности и обоснованности судебного решения, нельзя смешивать с этими доводами.

    Проверить законность судебного решения, значит проверить правильность решения в правовом отношении, т.е. выяснить, вынесено ли оно с соблюдением норм процессуального и материального права, использована ли в необходимых случаях аналогия права или закона.

Основанием к отмене решения также служит как неправильное применение норм материального права, так и неправильное применение норм процессуального права.

Виды материаль­но-правовой незаконности связаны с этапами правоприменительной деятельности.

Так, нарушения или неправильное применение норм матери­ального права происходит, когда суд первой инстанции:

— не применил закон, подлежащий применению, и вынес ре­шение без указания на какой-либо закон;

— применил закон, не подлежащий применению (например, разрешил дело на основании норм семейного или трудового пра­ва вместо гражданского);

— неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК), т. е. пра­вильно выбрав норму права и применив ее к разрешаемому гражданскому делу, судья неверно понял его суть и тем самым допустил судебную ошибку.

Несколько иначе классифицируются процессуальныенаруше­ния (или неправильное применение норм процессуального пра­ва), что объясняется двумя обстоятельствами:

Суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела обычно реализует одну - две материально-правовые нормы и одно­временно несколько десятков гражданских процессуальных норм.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда влечет признание решения незакон­ным.

Существуют две группы процессуальных нарушений:

- процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основа­ниями к отмене решения суда, т.к. они всегда влекут принятие незаконного решения;

- процессуальные нарушения, являющиеся условными основани­ями к отмене решения, т.к. кассационная инстанция проверяет, при­вели ли эти нарушения к вынесению незаконного решения.

К безусловным основаниям относятся:

- рассмотрение дела судом в незаконном составе;

Интереснейшая коллизия права в связи с этим была рассмотрена Независимым экспертно-правовым советом, в который за разъяснением обратилось Общественное объединение «Сутяжник» с запросом о законности назначения на должность судьи Североуральского городского суда Сорочинского В.В. и обоснованности определения Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления Ежова В. А. к рассмотрению.¹¹

Так, «Ежов В.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 5 указа Президента РФ от 17 января 2003 года № 46 «О назначении судей районных судов» в части назначения на должность судьи Североуральского городского суда Сорочинского В.В.

______________________________________________________________

¹¹ Независимый экспертно-правовой совет - общественная, неполитическая, некоммерческая организация, деятельность которой направлена на содействие демократическим преобразованиям в России в области прав и свобод человека. Во взаимодействии с правозащитными организациями Совет осуществляет гражданский контроль над законодательной политикой и правоприменительной практикой государства.

 

23 августа 2004 года определением судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. в принятии заявления было отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 25 ноября 2004 года определение оставлено без изменений кассационной коллегией Верховного Суда РФ.

В обоснование принятых решений приводятся следующие доводы.

Согласно статье 255 ГПК РСФСР, к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия для осуществления гражданами своих прав и свобод.

Указ Президента РФ о назначении на должность судьи сам по себе прав и свобод заявителя не нарушает.

Судебное постановление судьи по конкретному гражданскому делу может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в вышестоящий суд.

Представляется, что отказ в принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ является необоснованным.

Заявитель ставит вопрос о том, что его дело рассмотрено

незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу Сорочинский В.В., находясь под следствием, не мог быть назначен на должность судьи в соответствии с Федеральным законом «О статусе судей».

Действующее гражданско-процессуальное законодательство действительно предоставляет право обжаловать в кассационном и надзорном порядке судебные постановления в связи с существенным нарушением процессуального законодательства, в том числе и в связи с незаконным составом суда.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о законности или незаконности состава суда может быть решен только путем проверки законности указа Президента РФ о назначении на должность судьи, что относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

Таким образом, Ежов В.А. не имел возможности обжаловать постановление судьи по конкретному делу в связи с незаконным составом суда, поскольку суд кассационной и надзорной инстанции не имеют полномочий для рассмотрения данного вопроса.

Отказав в принятии заявления, Верховный Суд РФ полностью лишил Ежова В.В. возможности обжаловать судебные постановления в связи с незаконным составом суда и ограничил его конституционное право на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона.»¹²

Независимый экспертно-правовой совет затруднился дать заключение о законности назначения Сорочинского В.В. на должность судьи, сославшись при этом на необходимость изучения конкретных обстоятельств дела.

Я считаю что, по данному вопросу, Верховный Суд должен был предоставить Ежову В.А. возможность обжаловать судебные постановления, так как конституционное право имеет высшую юридическую силу, должно быть обеспечено судебной защитой и Президентом Российской Федерации как гарантом ее Конституции.

Для этого представляется необходимым внести соответствующие изменения в гражданско-процессуальное законодательство и разрешить судам второй инстанции проверку нормативно-правовых актов любой юридической силы, за исключением акта высшей юридической силы –Конституции Российской Федерации.

- рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного

 

¹² Официальный сайт ОО «Сутяжник» 2006г, судебные дела, http://www.sutyajnik.ru/erm/osi/zakluchenija/ezhov_neps.htm, Правовая система «Гарант» 2006г.

 

заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- не подписание решения судьей или одним из судей при коллеги­альном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

- принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Безусловные основания всегда влекут отмену судебного решения.

Остальные нарушения процессуального закона являются основа­ниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Во­прос о том, привело ли нарушение процессуального закона к приня­тию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается су­дом кассационной инстанции.

При проверке обоснованности судебного решения вышестоящий суд проверяет полноту и правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Дефекты такого рода могут проявить себя в различной форме, например:

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств означает, что суд не исследовал всех предусмотренных подлежащей применению нормой материального права юридических фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, либо исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой.

Пробел в установлении существенных для дела обстоятельств либо исследование обстоятельств, не предусмотренных подлежащей применению нормой материального права, обусловлены чаще всего неправильным определением предмета доказывания;

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

     Ошибкой в решении суда является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Это происходит, когда имеющие важное значение для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными или противоречивыми доказательствами. Причиной недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, чаще всего служат нарушения судом правил оценки судебных доказательств.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела будет допущено в тех случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон. Это несоответствие возможно в случаях, когда норма материального права, регулирующая данные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, при которой наступают те или иные последствия (дела о расторжении брака, о выселении за невозможностью проживания и др.). В делах такого рода, чаще всего, и проявляется противоречие вывода о взаимоотношениях сторон установленным судом фактам.

   При отмене решения, вынесенного по первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе:

1) направить дело на новое рассмотрениев суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией (ст. 361 ГПК), Например, заявитель не выполнил условия правомерного осуществления права на предъявление иска, но, тем не, подал заявление, а суд рассмотрел и раз­решил дело по существу.

При отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в резолютивной части постановления дол­жен указать все действия, которые должны быть выполнены участву­ющими в деле лицами и судом при новом рассмотрении дела.

Большинство гражданских дел с отменяемыми в кассацион­ном порядке решениями направляются на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

Отменив решение полностью или частично, суд второй инстанции может направить дело на новое рассмотрение в том же или ином составе судей (п. 2 ст. 305 ГПК). Возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда обусловлена особенностями административно-территориального деления и наличи­ем отдельных районов, которые имеют лишь одного судью.

2) прекратить производство по делу по тем же основаниям, что и суд первой инстанции (п. 3 ст. 305; ст. 309; ст.ст. 219,220 ГПК РСФСР).

Отменяя решение и руководствуясь основаниями, предусмотренными законом, кассационный суд вправе также оставить заявление без рассмотрения (п. 3 ст. 305; ст. 309; ст.ст. 221, 222 ГПК).

3) изменить решение, или вынести новое решение, разрешив вопрос по существу, не передавая дела на новое рассмотрение, если обсто­ятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны (п. 4 ст. 305 ГПК).

Под "новым" решением понимается решение, противоположное по содержанию решению суда первой инстанции. Это означает, что ме­няется вывод суда о правах и обязанностях сторон. Вместо удовлетво­рения иска, суд отказывает в удовлетворении иска или, наоборот, вместо отрицательного решения выносится положительное.

Изменение судебного решения означает, что решение, по сути, осталось тем же и вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска не поменялся на противоположный. Однако, по своему содержанию, решение может быть изменено в мотивировочной или резолютивной частях. Так, например, решение нуждается в изме­нении, если дополнительно указывается применяемый закон или уве­личивается взыскиваемая сумма. Кассационный суд вправе ссылаться также на новые доказательства и факты. Но вынесение нового решения или изменение решения судом кассационной инстанции со ссылкой на новые доказательства возможно лишь при выполнении двух условий. Во-первых, кассационный суд должен признать, что вновь представ­ленные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.1 ст. 358 ГПК). Например, суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств (ч.2 ст.358). Во-вторых, стороны озна­комлены с дополнительно представленными материалами. Ознакомле­ние сторон с дополнительно представленными материалами может быть, в частности, осуществлено и при подготовке дела к рассмотрению судом кассационной инстанции (356 ГПК).

     Свои полномочия кассационная инстанция осуществляет строго в пределах, установленных законом. Согласно ст. 347 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

          

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В гражданском процессе необходимо возвращение к классической модели проверки судебных постановлений: сначала в апелляционном, затем кассационном порядке.

Для этого необходимо изменение системы судов общей юрисдикции: создание апелляционных окружных судов, проверяющих не вступившие в законную силу судебные акты с точки зрения их законности и обоснованности.

Областные и равные им по компетенции суды следует наделить компетенцией по проверке законности (правовой стороны) вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Верховному Суду РФ надлежит осуществлять исключительную (чрезвычайную) юридическую проверку вступивших в законную силу судебных постановлений.

Чрезвычайность будет проявляться в том, что в силу указания закона в данный суд можно будет обратиться только после того, как судебный акт был предметом проверки суда апелляционной и (или) кассационной инстанции.

Исключительность будет проявляться в том, что для принятия соответствующего заявления или жалобы будет предусмотрен либо допуск суда второй или третьей инстанции на обращение в высший судебный орган, либо «фильтр» в виде состава судей, предварительно рассматривающих заявление или жалобу; основаниями для передачи заявления или жалобы в суд высшей инстанции будут служить обеспечение единообразия судебной практики, необходимость толкования правовой нормы, применение которой вызывает сложности, обеспечение публичных интересов, интересов общества.

В результате предлагаемых изменений отпадет проблема определения подсудности надзорной жалобы; необходимости обращения к председателю суда надзорной инстанции в случае отказа судьи истребовать дело или передать надзорную жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Потеряет какой-либо теоретический и практический смысл дискуссия о возможности обжалования актов мировых судей и апелляционных решений и определений районных судов в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Источники

 

Нормативные акты Российской Федерации

 

1. Конституция РФ //Российская газета. № 237. 25 декабря 93; СЗ РФ.
1996. № 3.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2698.

3. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2201 в ред. от 22 августа
2004 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995.

4. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР» СЗ РФ. 1995. № 49.

5. Федеральный закон от 30 июня 2003г. №86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных препаратов упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления».

6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ в ред. от 22 августа
2004 г. «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30.

7. Федеральный закон от 7 июля 2000 г. «О внесении изменений и допол­нений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР» //СЗ РФ. 2000. № 33.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации //СЗ РФ. 2002.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июня 2002г. // СЗ РФ. 2002

Литература

1.Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решений в кассационном порядке / Л.Ф. Лесницкая. - М.: Юрид. лит., 1974. с 192.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: