36. Виндикационный и негаторный иски

 Виндикационный иск предъявлялся в случаях, когда одно лицо утверждало, что является собственником вещи, находящейся во владении др. лица, и по этому основанию требовало, чтобы вещь была ему возвращена. Материально-правовое понятие виндикации - требования невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Содержание виндикации раскрыто было при формулярном процессе в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась прежде всего на реституцию вещи.

 Истцом в этом иске выступал собственник, утверждавший, что требует свою вещь. Ответчиком признавался всякий владелец вещи в момент возбуждения спора. Ответчик мог отказаться вступить в спор о собственности, так как - никто против воли не принуждается отстаивать вещь

 На истце лежало бремя доказывания того обстоятельства, что вещь действительно принадлежит ему на праве собственности, а ответчик от обязанности представления каких-либо доказательств освобождался, ибо в его пользу говорил сам факт владения вещью. При договорных способах приобретения ответчик мог оспаривать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения.

 Если истцу не удавалось доказать принадлежность ему права собственности, иск отклонялся. При доказанности этого факта иск в легисакционном процессе подлежал удовлетворению. В формулярном процессе праву собственности истца можно было противопоставить возражения о праве залога или о других правах, которые на ту же вещь имел ответчик и которые позволяли ему удерживать вещь у себя. Кроме того, бонитарный собственник против виндикационного иска квиритского собственника имел такое обеспеченное претором мощное средство защиты, как возражение о вещи проданной и переданной. Но при отсутствии поводов для возражений вещь изымалась в пользу истца, право собственности которого получило в судебном процессе свое обоснование.

 Помимо утраты вещи ответчик нес в таких случаях и некоторые иные потери. В легисакционном процессе он утрачивал внесенное sacramentum. При рассмотрении спора в условиях формулярного процесса было принято различать добросовестных и недобросовестных владельцев. Хотя у тех и других владение страдало юридическими дефектами, первые находились, однако, в извинительном заблуждении по поводу его подлинной сущности (получив, например, чужое имущество в составе наследства), а вторые вовсе на этот счет не заблуждались или не могли сослаться на извиняющие их заблуждение обстоятельства (приобретая, например, беглого раба в условиях, несовместимых с приобретением такого рода). Недобросовестный владелец, помимо самой вещи, обязывался также возвратить плоды, которые вещь принесла за все время неправомерного обладания ею, тогда как добросовестный владелец возвращал плоды, полученные лишь со времени предъявления к нему виндикационного иска. Приведенные правила подверглись, однако, изменениям при Юстиниане, Уложение которого установило, что добросовестный владелец возвращает—плоды полученные, но не потребленные, к какому бы времени их получение ни относилось. Что же касается недобросовестного владельца, то он теперь обязывался к возвращению или компенсации как полученных плодов, так и плодов, которые можно и должно было получить. Кроме того добросовестный владелец имел право на возмещение издержек, которые он понес в связи с владением спорной вещью.

  Негаторный иск -иск, который предоставлялся цивильному собственнику вместе с серией исков для защиты права собственности для того, чтобы опровергнуть наличие параллельных прав на его имущество, ограничивающих его право собственности. Имелось в виду, что владение не утрачивалось, но появлялись помехи, притеснения в осуществлении правомочий собственности, причиняемые третьими лицами либо же самим собственником.

 Т. о., этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей-либо стороны на его собственность в виде присвоения права сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок, пристройки к его стене своих сооружений). «проход или проезд через его участок, пристройки к стене своих сооружений».

 Собственник отрицал за ответчиком такое право (почему иск и назывался негаторным). Интенция формулы негаторного иска была выражена в отношении ответчика отрицательно если окажется, что Нумерию Негидию не принадлежит право прохода, прогона....

 Негаторный иск являлся абсолютным иском, т. е. мог быть предъявлен против любого нарушителя права. Такое выделение римскими цивилистами негаторного иска в качестве абсолютного несколько излишне, поскольку само правоотношение собственности является абсолютным, то есть такое правоотношение, в котором собственник вещи осуществляет триаду правомочий собственности, а на всех остальных возлагается пассивная обязанность воздержаться от действий, нарушающую право собственника. Следовательно, и способы защиты права собственности являются абсолютными.

 Что же касается субъектного состава участников данного правоотношения, то следует заметить, что негаторный иск мог предъявить только собственник, чье право нарушено. Защиты владения ни титульного, ни беститульного римское право не знало. Нарушителем права, поскольку, как мы уже выяснили, правоотношение собственности является абсолютным, мог стать любой, кто создавал какие-либо помехи или стеснения для осуществления своих прав собственником, не связанных с нарушением владения.

 Целью требований заявителя негаторного иска являлось восстановление в своем праве, а в случае необходимости и возмещение убытков.

 На истце лежало бремя доказывания своего права собственности, а также факта нарушения ответчиком этого права. Свободу своей собственности он не должен был доказывать, ибо это всегда предполагалось, а за ответчиком оставалось право доказывать свое право на ограничение полноты прав истца. Истец при этом мог требовать гарантии своей собственности от нарушений в будущем - cautio de non amplius turbando. Связанные с нарушением выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежали возвращению и возмещению истцу. В случае оспаривания размеров возмещения на помощь приходила оценка спора (litis aestimatio) по аналогии с виндикацией. Кроме того, истец мог требовать возмещение убытков, причиненных действиями ответчика и возвращения нарушенной выгоды. В случае же возникновения споров по поводу размеров возмещения, оценка спора происходила по аналогии с виндикационным иском.

 За ответчиком оставалось право доказывать свое право на ограничение свободы собственности истца, аргументировать свое смежное либо личное право на вещь.

 Судья, выслушав доводы сторон и оценив их аргументы, выносил решение в пользу одной из сторон, которое могло иметь следующие последствия. Во-первых, вещь объявлялась свободной от каких-либо смежных прав, во-вторых, вещь должна была быть возвращена в то положение, в котором она находилась до нарушения прав собственника, допущенных проигравшей стороной. И в-третьих, победитель спора получал обеспечение, которое давало гарантию от дальнейших посягательств на его право.

 Т. о., мы видим, что негаторный иск представлял собой средство защиты права собственности, для собственника вещи (о владельцах нам ничего римское право не сказало), от посягательств, которые не были связаны с лишением владения, но, тем не менее, препятствовали собственнику в осуществлении своего права. Помимо возврата вещи в предшествующее положение до нарушений, предполагалось возмещение убытков, и того, что мы теперь называем упущенной выгодой.