2. Капиталистическое производство и обращение. Критика меновой концепции 

Единство производства и обращения при капитализме.  Капиталистическое обращение невозможно без капиталистического производства. Во-первых, товары, прежде чем поступить в процесс обращения, производятся на капиталистических предприятиях. Во-вторых, рабочая сила становится товаром и вступает в процесс обращения только потому, что существует капиталистическое производство.

В свою очередь, капиталистическое производство невозможно без обращения. Через обращение капиталисты приобретают товар-рабочую силу (а также средства производства), без чего капиталистический процесс производства не может начаться. В обращении реализуются ранее произведенные товары, без чего не может продолжаться капиталистическое производство.

Таким образом, в капиталистическом хозяйстве производство и обращение взаимосвязаны; каждый из этих процессов не может происходить без другого.

Примат производства над обращением.  В капиталистическом процессе производства наемные рабочие своим конкретным трудом создают потребительные стоимости, а своим абстрактным трудом создают стоимость и прибавочную стоимость.

Что касается процесса обращения, то в нем потребительные стоимости только перемещаются от одного собственника к другому, стоимость же товаров лишь превращается из денежной формы в товарную и из товарной формы в денежную. Будучи только сменой форм стоимости, процесс обращения нисколько не увеличивает вступающие в него стоимости.

Поэтому среди метаморфоз капитала, то есть превращений его из одних форм в другие, К. Маркс различал реальную и формальную метаморфозы. Реальная метаморфоза капитала происходит в процессе производства, где капитальная стоимость изменяет свою величину: именно здесь прибавочный труд наемных рабочих создает прибавочную стоимость. Напротив, в процессе обращения совершаются только формальные метаморфозы капитала, то есть он изменяет свою форму, но не величину.

Отсюда следует, что главную роль в капиталистическом хозяйстве играет не процесс обращения, а процесс производства.  Ведь краеугольным камнем капиталистической системы служит прибавочная стоимость, а она образуется в процессе производства. Значение процесса обращения в капиталистическом хозяйстве состоит в том, что он, во-первых, подготовляет производство прибавочной стоимости (через покупку средств производства и рабочей силы) и, во-вторых, реализует уже произведенную стоимость и прибавочную стоимость. В самом же создании стоимости и прибавочной стоимости процесс обращения не участвует.

Кроме того, примат производства над обращением обосновывается следующими соображениями:

1. Необходимость обращения обусловлена наличием товарного производства. Производство материальных благ существует в любом обществе, обращение же имеет место только при наличии товарного производства.

2. Характер обращения определяется характером производства. Например, капиталистическое производство обусловливает капиталистическое обращение, причем из анархии производства вытекает и анархический, стихийный характер обращения. Напротив, при социализме, где производство основано на общественной собственности, процесс обращения перестал быть процессом обращения капитала и приобрел планомерный характер.

3. Степень развития обращения определяется характером и развитием производства. Прежде всего материальной основой обращения является общественное разделение труда, без которого вообще не может существовать товарный обмен. Далее, масштабы обращения и размеры рынка зависят от степени развития общественного разделения труда: чем больше развито общественное разделение труда, тем больше производится и поступает в обращение товаров, тем более расширяется рынок.

Примат производства над обращением означает и примат производительного капитала над денежным и товарным капиталом. Деньги становятся денежным капиталом лишь потому, что на них приобретаются элементы производительного капитала — рабочая сила и средства производства. В свою очередь, товары выступают как товарный капитал только потому, что они вышли из капиталистического процесса производства, явились результатом функционирования производительного капитала.

Из теоретического положения К. Маркса о примате производства над всеми другими сторонами экономической жизни, в частности над обращением, следуют важные политические выводы. Так как решающее значение в капиталистической системе имеет производство прибавочной стоимости и так как эксплуатация наемного труда коренится именно в капиталистическом производстве, то и освободиться от эксплуатации пролетариат может только путем революционного преобразования самого способа производства, путем замены после пролетарской революции капиталистического производства, базирующегося на частной собственности, социалистическим производством, основанным на общественной собственности. Никакие реформы в сфере обращения (как и в сфере распределения) не могут ликвидировать капиталистическую эксплуатацию.

Критика буржуазной меновой концепции.  В противоположность марксизму, для вульгарной буржуазной политической экономии характерна меновая концепция, то есть учение о примате (главенстве) процесса обращения над процессом производства.  Эта концепция выдвигалась буржуазными экономистами еще более ста лет тому назад. Например, французский вульгарный экономист Бастиа подменял производственные отношения людей меновыми отношениями, утверждая, что «взаимные сношения людей... не могут быть ничем другим, как взаимным обменом услуг»[83].

Отрицание решающей роли производства материальных благ и приписывание такой роли обмену имели ярко выраженный буржуазно-апологетический смысл. Цель заключалась в том, чтобы затушевать капиталистическую эксплуатацию и изобразить отношения между наемными рабочими и капиталистами не как отношения эксплуатации, а как «обмен услугами».

Меновая концепция весьма характерна и для буржуазной политической экономии XX века. Так, американский экономист У. К. Митчелль заменяет понятие «капитализм» понятием «современное денежное хозяйство», которое он характеризует следующим образом: «Вместо того чтобы заниматься производством тех благ, которые необходимы для их семей, люди добывают деньги и на свои денежные доходы покупают для собственного пользования товары, созданные другими»[84].

Английский экономист Дж. М. Кейнс также подменяет капитализм «денежным хозяйством», причем придает решающее значение не производству, а рынку. В соответствии со своей меновой концепцией Кейнс, как было показано в предыдущей главе, объясняет безработицу недостаточностью рыночного спроса на товары и находит «лекарство» против нее в увеличении этого спроса.

Базирующаяся на меновой концепции подмена капитализма «денежным хозяйством» совершенно несостоятельна, так как игнорирует коренные черты капиталистического способа производства. Капитализм отличается от других экономических систем не наличием «денежного хозяйства» (оно существовало и до капитализма), а, во-первых, тем, что товарное производство стало всеобщей формой производства, и, во-вторых, тем, что капиталистическое производство основано на эксплуатации наемного труда, а потому предполагает превращение рабочей силы в товар. Выдвигая на первый план «денежное хозяйство», то есть сферу обращения, буржуазные апологеты затушевывают капиталистическую эксплуатацию, осуществляемую в сфере производства. Но «буржуазному кругозору, при котором все внимание поглощается обделыванием коммерческих делишек, как раз соответствует воззрение, что не характер способа производства служит основой соответствующего ему способа обмена, а наоборот»[85].

Меновая концепция характерна и для реформистов. Например, австрийский правый социалист К. Реннер, ревизуя марксистское учение о примате производства над обращением, утверждал, будто «процесс обращения является для капиталистического ведения хозяйства не только характерным, но и решающим моментом». Исходя из антимарксистской меновой концепции, Реннер по существу отрицал основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения — и подменял его противоречием между производством и обращением. По Реннеру, производство в условиях современного капитализма уже приобрело планомерный характер, но в обращении еще сохраняются элементы анархии, стихийности. Отсюда он делал вывод, что для перехода от капитализма к социализму остается только внести плановое начало и в сферу обращения.

Реннер выступил с теорией «социализации через обращение». Вопреки К. Марксу, он утверждал, что переход от капитализма к социализму должен быть осуществлен не путем экспроприации экспроприаторов и взятия важнейших средств производства в руки диктатуры пролетариата, а путем постепенного внедрения государственного регулирования в область денежного обращения, торговли и банковского дела. Таким образом, меновая концепция была использована правыми социалистами против марксистской теории социалистической революции, для пропаганды антимарксистской теории постепенного перерастания капитализма в социализм.

С той же целью используют меновую концепцию современные реформисты. Например, после второй мировой войны лейбористская партия Великобритании в своей предвыборной программе заявляла: «Стержнем всякой экономической системы является контроль над ее денежным обращением, банковским аппаратом и методами вложения капитала». Исходя из приписывания сфере обращения решающей роли в капиталистической экономике, английские лейбористы, а также правые социалисты в других странах видят «путь к социализму» не в пролетарской революции и социалистическом обобществлении основных средств производства, а в государственном «регулировании» процесса обращения. Здесь антимарксистский, антиреволюционный характер меновой концепции раскрывается со всей очевидностью.