О господстве капиталистического земледелия 12 глава

Равным образом неправ, по нашему мнению, тов. Икс, когда возражает нам: «полу­чить выкупные платежи обратно от дворян также нельзя, так как многие из них все промотали». Это, собственно говоря, вовсе не возражение, ибо мы и не предлагаем просто «получить обратно», а предлагаем особый налог. Тов. Икс сам приводит в своей статье данные, что крупные землевладельцы особенно большую долю крестьянской земли «отрезывали» в свою пользу, захватывая иногда до трех четвертей крестьян­ской земли. Совершенно естественно поэтому требование именно крупных землевла­дельцев-дворян обложить особым налогом. Совершенно естественно также дать добы­тым этим путем суммам именно то особое назначение, которого мы требуем, ибо сверх общей задачи возвращения народу всех доходов, получаемых государством (задачи, осуществимой вполне лишь при социализме), перед освобожденной Россией неминуе­мо встанет еще специальная и особенно настоятельная задача поднятия жизненного уровня крестьян, задача серьезной помощи той массе нищих и голодных, которая так непомерно быстро растет при пашем самодержавном строе.

Перейдем к четвертому пункту, который тов. Икс отвергает целиком, хотя рассмат­ривает исключительно первую его часть — об отрезках, и ни слова не говорит о второй части, предусматривающей устранение остатков крепостного права, различных в раз­личных местностях государства. Начнем с одного формального замечания автора: он видит противоречие в том, что мы требуем уничтожения сословий и учреждения кре­стьянских, т. е. сословных, комитетов. На самом деле, тут противоречие только кажу­щееся: для уничтожения сословий требуется «диктатура» низшего,

220__________________________ В. И. ЛЕНИН

угнетенного сословия, — точно так же, как для уничтожения классов вообще и класса пролетариев в том числе требуется диктатура пролетариата. Вся наша аграрная про­грамма имеет целью уничтожение крепостнических и сословных традиций в области аграрных отношений, а для такого уничтожения возможно апеллировать единственно к низшему сословию, к угнетенным этими остатками крепостного порядка.

По существу дела, главным возражением автора является следующее: «едва ли дока­зуемо», что отрезки являются главнейшим базисом отработочной системы, ибо величи­на этих отрезков зависела от того, были ли крестьяне при крепостном праве оброчными и, следовательно, многоземельными, или барщинными и, следовательно, малоземель­ными. «Размеры отрезков и их значение обусловливается комбинацией исторических условий» и, например, в Вольском уезде в небольших имениях процент отрезков ни­чтожен, а в крупных имениях — громаден. Так рассуждает автор, не замечая, что он уходит в сторону от вопроса. Несомненно, что отрезки распределены крайне неравно­мерно и в зависимости от комбинации самых различных условий (в том числе и от та­кого условия, как существование барщины или оброка при крепостном праве). Но что же это доказывает? Разве отработочная система не распределена тоже крайне неравно­мерно? Разве ее существование не определяется тоже комбинацией самых различных исторических условий? Автор берется опровергнуть связь между отрезками и отрабо­точной системой, а рассуждает только о причинах отрезков и различий в их величине, ровно ничего не говоря об этой связи. Только однажды автор выставляет утверждение, подходящее вплотную к сути его тезиса, и именно в этом утверждении он совершенно неправ. «Следовательно, — говорит он, подводя итог своим рассуждениям о влиянии оброка или барщины, — там, где крестьяне были барщинными (главным образом в центральном земледельческом районе), эти отрезки будут ничтожными, а там, где были оброчными, — вся помещичья земля может составлять «отрезки»». Подчеркну­тые нами слова

_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 221

заключают в себе крупную ошибку, разрушающую всю аргументацию автора. Именно в центральном земледельческом районе, этом главном центре отработков и всяких ос­татков крепостничества, отрезки не «ничтожны», а громадны, отрезки гораздо выше, чем в нечерноземной полосе с ее преобладанием оброка над барщиной. Вот данные по этому вопросу, доставленные мне одним товарищем, статистиком по специальности⁷³. Он сравнил данные «Военно-статистического сборника» о землевладении помещичьих крестьян до реформы с данными статистики поземельной собственности 1878 года и определил таким образом величину отрезков по каждой губернии. Оказалось, что в де­вяти нечерноземных губерниях у помещичьих крестьян было до реформы 10 421 тыся­ча десятин, а осталось в 1878 г. — 9746 тыс. десятин, т. е. отрезано 675 тыс. лес. или 6,5% земли, отрезано по 72,8 тыс. дес. в среднем на губернию. Напротив, в 14 черно­земных губерниях у крестьян было 12 795 тыс. дес, а осталось 9996 тыс. дес, т. е. от­резано 2799 тыс. дес. или 21,9%, отрезано в среднем на губернию по 199,1 тыс. дес. Ис-

*** ключением является только третий район, степной, где в пяти губерниях у крестьян

было 2203 тыс дес, а осталось 1580 тыс. дес, т. е. отрезано 623 тыс. дес. или 28,3%, от­резано в среднем на губернию по 124,6 тысяч дес.. Этот район является исключени­ем, ибо здесь преобладает капиталистическая система над отработочной, тогда как про­центный размер отрезков здесь

Псковская, Новгородская, Тверская, Московская, Владимирская, Смоленская, Калужская, Ярослав­ская и Костромская.

" Орловская, Тульская, Рязанская, Курская, Воронежская, Тамбовская, Нижегородская, Симбирская, Казанская, Пензенская, Саратовская, Черниговская, Харьковская и Полтавская (37% земли отрезано).

*** Херсонская, Екатеринославская, Таврическая, Донская (приблизительный расчет) и Самарская.

Сопоставляя эти данные об отрезках в трех районах с данными о проценте барщинных крестьян к общему числу крестьян (по материалам редакционных комиссий: см. т. 32, стр. 686 Энциклопедического словаря, статью «Крестьяне»), получаем такое соотношение. Нечерноземный район (9 губ.): отрезки — 6,5%; барщинных крестьян — 43,9% (среднее из 9 по-губернских данных). Средний черноземный район (14 губ.): отрезки — 21,9%; барщинных крестьян — 76,0%. Степной район (5 губ.): отрезки — 28,3%; барщинных крестьян — 95,3%. Следовательно, соотношение получается обратное тому, которое хочет установить товарищ Икс.

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

наибольший. Но это исключение скорее подтверждает общее правило, ибо здесь влия­ние отрезков было парализовано такими крупными обстоятельствами, как наибольшие наделы у крестьян, несмотря на отрезки, и наибольшее количество свободного земель­ного фонда для аренды земли. Таким образом, попытка автора усомниться в существо­вании связи между отрезками и отработочной системой совершенно неудачна. В общем и целом, не подлежит сомнению, что центр отработочной системы в России (средне-черноземный район) есть в то же время и центр отрезков. Мы подчеркиваем «в общем и целом» для ответа на следующее недоумение автора. К словам нашей программы о воз­вращении тех земель, которые отрезаны и служат орудием кабаления, автор ставит в скобках вопрос: «а которые не служат?». Мы ответим ему, что программа — не проект закона о возвращении отрезков. Мы определяем и объясняем общее значение отрезков, а не говорим об отдельных случаях. И неужели можно еще, после всей народнической литературы о положении пореформенного крестьянства, сомневаться в том, что отрез­ки, в общем и целом, служат орудием крепостнической кабалы? Неужели можно еще, спросим мы дальше, отрицать связь отрезков с отработочной системой, когда эта связь вытекает из самых основных понятий о пореформенной экономике России? Отрабо­точная система есть соединение барщины с капитализмом, «старого режима» и «совре­менного» хозяйства, системы эксплуатации посредством наделения землей и системы эксплуатации посредством отделения от земли. А какой же может быть более рельеф­ный пример современной барщины, как не система хозяйства за отрезные земли (сис­тема, описанная, как таковая, как особая система, а не случайность, народнической ли­тературой еще в то доброе старое время, когда о шаблонных и узких марксистах и слу­ху не было)? Неужели можно думать, что современное прикрепление крестьян к земле держится только отсутствием закона о свободе передвижения, а не существованием кроме того (и отчасти в основе того) кабального хозяйства за отрезные земли?

_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 223

Не доказавши совершенно ничем основательности своего сомнения в наличности связи между отрезками и кабалой, автор рассуждает дальше следующим образом. Воз­вращение отрезков есть наделение мелкими участками земли, основанное не столько на потребностях крестьянского хозяйства, сколько на историческом «предании». Как и всякое наделение недостаточным количеством земли (о достаточном и речи быть не может), оно не уничтожит, а создаст кабалу, ибо вызовет аренду недостающих земель, аренду из нужды, аренду продовольственную, будет, следовательно, реакционной ме­рой.

Рассуждение опять-таки бьющее мимо цели, ибо наша программа вовсе не «обеща­ет» в своей аграрной части устранение всякой нужды вообще (это обещает она лишь в своей общесоциалистической части), а только устранение (некоторых хотя бы) остат­ков крепостного права. Наша программа говорит именно не о наделении вообще вся­кими мелкими участками, а об устранении хоть одного из видов кабалы, уже сложив­шегося. Автор уклонился от того хода мысли, который положен в основу нашей про­граммы, и произвольно, неправильно придал ей иное значение. В самом деле, посмот­рите на его аргументацию. Он отодвигает (и в этом отношении он, конечно, прав) тол­кование отрезков в смысле одной лишь чересполосности и говорит: «если отрезки яв­ляются добавочным наделением землей, то нужно рассмотреть, достаточно ли отрезков для уничтожения кабальных отношений, так как с этой точки зрения кабальные отно­шения есть результат малоземелья». Решительно нигде не утверждает наша программа, что отрезков достаточно для уничтожения кабалы. Вся и всяческая кабала может быть уничтожена только социалистической революцией, мы же в аграрной программе стоим на почве буржуазных отношений и требуем некоторых мер «в целях устранения» (не говорим даже, чтобы это могло быть полным устранением) остатков крепостного права. Вся суть нашей аграрной программы состоит в том, что сельский пролетариат должен вместе с богатым крестьянством бороться за уничтожение

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

остатков крепостничества, за отрезки. Кто внимательно всмотрится в это положение, тот поймет неправильность, неуместность и нелогичность возражений вроде того: по­чему только отрезков, раз этого недостаточно? Потому, что вместе с бэгатым кресть­янством пролетариат не сможет и не должен идти дальше уничтожения крепостниче­ства, дальше отрезков и т. п. Дальше этого пролетариат вообще и сельский в особенно­сти пойдет один, не вместе с «крестьянством», не вместе с богатым мужиком, а против него. Не потому мы не идем дальше отрезков, что не хотим добра мужику или боимся запугать буржуазию, а потому, что не хотим, чтобы сельский пролетарий помогал бога­тому мужику свыше необходимого, свыше необходимого для пролетария. От крепост­нической кабалы страдает и пролетарий и богатый мужик; против этой кабалы они мо­гут и должны идти вместе, а против остальной кабалы пролетариат пойдет один. По­этому выделение крепостнической кабалы от всякой другой является в нашей програм­ме необходимым результатом строгого соблюдения классовых интересов пролетариа­та. Мы бы нарушили эти интересы, мы бы покинули классовую точку зрения пролета­риата, если бы допустили в нашей программе, что «крестьянство» (т. е. богатеи плюс беднота) пойдет вместе дальше уничтожения остатков крепостного права; мы затормо­зили бы этим безусловно необходимый и самый важный с точки зрения социал-демократа процесс окончательного обособления сельского пролетариата от хозяйст­венного крестьянства, процесс роста пролетарского классового сознания в деревне. Ко­гда люди старой веры, народники, и люди без всякой веры и без всяких убеждений, со­циалисты-революционеры, разводят руками по поводу нашей аграрной программы, то происходит это от того, что они (напр., г. Рудин и К°) понятия не имеют о действитель­ном экономическом строе нашей деревни и его эволюции, понятия не имеют о склады­вающихся и почти сложившихся буржуазных отношениях внутри общины, о силе бур­жуазного крестьянства. Со старыми народническими предрассудками или чаще с об­рывками этих предрассудков подходят они

_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 225

к нашей аграрной программе и начинают критиковать отдельные пункты или их фор­мулировку, не понимая даже, какую цель преследует наша аграрная программа, на ка­кие общественно-экономические отношения она рассчитана. Когда им говорят, что в нашей аграрной программе речь идет не о борьбе с буржуазным строем, а о введении деревни в условия буржуазного строя, то они только протирают глаза, не сознавая (по свойственной им теоретической беззаботности), что их недоумение есть простой отзвук борьбы между народническим и марксистским миросозерцанием.

Для марксиста, приступающего к составлению аграрной программы, вопрос об ос­татках крепостничества в буржуазной и капиталистически развивающейся русской де­ревне есть уже решенный вопрос, и только полная беспринципность социалистов-революционеров мешает им видеть, что для критики по существу они должны проти­вопоставить хоть что-нибудь связное и цельное нашему решению этого вопроса. Для марксиста задача состоит лишь в том, чтобы избежать двух крайностей: с одной сторо­ны, не впасть в ошибку тех людей, которые говорят, что с точки зрения пролетариата нам дела нет ни до каких ближайших и временных непролетарских задач, а с другой стороны, не допустить, чтобы участие пролетариата в решении ближайших демократи­ческих задач могло вести к затемнению его классового сознания и его классовой особ-ности. В области собственно поземельных отношений эта задача сводится к следую­щей: дать определенный лозунг такого аграрного преобразования на почве сущест­вующего общества, которое бы всего полнее смело остатки крепостного права и всего скорее высвободило сельский пролетариат из сплошной массы сплошного крестьянст­ва.

Думается, что наша программа решила эту задачу. И нас нисколько не смущает во­прос товарища Икса: как быть, если крестьянские комитеты потребуют не отрезков, а всей земли? Мы сами требуем всей земли, только, конечно, не «в целях устранения ос­татков крепостного порядка» (каковыми целями ограничивается аграрная часть нашей программы), а в целях социали-

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

стического переворота. И мы всегда и при всяких обстоятельствах неустанно указыва­ем и будем указывать «деревенской бедноте» именно эту цель. Нет более грубой ошиб­ки, как думать, что социал-демократ может идти в деревню только с аграрной частью своей программы, что социал-демократ может хотя бы на минуту свернуть свое социа­листическое знамя. Если же требование всей земли будет требованием национализации или перехода земли к современному хозяйственному крестьянству, то мы оценим это требование с точки зрения интересов пролетариата, приняв во внимание все обстоя­тельства дела; мы не можем наперед сказать, напр., выступит ли наше хозяйственное крестьянство, когда революция пробудит его к политической жизни, в качестве демо­кратически-революционной партии или в качестве партии порядка. Мы должны так со­ставить свою программу, чтобы быть готовыми и к самому худшему, а осуществление лучших комбинаций только облегчит нашу работу и даст ей новый толчок.

Нам остается еще, по данному вопросу, остановиться на следующем рассуждении товарища Икса. «На это, — пишет он по поводу своего положения, что наделение от­резками упрочит продовольственную аренду, — на это может быть возражение, что на­деление отрезками имеет значение, как средство уничтожить кабальные формы аренды этих отрезков, а не увеличение и упрочение мелкого продовольственного хозяйства. Однако не трудно заметить, что в этом возражении есть логическое противоречие. На­деление клочками земли есть наделение землей в недостаточном количестве для веде­ния прогрессирующего хозяйства и достаточное для упрочения продовольственного арендующего хозяйства. Следовательно, наделением недостаточным количеством зем­ли продовольственное хозяйство делается прочнее. Но уничтожаются ли этим кабаль­ные формы аренды, — это нужно еще доказать. Мы доказывали, что они упрочиваются, так как увеличат число мелких собственников — конкурентов при аренде помещичьей земли».

Мы выписали целиком все это рассуждение тов. Икса, чтобы читателю легче было судить, где заключается

_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 227

действительное «логическое противоречие». По общему правилу, крестьяне сейчас пользуются отрезками на условиях крепостнической кабалы. По возвращении отрезков они будут пользоваться ими как свободные собственники. Неужели «нужно еще дока­зать», что это возвращение уничтожит крепостническую кабалу посредством этих от­резков? Речь идет об особых участках земли, создавших уже особую форму кабалы, а автор ставит на место этого частного понятия общую категорию «недостаточного ко­личества земли»! Это значит перепрыгнуть через вопрос. Это значит предположить, что отрезки в настоящее время не порождают никакой особой кабалы: тогда действительно возвращение их было бы просто «наделением недостаточным количеством земли», то­гда действительно мы не могли бы стоять за эту меру. Но всякий прекрасно видит, что это не так. Далее. Автор напрасно смешивает крепостническую кабалу (отработочную систему хозяйства), порождаемую отрезками, с продовольственной арендой, с арендой из нужды вообще. Эта последняя аренда существует во всех европейских странах: при капиталистическом хозяйстве везде и всегда конкуренция мелких собственников и мел­ких арендаторов вздувает продажные и арендные цены на землю до «кабальных» раз­меров. Этого рода кабалы нам не избыть никак, покуда мы не избавимся от капита­лизма. Но разве же это — возражение против особых мер борьбы с особыми, чисто русскими, видами кабалы? Тов. Икс рассуждает так, как если бы он возражал против сокращения рабочего дня ссылкой на увеличение интенсивности труда вследствие та­кого сокращения. Сокращение рабочего дня есть частичная реформа, уничтожающая только один из видов кабалы, именно кабалу посредством удлинения работы. Другие виды кабалы, напр., кабала посредством «подгоняния» рабочих этой реформой не уст­раняется, а все вообще виды кабалы никакими реформами на почве капитализма не мо­гут быть устранены.

Ограничение, обуздание этой кабалы возможно посредством предоставления судам права понижать арендные цены, — чего мы и требуем в своей программе.

228__________________________ В. И. ЛЕНИН

Когда автор говорит: «наделение отрезками является мерой реакционной, закреп­ляющей кабалу», то он выставляет положение, находящееся в таком вопиющем проти­воречии со всеми данными о пореформенном крестьянском хозяйстве, что он сам не удерживается на этой позиции. Он сам противоречит себе, говоря несколько выше: «... Насаждать капитализм, разумеется, не дело социал-демократической партии. Это по­мимо желания какой бы то ни было партии случится, если крестьянское землепользо­вание расширится...». Но если расширение крестьянского землепользования вообще поведет к развитию капитализма, то тем более неизбежен этот результат при расшире­нии землевладения крестьян насчет специальных участков, порождающих специально-крепостническую кабалу. Возвращение отрезков поднимет жизненный уровень кресть­янства, увеличит внутренний рынок, усилит спрос на наемных рабочих в городах, а равно и на наемных рабочих у богатых крестьян и у помещиков, теряющих некоторую опору отработочного хозяйства. Что же касается до «насаждения капитализма», то это уже совсем странное возражение. Насаждением капитализма возвращение отрезков бы­ло бы лишь тогда, если бы оно нужно и полезно было исключительно буржуазии. Но это не так. Оно нужно и полезно не менее, если не более, деревенской бедноте, страж­дущей от кабалы и отработков. Сельский пролетарий вместе с сельским буржуа угне­тен крепостнической кабалой, основанной в значительной степени именно на отрезках. Поэтому сельский пролетарий не может освободить себя от этой кабалы, не освобождая тем самым и сельского буржуа. Усматривать тут «насаждение» капитализма могут только гг. Рудины и подобные социалисты-революционеры, не помнящие родства с на­родниками.

Еще менее убедительны соображения тов. Икса по вопросу об осуществимости воз­вращения отрезков. Его данные по Вольскому уезду говорят против него: почти пятая часть имений (18 из 99) осталась в руках старых владельцев, т. е. отрезки могли бы пе­рейти прямо и без всяких выкупов в руки крестьян. Еще треть

_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 229

имений перешла целиком в другие руки, т. е. здесь пришлось бы выкупить отрезки на­счет крупного дворянского землевладения. И только в 16 случаях из 99 пришлось бы выкупить у крестьян же и других владельцев, купивших землю по частям. Мы реши­тельно отказываемся понять «неисполнимость» возвращения отрезков при такого рода условиях. Возьмем данные по той же самой Саратовской губернии. Перед нами лежат новейшие «Материалы к вопросу о нуждах сельскохозяйственной промышленности в Саратовской губ.» (Саратов, 1903 г.). Размер всех отрезков у бывших помещичьих кре­стьян определяется в 600 тысяч десятин или 42,7%. Если земские статистики в 1896 г. могли определить величину отрезков по извлечениям из уставных грамот и других до­кументов, то почему бы не определить этой величины еще точнее крестьянским коми­тетам в каком-нибудь, скажем, 1906 г.? И если бы взять норму Вольского уезда, то ока­залось бы, что около 120 тыс. дес. можно бы было вернуть крестьянам сразу и без вся­кого выкупа, затем около 200 тысяч дес. выкупить (за счет дворянских земель) сразу из состава имений, перешедших в другие руки полностью, и только относительно осталь­ных земель процедура выкупа (за счет дворянского землевладения), обмена и т. п. была бы несколько сложнее, но во всяком случае не представила бы ничего «неисполнимо­го». Какое значение имело бы для крестьян возвращение своих 600 тыс. дес, видно, напр., из того, что вся сумма аренды частновладельческой земли в Саратовской губер­нии составляла в конце 90-х годов около 900 тысяч десятин. Мы не думаем, само собою разумеется, утверждать, чтобы все отрезные земли арендовывались в настоящее время, — мы хотим только наглядно показать отношение количества земли, подлежащей воз­вращению в собственность,

Заметим, что эти новейшие земско-статистические данные вполне подтверждают мнение вышеупо­мянутого товарища статистика, что сообщенные им данные об отрезках преуменьшены. По тем данным отрезки составляют в Саратовской губернии всего 512 тыс. десятин (=38%). Между тем И сумма 600 тыс. десятин ниже действительной величины отрезков, ибо охватывает, во-первых, не все общины бывших помещичьих крестьян, а, во-вторых, только удобные земли.

230__________________________ В. И. ЛЕНИН

к земле, снимаемой теперь сплошь да рядом на кабальных и на крепостнически-кабальных условиях. Это сравнение свидетельствует весьма внушительно о том, какой чувствительный удар нанесло бы возвращение отрезков крепостнически-кабальным от­ношениям, какой толчок дало бы оно революционной энергии «крестьянства» и, — что всего важнее с точки зрения социал-демократа, — в каких громадных размерах ускори­ло бы оно идейный и политический разрыв между сельским пролетариатом и крестьян­ской буржуазией. Ибо ближайшим и неизбежным результатом экспроприационной ра­боты крестьянских комитетов был бы именно этот решительный и бесповоротный раз­рыв, а отнюдь не объединение всего «крестьянства» на «полусоциалистических», «уравнительных» требованиях всей земли, как мерещится современным эпигонам на­родничества. Чем революционнее выступит «крестьянство» против помещиков, тем скорее и глубже будет этот разрыв, который выступит тогда не из статистических вы­кладок марксистского исследования, а из политических действий крестьянской буржуа­зии, из борьбы партий и классов внутри крестьянских комитетов.

И заметьте: выставляя требование вернуть отрезки, мы намеренно ограничиваем свою задачу рамками существующего строя: мы обязаны это делать, если мы говорим о программе-minimum и если мы не хотим впасть в то беспардонное прожектерство, стоящее на границе шарлатанства, когда «на первый план» выдвигаются, с одной сто­роны, кооперации, с другой стороны, социализация. Мы даем ответ на вопрос, который поставлен не нами, на вопрос о реформах завтрашнего

До какой степени «не нами» поставлен вопрос об аграрной реформе на почве существующего строя, это видно, например, из следующей цитаты, которую мы заимствуем у одного из самых выдающихся теоретиков народничества, г. В. В., и притом из статьи, относящейся к лучшей эпохе его деятельности («Отечественные Записки»⁷⁴, 1882, № 8 и 9). «Рассматриваемые порядки, — писал тогда г. В. В. о строе нашего земледелия, — унаследованы нами от крепостного права... Крепостное право рухнуло, но пока лишь с юридической и некоторых других сторон, сельскохозяйственные же порядки остались прежние, дореформенные... Крестьяне не могли продолжать вести промысел исключительно на своем обрезанном наделе; им нужно было непременно пользоваться отошедшими угодьями... Дабы обеспечить правильный

_________________ ОТВЕТ НА КРИТИКУ НАТТТЕГО ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ______________ 231

дня, обсуждаемых и нелегальной печатью, и «обществом», и земством, и, пожалуй, да­же правительством. Мы были бы анархистами или простыми болтунами, если бы от­странились от этого настоятельного, но вовсе не социалистического вопроса, выдвину­того всей пореформенной историей России. Мы должны дать правильное, с социал-демократической точки зрения, решение этого не нами поставленного вопроса, мы должны определить свою позицию по отношению к тем аграрным реформам, которых все либеральное общество уже потребовало и без которых ни один разумный человек не представляет себе политического освобождения России. И мы определяем свою по­зицию в этой либеральной (в научном, т. е. в марксистском смысле слова либеральной) реформе, оставаясь безусловно верными своему принципу поддержки действительно демократического движения наряду с неустанным и неуклонным развитием классового сознания пролетариата. Мы даем практическую линию поведения в такой реформе, ко­торую не сегодня-завтра должны предпринять правительство или либералы. Мы даем такой лозунг, который толкает к революционной развязке реформу, действительно вы­двинутую жизнью, а не сочиненную фантазией расплывчатого, гуманного Allerwelts -социализма.

Именно этим последним грехом грешит проект программы тов. Икса. На вопрос о том, как держать себя

ход мелкого земледельческого промысла, нужно гарантировать крестьянину пользование, по крайней мере, теми угодьями, которые... так или иначе находились в его распоряжении во времена крепостного права. Это minimum желаний, какие можно предъявлять во имя мелкой культуры». Вот постановка во­проса, данная людьми, которые верили в народничество и открыто исповедовали его, а не играли в прят­ки недостойным образом, как гг. соц.-революционеры. И социал-демократия оценила народническую постановку по существу, как всегда оценивает она буржуазные и мелкобуржуазные требования. Положи­тельную и прогрессивную часть требований (борьба со всеми остатками крепостного права) она переняла целиком, выбросив за борт мещанские иллюзии, показав, что уничтожение остатков крепостничества очистит и ускорит именно капиталистическое, а не иное какое развитие. Именно в интересах обществен­ного развития и развязывания рук пролетарию, а не «во имя мелкой культуры» выставляем мы свое тре­бование вернуть отрезки, отнюдь не обязываясь помогать «мелкой» крестьянской буржуазии не только против крепостного права, но и против крупной буржуазии. — приемлемого для всех. Ред.

В. И. ЛЕНИН

в предстоящих либеральных преобразованиях аграрных отношений, нет никакого отве­та. Зато нам дают (в пунктах 5 и 7) ухудшенную и противоречивую формулировку тре­бования национализации земли. Противоречивую, ибо уничтожение ренты проектиру­ется то путем налога, то путем передачи земли обществу. Ухудшенную, ибо налогом ренты не уничтожишь, а передача земли (вообще говоря) желательна в руки демокра­тического государства, а не мелких общественных организаций (вроде современного или будущего земства). Доводы против принятия в нашу программу требования нацио­нализации земли приводились уже не раз, и мы не станем повторять их.

Пункт восьмой вовсе не относится к практической части программы, а п. 6 тов. Икс формулировал так, что в нем не осталось ничего «аграрного». Почему он устраняет су­ды и понижение арендной платы, остается неизвестным.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: