О господстве капиталистического земледелия 14 глава

ПРОЕКТ УСТАВА РСДРП⁸⁴

1. Членом партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживающий
партию как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных
организаций.

2. Верховным органом партии является партийный съезд. Он созывается ЦК (по воз­
можности не реже одного раза в два года). ЦК обязан созвать съезд, если этого требуют
комитеты, или союзы комитетов партии, имевшие вместе ¹/з голосов на последнем
съезде, или если этого требует Совет партии. Съезд считается действительным, если на
нем представлено более /г всех наличных в момент съезда (правоспособных) комите­
тов партии.

3. Представительство на съезде имеют: а) ЦК, б) редакция ЦО, в) все местные коми­
теты, не входящие в особые союзы, г) все союзы комитетов, признанные партией, и д)
Заграничная лига. Каждая из перечисленных организаций имеет на съезде по два ре­
шающих голоса. Новые комитеты и союзы комитетов получают представительство на
съезде только при условии утверждения их не меньше как за V2 года до съезда.

4. Партийный съезд назначает ЦК, редакцию ЦО и Совет партии.

5. ЦК объединяет и направляет всю практическую деятельность партии и заведует
центральной партийной

ПРОЕКТ УСТАВА РСДРП____________________________ 257

кассой, а равно всеми общепартийными техническими учреждениями. Он разбирает конфликты как между различными организациями и учреждениями партии, так и внут­ри их.

6. Редакция ЦО руководит партией идейно, редактируя ЦО партии, научный орган и
отдельные брошюры.

7. Совет партии назначается съездом из числа членов ЦО и ЦК в составе пяти лиц.
Совет решает дела о пререканиях или разногласиях между редакцией ЦО и ЦК в облас­
ти вопросов общеорганизационных и тактических. Совет партии возобновляет ЦК в
случае полного его провала.

8. Новые комитеты и союзы комитетов утверждаются Центральным Комитетом. Ка­
ждый комитет, союз, организация или группа, признанные партией, ведают делами, от­
носящимися специально и исключительно к данной местности, к данному району, к
данному национальному движению или к данной функции, особо порученной этой
группе, обязуясь, однако, подчиняться постановлениям ЦК и ЦО и давать средства в
центральную партийную кассу в размерах, определенных ЦК.

9. Каждый член партии и всякое лицо, имеющее какое-либо дело с партией, вправе
требовать, чтобы его заявление в подлинном виде было доставлено в ЦК или в ЦО или
партийному съезду.

 

10. Всякая партийная организация обязана доставлять и ЦК и редакции ЦО все сред­
ства для ознакомления со всей ее деятельностью и всем ее личным составом.

11. Все партийные организации и все коллегиальные учреждения партии решают де­
ла простым большинством голосов и имеют право кооптации. Для кооптации новых
членов и исключения членов требуется /з голосов.

12. «Заграничная лига русской революционной социал-демократии» имеет целью
пропаганду и агитацию за границей, а равно содействие русскому

В. И. ЛЕНИН

движению. Лига имеет все права комитетов, с тем только исключением, что поддержку русскому движению она оказывает не иначе, как через посредство лиц или групп, особо назначенных Центральным Комитетом.

Написано в конце июня — начале июля 1903 г.

Напечатано в 1904 г. в книге:

«Второй очередной съезд РСДРП.

Полный текст протоколов».

Женева, изд. ЦК

Печатается по тексту книги

II СЪЕЗД РСДРП

17 (30) ИЮЛЯ—10 (23) АВГУСТА 1903 г.

Речи и выступления, дополнение к § 12 проекта устава партии и

проект резолюции об издании

органа для сектантов напечатаны

в 1904 г. в книге: «Второй очередной

съезд РСДРП. Полный текст

протоколов». Женева, изд. ЦК

Печатается по тексту книги; часть документов — по рукописям.

ВЫСТУПЛЕНИЯ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПИСКА ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОБСУЖДЕНИЮ СЪЕЗДА⁸⁶

17 (30) ИЮЛЯ

По плану вопрос о программе поставлен на второе место. Национальный вопрос входит в программу и решается при ее обсуждении. Вопрос о районных и националь­ных организациях вообще — вопрос организационный. Вопрос же об отношении к на­циональностям, в частности, есть вопрос тактический и представляет применение на­ших общих принципов к практической деятельности.

Первый пункт списка относится специально к организации Бунда. Шестой же каса­ется организации партии. По установлении общего закона по отношению к местным, районным, национальным и другим организациям ставится специальный вопрос: какие же именно организации и на каких условиях привлекаются в партию?

262__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧИ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПОРЯДКА ДНЯ

СЪЕЗДА⁸⁷

18 (31) ИЮЛЯ

Я хочу сделать одно замечание. Говорят, что неправильно ставить на первое место вопрос о Бунде, так как на первом месте должны быть доклады, на втором месте про­грамма, а на третьем — Бунд. Соображения за этот порядок не выдерживают критики. Сводятся они к тому, что партия в целом не столковалась еще о программе: может слу­читься, что именно по вопросу о программе мы разойдемся. Эти слова меня удивляют. Правда, у нас нет теперь принятой программы, но предположение о разрыве по вопросу о программе является до последней степени гадательным. В партии, поскольку вопрос идет о литературе ее, в последнее время отражавшей мнения партии наиболее полно, таких течений не замечалось. Мотивы для постановки вопроса о Бунде на первое место имеются и формальные, и моральные. Формально мы стоим на почве Манифеста 1898 года, а Бунд выразил желание изменить коренным образом организацию нашей партии. Морально многие другие организации выразили несогласие с Бундом по этому вопро­су; таким образом возникли резкие разногласия, вызвавшие даже полемику. Нельзя по­этому приступить к дружной работе съезду, не устранив этих разногласий. Что касается докладов делегатов, то возможно, что вообще in pleno они и читаться не будут вовсе. Поэтому я поддерживаю порядок вопросов, одобренный Организационным комитетом.

- на пленуме, в полном составе. Ред.

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 263

После того, как съезд решил вопрос о первом пункте в нашем порядке дня, единст­венным оспоренным вопросом относительно порядка дальнейших пунктов является во­прос о третьем пункте. Этот пункт гласит: «Создание Центрального Органа партии или утверждение такового». Некоторые товарищи находили, что этот пункт следует ото­двинуть куда-либо дальше, ибо, во-первых, нельзя говорить о Центральном Органе, по­ка не вырешены вопросы об организации партии вообще и ее центра в частности и т. п., а, во-вторых, по существу этого вопроса многие комитеты уже высказались. Я нахожу неправильным последний довод, ибо заявления комитетов для съезда необязательны и формально решающего голоса на съезде не имеют. Другое возражение неправильно, ибо прежде чем решать вопрос об организационных деталях, об уставе партии и проч., необходимо вырешить окончательно вопрос о направлении русской социал-демократии. Именно по этому вопросу мы были разделены так долго, и устранить все разделяющие нас разногласия по этому вопросу нельзя одним утверждением програм­мы: этого можно достигнуть только решив немедленно после вопроса о программе во­прос о том, какой Центральный Орган партии должны мы создать заново или какой именно утвердить старый с теми или иными измененияхми.

Вот почему я поддерживаю тот порядок дня, который был утвержден Организаци­онным комитетом.

Сверено с рукописью

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ВОПРОСУ О ДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА⁸⁸

18 (31) ИЮЛЯ

Я не могу согласиться с тов. Егоровым. Именно он нарушил устав съезда, именно он отрицает пункт об императивных мандатах. Я не сомневаюсь в существовании Орга­низационного комитета, как не сомневаюсь в существовании организации «Искры». У нее ость также своя организация и свой устав. Но, как только был доложен устав съез­да, с ее стороны было заявлено ее делегатам, что они имеют полную свободу действий на съезде. В каком положении находимся мы, члены комиссии по проверке состава съезда, вчера выслушавшие двух членов Организационного комитета, товарищей Штейна и Павловича, а теперь выслушивающие совсем новое предложение. Здесь есть опытные товарищи, не раз участвовавшие в международных конгрессах. Эти товарищи могли бы все рассказать вам, какую бурю негодования всегда вызывало такое явление, когда люди в комиссиях говорят одно, а на съезде другое.

Организационный комитет может собираться, но не как коллегия, влияющая на дела съезда. Практическая деятельность Организационного комитета не прекращается, пре­кращается лишь его влияние на съезд, помимо комиссии.

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 265

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ ПОЛЬСКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ НА СЪЕЗДЕ⁹⁰

18 (31) ИЮЛЯ

Комиссия в своем докладе находит присутствие на съезде польских товарищей же­лательным, причем лишь с правом совещательного голоса. По-моему, это совершенно правильно, и мне кажется вполне резонным начать резолюцию комиссии именно с это­го заявления. Очень желательно было бы также присутствие латышей и литовцев, но, к сожалению, это неосуществимо. Польские товарищи всегда могли бы заявить свои ус­ловия объединения, но это ими сделано не было. Организационный комитет поэтому правильно поступал, будучи сдержан по отношению к ним. Прочитанное здесь письмо польской социал-демократии опять-таки не выясняет вопроса. В силу этого, предлагаю пригласить польских товарищей в качестве гостей.

Я не вижу веских доводов против приглашения. Организационный комитет сделал первый шаг к сближению польских товарищей с русскими. Пригласив их на съезд, мы сделаем второй шаг по этому же пути, Никаких осложнений я от этого не вижу.

266__________________________ В. И. ЛЕНИН

5 РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О МЕСТЕ БУНДА В РСДРП

20 ИЮЛЯ (2 АВГУСТА)

Я коснусь прежде всего речи Гофмана и его выражения «компактное большинст­во». Тов. Гофман употребляет эти слова с упреком. По-моему, не стыдиться, а гор­диться должны мы тем, что на съезде есть компактное большинство. И еще больше гордиться будем мы, если вся наша партия будет одним компактным и компактнейшим 90%-ным большинством. (Аплодисменты.) Большинство поступило правильно, поста­вив вопрос о положении Бунда в партии на первое место: бундовцы тотчас же доказали эту правильность, внеся свой так называемый устав, а по сути предложив федерацию⁹². Раз есть в партии члены, предлагающие федерацию, и члены, отвергающие ее, то иначе и нельзя было поступить, как поставить вопрос о Бунде на первое место. Насильно мил не будешь, и нельзя говорить о внутренних делах партии, не решив твердо и неуклон­но, хотим ли мы идти вместе или нет.

Суть спорного вопроса иногда не совсем правильно излагалась в прениях. Дело сво­дится к тому, что, по мнению многих членов партии, федерация вредна, федерация про­тиворечит принципам социал-демократии, в их применении к данной русской действи­тельности. Федерация вредна, ибо она узаконяет особность и отчужденность, возводит их в принцип, в закон. Между нами действительно существует полная отчу-

II СЪЕЗД РСДРП_______________________________ 267

жденность, и мы не узаконить ее должны, не прикрывать фиговым листком, а бороться с ней, мы должны решительно признать и заявить необходимость твердо и неуклонно идти к теснейшему единству. Вот почему мы в принципе, с порога (по известному ла­тинскому выражению), отвергаем федерацию, отвергаем всякие обязательные перего­родки между нами. В партии всегда и без того будут разные группировки, группировки не вполне единомыслящих товарищей по вопросам и программы, и тактики, и органи­зации, но пусть по всей партии будет одно деление на группы, т. е. пусть все мыслящие одинаково соединяются в одну группу, а не так, чтобы сначала группы образовывались в одной части партии, отдельно от групп в другой части партии, а потом соединялись между собой не группы разных взглядов и оттенков взглядов, а части партии, совме­щающие разные группы. Повторяю: никаких обязательных перегородок мы не призна­ем и потому федерацию в принципе отвергаем.

Перехожу к вопросу об автономии. Тов. Либер говорил, что федерация есть центра­лизм, а автономия — децентрализм. Неужели тов. Либер считает членов съезда за шес­тилетних ребят, которых можно угощать такими софизмами? Неужели не ясно, что централизм требует отсутствия всяких перегородок между центром и самыми отда­ленными, самыми захолустными частями партии? Наш центр получит безусловное пра­во доходить непосредственно до каждого отдельного члена партии. Бундовцы посмея­лись бы только, если бы им кто-либо предложил внутри Бунда такой «централизм», чтобы ЦК Бунда не мог сноситься со всеми ковенскими группами и товарищами иначе, как чрез посредство Ковенского комитета. Кстати о комитетах. Тов. Либер восклицал с пафосом: «к чему говорить об автономии Бунда, как подчиненной одному центру орга­низации? Ведь не дадите же вы автономию какому-нибудь Тульскому комитету?». Ошибаетесь, тов. Либер: мы безусловно и непременно дадим автономию и «какому-нибудь» Тульскому

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

комитету, автономию в смысле свободы от мелочного вмешательства центра, причем, разумеется, обязанность подчинения центру остается. Я взял слова «мелочное вмеша­тельство» из бундовского листка «Автономия или федерация?». — Бунд выставил эту свободу от «мелочного вмешательства», как пункт условия, как требование к партии. Выставление таких смешных требований само по себе показывает, до чего запутанным представляется спорный вопрос Бунду. Неужели Бунд думает, что партия допустит су­ществование центра, который «мелочно» вмешивался бы в дела какой бы то ни было организации или группы партии? Неужели это не сводится именно к тому «организо­ванному недоверию», о котором было уже говорено на съезде? Такое недоверие скво­зит во всех предложениях и во всех рассуждениях бундовцев. В самом деле, разве, на­пример, борьба за полную равноправность и даже за признание права наций на самооп­ределение не составляет обязанности всей нашей партии? Следовательно, если бы ка­кая бы то ни было часть нашей партии не исполнила этой обязанности, то она безус­ловно подлежала бы осуждению в силу наших принципов, она безусловно должна бы была вызвать поправку со стороны центральных учреждений партии. И если бы эта обязанность не исполнялась сознательно и умышленно, несмотря на полную возмож­ность ее исполнять, то неисполнение было бы изменой.

Далее, тов. Либер патетически спрашивал нас: как доказать, что автономия в со­стоянии обеспечить движению еврейских рабочих безусловно необходимую для него самостоятельность? Странный вопрос! Как доказать, верен ли один из предлагаемых путей? Единственное средство — пойти по этому пути и испытать его на деле. На во­прос тов. Либера я отвечаю: идите с нами, и мы беремся доказать вам на деле, что все законные требования самостоятельности удовлетворяются вполне.

Когда идут споры о месте Бунда, мне всегда вспоминаются английские углекопы. Они превосходно ор-

II СЪЕЗД РСДРП_______________________________ 269

ганизованы, лучше остальных рабочих. И они хотят за это провалить общее требова­ние о 8-часовом рабочем дне, предъявляемое всеми пролетариями. Углекопы пони­мают единство пролетариата так же узко, как наши бундовцы. Пусть печальный пример углекопов послужит предостережением товарищам из Бунда!

Сверено с рукописью

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧЬ ПО ВОПРОСУ О ПРОГРАММЕ ПАРТИИ⁹⁴

22 ИЮЛЯ (4 АВГУСТА)

Прежде всего я должен отметить чрезвычайно характерное смешение тов. Либером предводителя дворянства с слоем трудящихся и эксплуатируемых. Это смешение знаменательно для всех дебатов. Везде смешивают отдельные эпизоды нашей полемики с установлением принципиальных базисов. Нельзя отрицать, как это делает тов. Либер, что возможен переход и слоя (того или иного) трудящегося и эксплуатируемого насе­ления на сторону пролетариата. Вспомните, что в 1852 г. Маркс, имея в виду восстания французских крестьян, писал (в «18 брюмера»), что крестьянство выступает то пред­ставителем прошедшего, то представителем будущего; к крестьянину можно апеллиро­вать, имея в виду не только его предрассудок, но и его рассудок⁹⁶. Припомните дальше, что Маркс признавал позднее совершенно правильным утверждение коммунаров, что дело Коммуны есть также дело крестьянства. Повторяю, нельзя сомневаться в том, что при известных условиях переход того или иного слоя трудящихся на сторону про­летариата отнюдь не невозможен. Все дело в том, чтобы точно определить эти условия. И в словах «переходят на точку зрения пролетариата» условие, о котором идет речь, выражено с полной точностью. Именно эти слова отграничивают нас, социал-демократов, самым решительным образом от всяких якобы социалистических течений вообще и от так называемых социалистов-революционеров в особенности.

II СЪЕЗД РСДРП_______________________________ 2Ц

Перехожу к тому спорному месту из моей брошюры «Что делать?», которое вызвало здесь столько толковании. Кажется, после всех этих толковании вопрос выяснился уже настолько, что мне остается добавить немногое. Очевидно, что здесь смешивалась принципиальная установка крупного теоретического вопроса (выработка идеологии) с одним эпизодом борьбы против «экономизма». И притом эпизод этот передавался со­вершенно неверно.

В доказательство этого последнего положения я могу сослаться прежде всего на го­воривших здесь товарищей Акимова и Мартынова. Они показали наглядно, что именно об эпизоде борьбы с «экономизмом» идет здесь речь. Они выступили с воззрениями, которые были уже названы (и справедливо названы) оппортунизмом. Они дошли и до «опровержения» теории обнищания, и до оспаривания диктатуры пролетариата, и даже до «Erfullungstheorie»⁹⁹, как выразился тов. Акимов. Правда, я не знаю, что это значит. Не хотел ли тов. Акимов сказать об «Aushohlungstheorie», о «теории опорожнения» ка-

100 г- ««г- ««

питализма, т. е. об одной из самых популярных, ходячих идеи бернштеинианскои теории. Тов. Акимов в защите старых базисов «экономизма» выступил даже с таким, невероятно оригинальным, доводом, что у нас в программе слово пролетариат не стоит ни разу в именительном падеже. Самое большее, восклицал тов. Акимов, что пролета­риат стоит у них в родительном падеже. Итак, оказывается, что именительный падеж самый почетный, а родительный стоит на втором месте по почетности. Остается только передать это соображение — может быть через посредство особой комиссии — тов. Ря­занову, чтобы он свой первый ученый труд о буквах дополнил вторым ученым тракта­том о падежах...¹⁰¹

Что же касается до прямых ссылок на мою брошюру «Что делать?», то мне очень не­трудно доказать их вырванность из связи. Говорят: Ленин ни о каких противоборст­вующих тенденциях не упоминает, а абсолютно утверждает, что рабочее движение все­гда «идет» к подчинению буржуазной идеологии. В самом деле?

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

А не сказано ли у меня, что рабочее движение влечется к буржуазности при благо­склонном содействии Шульце-Деличей и им подобных? И кто разумеется здесь под «подобными»? Не кто иной, как «экономисты», не кто иной, как люди, говорившие, на­пример, тогда, что буржуазная демократия в России есть фантом. Теперь легко так де­шево говорить о буржуазном радикализме и либерализме, когда образцы их все видят перед собой. Но то ли было прежде?

Ленин не принимает вовсе во внимание, что и рабочие участвуют в выработке идео­логии. — В самом деле? А не говорится ли у меня много и много раз, что именно вели­чайшим недостатком нашего движения является недостаток вполне сознательных рабо­чих, рабочих-руководителей, рабочих-революционеров? Не говорится ли там, что вы­работка таких рабочих-революционеров должна стать нашей очередной задачей? Не указывается ли там на важность развития профессионального движения и создания специальной профессиональной литературы? Не ведется ли там отчаянная борьба про­тив всяких попыток принизить уровень передовых рабочих до уровня массы или до уровня середняков?

Закончу. Все мы знаем теперь, что «экономисты» согнули палку в одну сторону. Для выпрямления палки необходимо было согнуть палку в другую сторону, и я это сделал. Я уверен, что русская социал-демократия всегда будет с энергией выпрямлять палку, изгибаемую всяческим оппортунизмом, и что наша палка будет всегда поэтому наибо­лее прямой и наиболее годной к действию.

Сверено с рукописью

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 40. Ред.

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 273

ДОКЛАД ОБ УСТАВЕ ПАРТИИ

29 ИЮЛЯ (11 АВГУСТА)

Ленин (докладчик) дает объяснение по поводу предложенного им проекта устава. Основной идеей устава является разделение функций. Поэтому, например, деление на два центра не есть результат разделения этих центров по месту (Россия и заграница), а логическое следствие разделения по функциям. Центральному Комитету принадлежит функция практического руководства, Центральному Органу — идейного руководства. Для объединения же деятельности этих двух центров, для избежания разрозненности между ними и, отчасти, для разрешения конфликтов, необходим Совет, который вовсе не должен носить характера чисто третейского учреждения. Параграфы устава, касаю­щиеся отношений между Центральным Комитетом и местными и определяющие сферу компетенции Центрального Комитета, не могут и не должны перечислять все пункты, в которых Центральный Комитет компетентен. Такое перечисление невозможно и не­удобно, потому что немыслимо предвидеть все возможные случаи и, кроме того, непе-речисленные пункты как будто бы не будут подлежать компетенции Центрального Ко­митета. Цеобходимо предоставить Центральному Комитету самому определять сферу своей компетенции, потому что во всяком местном деле могут быть затронуты обще­партийные интересы, и необходимо предоставить Центральному Комитету возмож­ность вмешаться в местные дела, вопреки, быть может, местным интересам, но в целях общепартийных.

274__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ОБЩЕЙ ЧАСТИ ПРОГРАММЫ ПАРТИИ

29 ИЮЛЯ (11 АВГУСТА)

Эта вставка вносит ухудшение¹⁰². Она создает представление, как будто стихийно растет сознательность. В международной же социал-демократии нет сознательной дея­тельности рабочих вне влияния социал-демократии.

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 275

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ

ПРОГРАММЫ ПАРТИИ

30 ИЮЛЯ (12 АВГУСТА)

Ленин находит поправку Страхова неудачной, так как формулировкой комиссии подчеркивается именно воля народа.

Ленин против слова «областное», ибо это очень неясно и может быть истолковано в том смысле, что социал-демократия требует разделения всего государства на мелкие

области¹⁰⁴.

Ленин находит прибавление слова «иностранцу» излишним, так как само собой подразумевается, что социал-демократическая партия будет отстаивать распростране­ние этого параграфа и на иностранцев¹⁰⁵.

276__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ

ПРОГРАММЫ ПАРТИИ

31 ИЮЛЯ (13 АВГУСТА)

Слово «милиция» ничего нового не дает и вносит путаницу. Слова «всеобщее воо­ружение народа» ясны и вполне русские. Я нахожу поправку тов. Либера излишней¹⁰⁶.

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 277

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПУНКТАМ ОБЩЕПОЛИТИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ ПРОГРАММЫ ПАРТИИ?¹⁰⁷

1) В конце пункта 6-го оставить «и языка».

2) Вставить новый пункт:

«Право населения получать образование на родном языке, право каждого граждани­на объясняться на родном языке в собраниях, общественных и государственных учреж­дениях».

3) Вычеркнуть в пункте 11 фразу об языке.

Написано между 30 июля и Печатается впервые, по рукописи

1 августа (12 и 14 августа) 1903 г.

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

ЧАСТИ ПРОГРАММЫ ПАРТИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ

ОХРАНЫ РАБОЧИХ

31 ИЮЛЯ (13 АВГУСТА)

Ленин ничего не имеет против 42-часового отдыха, а Либеру замечает, что в про­грамме говорится о надзоре за всеми производствами. Если указать размер, то это толь­ко ограничит смысл. Когда наша программа будет законопроектом, тогда внесем дета-ли¹⁰⁸.

Высказываюсь против поправки тов. Лядова. Первые две его поправки излишни, так как в нашей программе мы требуем охраны труда для всех отраслей хозяйства, сле­довательно, и для сельского в том числе. Что касается третьей, то она целиком относит­ся к аграрной части, и мы вернемся к ней при обсуждении нашего проекта аграрной программы.

Первая страница рукописи речи В. И. Ленина

на II съезде РСДРП при обсуяедении аграрной программы

31 июля (13 августа) 1903 г.

II СЪЕЗД РСДРП________________________________ 279

РЕЧЬ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ

31 ИЮЛЯ (13 АВГУСТА)

Укажу прежде всего на одну частность, выплывшую в дебатах. Тов. Егоров выражал сожаление по поводу того, что нет доклада, который мог бы значительно облегчить и направить все наши дебаты. В докладчики был предположен я, и по поводу отсутствия доклада мне приходится как бы защищаться. И я скажу в свою защиту, что доклад у меня есть: это мой ответ тов. Иксу, который отвечает как раз на самые распространен­ные возражения и недоразумения, вызванные нашей аграрной программой, и который был роздан всем делегатам съезда. Доклад не перестает быть докладом оттого, что он печатается и раздается делегатам, а не читается перед ними.

Перейду к содержанию речей ораторов, которые, к сожалению, не принимали во внимание именно этого моего доклада. Тов. Мартынов, например, не принял во внима­ние даже более ранней литературы о нашей аграрной программе, когда он опять и

г " ПО

опять говорил об исправлении исторической несправедливости, о напрасном возвра­щении за 40 лет назад, об уничтожении феодализма не современного, а феодализма, бывшего в 60-х годах, и т. д. Приходится повторяться, отвечая на эти доводы. Если бы мы опирались только на принцип «исправления исторической несправедливости», — мы руководились бы одной демократической

См. настоящий том, стр. 217—232. Ред.

280__________________________ В. И. ЛЕНИН

фразой. Но мы ссылаемся на существующие вокруг нас пережитки крепостничества, на современную действительность, на то, что сейчас стесняет и задерживает освободи­тельную борьбу пролетариата. Нас обвиняют в возвращении к седой старине. Это об­винение показывает только незнание самых общеизвестных фактов о деятельности со­циал-демократов всех стран. Везде и повсюду они выставляют и осуществляют задачу: завершить то, чего не доделала буржуазия. Именно это делаем мы. А чтобы делать это, необходимо приходится возвращаться к прошлому, и социал-демократы каждой страны делают это, возвращаясь всегда к своему 1789, к своему 1848 году. Русские со­циал-демократы точно так же не могут не возвращаться и к своему 1861 году, и воз­вращаться тем энергичнее и тем чаще, чем меньшую долю демократических преобразо­ваний осуществила наша крестьянская, с позволения сказать, «реформа».

Что касается тов. Горина, то он равным образом делает обычную ошибку, забывая о реально существующей крепостнической кабале. Тов. Горин говорит, что «надежда на отрезки насильственно удерживает мелкого крестьянина в антипролетарской идеоло­гии». Но ведь на деле-то не «надежда» на отрезки, а теперешние отрезки насильствен­но удерживают крепостническую кабалу, и нет иного выхода из этой кабалы, из этой крепостнической аренды, кроме превращения якобы-арендаторов в свободных собст­венников.

Наконец, тов. Егоров поставил авторам программы вопрос о ее значении. Является ли программа, спрашивал он, выводом из наших основных понятий об экономической эволюции России, научным предвосхищением возможного и неизбежного результата политических преобразований. (В этом случае тов. Егоров мог бы согласиться с нами.) Или же наша программа является практически агитационным лозунгом, и тогда нам не побить рекорда перед социалистами-революционерами, тогда эта программа должна быть признана неправильной. Я должен сказать, что не понимаю этого различия, про­водимого тов. Егоровым. Если бы наша программа

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: