Глава 1. Уголовно-правовая характеристика взяточничества

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…… ……………………………………………………………… 3

Глава 1. Криминалистическая и уголовно-правовая характеристика взяточничества 4

Глава 2. Квалифицированные виды дачи – получения взятки. 29

Глава 3. Первоначальные действия следователя при организации проверки заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ, возбуждении уголовных дел по фактам взяточничества, производстве первоначальных и последующих следственных действий по уголовным делам указанной категории.………………… ……..46

Введение

Борьба со взяточничеством - одним из наиболее распространенных и опасных видов коррупции (т.е. подкупаемости и продажности государственных чиновников, общественных и политических деятелей вообще), традиционно находится в центре внимания мирового сообщества. В частности, в Резолюции VIII Конгресса ООН по предотвращению преступности и обращению с правонарушителями всеми государствами членами содружества наций предложено рассмотреть адекватность своего уголовного законодательства реальному распространению различных видов коррупции и применения санкций, которые бы обеспечили их надлежащее сдерживание.

Исключительно высокая степень общественной опасности получения взятки определяется тем, что оно резко деформирует нормативно установленный порядок осуществления некоторой частью нечестных должностных лиц своих служебных полномочий и тем самым грубо нарушает интересы государственной службы. Взятка является наиболее типичным и характерным проявлением коррупции, как опаснейшего криминального явления, которое подтачивает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, остро затрагивает законные права и интересы граждан.

В условиях Российской Федерации на современном этапе проблема борьбы со взяточничеством приобрели серьезную остроту, главным образом, вследствие снижения в последние годы уровня уголовной ответственности (показатель раскрываемости подобных преступлений в РФ, как правило, не превышает 40-50%).

Проблема раскрываемости данного вида преступлений во многом зависит от правильной постановки самого хода расследования, наиболее полного планирования по делу. Это невозможно сделать без выработки специальной методики расследования, тем более такого сложного и тяжкого преступления, как взяточничество.

Актуальность данной темы заключается в том, что в условиях, когда определенные вопросы можно решить путем взятки в органы внутренних дел все чаще поступают заявления и сообщения о совершении данного преступления. Поэтому выработка методики по раскрытию взяточничества является первоочередной проблемой в совершенствовании раскрытия данного вида преступления.

Настоящие рекомендации выработаны на основе обобщения практики работы следственного комитета при прокуратуре Ростовской области.

 

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика взяточничества

В уголовном законодательстве России взяточничество рассматривается как корыстное должностное преступление, в качестве одного из общественно опасных видов нарушения служебного долга. По Уголовному кодексу РФ года понятие ''взяточничество'' охватывает два преступления: получение взятки (ст.290 УК) и дача взятки (ст.291 УК). Причем преступления эти взаимозависимы, так как не может быть оконченного состава получения взятки, если не было ее дачи, точно также не будет оконченного состава дачи взятки, если не имело место ее получение. Эта взаимная зависимость закономерно вызвала в юридической литературе дискуссию об их правовой природе.

Широко распространено представление о самостоятельности этих преступлений (Б.В. Здравомыслов, В.Ф. Кириченко, В.Е. Мельникова, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и др.). Много приверженцев точки зрения, согласно которой дача взятки выступает как особый случай соучастия в получении взятки, выделенный законодателем в отдельный состав преступления ввиду важности и необходимости такого соучастия (А.А. Жижиленко, Ю.И. Ляпунов, А.Н. Трайнин, А.Я. Светлов и др.). Многочисленны сторонники понимания взяточничества как сложного двухстороннего преступления (Н.Д. Дурманов, Н.Г. Кучерявый, Ш.Г. Папиашвили, А.Б. Сахаров и др.).

Представляется, что последняя точка зрения является более предпочтительной. Так, при получении взятки и ее даче объект посягательства этих деяний единый – нормальная деятельность публичного аппарата управления. Дача взятки без ее получения никогда не может быть доведена до конца. Поэтому как дача взятки, так и ее получение являются взаимосвязанными действиями, и ни одно из них не является самостоятельным. В связи с этим нет никакого основания рассматривать дачу взятки как самостоятельное преступление.

Нельзя согласиться и со второй точкой зрения на юридическую природу дачи-получения взятки. Соучастие по уголовному праву России предполагает совместное участие двух или более лиц в совершении одного и того же умышленного преступления. При этом, как верно указывает Н.П. Кучерявый: ''…формы соучастия допускают возможность совершения преступления и одним лицом, то есть без наличия соучастия, а участие в совершении этого преступления других лиц лишь повышает общественную опасность данного деяния, не изменяя его юридической природы''. Так, например, обстоит дело при всех других должностных преступлениях, когда участие в совершении этих преступлений частных лиц только и может выразиться в форме соучастия. Дача взятки по отношению к ее получению имеет совершенно иное качественное значение. Она не может быть признана формой соучастия, так как без сдачи взятки не может иметь место и получение взятки.

Представляется более правильным рассматривать дачу и получение взятки как единое сложное преступление, действие которого состоит из двух необходимых, взаимосвязанных элементов – дачи и получения взятки. Различие субъектов преступления и необходимость установления различных отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих ответственность, повлекли за собой выделение в УК дачи взятки в отдельную статью.

Как и все преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления взяточничество посягает на нормальную деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач.

Сущностную характеристику интересов государственной и муниципальной службы можно уяснить, обратившись к положениям федеральных законов ''Об основах государственной службы в Российской Федерации'' и ''Об основах муниципальной службы в Российской Федерации'', где говориться о принципах, на которых основаны данные виды службы и обязанностях государственных и муниципальных служащих. В частности, служащие государственных органов и органов местного самоуправления должны в своей деятельности строго руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, иными нормативными актами и должностными инструкциями. Важнейшим условием правильного функционирования органов государственной власти и местного самоуправления является осуществление принципа публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности должностных лиц. Как справедливо отмечает Б.В. Волженкин: ''Должностное лицо обязано в своей деятельности руководствоваться интересами службы и может получать вознаграждение за свою службу в государственных и муниципальных органах и учреждениях, Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ только в установленном законом порядке и не в коем случае не частным образом от отдельных граждан и организаций, заинтересованных в том или ином действии (бездействии) должностного лица или вообще в определенном направлении деятельности должностного лица''.

Внося элементы разложения в работу публичного аппарата управления, взяточничество дискредитирует его в глазах граждан, подрывает его авторитет, ведет к формированию представления о всеобщей продажности чиновников.

В науке уголовного права устоявшейся является точка зрения о том, что предметом взяточничества является то, что передается должностному лицу в качестве взятки, то есть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. Это положение вызывает серьезные возражения если обратиться к определению понятия ''предмет преступления'', даваемое наукой уголовного права.

Наиболее распространенным является взгляд на предмет преступления как на вещь, в связи с которой или по поводу которой совершается преступление. При этом справедливо отмечается, что вред преступлением причиняется не предмету, а объекту преступления. ''Уголовный закон охраняет не вещи и предметы сами по себе, а те общественные отношения, которые являются объектами посягательства''. Уголовно-правовое значение предмета преступления определяется в первую очередь не его физическими свойствами, а характером и содержанием выражающихся в нем общественных отношений. В уголовно-правовом смысле предмет всегда выступает в связи с конкретными общественными отношениями. Из этого следует, что в предмете преступления проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений, то есть объекта преступления. И преступник, воздействуя на предмет преступления, изменяет или ликвидирует общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Н.И. Коржанский определяет предмет преступления как ''конкретный материальный объект, в котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений''.

Исходя из всего этого можно сделать вывод о необходимых признаках предмета преступления, заключающихся в том, что в предмете преступления должны проявляться определенные стороны и свойства объекта преступления, а также в том, что посредством воздействия на предмет причиняется вред объекту преступления.

Теперь обратимся к анализируемому преступлению, взяточничеству, и, опираясь на изложенные положения, взглянем на его общепризнанный предмет. Если признавать деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера предметом взяточничества, то необходимо признавать взаимосвязь между этими ценностями и объектом взяточничества, проявляющуюся во вне таким образом, что посредством воздействия на эти ценности будет причиняться вред охраняемым нормам УК общественным отношениям в сфере нормального функционирования органов государственной власти и местного самоуправления. Совершенно очевидно, что деньги и иные ценности и блага, входящие в содержание понятия взятки связаны с общественными отношениями в сфере собственности. В таком же преступлении, как взяточничество их следует признавать средствами, используемыми при совершении преступления.

В науке уголовного права под средствами, используемыми при совершении преступления, понимаются предметы материального мира, применяемые для совершения задуманного преступления, а также приспособления, облегчающего его реализацию. Во взяточничестве именно эту роль выполняют передаваемые должностному лицу ценности и блага.

Поскольку одна и та же материальная вещь может быть и предметом и средством совершения преступления, для их разграничения следует учитывать то обстоятельство, что средства совершения преступления в отличии от его предмета ни в какой связи с теми общественными отношениями на которые совершается посягательство не состоят. Связи между деньгами, ценными бумагами, иным имуществом или выгодами имущественного характера и общественными отношениями в сфере нормального функционирования органов государственной власти и местного самоуправления нет, во всяком случае нет в том смысле, в котором можно признать, что посредством воздействия на эти ценности, нарушаются указанные общественные отношения.

Взятка, как определенные материальные ценности и блага, является важным элементом состава взяточничества, что обуславливает необходимость рассмотрения ее содержания.

Закон содержит указание на разновидности взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера. Под деньгами закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, находящиеся в финансовом обороте на момент совершения преступления. Ценной бумагой в соответствии со ст.142 ГК РФ является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права его владельца. К ценным бумагам ГК РФ относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых (ст.142 ГК РФ). Под иным имуществом следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью. При этом следует согласиться с Б.В. Волженкиным в том, что передаваться должностному лицу может и имущество, изъятое из свободного оборота или ограниченное в таком обороте, но тогда виновные лица будут нести ответственность и за незаконный оборот этих предметов. Что касается содержания выгод имущественного характера, то Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 6 ''О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе'' разъяснил, что суть их состоит в оказании безвозмездных услуг, подлежащих оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.).

В основном составе получения взятки, также как в основном и квалифицированном составе дачи взятки, закон ничего не говорит о размере взятки – стоимости имущества или размере выгод имущественного характера, которые получает должностное лицо. Однако во всех случаях эта стоимость или размер выгоды должны быть определены исходя из стоимости имущества или услуги, курса иностранной валюты на момент совершения преступления.

В юридической литературе неоднократно предлагалось установить ответственность за мелкое (в небольшом размере) взяточничество, но законодатель не учел этих предложений. Вместе с тем отсутствие в уголовном законодательстве каких-либо указаний на минимальный размер взятки приводило к случаям, когда подарки должностным лицам в виде коробки конфет, бутылки коньяка и т.п., переданные им в знак благодарности за внимательное отношение или справедливое решение, расценивались как взятка, что влекло достаточно суровое уголовное наказание. Забывалась при этом возможность применения положений УК о явной малозначительности деяния, исключающей его оценку как преступного в силу отсутствия достаточной степени общественной опасности деяния. Следует согласиться с Ю.И. Ляпуновым в том, что хотя получение и дача взятки являются как минимум преступлениями средней тяжести, положения ч.2 ст.14 УК могут быть применены и к ним.

Конечно малозначительность содеянного определяется не только размером материальной выгоды, а иногда и не столько размером, сколько другими обстоятельствами. Так, например, заслуживающим внимание является мнение Б.В. Волженкина о том, что ''при решении вопроса об ответственности виновных во взяточничестве, не обусловленном предварительной договоренностью за уже совершенные действия должностных лиц следует обращать особое внимание на мотивы, которыми руководствовался взяткодатель и на предмет самой взятки…и если материальная ценность полученного в знак благодарности предмета, явно малозначительная, и со стороны вручившего его это был сугубо знак признательности, благодарности, то следует говорить лишь о должностном проступке, не достигающем той степени общественной опасности, которая требуется для преступления''.

Федеральные законы ''Об основах государственной службы в Российской Федерации'' и ''Об основах муниципальной службы в Российской Федерации'' категорически без каких-либо изъятий в зависимости от стоимости запретили государственным и муниципальным служащим получать от физических и юридических лиц вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию.

В то же время ст.575 ГК РФ разрешает государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принятие обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законов минимальных размеров оплаты труда, в связи с должностным положением этих служащих. Возникла трудноразрешимая коллизия между федеральными законами. Поскольку ГК РФ был принят позднее ФЗ ''Об основах государственной службы в Российской Федерации'' можно было считать, что положение ст.575 несколько либерализовали запреты, установленные ст.11 названного Федерального закона. Однако ФЗ ''Об основах муниципальной службы в Российской Федерации'', принятый уже после вступления в действие ст.575 ГК, полностью подтвердил запрет на прием подарков и иных вознаграждений.

В связи с этим возникает вопрос о разграничении ''обычного подарка'' и взятки. Мнение С.Г. Келиной, что пять минимальных размеров оплаты труда – эта та граница, которая во всех случаях разделяет подарок от взятки, вряд ли можно признать безусловно верным. ''Обычный подарок'', не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Более обоснованной представляется позиция Б.В. Волженкина, полагающего, что независимо от размера, вознаграждение должностного лица следует признавать взяткой в следующих случаях:

-если имело место вымогательство этого вознаграждения;

-если вознаграждение имело характер подкупа;

-если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

Как уже отмечалось, объективная сторона состава взяточничества по действующему уголовному законодательству по своей конструкции является сложной. Признаки объективной стороны этого преступления содержаться в статьях 290 и 291 УК РФ. С объективной стороны взяточничество выражается в даче кем-либо лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки должностному лицу, и получении ее последним за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Для анализа объективной стороны состава взяточничества необходимо установить и выяснить те вопросы, которые в совокупности дадут полное и всестороннее представление об объективной стороне этого преступления. Исходя из описания объективной стороны состава взяточничества, данного в законе, представляется, что выяснению подлежат вопросы о признаках, характеризующих особенности действий (бездействия) должностного лица, за совершение которых дается взятка; вопросы взаимосвязи между взяткой и действиями должностного лица, за совершение которых взятка дается; вопрос о моменте окончания состава взяточничества.

Поскольку состав взяточничества представляет собой единый сложный состав дачи-получения взятки, то и действие в нем является сложным и состоит из двух элементов – дачи и получения взятки.

Закон прямо указывает, что как дача, так и получение взятки может осуществляться либо лично, либо через посредника. Важно лишь то, чтобы посредник выражал волю взяткодателя и (или) взяткополучателя, либо действовал с их согласия. Так Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 года № 6 разъяснил, что если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия, либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки''. И как справедливо отмечает Н.П.Кучерявый ''согласие не обязательно должно выражаться в форме договора, оно может быть дано и в виде конклюдентных действий или даже просто молчаливым признанием''.

Взятка может быть дана и получена кроме того и в любой форме, любом виде, безразлично каким способом. Ни форма, ни способ не оказывают влияние на квалификацию деяния. В следственной и судебной практике встречаются самые различные виды и формы взятки: дача-получение денег, прощение долга, преподнесение подарка, проигрыш определенной суммы в карты или бильярд, обмен ценной вещи на менее ценную и др.

Не менее важное значение, чем само действие дачи-получения взятки, имеет вопрос о характере деятельности должностного лица, обусловившей получение взятки, либо обусловившей получение взятки, либо обусловленной ее получением.

По конструкции ст.290 УК сами действия должностного лица лежат за пределами состава взяточничества. Здесь не имеет значение, выполнило ли должностное лицо соответствующие действия или нет: состав будет налицо независимо от их выполнения. Но выяснение характера соответствующей деятельности и ее обусловленности дачей взятки либо наоборот является безусловно необходимым для правильной квалификации деяния, ибо закон содержит в себе указание и на характер деятельности и на взаимосвязь ее с дачей-получением взятки.

Часть 1 ст.290 УК РФ (Получение взятки) определяет следующие варианты служебного поведения должностного лица, за которое оно получает взятку:

-действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица;

-действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но получатель взятки, в силу своего должностного положения может способствовать такому действию (бездействию) со стороны другого должностного лица;

-общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам.

В первом случае имеются в виду законные правомерные действия (бездействие) должностного лица, не нарушающие его служебных обязанностей, не входящие за рамки должностной компетенции субъекта, то есть действия, совершить (не совершить) которые в данном случае он имел право или, более того, был обязан.

Должностное положение субъекта определяет не только юридические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей должностного лица по занимаемой им должности, но и фактические возможности, вытекающие из авторитета занимаемой субъектом должности в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Силах, иных войсках и воинских формированиях РФ, а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе способствовать совершению выгодного для взяткодателя действия (бездействие) другим должностным лицом, возможно ничего не знающим об этом вознаграждении. Эта ситуация имеется в виду во втором из обозначенных в законе вариантов основного состава получения взятки. По этому поводу есть и разъяснение Пленума Верховного суда РФ, содержащееся в п.4 постановления от 10 февраля 2000г. № 6, где указывается, что субъектом получения взятки надлежит признавать и такое должностное лицо, которое ''хотя и не обладало полномочиями совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом…'' Там же разъясняется, что под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

Законодательное решение, содержащиеся в ч.1 ст.290 УК о том, что взятка может быть получена должностным лицом за общее покровительство или попустительство по службе положило конец давним спорам криминалистов по этому вопросу. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. разъяснено, что к общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью, а к попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

Закон, говоря о покровительстве и попустительстве должностного лица по отношению к взяткодателю или представляемым им лицам, имеет в виду подобное поведение субъекта не только в отношении тех, кто ему непосредственно подчинен по службе. Взяткополучателем в этом случае может быть и представитель власти, получающий незаконное вознаграждение от лиц, ему не подчиненных, но могущих оказаться в сфере действия его властных полномочий, что и определило необходимость по мнению этих лиц подкупа данного представителя власти.. Так, государственный налоговый инспектор Ф. был осужден за получение взятки от частного предпринимателя Б., который дал взятку, чтобы с помощью Ф. избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства.

В уголовно-правовой литературе вопрос о таком признаке взятки, как обусловленность ею действий должностного лица, является остро дискуссионным. Многие авторы (А.А. Аслаханов, С.В..Бакланов, А.К.Квициния, Ш.Г.Папиашвили и др.) не признают взяточничеством получение должностным лицом незаконного, но заранее необусловленного вознаграждения, подарка за уже совершенное правомерное действие (бездействие) по службе. ''Опасность взятки, - писали М.И.Ковалев и Г.В.Шелковкин, - в том и заключается, что должностные лица выполняют свои обязанности за подкуп, за незаконное вознаграждение. В тех же случаях, когда эти лица не договариваются с заинтересованным лицом о вознаграждении, они действуют не из корыстных побуждений, а руководствуются иными соображениями… Кроме того, в подобных случаях, получая денежное вознаграждение, лицо уже не выступает в качестве должностного, так как выполнило уже функции должностного лица ранее и на законном основании''. Другие криминалисты (Н.Д.Дурманов, Б.В.Волженкин, А.А. Жижиленко, Н.И. Коржанский, Н.П. Кучерявый, В.Е. Мельникова и др.) напротив признают обоснованность привлечения к ответственности за взяточничество в случаях получения должностным лицом заранее не обусловленного вознаграждения за служебную деятельность. ''…Должностное лицо должно выполнять свои обязанности безвозмездно и никакого вознаграждения за них о от заинтересованных частных лиц оно получать не имеет право,'' – писал А.А. Жижиленко. А.Н. Трайнин также признавал, что будет являться взяточничеством ситуация получения незаконного вознаграждения за уже содеянное ''когда будет доказано, что вознаграждение дано именно ''за'', то есть в оплату должностных действий''.

Однако следует учитывать, что для наличия состава взяточничества необходимо, чтобы существовала взаимосвязь между дачей-получением взятки и теми действиями должностного лица, за совершение которых она дается. Наличие взаимосвязи между служебными действиями должностного лица и получаемой им от взяткодателя материальной выгодой являются согласно конструкции объективной стороны состава взяточничества безусловно обязательным. Так ст.290 УК говорит о получении должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц…, за общее покровительство или попустительство по службе''. Поэтому, если между получением должностным лицом какой-либо имущественной выгоды, помимо установленного законом источника, и его служебными действиями или бездействием нет взаимосвязи, если эта выгода дается не за служебную деятельность, а по другим основаниям (родственные, товарищеские отношения и т.п.), то в этом случае не может иметь место состав взяточничества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 подчеркивается, что время передачи взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. Таким образом, взятка может иметь характер подкупа, когда сам факт передачи вознаграждения (или договоренность о нем) обуславливает соответствующее поведение (действие или бездействие) должностного лица, но может являться и незаконной материальной благодарностью – вознаграждением за уже содеянное, хотя никакой договоренности об этом вознаграждении не было и его получатель совершал должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение. Признание преступлением незаконного получения должностным лицом материальных ценностей и услуг в качестве благодарности за уже совершенное им правомерное действие по службе соответствует традициям российского уголовного законодательства, которое предусматривало уголовную ответственность за мздоимство и в том случае, когда никакой договоренности о вознаграждении не было.

Важное практическое значение имеет вопрос о моменте окончания взяточничества. Дача и получение взятки, как уже отмечалось, являются необходимыми элементами единого сложного состава взяточничества, не имеющими один без другого самостоятельного значения, а потому и момент окончания этих составов будет один и тот же. Но поскольку дачей взятки начинается действие взяточничества, оканчиваясь получением взятки, постольку и момент окончания взяточничества следует искать в получении взятки.

Статья 290 УК говорит о получении должностным лицом лично или через посредника взятки. Закон, таким образом, совершенно недвусмысленно говорит о даче и получении взятки, а не об обещании этого. Следовательно, моментом окончания получения взятки, а значит, равно и ее дачи будет являться сам факт получения имущественной выгоды должностным лицом.

На это указывает и Пленум верховного суда РФ в указанном постановлении: ''Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей''. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет также, что в тех случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на дачу взятки. А если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить взятку, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки.

По мнению Б.В.Волженкина покушением на получение взятки следует также считать и неудавшееся вымогательство взятки со стороны должностного лица. Это мнение представляется обоснованным, поскольку вымогательство является элементом объективной стороны квалифицированного состава получения взятки (п. ''в'' ч.4 ст.290 УК РФ).

Получение и дача взятки, таким образом являются преступлениями с формальными составами, где служебное поведение должностного лица, совершаемое им за взятку, находится за их пределами. Поэтому высказанное рядом специалистов суждение о том, что получение взятки следует считать оконченным преступлением не с момента ее принятия, а с момента выполнения в связи с ней действий с использованием служебного положения, противоречит законодательной конструкции состава. Все содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу, и если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, они должны получить самостоятельную оценку. На это указывает и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000г. №6: ''Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежат ответственности по совокупности преступлений по части второй ст.290 УК и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)''.

Так старший инспектор таможенного поста К. был осужден по совокупности преступлений - получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК и п.''б'' ч.1 ст.290 УК) за недостоверное декларирование валюты И., и получение от последнего за это части денежных средств.

Следует также отметить, что одно лишь предложение взятки должностному лицу пока еще не образует покушения на дачу взятки. Намерение субъекта должно принять ''овеществленную'', ''материализованную'' форму, чтобы эти действия можно было квалифицировать как покушение на дачу взятки, если последняя ''не дошла'' до должностного лица или была им отвергнута. Это же положение относиться и получению взятки. Предложение со стороны должностного лица дать взятку, переговоры относительно сроков, размера и порядка уплаты вознаграждения – все это приготовление к преступлению в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ. Поскольку уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлениям, а деяния, предусмотренные ч.1 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291 УК РФ, относятся к числу преступлений средней тяжести, разграничение между приготовлением к даче или получению взятки и покушением на них имеет принципиальное значение.

Рассматривая субъективную сторону состава взяточничества, необходимо выяснить содержание виновного психического отношения каждого из исполнителей этого сложного действия дачи-получения взятки. Совершенно очевидно, что взяточничество – умышленное преступление, причем совершаемое именно с прямым умыслом. Взяткодатель является непосредственным исполнителем одного из необходимых актов этого преступления – дачи взятки. Умысел взяткодателя охватывает все признаки состава взяточничества, относящиеся к характеристике объекта этого преступления, его объективной стороны, а также и субъекта получения взятки. Взяткодатель сознает, что незаконно передает известную материальную выгоду, что передает он ее должностному лицу, что эта материальная ценность передается в качестве вознаграждения за действия, в совершении которых он, взяткодатель, заинтересован, и выполнить которые должностное лицо могло исключительно вследствие своего служебного положения. Умыслом взяткодателя охватывается и причинная зависимость между дачей-получением взятки и обусловленными взяткой действиями должностного лица. В содержание умысла взяткодателя входит также сознание того, что все вышеперечисленные признаки сознаются также и должностным лицом, получающим взятку. Сознание взяткодателем всех указанных признаков обязательно для наличия оконченного состава взяточничества.

Так, например, если лицо, передавая какую-либо ценную вещь, считает, что оно передает эту вещь не должностному лицу, а иному какому-либо гражданину, то его действия нельзя рассматривать как дачу взятки. Не будет иметь места дача взятки и в том случае, если лицо ошибочно полагает, что оно

123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: