Квалифицированные виды получения взятки.

Уголовный кодекс РФ 1996 года предусматривает шесть квалифицированных видов получения взятки:

-получение взятки за незаконные действия (бездействие) (ч.2 ст.290 УК);

получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч.3 ст.290 УК);

-получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п.''а'' ч.4 ст.290 УК);

-получение взятки неоднократно (п.''б'' ч.4 ст.290 УК);

-получение взятки, совершенное с ее вымогательством (п.''в'' ч.4 ст.290 УК);

-получение взятки в крупном размере (п.''г'' ч.4 ст.290 УК).

Незаконные действия (бездействие) должностного лица, о которых говориться в ч.2 ст.290 УК, - это поведение, выходящее за рамки служебных полномочий субъекта, либо действия (бездействия), входящие в его полномочия, но при данных обстоятельствах оснований для их совершения не имелось. Однако некоторые авторы, например С.Г. Келина, считают, что термин ''незаконные'', употребленный законодателем в ч.2 ст.290 УК, следует понимать, как преступные. Данная позиция представляется необоснованной, поскольку термин ''незаконные'' подразумевает нарушение не только уголовного закона. В противном случае законодатель прямо указал бы, что действия (бездействие) должностного лица должны быть преступными. На это указывает и Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 10 февраля 2000г. №6, истолковывая незаконные действия (бездействие) должностного лица как неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Иначе говоря, незаконные действия (бездействие) должностного лица – это поведение, связанное с нарушением обязанностей по службе. Так, Тамбовский областной суд осудил начальника отдела налогообложения Т. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия) и ст.292 УК (служебный подлог). Т. внес заведомо ложные сведения в декларацию К. и получил от последнего за эту взятку.

Квалифицирующий признак, содержащийся в ч.3 ст.290 УК РФ предусмотрен для всех предшествующих разновидностей получения взятки. Это означает, что при наличии квалифицирующего обстоятельства по ч.3 ст.290 УК, утрачивает значение намеченное в ч.1 и ч.2 этой статьи разграничение случаев получения взяток за законные и незаконные действия (бездействие) должностного лица.

Квалифицирующее обстоятельство по ч.3 ст.290 УК связано с особой характеристикой субъекта получения взятки. Таковым может быть не любое должностное лицо, а только то, которое занимает государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также глава органа местного самоуправления.

Разъяснение понятий лиц, занимающих государственную должность РФ или субъекта РФ, дано непосредственно в уголовном законе (примечание 2 и 3 к ст.285 УК). Под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. К числу же лиц, занимающих государственные должности субъектов РФ, относятся те, кто занимает должности, устанавливаемые конституциями и уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Следует признать, что эти формулировки не являются достаточно определенными, что породило различные точки зрения по этому вопросу. Так в учебнике уголовного права под редакцией И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Ноовоселова утверждается, что лица, занимающие государственные должности России и субъектов РФ, перечислены в категории ''А'' реестра государственных должностей в Российской Федерации. В учебнике же уголовного права под редакцией Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова сказано, что субъектами по ч.3 ст.290 УК могут быть и государственные служащие, замещающие государственные должности категории ''Б''.

Законодательство РФ о государственной службе различает государственные должности РФ и государственные должности государственной службы. Так, ст.2 ФЗ ''Об основах государственной службы РФ'' к государственной службе относит исполнение должностных обязанностей лицами, занимающими государственные должности категории ''Б'' и ''В''. Поэтому лиц, занимающих государственные должности государственной службы категории ''Б'' нельзя считать занимающими государственные должности РФ и субъектов РФ.

Определяя, относится ли то или иное должностное лицо к числу лиц, занимающих государственные должности России и субъектов РФ, нужно руководствоваться ст.1 ФЗ от 31 июля 1995г. ''Об основах государственной службы Российской Федерации'', Сводным перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11 января 1995 г. (с дополнениями от 20 декабря 1996г. и 23 октября 1998г.), в котором дан исчерпывающий перечень таких должностей и законодательством о государственной службе субъектов РФ.

Глава органа местного самоуправления – должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования. В различных муниципальных образованиях эта должность может именоваться по-разному: глава администрации, мэр, староста и т.п., что определяется уставом муниципального образования в соответствии с законодательством субъектов РФ. Под муниципальным образованием понимается городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

Особо квалифицированные виды получения взятки, содержащиеся в ч.4 ст.290 УК, также предусмотрены для всех предшествующих видов получения взятки. Так, ч.4 ст.290 УК РФ говорит о деяниях, ''предусмотренных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, если они совершены…'' и далее перечисляет квалифицирующие признаки.

Анализируя особо квалифицированный вид получения взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует обратиться к положениям ст.35 УК, раскрывающей признаки групповых преступлений. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Необходимо учитывать и норму, содержащуюся в ч.4 ст.34 УК: лицо, не являющееся субъектами преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Пленум верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 февраля 2000г. №6 разъяснил: ''Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два или более должностных лица, или два или более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения.''

В теории российского уголовного права устоявшимся является понимание преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, как преступления, совершенного двумя или более соисполнителями, то есть лицами, непосредственно участвовавшими в совершении преступления совместно с другими лицами. Непосредственное же участие в преступлении означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону соответствующего преступления.

Объективную сторону получения взятки может выполнять только должностное лицо. Поэтому если какой-либо гражданин, действуя по предварительному сговору с должностным лицом и выдавая себя за должностное лицо, получает для них двоих взятку, его действия следует рассматривать как соучастие в получении взятки и при отсутствии других отягчающих обстоятельств квалифицировать по ст.33 и ч.1 или ч.2 ст.290 УК, а действия должностного лица- по ч.1 или ч.2 ст.290 УК РФ. Таким образом, в состав группы могут входить только взяткополучатели – должностные лица, действующие по предварительному сговору.

Возникает вопрос о характере и содержании деятельности каждого из должностных лиц, состоящих в группе, получившей взятку по предварительному сговору. Н.И. Коржанский считает, что на наличие в действиях виновных лиц данного квалифицирующего признака не влияет, кто из них должен был совершить действия (бездействие) в интересах взяткодателя, какую долю каждый из них получил, а равно и их служебное положение. Этой же позиции придерживается и Ю.И. Ляпунов, утверждающий, что для вменения квалифицирующего признака – получение взятки группой лиц по предварительному сговору – ''не обязательно, чтобы каждое должностное лицо совершило конкретные служебные действия в интересах дающего взятку. Группа налицо и в том случае, когда по предварительной договоренности, с ведома, согласия и при содействии одного ее участника другое должностное лицо непосредственно совершает указанные действия и принимает от взяткодателя незаконное вознаграждение, часть которого затем передает другому соучастнику''.

Следует не согласиться с данной позицией в той части, что не обязательно совершение служебных действий всеми участниками группы в интересах дающего взятку. Все лица, составляющие группу взяткополучателей, действующих по предварительному сговору, должны быть соисполнителями преступления, то есть получить какую-то часть материального вознаграждения и совершить (не совершить) какие-то действия в интересах взяткодателя с использованием должностного положения. Так, Президиум Костромского областного суда не признал в действиях К. и Р. получения взятки по предварительному сговору группой лиц, поскольку К. никаких действий, направленных на непосредственное выполнение объективной стороны преступления не выполнил, а лишь способствовал получению взятки.

Если должностное лицо, получившее взятку, понимает, что полностью удовлетворить интересы взяткодателя оно не может и по собственной инициативе передает часть ее другому должностному лицу, предварительного сговора с которым не было, то в таком случае он несет ответственность по совокупности преступлений за получение и за дачу взятки.

Таким образом, для вменения при получении взятки особо квалифицирующего признака ''группой лиц по предварительному сговору'' необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-соглашение о получении взятки должно состоятся между двумя или более должностными лицами;

-это соглашение должно предшествовать фактической передачи взятки одному из них;

-каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия (бездействие), с использованием должностного положения в интересах взяткодателя либо попустительствовать или покровительствовать ему;

-каждое из должностных лиц должно получить хотя бы часть взятки.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 ''О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе'' отмечено, что организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя.

В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки (взяток), наряду с должностными лицами могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления. ''При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч.4 ст.34 УК РФ как организаторы, подстрекатели, либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ''.

Пункт ''б'' ч.4 ст.290 УК указывает на такой квалифицирующий признак, как получение взятки, совершенное неоднократно. Понятие неоднократности как одного из видов множественности преступлений раскрывается в ст.16 УК, где под неоднократностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята.

Таким образом, особо квалифицирующим признак неоднократности получения взятки имеет место, когда должностное лицо получает незаконное вознаграждение:

-ранее будучи судимым за получение взяток;

-от нескольких взяткодателей в разное время за совершение в отношении каждого из них самостоятельного отдельного действия;

-от нескольких взяткодателей, действовавших самостоятельно, без сговора, в разное время за совершение в их интересах одного общего действия;

-от нескольких взяткодателей одновременно за совершение в интересах каждого из них отдельного действия;

-от одного и того же взяткодателя в разное время за совершение в его интересах отдельных самостоятельных действий.

Так, например, сотрудники налоговой инспекции Г. и Г. были осуждены за неоднократное получение взяток, совершенное группой лиц за то, что получили от частного предпринимателя В. 4 млн.рублей за сокрытие выявленных у него нарушений, а также от директора ТОО ''АРТ-Трейд-Центр'' П. – 5,5 млн.рублей за непроведение проверок этого ТОО.

Возможны некоторые затруднения с определением понятия ''отдельное действие в интересах каждого из взяткодателей''. Например, должны ли эти действия быть совершенно разными по своему характеру или могут быть и одинаковыми? Б.В. Волженкин считает, что получение взятки следует считать неоднократным и в тех случаях, ''когда должностное лицо, получая одновременно взятки от нескольких лиц, обязуется совершить в отношении каждого из них отдельные, но одинаковые по своему характеру действия (выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности, поставить высокую оценку на экзамене, обеспечить прописку, назначить мягкое наказание и т.д.)''. Данную позицию следует считать верной, что подтверждает и практика применения законодательства об ответственности за взяточничество. Так, по одному из уголовных дел были квалифицированы как неоднократное получение взятки действия преподавателя, который перед экзаменом принял от старосты группы деньги, собранные учащимися и переданные ему с целью добиться расположения на экзамене в отношении каждого из взяткодателей, но в то же время не будет неоднократности получения взятки, когда должностное лицо совершает общее действие в интересах нескольких взяткодателей.

От неоднократности - получения взятки следует отличать единое продолжаемое преступление. В теории уголовного права под продолжаемым преступлением понимают преступление, складывающееся из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Безусловно, что если взяткодатель и взяткополучатель договариваются о даче-получении определенной суммы за выполнение или невыполнении того или иного действия должностным лицом и эта сумма передается (получается) лично или через посредника в несколько приемов, то это одна продолжаемая взятка, а не неоднократное взяточничество. Единым продолжаемым преступлением, а не неоднократным получением взяток следует считать систематическое получение материальных ценностей или выгод имущественного характера, предоставляемых взяткодателем должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, когда никакие отдельные конкретные действия (бездействие) должностного лица каждый раз при передаче вознаграждения не обуславливаются. На это указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 10 февраля 2000г. №6.

Представляется, что квалификация неоднократного получения взятки по одной статье (п.''б'' ч.4 ст.290 УК) возможна лишь в том случае, когда все вменяемые эпизоды, взятые в отдельности не отличаются друг от друга с точки зрения квалификации, то есть по своим юридическим признакам. Поэтому при наличии двух и более случаев получения взятки, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст.290 УК, а также при совершении в одном случае покушение на получение взятки или соучастия в этом преступлении, а в другом оконченного получения взятки в качестве исполнителя, действия виновного по каждому из указанных эпизодов должны квалифицироваться самостоятельно, при этом второй эпизод еще и по признаку неоднократности.

Еще одним видом особо квалифицированного получения взятки является совершение этого преступления путем вымогательства (п.''в'' ч.4 ст.290 УК).

На протяжении многих лет судебная практика связывает вымогательство взятки с угрозой нарушения не любых, а только лишь законных, правоохраняемых интересов лица, давшего взятку. В ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 содержится эта же позиция. В п.15 указанного постановления разъясняется, что ''Вымогательство означает требование должностного лица или лиц, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов''. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ выделил две ситуации вымогательства взятки. В первом случае должностное лицо откровенно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушат законные интересы лица, ставшего объектом этого вымогательства, или не совершить какие-либо правомерные действия, в котором заинтересован взяткодатель. Во втором случае должностное лицо прямо не требует взятку и никаких угроз в отношении взяткодателя не высказывает. С целью побудить последнего к даче взятки оно не выполняет, умышленно затягивает совершение тех или иных действий, в которых заинтересован будущий взяткодатель, что влечет вредные последствия для его правоохраняемых интересов. Поэтому совершенно обоснованно Ставропольский краевой суд не признал наличия признаков вымогательства взятки в действиях дежурного вневедомственной охраны Я., потребовавшего от П. 600 рублей за непринятие к нему мер для привлечения к административной ответственности после совершения последним административного правонарушения.

Несмотря на устоявшийся характер данной трактовки понятия вымогательства взятки, отдельные авторы оспаривают необходимость связи вымогательства с угрозой нарушения законных интересов взяткодателя. Так, В.Д. Меньшагин определял вымогательство при получении взятки как требование должностного лица передачи ему имущественных благ, сопряженных с угрозой совершения или несовершения тех или иных служебных действий в ущерб интересам лица, от которого требуется взятка. Эту точку зрения разделяют и А.М. Медведев и Б.В. Здравомыслов.

В противовес этому мнению Б.В. Волженкин приводит три довода в поддержку позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Во-первых, по мнению Волженкина, ответственность за вымогательство взятки повышена законодателем именно потому, что при вымогательстве страдают законные интересы граждан, вынужденных передать взятку ее вымогателю. ''Если бы речь шла об интересах гражданина, не защищенных законом, ответственность за требование передать взятку, вполне очевидно, не была бы повышена''. Во-вторых, говорит Волженкин, законодатель не позволил бы освобождать от ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК того, кто – пусть даже по инициативе должностного лица – передал взятку за удовлетворение своего незаконного интереса, поскольку такой – незаконный – интерес по самому определению не подлежит защите. А в-третьих, Волженкин говорит о том, что следует отличать проявление замысла законодателя от последствий ''явных недостатков юридической техники'', из-за которых в кодексе встречаются очевидные недочеты, к одному из которых ученый относит и указания в ч.4 ст.290 УК на то, что квалифицирующий признак вымогательство взятки вменяется и при передаче взятки за незаконные действия.

Мнение Б.В.Волженкина представляется обоснованным, но интересен в этом отношении один пример из практики, описанный доктором юридических наук П.Яни. ''Схема'' преступления была примерно такова: должностное лицо ведало движением очереди лиц, претендующих на получение жилплощади. И этот чиновник заявил гражданину, стоящему в очереди вторым: ''Если не дашь мне взятку, не получишь квартиры и третьим, и пятым, и т.д. Ну а коли дашь – иди за ордером первым''.

Таким образом, в приведенном случае передача взятки с одной стороны вела к устранению угрозы законному интересу быть в очереди не далее, чем вторым, но и одновременно с другой – имела целью совершение незаконных действий в виде передвижения со второго места на первое. Образуют ли данные действия единое преступление или имеет место неоднократность взяточничества? Выше в работе уже отмечалось, что неоднократным взяточничеством является только такое получение взяток от одного взяткодателя за совершение в его интересах отдельных самостоятельных действий, которое совершено в разное время. Получается, что принципиально возможна квалификация одного преступного деяния и по второй и по четвертой части п.''в'' ст.290 УК РФ. Но исходя из содержания ст.290 УК сделать это не представляется возможным.

К последнему особо квалифицированному виду преступления относится получение взятки в крупном размере (п.''г'' ч.4 ст.290 УК). Крупным размером взятки согласно примечанию к ст.290 УК признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда. Определение размера взятки производится исходя из минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент окончания преступления.

Поскольку размер полученной взятки имеет квалифицирующее значение, постольку стоимость взятки, включая различные услуги и выгоды должна всегда получить денежную оценку. Такая оценка производится на основании цен на товары, расценок и тарифов на работы и услуги, валютного курса, существовавших на момент совершения преступления, а при отсутствии цен и тарифов – на основании заключения экспертов.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6, если незаконное вознаграждение в крупном размере получено должностным лицом частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

Таким образом, при получении должностным лицом взятки от нескольких лиц за совершение в отношении них одного общего действия, размер взятки определяется общей итоговой суммой. Если же взятка получена в разное время от различных лиц за самостоятельные, не связанные между собой действия по службе, а также при получении взяток от одного лица за самостоятельные, совершенные в разное время действия по службе или при одновременном получении взяток от нескольких лиц за совершение в отношении каждого из них отдельного действия и при других вариантах неоднократного действия, суммировать отдельные взятки в одну крупную взятку нельзя.

Возможна ситуация с так называемой взяткой – данью, когда факты дачи-получения взяток приобретают черты системы с жестко предписанными правилами: младший по чину работник обязан давать взятку старшему, тот передает часть полученных средств еще более высокому руководителю и т.д. Ю.И. Ляпунов отмечает, что ''в подобных случаях систематическое, а главное регулярное получение денежного вознаграждения от одних и тех же лиц дает все основания рассматривать преступную деятельность как продолжаемое получение взятки, общий суммарный размер которой и должен определять квалификацию должностного преступления''. Данная позиция представляется обоснованной и с ней следует согласиться.

Возможна и такая ситуация, когда должностное лицо, имея умысел на получение взятки в крупном размере, по не зависящим от него причинам смогло получить только часть этой взятки, не превышающую 300 минимальных размеров оплаты труда. С одной стороны, умысел преступника на совершение преступления с особо квалифицирующим обстоятельством не доведен до конца, что дает основание для квалификации содеянного как покушения на получение взятки в крупном размере. Так считает, например, Б.В. Здравомыслов. Но с другой стороны известно, что взяточничество считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части незаконного вознаграждения.

Судебная практика нередко усматривает в таких ситуациях идеальную совокупность преступлений: оконченное получение взятки без данного квалифицирующего признака и покушение на получение взятки в крупном размере. Так, например, были квалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ действия следователя прокуратуры П., потребовавшего от обвиняемых З., Ш. и П. взятку в размере 35 млн. рублей за прекращение в отношении них уголовного дела и успевшего получить только 10млн. рублей (ч.2 ст.290 УК и ч.3 ст.30 УК, п.''г'' ч.4 ст.290 УК).

Если в действиях должностного лица, получившего взятку, содержатся квалифицирующие признаки, предусмотренные в разных частях ст.290 УК, содеянное следует квалифицировать по ч.4 данной статьи, однако, в обвинении должны быть упомянуты все квалифицирующие признаки деяния.

⇐ Предыдущая123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: