 |
Уровень достоверности доказательств IIа. Уровень убедительности рекомендаций – С.
|
|
|
|
Уровень достоверности доказательств IIа. Уровень убедительности рекомендаций – С.
· Для проведения гемодиализа с ожидаемой продолжительностью более трех недель предпочтение рекомендуется отдавать временной катетеризации (по убывающей): правой внутренней яремной вены, бедренной вены, левой внутренней яремной вены, подключичной вены [15].
Уровень достоверности доказательств IIа. Уровень убедительности рекомендаций – D.
· В случае временного доступа для гемодиализа с ожидаемой продолжительностью менее трех недель с последующей установкой перманентного катетера через внутреннюю яремную вену рекомендуется рассмотреть возможность катетеризации подключичной вены в связи с минимальным риском инфекционных осложнений [21].
Уровень достоверности доказательств IIа. Уровень убедительности рекомендаций – С.
· В течение 6 часов после как удачной, так и неудачной попытки катетеризации подключичной вены или внутренней яремной вены, рекомендуется выполнить рентгенологический и/или УЗ-контроль и/или рентгеновскую компьютерную томографию для исключения гемо/пневмоторакса [20, 21].
Уровень достоверности доказательств IIа. Уровень убедительности рекомендаций – С.
Комментарии
Следует отметить, что чувствительность обзорной рентгенографии в прямой проекции в выявлении раннего пневмоторакса является низкой, составляя лишь 40–70%. В частности, это относится к выявлению т. н. малого и/или «переднего» пневмоторакса. В случае использования УЗ-контроля опытным оператором чувствительность метода достигает 79–92 % [4, 5]. Чувствительность рентгеновской компьютерной томографии приближается к 100 % [13, 18].
|
|
|
· Не рекомендуется нахождение катетера в подключичной вене более трех недель. В этой ситуации рекомендуется переустановка катетера или установка туннельного катетера через внутреннюю яремную вену [15].
Уровень достоверности доказательств IIа. Уровень убедительности рекомендаций – B.
Комментарии
Длительное нахождение катетера в подключичной вене сопровождается риском ее стеноза [12, 15].
7. Дополнительная информация
При переводе пациента из структурных подразделений анестезиолого-реанимационной службы с катетером в центральной вене для дальнейшего лечения в профильное отделение, в соответствие со ст. 70 Федерального закона РФ № 323 ответственность за состояние катетера несет лечащий врач профильного отделения.
Критерии оценки качества медицинской помощи
| № | Критерии качества | УДД | УУР |
| 1. | Выполнена верификация положения катетера | I | C |
| 2. | В течение 6 часов с момента катетеризации выполнено рентгенологическое или ультразвуковое исследование грудной клетки на предмет пневмоторакса после выполнения катетеризации подключичной или внутренней яремной вены | IIa | C |
| 3. | Выполнено не более трех попыток пункции и/или катетеризации одной и той же центральной вены одним специалистом | IIa | D |
Список литературы
1. Клинические рекомендации. Анестезиология-реаниматология / под ред. И. Б. Заболотских, Е. М. Шифмана. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2016. — с. 914–947.
2. Клинические рекомендации. «Профилактика катетер-ассоциированных инфекций кровотока и уход за центральным венозным катетером (ЦВК)» 2017 г. — Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (НП «НАСКИ»); Межрегиональная общественная организации «Общество врачей и медицинских сестер «Сепсис Форум». — Январь, 2018. – 44 с. http: //nasci. ru/_resources/directory/313/common/KR_KAIK. pdf
|
|
|
3. Процедуры и техники в неотложной медицине / под ред. Р. Ирвина, Дж. Риппе, Ф. Кёрли, С. Херда; пер. с англ. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2013. — 392 с.: ил — (Неотложная медицина).
4. Сумин С. А., Горбачев В. И. Катетеризации центральных вен с позиций нормативно-правовых актов. Вестник интенсивной терапии. — 2017. № 4. — с. 5–12.
5. Сумин С. А., Юридические последствия неблагоприятного исхода лечения. Анестезиология и реаниматология. — 2018. — № 1. – с. 4 - 8.
6. Alrajab S, Youssef AM, Akkus NI, Caldito G. Pleural ultrasonography versus chest radiography for the diagnosis of pneumothorax: review of the literature and meta-analysis // Crit Care. — 2013. — Vol. 17— P. R208.
7. Alrajhi K, Woo MY, Vaillancourt C. Test characteristics of ultrasonography for the detection of pneumothorax: a systematic review and meta-analysis // Chest. — 2012. — Vol. 141. — P. 703–708.
8. Bodenham A. Can you justify not using ultrasound guidance for central venous access? // Crit. Care. — 2006. — Vol. 10. — P. 175–176.
9. Bodenham A., Babu S., Bennett J. et al. Association of Anaesthetists of Great Britain and Ireland: Safe vascular access 2016. Anaesthesia 2016 — Vol. 71. — P. 573–585.
10. Brass P, Hellmich M, Kolodziej L, Schick G, Smith AF. Ultrasound guidance versus anatomical landmarks for internal jugular vein catheterization // Cochrane Database of Systematic Reviews 2015; 1: CD006962.
11. Brass P, Hellmich M, Kolodziej L, Schick G, Smith AF. Ultrasound guidance versus anatomical landmarks for subclavian or femoral vein catheterization // Cochrane Database of Systematic Reviews 2015; 1: CD011447.
12. Clark EG, Barsuk JH. Temporary hemodialysis catheters: recent advances // Kidney Int. — 2014. — Vol. 86. — P. 888–895.
13. Frykholm P., Pikwer A., Hammarskjö ld F. et al. Clinical guidelines on central venous catheterisation. Swedish Society of Anaesthesiology and Intensive Care Medicine. Acta Anaesthesiol Scand. — 2014. — Vol. 58. — P. 508–524.
14. Kander T., Frigyesi A., Kjeldsen-Kragh J. et al. Bleeding complications after central line insertions: relevance of pre-procedure coagulation tests and institutional transfusion policy. Acta Anaesthesiologica Scandinavica. — 2013. — Vol. 57. — P. 573–579.
15. Khwaja A. KDIGO clinical practice guidelines for acute kidney injury // Nephron Clin Pract. — 2012. — Vol. 120. — P. 179–184.
16. Kilbourne M., Bochicchio G., Scalea E. et al. Avoiding common technical errors in subclavian central venous catheter placement // J. Am. Coll Surg. – 2009. – Vol. 208. — P. 104–109.
17. Mansfield P., Hohn D., Fornage B. Complications and failures of subclavian vein catheterization // N. Engl. J. Med. — 1994. — Vol. 331. — P. 17–35.
18. McGee M., Gould M. Preventing complications of central venous catheterization // N. Engl J Med —2003. —Vol. 348. P. 1123–1133.
19. McGee W. T., Ackerman D. L. et al. Accurate placement of central venous catheters: a prospective, randomized, multicenter trial // Crit Care Med. — 1993. — Vol. 21. — P. 1118–1123.
20. Milling T. J., Rose J., Briggs W. et al. Randomized, controlled clinical trial of point-of-care limited ultrasonography assistance of central venous cannulation: The third sonography outcomes assessment program (SOAP-3) trial // Crit. Care Med. — 2005. Vol. 33. — P. 1764–1769.
21. Parienti JJ, Mongardon N, Mé garbane B et al; 3SITES Study Group. Intravascular Complications of Central Venous Catheterization by Insertion Site // N Engl J Med. — 2015. — Vol. 373 — P. 1220–1229.
|
|
|
22. Rupp SM, Apfelbaum JL, Blitt C et al; American Society of Anesthesiologists Task Force on Central Venous Access. Practice guidelines for central venous access: a report by the American Society of Anesthesiologists Task Force on Central Venous Access // Anesthesiology. — 2012. — Vol. 116 — P. 539–573.
23. Saugel B, Scheeren TWL, Teboul J–L. Ultrasound-guided central venous catheter placement: a structured review and recommendations for clinical practice // Crit Care. — 2017. — Vol. 21 — P. 225.
|
|
|
