 |
Сочинение по тексту В. Токаревой
|
|
|
|
Сочинение по тексту В. Токаревой
Я согласна с мнением автора, что Нечаев правильно поступил, что не позволил убить зайца, у которого не было ног. А Зубаткин – это человек с холодным каменным сердцем, у которого нет чувств, ему было всё равно, кого убивать. Человек должен быть на равных с животными.
Позиция автора мне известна из произведения Тургенева «Муму», когда Герасим утопил свою преданную собачку.
Недавно в газете «Новая Ладога» было написано, что незаконно было убито большое количество нерп, которые из-за хорошей экологии приплыли к берегам Ладоги.
Бабушка рассказывала, что на даче поселилось очень много уток, которые уже начали выстраивать свои гнезда в камышах. Весь кооператив, в основном дети, приходят на пирс их подкармливать, но точно не убивать.
В заключение хочу сказать, чтобы люди были ответственны и скромны по отношению ко всей живой природе, чтобы меньше было агрессии и больше помощи в сторону животных.
Несмотря на обилие грубых речевых ошибок (оцениваемых по критерию К10) в части, касающейся обоснования своего мнения, в работе можно увидеть суждения, которые рождаются на стыке жизненных примеров и итогового умозаключения пишущего. В связи с этим по критерию К4 работа заслуживает 1 балла.
Сочинение по тексту В. Солоухина
Моя точка зрения не совпадает с авторской, наверное, потому, что я родился в век информационных технологий, я не жил тогда, когда не было техники. Возможно, раньше люди были добрее, а жизнь лучше. Но стоит ли говорить об этом сейчас. В мою жизнь техника проникла глубоко, обратной дороги нет. Я не представляю себе жизнь без техники: микроволновой печи, телевизора, музыкального центра, а главное – компьютера. Компьютер для меня не просто развлечение. Поиграть, конечно, тоже хорошо, надо ведь иногда расслабиться. Но компьютер помогает осваивать науки, быстро получать информацию при помощи Интернет. Кроме того, мне даже книги удобнее читать с монитора компьютера. Моя библиотека наполовину состоит из электронных книг, это гораздо удобнее для хранения. И поэтому я ещё раз хочу повторить: для меня техника значит очень много, она не вредит человеку, а помогает.
|
|
|
Выражено отношение к позиции автора прочитанного текста. Выдвинутые суждения служат обоснованием к заявленной позиции, логично включены в текст.
К4–2
Ноль баллов по этому критерию экзаменуемый получает в том случае, если отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.
ИЛИ
Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме.
ИЛИ
Мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором»).
Приведём примеры.
Сочинение по тексту Ю. Нагибина
Я разделяю позицию автора. Она близка моему мировоззрению, моему представлению о том, как должны жить люди. Мне было очень интересно читать про те события, которые описывает Ю. Нагибин в своём рассказе. Когда читаешь художественную книжку, то узнаешь даже больше, чем когда изучаешь историю на уроках или по учебнику.
В отрывке присутствуют суждения, но они не выполняют функцию доводов, подкрепляющих правоту заявленного тезиса. Это очень распространённая ошибка, вызванная тем, что экзаменуемый не понимает до конца сформулированной проблемы и позиции автора по этой проблеме, поэтому свою задачу видит в том, чтобы заполнить отведённое для предполагаемого обоснования место какими-то фразами, в которых выражается либо отношение к автору, либо восприятие изображённых событий, либо даётся оценка персонажам, ситуациям.
|
|
|
Сочинение по тексту Ю. Нагибина
С авторской позицией я полностью согласна. Могу привести аргументы в защиту своего мнения. Во-первых, Тредиаковский проявил сострадание к Волынскому, своему палачу. А проявить сострадание может только человек, который сам испытал боль. Тредиаковский в свое время сильно пострадал. Во-вторых, люди, которые пришли полюбоваться на казнь Волынского, смотрели на него со злорадством. Смеяться над человеком, который осужден на смерть, по-моему, грешно, даже если этот человек тебе в жизни причинил много зла. Так делать нельзя. Вот такой вывод я могу сделать, прочитав этот рассказ.
Автор формально строит обоснование тезиса, выделяя аргументы с помощью вводных слов, организующих движение мысли, но в содержательном плане они пусты, поскольку вытекающие из них утверждения никак не согласуются с заявленной позицией.
Сочинения по тексту С. Михалкова
Я согласна с автором во многом, но хочу заметить, что не все книги имеет смысл читать в детстве. Иногда ум ребенка не способен понять смысл произведения. Например, когда мне было 9 лет, я читала стихи Есенина и не видела в них ничего, кроме описания природы и людей. Зато, изучив их сегодня, поняла смысл и тайный подтекст лирики поэта.
Я полностью солидарен с мнением Сергея Михалкова. Мы должны оправдать надежды писателей и поэтов, например, Александра Сергеевича Пушкина:
Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не зарастёт народная тропа…
…Нет, весь я не умру,
Душа в заветной лире
Мой прах переживёт
И тленья избежит…
Я, как и Михалков, верю, что русский народ всегда будет читать произведения великих писателей.
В данных отрывках происходит подмена суждений.
В приведённых ниже работах экзаменуемые сформулировали своё мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привели суждений, представляющих собой обоснование заявленной точки зрения.
Я считаю, что авторская позиция справедлива.
Я, как и большинство моих друзей и знакомых, воспитывался на книгах, и до сих пор много читаю. Я полностью согласен с автором.
|
|
|
