 |
1. Следует. 2. Предполагает. 3. Подразумевает. «Все дети Джека лысые» подразумевает, что у Джека есть дети. Мы не можем сказать «Все дети Джека лысые, но у Джека нет детей» или «У Джека нет детей, а все его дети лысые».
|
|
|
|
1. Следует
Из «Все люди краснеют» следует «Некоторые люди краснеют». Мы не можем сказать «Все люди краснеют, но некоторые люди не краснеют», или «Кошка сидит под ковром, и кошка сидит на ковре», или «Кошка сидит на ковре, и кошка не сидит на ковре», поскольку в каждом из этих примеров из первого предложения следует противоречивость второго.
2. Предполагает
Мы говорим: «Кошка сидит на ковре» предполагает, что я верю в это в том смысле термина «верю», который был отмечен Дж. Э. Муром. Мы не можем сказать «Кошка сидит на ковре, но я не верю в это». (На самом деле это необычное употребление слова «предполагает»: «подразумевает» на самом деле слабее — как когда мы говорим «Он не знает, что я этого не знаю» или «Я исходил из того (предполагал), что вам это известно (в противоположность — верил в то)». )
3. Подразумевает
«Все дети Джека лысые» подразумевает, что у Джека есть дети. Мы не можем сказать «Все дети Джека лысые, но у Джека нет детей» или «У Джека нет детей, а все его дети лысые».
Во всех этих случаях возникает одинаковое чувство нелепости того, что говорится. Но мы не должны использовать некий общий термин вроде «подразумевает» или «противоречие», потому что между всеми этими случаями очень большое различие. Существует гораздо больше способов «убить кошку, чем утопить ее в масле»; но это именно то (как говорит пословица), что мы упускаем: существует гораздо больше способов сделать речь нелепой, чем чистое противоречие. Главное здесь следующее: как много способов и почему они делают речь нелепой и на чем основана эта нелепость?
Давайте сопоставим эти три случая с обычными способами:
1. Следует
Если из p следует q, то из ~q следует ~р: если из «кошка сидит на ковре» следует «ковер находится под кошкой», то из «ковер не находится под кошкой» следует «кошка не сидит на ковре». Здесь из истинности предложения следует истинность дальнейшего предложения, или истинность одного несовместима с истинностью другого.
|
|
|
2. Предполагает
Здесь по-другому: если говоря что кошка сидит на ковре, я предполагаю, что я верю в то, что это так, то это не означает, что мое неверие в то, что кошка сидит на ковре, предполагает то, что кошка не сидит на ковре (в обыденном английском языке). И опять-таки, мы здесь не имеем дело с несовместимостью пропозиций — они вполне совместимы: может быть такой случай, что одновременно кошка сидит на ковре, но я в это не верю, но в другом случае мы не можем сказать: «Может быть так, что одновременно кошка сидит на ковре, но под кошкой нет ковра». Или, опять-таки, здесь имеет место высказывание, что «кошка сидит на ковре», которое невозможно совместить с высказыванием «Я не верю в это» — утверждение предполагает веру.
3. Подразумевает
Здесь опять не похоже на следование: если «Все дети Джона лысые» подразумевает, что у Джона есть дети, то не верно, что отсутствие у Джона детей подразумевает, что его дети не лысые. И более того, и «Дети Джона лысые», и «Дети Джона не лысые» равным образом подразумевают, что у Джона есть дети — а это не тот случай, когда и из «кошка сидит на ковре» и из «кошка не сидит на ковре» следует, что кошка находится над ковром.
Рассмотрим вначале «следует», а затем «подразумевает» под другим ракурсом.
Следует
Допустим, я сказал «кошка сидит на ковре», когда не соответствует действительности то, что я верил в то, что кошка сидит на ковре, — что мы об этом сказали бы? Ясно, что это случай неискренности. Другими словами: неуспешность здесь состоит в том же, несмотря на наличие утверждения, что и в случае «Я обещаю... », когда я не намереваюсь выполнять обещание, не верю в то, что говорю, и т. д. Неискренность при утверждении та же, что и при обещании. «Я обещаю, но не намерен выполнять обещания» параллельно «Дело обстоит так-то и так-то, но я не верю в это»; сказать «Я обещаю» без намерения это выполнить параллельно тому, что сказать «Дело обстоит так-то», не веря в то, что говоришь.
|
|
|
Подразумевает
Теперь рассмотрим подразумевание: что можно сказать об утверждении «Все дети Джона лысые», если оно сделано, в то время как у Джона вообще нет детей? Теперь будет естественным сказать, что это не является ложью, потому что лишено референции; наличие референции обязательно для разграничения истины и лжи. (Тогда оно бессмысленно? Это не так, как ни крути: оно не похоже ни на «бессмысленное предложение», ни на аграмматическое, на неполное, мумбо-юмбо и т. д. ) Бэворят, что в таких случаях «вопрос просто не возникает». Я бы применительно к этому случаю сказал, что употребление пусто.
Сравним это с нашей неудачей, когда мы говорим «Я нарекаю... », но при этом некоторые условия (АЛ) и (А. 2) не удовлетворены (в особенности, вероятно, А. 2, но на самом деле это все равно — правильное подразумевание АЛ существует и в утверждениях! ). Здесь мы можем употребить формулу «подразумевания»: мы можем сказать, что формула «I do» подразумевает множество вещей — если они не удовлетворятся, формула является неуспешной, пустой: нельзя заключить контракт, если референция отсутствует (или даже если она неоднозначна). Сходным образом вопрос о том, хорош или плох совет, не возникает, если вы вообще не собираетесь что-то советовать.
Наконец, может быть так, что способ, с помощью которого одна пропозиция влечет за собой другую, не является слишком непохожим на способ, при помощи которого из «Я обещаю» следует «Я должен»: это не одно и то же, но это параллельно: «Я обещаю, но я не должен» параллельно «Дело обстоит так, и дело обстоит не так»; сказать «Я обещаю», но не совершить соответствующего действия параллельно тому, чтобы сказать одновременно «Дело обстоит так» и «Дело обстоит не так». Точно так же как цель утверждения подрывается внутренним противоречием (в котором мы одновременно уподобляем и противопоставляем), цель договора уничтожается, если мы говорим «Я обещаю, и я не должен». Вы связываете себя и отказываетесь связывать себя. Это самоуничтожающая процедура. Одно утверждение связывает нас с другим утверждением, одно осуществление действия — с другим. Более того, точно так же как если из p следует g, то из ~р следует ~q; «Я не должен» влечет за собой «Я не обещаю».
|
|
|
В качестве вывода мы можем констатировать следующее: для того, чтобы объяснить, что может быть неверного применительно к утверждениям, мы не можем просто иметь дело с пропозициями, включающимися в это утверждение (каким бы оно ни было), как это делалось традиционно. Мы должны рассмотреть ситуацию, в которой сделано употребление в целом — целостный речевой акт, — если мы хотим понять параллель между утверждениями и пер-формативными употреблениями и понять то, как и почему они могут не удаваться. Возможно, в действительности не существует такого уж большого различия между утверждениями и перформативными употреблениями.
|
|
|
