Порядок применения срока исковой давности

Сроки исковой давности - императивные сроки, они устанавливаются исключительно на основании закона. А поэтому порядок их исчисления, изменения, сокращения или удлинения не может быть изменен по соглашению сторон (п. 1 ст. 198 ГК). В случае включения в договор такого рода условий они считаются недействительными.

В гражданском праве Франции, Германии, Англии, США, в отличие от российского, сторонам предоставлено право предусматривать в договоре сокращенные сроки исковой давности. Подобные соглашения идут навстречу желанию законодателя обеспечить определенность в гражданских правоотношениях, а также облегчить ответчику защиту против застарелых требований. Поэтому в ГК РФ следовало бы ввести правило, разрешающее сторонам изменять установленные законом давностные сроки в сторону сокращения. В отличие от соглашений, направленных на удлинение сроков, соглашения об их сокращении не противоречат целям института исковой давности.

Применение исковой давности - дело сторон спорного правоотношения и осуществляется по правилам, предусмотренным ст. ст. 195 - 208 ГК. Суть этих и некоторых других правил сводится к следующему. Право на судебную защиту участников субъективных гражданских прав осуществляется путем обращения в суд.

Исковая давность тесно связана с процессуальным правом на иск. Необходимо различать два понятия иска: в материальном смысле и в процессуальном. Право на иск в материальном смысле - обеспеченная законом возможность заинтересованного лица обратиться в суд с требованием о рассмотрении материально-правового спора с ответчиком. Право на иск состоит из двух правомочий: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. С истечением срока исковой давности, как правило, утрачивается возможность принудительного осуществления субъективного права.

Право на иск в процессуальном смысле - право на подачу искового заявления, т.е. право требовать от суда рассмотрения спора по нормам гражданского процессуального законодательства.

Применение судом исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения стороны в споре ответчика (п. 2 ст. 199 ГК). Иными словами, суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, причем это может быть сделано на любой стадии процесса до вынесения решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК). Это значит, что если такого заявления не последовало, суд вообще не рассматривает вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по предъявленному требованию. Если ни в отзыве на иск, ни в ходе разбирательства ответчик не ссылается на истечение исковой давности, суд (в том числе суд второй инстанции) не вправе учитывать это обстоятельство при вынесении решения (что также является доводом в пользу не ограниченного сроком права на иск в процессуальном смысле). Иначе говоря, исковая давность действует как возражение против иска, которое ответчик вправе выдвигать или не выдвигать.

Это принципиально отличает действующие нормы ГК РФ об исковой давности от ГК РСФСР 1964 г., в соответствии с нормами которого исковая давность применялась судом независимо от заявления сторон.

Судебная практика исходит из того, что заявление одного из соответчиков о применении исковой давности не распространяется на других соответчиков, каждый из которых вправе сделать (или не делать) аналогичное заявление.

Отсюда следует, что суду не предоставлено право по своей инициативе применять нормы права об исковой давности. Если ни одна из сторон не заявляет о пропуске срока исковой давности, суд вправе иск удовлетворить. Бесспорно, в этом вопросе четко проявляется принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса. Третьи лица не имеют права заявлять о требованиях исковой давности, так как не являются стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК) и к тому же нельзя распоряжаться правом чужого лица.

Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения ни срока исковой давности, ни порядка его исчисления (ст. 201 ГК). Начавшееся течение срока исковой давности продолжается и при перемене лиц в обязательстве.

Исковая давность - категория материального, а не процессуального права. Пропуск установленного законом срока исковой давности может служить основанием лишь для отказа в удовлетворении иска, а не для отказа в принятии искового заявления. Статья 199 ГК предусматривает, что независимо от того, истек срок исковой давности или нет, лицо вправе предъявить в суд требование о защите своего нарушенного права, а суд обязан принять это требование к рассмотрению. Суд может вынести решение о полном, частичном удовлетворении заявленных требований или об отказе в иске, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Из ст. 199 ГК усматривается, что срок исковой давности не является пресекательным. С его истечением прекращается не субъективное право участника гражданского правоотношения, а только право на судебную защиту. Подтверждением такого вывода является и содержащееся в ст. 206 правило о том, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно. Названная статья распространяется на любых субъектов гражданского права, а также на те случаи, когда должник знал, что срок исковой давности истек, но исполнил свою обязанность добровольно и когда он об этом не знал.

В любом случае он не вправе требовать исполненное обратно, и поэтому это имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК). Предусматривая это право, ГК исходит из того, что должник исполняет не только свою правовую, но и моральную обязанность.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, пеня, штраф, задаток, уплата процентов по основному долгу, удержание имущества должника, неполученные доходы и т.п.), т.е. непосредственно связанным с основным долгом. Поскольку дополнительные требования не могут существовать без главного требования, так как неразрывно с ним связаны, то при истечении срока исковой давности по главному автоматически истекает срок и по дополнительным требованиям, независимо от того, заявлено ли против них возражение или нет. Исключение составляет банковская гарантия, обязательство по которой хотя и связано с основным, но имеет не только самостоятельное значение, но и самостоятельную судьбу (см. ст. ст. 370 - 372 ГК).

Что касается тенденций дальнейшего развития в применении норм об исковой давности, то здесь довольно четко прослеживается все большая "либерализация", а также защита добросовестных участников гражданского оборота; права собственности, прав и законных интересов владельцев.

. Нельзя исключать вероятность и дальнейшее развитие, совершенствование этих норм по удлинению общего 3-летнего срока (с 3 до 5 - по примеру ряда европейских стран), ограничению применения сокращенных сроков, расширению случаев неприменения сроков исковой давности.

Но есть ли основания для предположений, что такие тенденции, развитие демократических основ государства могут привести к объективной необходимости и возможности отмены института исковой давности в будущем? Важнейшей объективной предпосылкой к тому, казалось бы, является положение: истечение срока исковой давности не лишает прав лица (собственника, законного владельца) на изъятые и удерживаемые другими денежные, материальные средства без правовых оснований. За последние 2 - 3 года в юридических журналах опубликовано довольно значительное количество статей, посвященных состоянию и проблемам института исковой давности. Порой весьма резких, "ставящих" под сомнение соответствие норм исковой давности Конституции РФ.

Как отмечает Г. Лобанов, "...четко обозначилось хотя бы микроскопическое, но движение в сторону отмены срока исковой давности (и подобных сроков, имеющихся в других отраслях права), тем более, что, и это весьма важно, само по себе субъективное право лица автоматически не погашается в связи с истечением срока давности (ст. 206 ГК РФ)".

Автор далее пишет: "...тогда чего бы проще, взять и отменить ("понедельники") исковую давность - и нет проблемы. Полагаю, что так и надо сделать, но в этом случае требуется дать некоторое толкование положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в тех ситуациях, когда субъект права, обосновав свое право, допустим на строение, переходящее помимо его воли по цепочке через много лиц, в том числе от недобросовестных и добросовестных приобретателей и продавцов, потребует возвратить строение, изъяв его у владеющего субъекта - добросовестного приобретателя".

"Итак, - считает Г. Лобанов, - согласно ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Кроме того, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ), неразрывно связанные с гражданскими правами. Следовательно, государство должно защитить всех (!) добросовестных субъектов. Иными словами, если государство, не обеспечив должного контроля, допустило "попадание имущества" недобросовестным лицам, участвовавшим в цепочке передачи имущества от первого добросовестного правообладателя - последнему добросовестному субъекту права, то, следуя положениям ст. ст. 2, 8 Конституции России, государство должно защитить в нашем случае первое и последнее лицо. Для этого в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ имущество должно быть отчуждено государством у добросовестного владельца на условии предварительного и равноценного возмещения и передано лицу, имеющему право на это имущество, т.е. в начало цепочки. В свою очередь, никто не помешает государству возместить понесенные им затраты в связи с указанным выше возмещением за счет недобросовестных лиц, участвовавших в передаче имущества, в нашем случае строения. Именно в предложенном подходе и будет на практике реализовываться государством так называемая "устойчивость правопорядка", - но без исковой давности, тем более, что исковая давность как юридический институт противоречит требованиям Конституции РФ. Думаю, понятно, что лицо, в отношении которого применена исковая давность, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с обращением о признании не соответствующим Конституции РФ ст. 199 - 207 Гражданского кодекса России, положениям ст. 46 Основного закона страны, гарантирующим гражданское право на судебную защиту. Безусловно, исковая давность ограничивает это право, не подлежащее, как известно, ограничению. Интересно, решится ли Конституционный Суд РФ на революционный шаг, признав неконституционными нормы ГК об исковой давности".

Суждения автора излагаются здесь довольно подробно в силу необходимости их последующего подробного анализа и важности определения места теоретических положений исковой давности среди норм Конституции РФ. Да, действительно, в будущем нельзя исключать ситуацию с обращением граждан и юридических лиц в Конституционный Суд РФ проанализировать статьи ГК РФ об исковой давности с точки зрения их соответствия Конституции РФ. И такие заявления, надо полагать, Суд примет к рассмотрению. Но при этом вряд ли будет руководствоваться односторонними и недальновидными суждениями Г. Лобанова, содержащимися в его статье "Реквием по исковой давности". Прежде всего отмена исковой давности создаст ли "устойчивость правопорядка"? Установление всеми цивилизованными государствами более или менее продолжительных сроков исковой давности, наоборот, не направлено ли на создание "устойчивого правопорядка"?

Непосредственное отношение к исковой давности имеет ст. 8 Конституции РФ: "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности".

Экономической основой российского общества является рыночная экономика, предполагающая: а) свободу экономической деятельности; б) свободное перемещение товаров, услуг, финансовых и иных ресурсов, т.е. единство экономического пространства на всей территории страны.

Итак, вопрос применения исковой давности тесно связан с двумя понятиями иска - в процессуальном и в материальном смысле. С истечением срока исковой давности утрачивается, как правило, право на иск в материальном смысле. Право на предъявление иска при этом не утрачивается, при этом суд не может по собственной инициативе применить правила об истечении срока исковой давности.

Таким образом, на право лица обратиться в суд с иском о нарушенном праве истечение срока исковой давности не влияет, что значительно усиливает гарантии защиты субъективных гражданских прав.