Становление жанра информационно-аналитических программ

аналитический телевизионный имидж ведущий

Говоря о традициях отечественных СМИ, многие исследователи обычно останавливаются на склонности российской журналистики к анализу. «Аналитическая журналистика, - пишет В.Ф. Олешко, - традиционно наиболее сильная ветвь российской прессы, а стремление раскрывать причины, определять значимость, направление развития постоянно возникающих, поднимающихся на поверхность явлений, событий, исторически присуще российскому менталитету, традиционно проявляло себя в журналистской деятельности» [62, с. 84]. Если в России журналист обычно ориентирован больше на персонифицированную подачу материала, то каноны западной журналистики требуют четкого отделения информации от мнения, поэтому, к примеру, американский журналист свою главную задачу видит в информировании общественности, а не в высказывании своего мнения по какому-либо поводу. Причины этого на современном этапе развития средств массовой информации усматривают не только в исторически сложившихся предпочтениях отечественных журналистов, но и в изменениях российской ментальности. Дело в том, что с новой политико-экономической системой и новым общественным укладом появились новые ценности, которые зачастую чужды большинству людей по своей природе, в то время как ориентиры, которые сформировались под влиянием времени, «сдают» свои позиции. Отсюда - насущная необходимость не только в констатации тех или иных фактов, в информировании по поводу тех или иных событий, но и в их анализе. Вместе с тем, «некоторые принципы отечественной журналистики, - отмечает ранее упомянутый автор, - расходятся с традициями мировой журналистской практики. Допустим, иностранных заказчиков нередко не удовлетворяет уровень информации, которую предоставляют им российские информационные агентства. И здесь дело не только в особом менталитете русского сознания, склонного к рассуждению и рефлексии, сколько в нежелании профессионально осваивать опыт мировой журналистики» [62, с. 85]. Например, согласно профессиональным канонам мировой журналистской этики за квалифицированным комментарием по поводу социально, либо политически значимой информации журналист обязан обратиться к мнению экспертов, и лишь при невозможности получить его из компетентного источника может выступить с комментариями сам. Все сказанное в полной мере касается и специфики телевизионных информационно-аналитических программ. Необходимо отметить, что первые информационно-аналитические программы появились в Советском Союзе в начале 60-х годов, и на их появление повлиял ряд следующих факторов: расширилась зона охвата ТВ, увеличился объем вещания, телевидение стало цветным, произошли значительные качественные изменения программ. Именно в этот период развития советского телевидения происходит формирование его функций, жанров, закладываются тенденции развития документального и художественного телевещания. В декабре 1961 года впервые в эфир вышла еженедельная информационная программа «Эстафета новостей». Она представляла собой еженедельное обозрение текущих событий. Ведущими передачи были Ю. Фокин и Г. Кузнецов. «Эстафету новостей» можно назвать прообразом современного аналитического еженедельника. Творческим принципом передачи было провозглашено использование феномена непосредственности, и связанной с ним импровизационности. «Эстафета новостей» представляла зрительской аудитории людей, находившихся в то время в центре внимания всего советского народа. На первый план работники «Эстафеты» ставили личность журналиста, личность ведущего. В этой программе особенно ценилась персонификация сообщения. К середине 60-х популярность телепередачи пошла на спад. «Телевизионные новости» по мере своего развития отбирали у нее все больше и больше общественно значимой информации, которую мог бы сообщить (а прежде и сообщал) ведущий этой передачи» [77, с. 71].Дело в том, что «Эстафета новостей» не ставила своей целью дать анализ общественной жизни общества, в то время как по сути своей (еженедельное обозрение) программа должна была стремиться к аналитичности, к более глубинному изучению процессов, происходящих в действительности. «Такова диалектика, - полагают авторы указанного учебника, - что «Эстафета», в начале 60-х годов сыгравшая существенную роль в развитии телевидения, к концу десятилетия стала вчерашним днем тележурналистики, и именно в результате общего прогресса телевидения, которому на определенном этапе сама и способствовала» [77, с. 73]..В 1970 году «Эстафета новостей» была закрыта. Создатели «Эстафеты новостей» не заменили свою первоначальную установку на сообщение новостей установкой на анализ и исследование взаимосвязей событий, тенденций их развития. В этом, по мнению историков телевидения, заключалась причина падения престижа программы и зрительского интереса к ней (1965г.), т.к. зачастую в программе дублировались новости, которые зритель уже мог видеть в других информационных передачах. Недостаточно глубокий анализ объясняется идеологической направленностью программы и объективно существовавшими условиями на советском телевидении. Тем не менее, программа стала событием в общественной жизни, оказывала влияние на общественное мнение. По этому параметру «Эстафету новостей» также можно считать прообразом современной информационно-аналитической программы. «Эстафета новостей» стала примером яркого журналистского мастерства ее ведущего: диктор советского телевидения становился комментатором. Тогда же, в начале 70-х гг., председатель Гостелерадио С.Г. Лапин выступил с заявлениями о том, что «нашему телевидению звезды не нужны». По его словам, советский диктор, журналист должен выражать официальную позицию и не должен отвлекать внимание своими индивидуальными качествами. Зачем нам нужны индивидуальности, говорил председатель Гостелерадио, когда диктор, комментатор, не более чем трансляторы партийных и правительственных решений. На советском телевидении «была проведена огромная комплексная работа по устранению индивидуальности, усилению типичности в раскрытии советского образа жизни. «Твое достоинство в посредственности. Чем ты безличнее, тем лучше воплощение. Умри в завизированном и предложенном тебе тексте» [22, с. 123], - прокомментировал эту ситуацию П.С. Гуревич. Пятнадцатилетний период (1970-1985 гг.) вошел в историю отечественного телевидения как этап стагнации. На телевидении стали использовать видеозапись, которая была удобна для цензурной правки: программы, идущие в прямом эфире, представляли опасность с точки зрения идеологии из-за их непредсказуемости. В этот период развивается учебное телевидение, научно-популярные, культурно-просветительские программы, возникает жанр телемемуаров. Что касается информационно-аналитического вещания, то оно находилось в застое. В этот период в эфире ЦТ выходит «Международная панорама» - воскресная информационно-аналитическая передача. Программа ставила перед собой задачу рассказать о важнейших политических событиях, произошедших в мире за семь дней: события недели - хроники, факты, комментарии. «Международная панорама» носила идеологический характер, была политизирована. Передача выходила в записи и представляла собой подборку кадров и комментарий ведущего. По форме программа больше напоминала беседу со зрителем, доверительный разговор и воспринималась, как своеобразный глоток свежего воздуха в информационном Я.Н. Засурский отмечает, что за последние несколько лет выявились три модели российской журналистики, каждая из которых имеет свои особенности. Во-первых, это журналистика периода перестройки и гласности. В середине 80-х годов наступили серьезные перемены в общественно-политической жизни страны. Вслед за этим начались перемены в работе средств массовой информации. КПСС во главе с Михаилом Горбачевым использовала СМИ для того, чтобы изменить существующий порядок и внедрить новые, демократические идеи. Пресса была инструментом перемен, и модель прессы как инструмента действовала во благо переменам. Но уже тогда обозначилась тенденция неповиновения журналистов этой официальной опеке. В противовес официозному «Времени» стали выходить в эфир ночные выпуски Телевизионной службы новостей, в которых работали молодые талантливые журналисты. Вся совокупность политических перемен, происшедших в нашей стране (гласность, закон о печати, отменяющий цензуру), раскрепостили телевизионных журналистов, в том числе и ведущих информационно-публицистических программ. В январе 1989 года на экранах Гостелерадио СССР появилась воскресная информационно-аналитическая программа «7 дней», ведущими которой были Э. Сагалаев и А. Тихомиров. Эти журналисты взяли на себя смелость высказывать свое собственное мнение по поводу событий минувшей недели. В марте 1990 года «7 дней» были запрещены. Причем, как пишет телекритик А. Вартанов, «запрещены с лицемерной ссылкой на нас, зрителей: будто бы это мы в массе своей потребовали вернуть на воскресный экран любимое нами «Время. «Так закончилась первая попытка обрести свою оригинальную еженедельную программу» [12, с. 7]. В то время многие журналисты продолжали отстаивать принцип партийности в эфире. Для тех, кто посмел этот принцип нарушить, наступили черные дни. Весной 1991 года, как альтернатива останкинскому телевидению, возникло телевидение России. Туда перешли наиболее демократически настроенные журналисты. Противоборство этих двух каналов продолжалось до конца 1991года, до распада СССР. В мае 1991 года в эфир вышел первый выпуск программы «Вести», с которого началась история новой телекомпании ВГТРК - государственной структуры и рупора политики государства. Программа «своим символом выбрала летящую русскую тройку, как летящую в неизвестную страну. Программе была предназначена роль пропагандиста демократических идей. «Вести» обрели имидж независимых уже хотя бы потому, что стали первым источником информации, альтернативным официальному «Останкино».Именно программе «Вести» удалось разрушить информационную монополию Первого канала и его официозной программы «Время» - появление «Вестей» можно назвать «подлинным прорывом, нарушившим, казалось незыблемую монополию главной информационной программы страны. Программа возникла на оппозиционной волне и с момента выхода стала популярной среди либерально настроенной части нового российского общества. Вторая модель журналистики возникла в период развития демократических институтов (август 1991 года - начало 1996-го). В этот период СМИ пытались создать модель журналистики как «четвертой власти», то есть журналистики, которая противостоит давлению властей и выступает в качестве оппозиции по отношению к власти, журналистики, которая представляет собой независимую силу. В 1992 году начался бурный рост вещательных организаций на территории России. Необходимо подчеркнуть, что решающее значение в борьбе за внимание зрителя приобретает такое качество, как профессиональное мастерство создателей, авторов, ведущих телепередач. Новостные программы стали стремиться к большей объективности. Аналитическая публицистика вышла на качественно новый уровень развития. Появляются новые информационно-аналитические программы. В январе 1992 года на канале «Останкино» появляется информационно-аналитический еженедельник «Итоги» с Евгением Киселевым. Однако, на первом канале «Итоги» выходили недолго. В сентябре 1993 Киселев вместе со своей командой покинул «Останкино», а уже 10 октября того же года «Итоги» транслируются на канале НТВ. Одной из главных причин ухода Е. Киселева с канала «Останкино» называют нежелание ведущего «Итогов» подлаживаться под новое руководство первого канала. Третья попытка обрести свою оригинальную аналитическую программу была предпринята руководством «Останкино» в октябре 1993-го. Тогда, 17 октября, вышла в эфир еженедельная информационно-аналитическая программа «Воскресенье». «Был избран вариант философского осмысления событий, для чего как нельзя лучше подходил политический обозреватель телевидения С.Алексеев, долгие годы работавший корреспондентом в Индии, и в хорошем смысле пропитавшимся духом восточных философий», - пишет Л. Дмитриев. [24, с. 21]Впервые за всю историю существования аналитических программ, С. Алексеев предложил перейти от сугубо политизированной подачи новостей к более широкому, культурно-нравственному их осмыслению. Имидж С. Алексеева - это имидж спокойного, рассудительного, мудрого человека, он естественно ведет себя в кадре и не заискивает перед зрителем. Одна из характерных черт этого политического обозревателя в общении со зрителем - доверительная интонация. У Алексеева своя манера экранного переживания - сердечная, своя художественно-выразительная речевая пластика. Передача обрела большую популярность у зрительской аудитории, но «у начальства, перманентно пребывающего в хитросплетениях политических интриг, все названные выше качества … вскоре стали вызывать глухое раздражение. Какой-то из останкинских временщиков начал диктовать Алексееву, что и как ему освещать. Тот не выдержал и демонстративно распрощался с первым каналом» [12, с. 7]. Несомненно, что С.Алексеев - творческая личность, яркая индивидуальность на нашем экране. Несмотря на то, что на роль ведущего «Воскресенья» пробовали многих известных журналистов, так, как мастерски делал эту программу Алексеев, не смог сделать больше никто. Рейтинг передачи резко снизился, и вскоре «Воскресенье» прекратило свое существование. В апреле 1996 года в эфир вышли сразу две информационно- аналитические программы - «Зеркало» на канале РТР и «19.59» на канале ОРТ. Обе передачи стали выходить в эфир в одно время - в 8 часов вечера за час до еженедельника «Итоги», транслировавшиеся по каналу НТВ. Таким образом, впервые в практике отечественного телевидения, прежде отличавшегося лояльностью каналов по отношению друг к другу, соперничество стало прямым и беспощадным. О его результатах можно говорить уже сегодня: «Зеркало» и «Итоги» существуют до сих пор, в то время как «19.59» всего месяц продержалась в эфире. По мнению Я.Н. Засурского, одной из главных и основных причин провала передачи «19.59» стали совершенно безликие ведущие. Их было четверо: один освещал вопросы политики, другой - экономики, третий говорил о криминале, четвертый советовал, как жить. Ведущие ходили по громадной, ярко оформленной студии, сообщая информацию стоя или на ходу. Их слова периодически сопровождались электронными эффектами и громкой музыкой. Можно предположить, что при таком количестве спецэффектов зрителю было трудно сосредоточиться и понять смысл сообщаемой информации. Соответственно, и зритель такой программы на определенное время отвлекается от повседневной суеты, чтобы вместе с ведущим осмыслить минувшую неделю. Но о каком спокойствии и о какой глубине можно говорить, когда не один, а четыре ведущих информационно-аналитической программы мечутся по студии, а их слова то и дело перекрывает музыка. «Создатели «19.59» нарушили основной закон жанра: серьезную аналитическую программу построили по канонам развлекательного шоу. Что же касается ведущих, то здесь именно тот случай, когда бутафория и идеологические штампы мешают реализоваться творческой личности, журналисты просто не имели возможности проявить свои личностные качества. Не успев появиться на экране, программа сразу же вызвала раздражение у зрителей, а также массу разгромных отзывов со стороны прессы». [26, с. 65] В то же время на канале ТВ-6 появился информационно-аналитический еженедельник «Обозреватель», а спустя полгода на канале ОРТ - очередная аналитическая программа «Время» с ведущим Сергеем Доренко. Третья модель представляет собой журналистику политико-финансовой элиты. Новый этап в развитии государства и средств массовой информации наступил в 1996 году во время президентской кампании. С этого времени СМИ выступали в качестве инструмента борьбы на выборах. Средства массовой информации, в частности телевидение, настолько эффективно использовали выборные технологии для поддержки кандидатуры Бориса Ельцина, что он, еще в январе-феврале имея рейтинг популярности лишь 2-5%, одержал в июле 1996 неоспоримую победу. Когда весной и летом 1996 года, в ходе предвыборной борьбы, возникла реальная угроза «коммунистической реставрации» в стране, то демократически ориентированные журналисты (которых в России большинство), до того времени весьма критично настроенные по отношению к правящим кругам, стали все заметнее ее поддерживать. Стало ясно, что в сложившейся ситуации противостоять коммунистическим переменам сможет только действующий Президент. Существующие в тот период в России информационно-аналитические программы, пользующиеся особой популярностью и доверием у зрительской аудитории, стали вести одинаковую политику, суть которой можно свести к одному - у власти должен остаться Б.Ельцин. «Итоги» Евгения Киселева, которые до предвыборной кампании считались на отечественном телевидении эталоном объективности и независимости, стали еще более тенденциозными, чем откровенно проельцинское «Зеркало». Внешняя беспристрастность в подаче событий, которая всегда была характерной чертой творческой индивидуальности Евгения Киселева, сменилась явной приверженностью к лагерю ныне действующего Президента. Практически все информационные программы того времени содержали материалы, поддерживающие кандидатуру Ельцина на пост президента России. Журналисты сделали все возможное, чтобы к власти не пришел лидер коммунистов Геннадий Зюганов. Тогда руководитель ОРТ Сергей Благоволин признал в «Известиях», что «в данный момент он утверждает идеалы демократии «недемократическими способами», да и вообще «нынешняя предвыборная кампания не является демократической». В результате - социологами было зафиксировано беспрецедентное падение доверия к наиболее важным социальным институтам. «По данным январского опроса 1997 года, проведенного Институтом социально-политических исследований РАН, Президенту РФ не доверяют 73% опрошенных, средствам массовой информации - 60%». [71, с. 12]В тот период российские СМИ снова превратились снова в средства массовой информации и пропаганды. Раньше других вызревший как «группа интересов», финансовый капитал быстро оформился и как «группа влияния», укрепляющая свои позиции и в экономическом, и в политическом пространстве с помощью своих собственных СМИ. Лидерами «группы интересов» стали Владимир Гусинский (генеральный директор холдинга «Медиа-мост»), владеющий, кроме ряда печатных изданий и радиостанций, каналом НТВ, и Борис Березовский, контролирующий деятельность каналов ОРТ и ТВ-6. Сосредоточение СМИ в руках финансово-экономической элиты превратило работу средств массовой информации в механизм не только поддержки отвечающего интересам этой элиты политического режима, но и в механизм продвижения своих людей на важные посты институтов государственной власти. Хотя функция формирования общественного мнения, т.е. реализация пропагандистского воздействия на массы, присутствует в любом обществе, не стоит забывать, что одна из целей пропаганды - это манипуляция массовым сознанием, которая предполагает преднамеренное искажение происходящих событий. Иначе говоря: преднамеренное отклонение массового сознания зрительской аудитории от реальной действительности. Несколько иную типологизацию этапов развития в отечественной телевизионной журналистике жанра информационно-публицистических программ предлагает Е.В. Гострова, которая выделяет следующие периоды рассматриваемого процесса: зарождение жанра информационно-публицистических программ в 60-е годы прошлого века; период застоя (1970-1985 гг.); период перестройки (1985-1991 гг.) и постсоветский период. Указанный автор отмечает, что в последний период «в информационно-аналитическом вещании наблюдается тенденция на аполитичность, происходит персонификация программ - важным фактором становится роль ведущего как выразителя точки зрения телеканала, журналиста высокой квалификации, образ и манера подачи и анализа фактов которого влияет на выбор зрителей той или иной информационно-аналитической программы» [21, с. 12].

Вместе с тем, в это время наблюдается расширение рынка телевизионной информации в стране, у аудитории появляется выбор не столько телеканалов, сколько информационных программ, выходящих на этих каналах и представляющих свою точку зрения и трактовку происходящих событий. Произошел качественный и количественный рост. Информационно-аналитические программы становятся средством формирования общественного мнения; притом, что ведущие стараются сохранить имидж объективного обозревателя, объект исследования на каждом канале отличает форма подачи новостей, их последовательность, комментарий. Современные информационно-аналитические программы на федеральных каналах выходят в эфир примерно в одно и то же время. Этот факт позволяет зрителям, переключаясь с канала на канал, сопоставлять комментарии разных обозревателей и формировать свое собственное мнение о процессах, произошедших в стране и мире. Одной из новых тенденций, обозначившихся в развитии информационно-аналитических программ этого периода, стало появление синтетического жанра инфотейнмента. Первой программой на российском телевидении, которая рискнула сделать ставку на инфотейнмент, стала программа «Намедни» (2001-2004 гг.) Леонида Парфенова. Николай Картозия, шеф-редактор НТВ, в статье «Программа «Намедни»: русский инфотейнмент» отмечал, что при разработке концепции программы журналисты сознательно ориентировались на американский опыт. Итак, современные информационно-аналитические программы занимают особое место в системе вещания российских телевизионных каналов. Каждая программа имеет свою историю возникновения, пути формирования и развития, особые признаки и черты. Причинами появления информационных и информационно-аналитических программ на телевидении стали, во-первых, резко увеличившаяся потребность населения в информации (одна на всю страну информационная программа «Время» уже не могла справиться с этой задачей), во-вторых, зрители нуждались не просто в новостях, а в новостях комментированных, так как стремительные события начала 90-х гг. требовали разъяснений, и население часто не понимало, в чем суть происходящих изменений. В связи с этим только появившиеся еженедельные программы сразу завоевали широкую аудиторию. Кроме того, в этот период уровень доверия населения телевидению был очень высок. В-третьих, в появлении и развитии аналитического вещания были заинтересованы не только сами зрители, но и те, кто инициировал и руководил политическими и экономическими реформами в России. Руководство страны нуждалось в «рупоре» своих идей, оно стремилось оказывать влияние на население таким образом, чтобы заручиться поддержкой россиян. А этого эффективнее всего можно было достигнуть именно с помощью информационно-аналитических телепрограмм. В-четвертых, естественным образом возникшая конкуренция на рынке телепроизводства способствовала поиску наиболее приемлемых и популярных среди телезрителей форм подачи, обработки и интерпретации информации, что положительным образом сказалось на качестве информационно-аналитических программ на федеральных российских телеканалах и скорости их развития.