3. Причины и сущность "бархатных революций" в странах ЦВЕ

Бурные события и процессы конца 80-х - начала 90-х гг. в Восточной Европе вызывают большой интерес ученых, политиков, широкой общественности. Каковы их причины? В чем их сущность? В каком направлении они могут развиваться?

Ученые (В. K. Волков и др. ) к числу объективных внутренних предпосылок событий 1989 г. относят несоответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил. Авторитарно-бюрократические или тоталитарные режимы стали препятствием на пути экономического и научно-технического прогресса своих стран, тормозом интеграционных процессов даже в рамках СЭВ. 45-летний опыт стран Центральной и Юго-Восточной Европы показал, что они резко отстали от уровня передовых капиталистических стран, даже от тех, с кем они находились когда-то на одном уровне. Для ГДР - это сравнение с ФРГ, для Чехословакии и Венгрии - с Австрией, для Болгарии - с Грецией. По ВОП на душу населения ГДР, лидируя в СЭВ, занимала, по данным ООН, в 1987 г. лишь 17 место в мире, ЧССР - 25-е, СССР - 30-е. Возрастал разрыв в уровне жизни, социальной обеспеченности, качестве медицинского обслуживания, образовании и культуре. Отставание стран Восточной Европы стало приобретать стадиальный характер. Командно-административная система управления с ее жестким централизованным планированием, сверхмонополизмом, порождала загнивание, неэффективность производства. Особенно это стало заметно в 50-80-е гг., когда в этих странах " проглядели" новый этап НТР, который вывел США и Западную Европу на " постиндустриальный" уровень развития. К концу 70-х гг. наметилась тенденция к превращению " мира социализма" во второстепенную экономическую и социально-политическую силу на мировой арене. Сильные позиции сохранялись лишь в военно-стратегической области, да и то, в основном, благодаря военному потенциалу СССР.

Еще одним мощным фактором перемен в Восточной Европе стал национальный фактор. То, что авторитарно-бюрократические режимы напоминали советский образец, как правило, ущемляло национальную гордость. В том же направлении оказывали воздействие политические ошибки и бестактные действия советского руководства или советских представителей в этих странах. Так было после разрыва советско-югославских отношений в 1948 г., в ходе показательных судебных процессов по образцу предвоенных московских и т. д. В свою очередь руководство правящих партий, догматически перенимая опыт СССР, вносило немалую лепту в советизацию местных режимов. Это порождало ощущение, что существовавший там строй навязан им извне. Вмешательство руководства СССР в события в Венгрии 1956 г., в. Чехословакии: 1968 г. закрепляло в сознании людей, подтверждало т. н. " доктрину Брежнева" - доктрину ограниченного суверенитета. Значительная часть общественности, сравнивая свое экономическое положение с положением своих соседей на Западе, невольно связывала воедино экономические и политические проблемы. Социально-политическая неудовлетворенность и ущемление национальных чувств оказывали воздействие в одном и том же направлении" Следствием этого были кризисы: 17 июня 1953 г. - в ГДР, в 1956 г. - в Венгрии, в 1968 г. - в Чехословакии, в 1956, 1968, 1970, 1976, 1980 - 1981 г. - в Польше. Но эти кризисы не получали полного позитивного разрешения. Каждый из этих кризисов способствовал дискредитации существующих режимов, накапливал идейные сдвиги, которые предшествуют обычно политическим переменам, создавал негативный образ правящих партий. В то же время кризисы показали одну из причин стабильности авторитарно-бюрократических режимов - их принадлежность " социалистическому содружеству", к ОВД, давления со стороны руководства Советского Союза. Любое критическое отношение к существующей действительности, даже попытки с позиций творческого понимания теории марксизма внести какие-либо коррективы о учетом реальностей, объявлялись " идеологическими диверсиями", " ревизионизмом" и т. п. Единообразие в идеологии и культуре, отсутствие плюрализма в духовной сфере приводило к политической пассивности людей, двоемыслию, конформизму, что нравственно разлагало личность, с чем не могли мириться прогрессивные интеллектуальные силы.

В странах Восточной Европы стали складываться революционные ситуации. Наблюдая за процессом перестройки в СССР, общественность стран Восточной Европы ожидала собственных реформ. Но в решающий момент сказалась слабость субъективного фактора: отсутствие зрелых партий, способных на глубокие перемены. За долгие десятилетия бесконтрольного правления правящие партии потеряли способность к обновлению. Они утратили политический характер, становясь продолжением государственной машины, бюрократически переродились, все больше утрачивали связь с народом. Они не доверяли интеллигенции, недостаточно внимания уделяя молодежи, не нашли с ней общего языка. Их политика лишилась доверия масс - особенно, когда руководящий слой все больше разъедала коррупция, когда процветало личное обогащение, утрачивались моральные ориентиры. Достаточно сказать о клане Чаушеску. Надо отметить и репрессии против " инакомыслящих" (в Румынии, Болгарии, ГДР и других странах).

Правящие партии, казавшиеся монопольными и мощными, разъединившись с государственным аппаратом, стали постепенно разваливаться. Споры вокруг прошлого (а оппозиция обращала внимание на ответственность компартий за кризис), внутрипартийная борьба между " консерваторами и " реформаторами" - все это в определенной мере парализовало деятельность этих партий. Они теряли свою боеспособность. Даже в условиях обострившейся политической борьбы они понадеялись, что монополия на власть им обеспечена, но просчитались.

Можно ли было избежать драматического развития событий? Вряд ли. Но это объясняется прежде всего внутренними причинами. О них мы уже говорили. Все, что произошло в Восточной Европе - это в значительной мере результат не вполне свободного развития, результат навязанной им модели социализма.

Перестройка в СССР дала, казалось, импульс для социалистического обновления. Однако, как отмечает В. Л. Мусатов, руководители большинства стран Восточной Европы не смогли подняться до понимания назревшей задачи кардинального переустройства общества, не были способны принимать сигналы времени. Партийные массы, привыкшие получать указания сверху, оказались дезориентированными.

Если советское руководство предчувствовало надвигавшиеся перемены в Восточной Европе, почему не вмешалось и не отстранило прежних руководителей, которые своими консервативными действиями усиливали недовольство народных масс?

Во-первых, о силовом давлении после апреля 1985 г. и вывода советских войск из Афганистана, заявления руководства СССР о свободе выбора не могло идти речи. Для руководящих деятелей стран Восточной Европы и для оппозиции это было ясно. Одних эго разочаровывало, других " окрыляло".

Во-вторых, советское руководство говорило о пагубности застоя на двухсторонних и многосторонних встречах и переговорах в 1986 - 1989 гг. Но как реагировали на это? В действиях большинства руководителей прослеживалось стремление отделаться минимумом изменений, не затрагивающих существа сложившейся системы власти. Руководство БКП (Т. Живков) лишь на словах приветствовало перестройку пытаясь путем многочисленных перетрясок в стране сохранить режим личной власти. Лидеры СЕПГ (Э. Хонеккер) и КПЧ (М. Якеш) упорно сопротивлялись действительным переменам, стремились ограничить влияние советского примера упованиями на то, что перестройка в СССР потерпит крах. Они надеялись на то, что при относительно уровне жизни можно обойтись без радикальных реформ. 7 октября 1989 г. сначала в узком составе, затем с участием всех членов Политбюро СЕПГ, в ответ на аргументы М. С. Горбачева, что надо брать инициативу в свои руки, чтобы не пришлось принимать решения под топот ног, руководитель ГДР заявил: " Не учите жить, когда в ваших магазинах нет даже соли". В тот же вечер массы вышли на улицу, дав старт к развалу ГДР. В Румынии Н. Чаушеску сделал ставку на репрессии и запятнал себя кровавыми злодеяниями. Там же, где реформы проходили без отказа от прежних структур и не привели к реальной демократии, плюрализму и рынку, они привели лишь к разложению и неконтролируемым процессам.

Выяснилось, что без советской, страховочной сетки, военного вмешательства СССР на стороне правящих режимов, запас стабильности последних на поверку оказался небольшим. Надо учесть и психологические настроения населения, а они сыграли значительную роль. Люди хотели перемен.

К тому же западные страны были заинтересованы в том, чтобы власти пришли оппозиционные силы. Они поддержали эти силы материально, в предвыборных кампаниях.

В ходе эволюционной передачи власти на основе договоренностей за " круглым столом" (в Польше), исчерпания резерва доверия к реформаторским программам ВСРП в Венгрии, массовых демонстраций, забастовок (в большинстве стран) или восстания (в Румынии) результат получился один: власть перешла в руки новых политических сил.

В чем сущность свершившихся в Восточной Европе перемен?

Ю. К. Князев указывает на 3 точки зрения по этому вопросу:

Первая. В четырех странах (Болгария, ГДР, Румыния, Чехословакия) в конце 1989 г. свершились народно-демократические революции, в результате которых стал осуществляться новый курс. Скоротечным завершением длительных эволюционных процессов стали перемены революционного характера 1989 - 1990 гг. в Венгрии, Польше и Югославии. С конца 1990 г. аналогичные сдвиги стали происходить и в Албании.

Вторая. Эти события и процессы - верхушечные перевороты, приход к власти альтернативных сил, не имеющих четкой программы переустройства общества и потому обреченных на неудачу и скорый бесславный уход с политической арены.

Третья. Происшедшие события - не революции, а контрреволюции, т. к. они носили антикоммунистический характер, привели к отстранению от власти бывших правящих коммунистических и рабочих партий и к отказу в большинстве стран от социалистического выбора.

Вопреки всей специфике и разнообразию общая направленность движений была одноплановой - это были выступления против авторитарных или тоталитарных режимов, против грубых нарушений прав и свобод граждан, против социальной несправедливости в обществе, незаконных привилегий и коррумпированности государственных структур низкого или постоянно снижающегося уровня жизни народа. Это было массовое отторжение административно-командной, однопартийно-государственной бюрократической системы, ввергшей все страны Восточной Европы в глубокие кризисы и неспособной найти из нее достойного выхода. Следовательно, речь идет не о верхушечных переворотах, а о демократических революциях. Об этом говорят не только многочисленные демонстрации и митинги, но и результаты проведенных затем в каждой стране всеобщих выборов. Это были революции не только " против", но и революции " за", а именно: за установление подлинной демократии и свободы; за политический плюрализм, за социальную справедливость, за улучшение материальной и духовной жизни народа, за признание приоритета общечеловеческих ценностей, за эффективную экономику, развивающуюся по законам, действующим в высокоразвитых цивилизованных обществах.

На первых порах преобразования в ряде стран почти не затронули глубинных пластов базиса общества (т. е. отношений собственности) и поэтому могли выглядеть легковесными и незаконченными, что давало повод для высказывания сомнений в истинной революционности преобразований. Но в то же время перемены в Восточной Европе обозначили начало фундаментального процесса, который уже можно считать необратимым. Очевидно, что покончено с тем, что мы называли " реальным" социализмом, что в одночасье рухнули т. н. " мировая система социализма" и " мировое социалистическое содружество". А это вполне достаточно для характеристики событий и трансформаций как революционных.

Что касается третьей точки зрения, о ее справедливости можно было бы говорить только при одном условии - существовавшие общества в Восточной Европе были действительно социалистическими. Ю. К. Князев считает, что общественный строй, созданный здесь, имеет слишком мало оснований для этого. Сегодня даже представители бывших или реорганизовавшихся и сменивших названия правящих партий признают, что общество однопартийно-государственно-бюрократической диктатуры не соответствует критериям подлинного социализма. Общество, где народ был отстранен от власти, где господствовали командные, бюрократические методы управления экономикой на худой конец можно назвать квазисоциалистическими. Поэтому отрицание отжившегося общественного строя вряд ли можно считать антисоциалистической контрреволюцией.

Была ли возможность регулируемых перемен?

В принципе - да. Но время было упущено. Как отмечает В. Л. Мусатов, реформы нужно было проводить еще в период " Пражской весны" 1968 г., когда политика компартии поддерживалась большинством населения.

События 1989 - 1990 гг., начавшись под флагом обновления модели социализма, вышли за эти рамки. Повсеместно была взята ориентация на формирование нового общественного устройства, базирующегося на принципах буржуазной демократии и свободного предпринимательства, социального рыночного хозяйства. Из конституций государств были исключены такие постулаты, как руководящая роль компартий в обществе, упоминание о социализме. Из названий государств исчезли слова " народная" или " социалистическая", сменились гербы. Расчет социал-демократических кругов в Европе на усиление общественной роли возрожденных социал-демократических партий, которые должны заполнить социалистический вакуум, пока не оправдываются. Маятник политического развития качнулся резко вправо. У власти стоят в основном правоцентристские блоки. Появилась масса крупных и мелких, партий. Но, как отмечает политолог Л. Шевцова, настоящей многопартийности не получилось. Партии в 1989 - 1991 г. не сформулировали для себя определенных стратегических целей. Не выкристаллизовывалась и их социальная основа. Может ли быть многопартийность в не расслоившемся еще обществе? Что же - будущее за массовыми движениями типа польской " Солидарности"? Вряд ли. Раньше эти движения сплачивали противостоящие им компартии. С уходом их на третьестепенные роли в массовых движениях усиливаются центробежные тенденции. В ближайшее время в Восточной Европе вряд ли появятся консерваторы, центристы и социал-демократы в западноевропейском смысле. Для этого нужен " социальный гумус". Пока нет мощного среднего класса, вряд ли появятся влиятельные центристские движения. Отсюда долгое время сохранится конфронтационная модель политики. Пришедшие к власти политические силы в целях удержания власти склонны к авторитарным формам правления.

Идет наступление на левые, коммунистические силы. Отдельные компартии распались (РКП), некоторые еще не преодолели последствия раскола, деморализованы, третьи пытались трансформироваться в современные партии левого типа. Но в условиях поражения носителей социалистической идеи слабо ощущается наличие традиционной альтернативы " правые - левые". Поэтому левый фланг политической жизни может заполниться популистскими движениями (с националистическим оттенком), что показывают, например, события в Словакии.

В дальнейшем возросла ностальгия по временам " социальной справедливости". В сознании народов пустили достаточно глубокие корни коллективизм, представления о социальной справедливости, защищенности и гарантированности занятости. Люди привыкли к защитному зонтику государства и его распределительной функции, Это накладывает отпечаток на ход преобразований.

Завершился: первый этап политических реформ. Окончился процесс демонтажа административно-хозяйственной плановой структуры, закончилась " малая приватизация", переход к рынку. Эти процессы происходят болезненно, растет стоимость жизни, увеличивается безработица.

Поэтому возникла социальная напряженность, забастовочные конфликты. Продвижение вперед затруднялось огромным внешним долгом.

Ситуация в странах Восточной Европы осложняется ростом национализма, центробежных тенденций, особенно в Югославии и Чехословакии (фактически произошел распад этих федеративных государств).

В странах Восточной Европы происходят изменения и во внешней политике. Наблюдается тенденция к усилению реализации своих собственных национально-государственных интересов на международной арене. Предпринимаются попытки объединить усилия ряда восточноевропейских стран (Польша, Венгрия и Чехословакия) с целью выработки их общего подхода к проблемам европейской и мировой политики. Растет стремление восстановления традиционных связей с Западом, нарушенные в гг. холодной войны, происходит " возврат в Европу".

Варшавский договор перестал быть союзом социально однотипных государств, придерживающихся марксистско-ленинской идеологии и общих внешнеполитических целей и летом 1991 г. прекратил свое существование. Советские войска ушли из всех стран Восточной Европы. После объединения Германии (октябрь 1990 г. ) в конце августа 1994 г. они покинули восточную часть этой страны. Произошел и роспуск СЭВ (лето 1991 г. ). В то же время поспешный переход в торговле с СССР на мировые цены и расчеты в валюте вызвал серьезные трудности в торгово-экономической сфере (из-за отсутствия валюты). Каковы итоги преобразований?

Страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) развиваются по пути создания демократических правовых государств, политического плюрализма, многопартийной системы. Осуществлен переход власти из рук партийного аппарата к органам государственной власти, действующим не на отраслевой, а на функциональной основе. Обеспечивается принцип разделения властей, баланс между различными ветвями государственной власти.

В странах ЦВЕ стабилизировалась парламентская система. Ни в одном из государств не сложилась президентская республика, не утвердилась сильная президентская власть. Политическая элита сочла, что после периода тоталитаризма сильный президент может ослабить развитие демократического процесса. Л. Валенса в Польше, В. Гавел в Чехословакии, Ж. Желев в Болгарии пытались укрепить институт президентской власти, но парламенты и общественное мнение воспротивились этому. Нигде президент не является главой исполнительной власти, нигде не берет на себя определение экономической политики и ответственности за ее осуществление.

Вся полнота законодательной власти принадлежит парламенту, исполнительная - правительству. Парламент утверждает состав правительства, осуществляет контроль за его деятельностью, принимает законы и госбюджет.

Проявлением демократии стали свободные парламентские и президентские выборы.

Почти во всех странах ЦВЕ (за исключением Чехии) власть безболезненно перешла из рук одних политических сил в руки других. Правило колебания политического маятника стало действительностью. В Польше это произошло в 1993 г., в Болгарии - в 1994 г., в Румынии в 1996 г..

В Польше, Венгрии, Болгарии к власти пришли левоцентристские силы, в Румынии - правоцентристские. В 1993 г. на парламентских выборах победила коалиция Союз левых центристских сил, а в 1995 г. ее лидер и глава партии " Социал-Демократия Республики Польша" А. Квасневский одержал победу на президентских выборах. В июне 1994 г. на выборах в парламент победа досталась Венгерской социалистической партии, лидер которой Д. Хорн возглавил социал-либеральное правительство. В конце 1994 г. социалисты Болгарии получили после выборов 125 мест в парламенте (из 240).

В Румынии в ноябре 1996 г. к власти пришли правоцентристы. Президентом стал Э. Константинеску. В Албании в 1992 - 1996 гг. у власти находилась Демократическая партия.

Однако в дальнейшем политический маятник качнулся в другую сторону. В сентябре 1997 г. на выборах в сейм Польши победил блок правых сил " Предвыборное действие солидарности" (АВС). В апреле 1997 г. в Болгарии на парламентских выборах победу одержали правые силы. В мае 1999 г. в Словакии на первых общенародных выборах президента победил представитель Демократической коалиции Р. Шустер. В то же время в Румынии в ноябре-декабре 2000 г. после выборов на президентский пост вернулся лидер социалистической партии И. Илиеску.

Президентом Чехии остается В. Гавел. Но во время парламентских выборов 1996 г. чехи лишили премьер-министра В. Клауса безоговорочной поддержки. В конце 1997 г. Клаус был лишен своего поста.

Политические свободы, высокая активность населения, складывающийся рынок формируют новую социальную структуру и новые интересы. Политический плюрализм стал реальностью. В Польше - около 300 партий и общественно-политических организаций - либеральных, социал-демократических, христианско-демократических. Влиятельными политическими партиями являются Гражданская демократическая партия в Чехии, Союз свободных демократов в Польше. Из социал-демократических партий следует назвать Болгарскую социалистическую партию, Социал-демократию Республики Польша, Социалистическую партию Сербии.

Возродились некоторые довоенные партии, например, Национал-царанистская партия в Румынии.

Однако, несмотря на демократизацию политической жизни еще дают себя знать проявления " скрытого авторитаризма", что обнаруживается в стиле государственного управления, высокой персонификации политической жизни. Показательны возросшие монархические настроения в некоторых странах (Болгарии). В начале 1997 г. в Румынии бывшему королю Михаю было возвращено гражданство.

В странах ЦВЕ болезненной проблемой стало обострение национального вопроса (проблема турецкой диаспоры в Болгарии, греческой в Албании, венгерской в Словакии, румынской в Венгрии). Перед лицом новых проблем не устояла общая государственность чехов и словаков. В 1993 г. ЧСФР разделилось на Чехию и Словакию.

Символом крайнего обострения угрозы межнациональной розни стала судьба Югославской федерации. Распад СФРЮ был результатом долговременных этнических конфликтов, различий в конфессиональной принадлежности, кризиса модели " самоуправляющегося социализма". Распад Союза коммунистов Югославии, проявившийся во время XIV съезда СКЮ (1990 г. ), стимулировал и раскол государства. После выборов 1990 г. на многопартийной основе к власти пришли националистически настроенные партии и движения (кроме Сербии и Черногории). Начался демонтаж социалистической государственности, итогом которого стали декларации 1991 г. о национальном суверенитете Хорватии и Словении. После столкновений с отрядами местной самообороны югославская армия отступила за пределы Словакии. Сепаратизм хорватского руководства Ф. Туджмана вызвал создание вооруженных отрядов сербского населения. Началась гражданская война. С помощью миротворческих сил ООН удалось приостановить развитие конфликта. Более мирно произошло отделение Македонии. В начале 1992 г. в ответ на проведение референдума о независимости Боснии и Герцеговины сербское население провозгласило Боснийскую Сербскую Республику. Это стало поводом к военным действиям между вооруженными формированиями 3-х общин (сербской, хорватской, мусульманской). Косвенно в конфликт были втянуты Хорватия и новая Югославская федерация, образованная в апреле 1992 г. Сербией и Черногорией. Запад стал поддерживать хорватские силы, мусульманские страны Ближнего и Среднего Востока - мусульман. Был создан антисербский фронт. При фактической поддержке авиации НАТО хорватским формированиям удалось уничтожить сербскую автономную республику. В ответ началось наступление сербов против мусульманских формирований в Боснии. Но лидер Югославии (СРЮ) С. Милошевич стал склонятся к компромиссу с Западом. В ноябре 1995 г. В. Туджман, С. Милошевич и мусульманский президент Боснии А. Изетбегович подписали договор о разграничении этнических зон в Боснии. " Голубые каски" ООН блокировали сопротивление местных сербских сил. Дейтонские соглашения 1995 г. означали создание двуединого государства Боснии и Герцеговины - Хорвато-мусульманской федерации и Республики Сербской.

К концу 80-х гг. резко обострился давно развивавшийся Косовский кризис.

Действия албанских сепаратистов активизировались после урезания прав автономии края Косово. В ответ на нападения косовских (албанских) боевиков на сербскую полицию сербские власти применили силу. При этом пострадали и мирные жители. Под угрозой применения силы НАТО удалось в 1998 г. добиться от Милошевича ряда уступок. 1999 г. в Рамбуйе и Париже проходили встречи " контактных групп" по урегулированию косовской проблемы. Предложения Югославии подписать выработанную политическую часть договора и продолжить переговоры об объеме и характере международного присутствия в Косово Западом приняты не были. Военное приложение к договору обсуждалось без участия России - Югославская сторона не соглашалась на ввод войск НАТО в Косово. США и НАТО обвинили СРЮ в срыве переговоров и 24 марта 1999 г. нарушив нормы международного права, начали бомбардировку Югославии. В результате 78-дневной агрессии 19 стран погибли 2 тысячи гражданских лиц. Материальный ущерб Югославии превысил 100 млрд. долларов. Безперспективность продолжения военных действий, опасение потерь в ходе сухопутных операций, протесты мировой общественности, позиция России, резко осудившей агрессию, вынудили США искать пути выхода из кризиса. Специальному представителю президента РФ В. С. Черномырдину и президенту Финляндии М. Ахтисаари удалось добиться подписания 3 июня 1999 г. президентом СРЮ С. Милошевичу документ о достижении мира, одобренного Скупщиной Сербии (о размещении международных сил с участием НАТО в Косово, создании временной администрации для края и представлении ему существенной автономии в рамках СРЮ). 10 июня СБ ООН принял резолюцию №1244: политическое урегулирование будет основываться на договоренностях министров иностранных дел " большой восьмерки" от 6 мая 1999 г. и других соглашениях. СБ ООН подтвердил свою приверженность суверенитету и территориальной целостности СРЮ и территориального самоуправления для Косово. Югославия обязывалась прекратить насилие в Косово и начать поэтапный вывод войск и полицейских формирований. Боевики из " Армии Освобождения Косово" должны были разоружаться. Бомбардировки НАТО увеличили число беженцев из Косово - албанцев и сербов. С отводом войск Сербии из Косово албанцы начали изгонять из родных мест местных сербов. Албанские боевики активизировались и в соседней с СРЮ Македонией, спровоцировав военные действия.

Оппозиционные силы в СРЮ осенью 2000 г. одержали победу в ходе первого тура президентских выборов, но, по мнению оппозиции, итоги выборов были искажены. Под давлением этих сил вызвавших массовые выступления граждан С. Милошевич был отстранен от власти. Президентом стал лидер демократической оппозиции В. Коштуница.

⇐ Предыдущая21222324252627282930Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: