 |
Трудоустройство инвалидов и индивидуальная программа реабилитации
|
|
|
|
С развитием в России трудового и налогового законодательства компетентные государственные органы стали строже отслеживать соответствие условий работы инвалидов и записанных трудовых рекомендаций в их ИПР.
Как известно, законодательно понятие «индивидуальная программа реабилитации было закреплено в статье 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, согласно которой «индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее по тексту ИПР) - разработанный на основе решения Государственной службы медико-социальной экспертизы комплекс для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или упущенных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.» Оказалось, что для того чтобы разработать и затем реализовать ИПР необходимы были научные разработки, реабилитационная индустрия и главное кадры. По существу новая социальная политика в части реабилитации инвалидов. И надо отдать должное до 2001 года хотя и со скрипом, но процессы, касающиеся реабилитации инвалидов имели положительную тенденцию. И дело не только в лекарствах, санаториях и проезде - о чем сейчас в основном говорят и пишут как о достижениях «монетизации» льгот. Главное в этот период на инвалида стали смотреть как на равноправного члена общества [13].
Государство старалось действовать в русле международных документов и помогало инвалидам, как на рынке труда, так и получении образования и в интеграции в жизнь общества. В социальной политике потихоньку и не без проблем росла государственная служба реабилитации инвалидов. В этот период, ИПР разрабатывалась в основном для инвалидов, проходивших первичное освидетельствование. В 2004 году Всероссийское общество инвалидов провело социологический опрос инвалидов и специалистов региональных управлений с целью определения оценок, как количества инвалидов, прошедших освидетельствование во МСЭКах в период с 1999-2004 г. и имеющихся ИПР, а также выявление основных факторов, определивших отсутствие ИПР у инвалидов. Опрос проводился в 10-и регионах, расположенных в разных зонах РФ: Республике Татарстан, Краснодарском и Хабаровском краях, Владимирской, Липецкой, Нижегородской, Новосибирской, Пермской и Тюменской областях и г.Санкт-Петербурге. Всего в этих 10-ти регионах было опрошено 880 инвалидов и 49 экспертов-специалистов правлений ВОИ, занимающихся вопросами комплексной реабилитации инвалидов.
|
|
|
Данные опроса, проведенного ВОИ, показывают, что без ИПР остались едва ли не каждые двое из трех инвалидов, прошедших освидетельствование МСЭ в 1998-2002 г.г. В соответствии с пунктом 22 «Положения о признании лица инвалидом» учреждения МСЭ обязаны разрабатывать ИПР в месячный срок после первичного или повторного признания лица инвалидом. Следовательно, крайне низкий уровень охвата инвалидов ИПР является в основном результатом прямого нарушения комиссиями МСЭ установленных правовых норм. В целом этот факт можно рассматривать как первую и весьма существенную негативную характеристику деятельности МСЭ, связанной с внедрением ИПР в практику реабилитации инвалидов.
Основной причиной отсутствия у инвалидов ИПР является их элементарная неосведомленность о своем праве на разработку и реализацию ИПР. 69% инвалидов, не имеющих ИПР, просто не знали о своем праве на такую программу, не были поставлены в известность о ней и потому не подавали соответствующее заявление в комиссию МСЭ. На крайне низкий уровень информированности инвалидов о праве и порядке разработки ИПР указывают и около 80% опрошенных экспертов - специалистов ВОИ. Есть основания предположить, что такие масштабы плохой информационной работы с инвалидами со стороны медико-социальных служб - свидетельство не только недостаточно высокого уровня их профессионализма, но отчасти и осознанная позиция, призванная облегчить жизнь экспертных служб и подразделений реабилитации [20]. Две другие группы причин отсутствия у инвалидов ИПР связаны с их осознанным, добровольным отказом от разработки ИПР или от предложенного им комиссией МСЭ проекта индивидуальной программы. На эти основания указал 31% инвалидов, не имеющих на руках ИПР. Эта часть инвалидов либо изначально с недоверием и опаской относится к ИПР, либо отвергает предложенный им в проекте ИПР перечень реабилитационных средств и мероприятий.
|
|
|
На первом по значимости месте здесь стоит добровольный отказ инвалидов от разработки ИПР. На это указали 28% инвалидов, не имеющих ИПР. Называя при этом одну, а то сразу и две-три причины отказа от разработки ИПР, инвалиды чаще всего ссылались на кажущийся им чисто формальным характер программы и невозможность ее выполнения в нынешних условиях (35%), а также на непонимание ими смысла и цели ИПР (31%). С этими данными согласуется мнение более чем 80% опрошенных экспертов о том, что инвалиды не придают сколько-нибудь серьезного значения ИПР или не верят, что нынешнее состояние дел с ИПР можно изменить в лучшую сторону. У 17% инвалидов из отказавшихся от разработки ИПР причиной отказа стало опасение, что после реализации ИПР им будет снижена группа инвалидности. Примерно каждый седьмой (15%) из инвалидов, отказавшихся от разработки ИПР, боится, что после принятия ИПР у него могут возникнуть проблемы с трудоустройством. 10% отказавшихся от разработки ИПР опасаются, что она будет носить принудительный для них характер. И лишь 5% «отказников» из этой группы инвалидов заявили, что в принципе не нуждаются в ИПР [3].
% инвалидов, не имеющих на руках ИПР, отказались не от самой идеи разработки ИПР, а от предложенного им комиссией проекта программы. Чаще всего (в 40% случаев отказа подписать предложенный проект ИПР) это мотивируется несогласием инвалидов с тем, что комиссия МСЭ сделала заключение об их неспособности к трудовой деятельности. В каждом третьем случае инвалиды отказываются от предложенного проекта программы по тем основаниям, что комиссия МСЭ либо вообще не учла их просьбы и пожелания при разработке ИПР, либо их никак не устраивают конкретные перечни средств, мероприятий и услуг, записанные в разделах профессионально-трудовой и (или) социально-бытовой реабилитации. 20% отказавшихся инвалидов не приняли предложенного им проекта ИПР из-за недовольства программой их медицинской реабилитации.
|
|
|
% процентов инвалидов из этой группы, будучи не согласны с некоторыми из мероприятий в проекте программы, отказались от предложенной ИПР в целом, просто не зная о своем праве на частичный отказ от рекомендаций ИПР без отказа от всей составленной программы.
У значительной части инвалидов, получивших на руки ИПР, в программе не заполнены по одному либо сразу по два из трех входящих в нее разделов. В 29% случаев пустующим оказался раздел социально-бытовой реабилитации, в 25% - раздел профессионально-трудовой реабилитации и в 14% случаев - раздел медицинской реабилитации.
В целом по данным ВОИ на начало 2004 года не более 20% всех российских инвалидов имело ИПР. Важно также и то, что до 2005 года ИПР не играла столь важной роли в жизни инвалида. Однако с принятием 122 федерального закона ситуация сильно изменилась. С 1 января 2005 практически большинство реабилитационных услуг и технических средств инвалид может получить лишь предъявив ИПР.
Усложнение жизни инвалидов с января 2005 года заставили по новому взглянуть на ИПР. Стоит ли она тех мучений и беготни, а то и жизней людей, что бы ее иметь? Что она дает в реальности и кому все же они нужна - инвалиду или чиновнику? Выше приведены факты опроса, да и данные Минтруда говорят о том, что подавляющее число инвалидов ИПР не имеют и это не мешало им до 2005 года жить. Однако могут возразить, что с ИПР их жизнь станет лучше. Позвольте усомниться в этом. Согласно опросу, только небольшая часть инвалидов довольна ИПР и ее реализацией [3].
|
|
|
И дело даже не в мнениях людей, хотя в конечном счете это самое главное - ибо улучшение их жизни и есть цель ИПР. Есть объективные факты, позволяющие усомниться сегодня в эффективности ИПР. Например, до 1995 года ни в Советском Союзе, ни в России не существовало ИПР, но лекарства, санаторно-курортное лечение, протезно-ортопедические изделия, технические средства реабилитации, включая автотранспорт инвалиды получали значительно проще, чем сегодня.
В связи с низким уровнем ИПР и сомнительной ее необходимостью встает вопрос и необходимости самих учреждений МСЭ, в том виде, в каком они сейчас существуют. Ведь эти комиссии, как правило, ничего нового не добавляют, а лишь смотрят медицинские документы, подготовленные лечащими врачами поликлиник и других медицинских учреждений. Может быть, чтобы не гонять больных людей, комиссии уполномоченных медицинских учреждений могли бы сами определять группы инвалидности. Тем более, что и во МСЭ в основном работают те же врачи, невропатологи, хирурги и т.д. Сегодня ни один здравомыслящий человек не ставит под сомнение саму идею индивидуальной программы реабилитации. Но как говорил классик современной бюрократической мысли «хотели как лучше - получилось как всегда». Хотели помочь инвалиду, а в действительности усложнили ему жизнь. По существу бюрократическая машина России дискредитировала саму идею ИПР. Доводя механизм ее получения инвалидам до издевательства над его человеческим достоинством бюрократы сделали ее ненужной инвалиду.
Выход, прежде всего в том, что бы предельно упростить механизм получения ИПР инвалидом. Большой человек не должен бегать за костылем по четырем инстанциям. Да и вряд ли необходимо только из очевидных средств реабилитации, костыли, протезы, трости составлять документ и громко называть его ИПР. Представляется, что ИПР - нужна, но качественно другая, особенно это касается детей-инвалидов и молодых инвалидов в трудоспособном возрасте. ИПР - это не только разработанная программа для выдачи костылей, протезов и т.д., а прежде сего программа понятных инвалиду и принятых им действий государства и комплекс мероприятий по восстановлению функций организма и его интеграции в жизнь. Если это ребенок или молодой инвалид, то программа в частности должна включать процессы получения инвалидом образования, профессии, создание для него, если это необходимо рабочего места и т.д. Очевидно, что современная система социальной защиты или поддержки нуждается в серьезной реформе. Нужны новые исследования, кадры, инвестиции в социальную сферу.
|
|
|
Заключение
Все люди разные и каждый человек неповторим и бесценен для общества. Отношение к инвалиду во многом зависит от того, насколько часто он появляется в общественных местах. Сегодня слово "инвалид" еще ассоциируется с определением "больной".
У большинства людей складывается представление об инвалидах, как о пациентах больниц, которым требуется постоянный уход и противопоказано любое движение. Изменить такое представление об инвалидах в обществе поможет создание для них доступной среды.
Инвалиды должны жить и работать среди здоровых людей, пользоваться наравне с ними всеми благами, чувствовать себя полноценными членами общества.
Среди инвалидов много творчески одаренных личностей, много людей, желающих активно работать. Это не только дало бы им возможность обеспечивать собственное содержание, но и вносить посильный вклад в развитие общества.
Однако мы об этих людях почти ничего не знаем. Зачастую большинство из нас даже не подозревает об их существовании, не говоря уже об уровне этого существования.
Создание оптимальных условий для воспитания, обучения, успешной коррекции нарушений, психолого-педагогической реабилитации, социально-трудовой адаптации и интеграции этих людей в общество относится к числу важнейших задач. Как и все в нашей жизни, под воздействие различных факторов претерпевает изменение и общественное сознание.
Однако, по отношению к инвалидам оно, к сожалению, меняется слишком медленно. По-прежнему общество относится к этой проблеме как вторичной, до которой пока не доходят руки. Но, оттягивая решение проблемы инвалидов, мы отдаляем создание правового цивилизованного общества и государства.
Список использованной литературы
1. Григорьев С.И. и др. Теория и методология социальной работы: Учебное пособие для студентов вузов - М.: Академия, 2004. - 230 с.
2. Григорьев С.И., Гуслякова и др. Теория и методология социальной работы Л.Г. - М., 2004. - 289с.
3. Гусева Н.К. Основы социальной защиты больных и инвалидов в Российской Федерации. - Н.Новгород, 1999.
. Гуслякова В.Г., Е.И.Холостова Основы теории социальной работы. - М.: Институт социальной работы, 2007. - 290 с.
. Демидова, Т.Е. Профессиональное общение социального работника. - М.: Высшая школа, 2000. - 190 с.
. Курбатов В.И. Социальная работа: Учебное пособие для студентов вузов. - М.: Педагогика, 1999. - 230с.
. Курбатов В.И.Основы социальной работы: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2-е изд., 2001. - 190с.
. Основы социально-медицинской работы: Учеб. пособие./ Отв. ред. Е.А. Сигуда. - М: ГАСБУ, 2001. Вып. 1. - 210 с.
. Панов A.M. Социальное развитие и социальная работа: проблемы и возможности на рубеже XXI века //Работник социальной службы. -1999. -№ 1-2.- С. 37-38.
. Профессиональная деятельность социального работника: содержание и организация. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994.- 340 с.
. Социальная работа и психологические науки: методологический семинар /Состав. В.В. Колков. - М.: Институт социальной работы, 2000. - 220 с.
. Социальная работа: Введение в профессиональную деятельность //Отв. ред. А.А. Козлов. - М.: КНОРУС, 2005. - 368 с.
. Социальная работа: теория и практика: Учебное пособие. /Отв.ред. Е.И.Холостова, А.С.Сорвина. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 237с.
. Теория и методика социальной работы /Под ред. П.Д.Павленок.- М.: ГАСБУ, 2005. -250с.
. Теория и методика социальной работы: краткий курс. - М., 2001. - 190с.
. Теория социальной работы: Учебник. /Под ред. Е.И.Холостовой. - М.: Юристь, 2002. - 290с.
. Технологии социальной работы: Учебник. /Под ред. Е.И.Холостовой. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 320 с.
. Технология социальной работы: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений /Под. Пед. И.Г. Зайнышева. - М.:Академия, 2002. - 278с.
19. Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
. Фирсов М.В., Е.Г.Студенова. Теория социальной работы. - М.: Академический Проект, 2005. - 512 с.
|
|
|
