Ещё одна утопия В.И. Ленина

Однако весной 1921 г. Ленин и его окружение не предвидели такой ра­дикальной     перегруппировки различных экономических сил на рыночном поле сражения за выбор пути развития страны. Явно не желая расставаться с                               утопическим идеалом натурального продуктообмена и всеобщей уравниловки,

они планировали перейти от принудительного «продуктообмена» (по суще­ству, грабежа крестьян, когда у них отнимали продовольствие и сырьё, а в обмен никаких промышленных изделий не давали) к добровольному, но ор­ганизованному и регулируемому товарообмену между городом и деревней через систему потребительской кооперации. Предполагалось, что большая часть излишков сельхозпродукции, оставшихся у крестьян после уплаты продналога, будет обмениваться через

потребительские кооперативы на про­мышленные товары или закупаться при их посредничестве на денежные знаки. За счёт прямого натурального товарообмена и намечалось до минимума свести рыночные отношения.

Это была очередная авантюра, потому что ни товарных ресурсов в дос­таточном количестве и ассортименте, ни развитой торговой сети, ни денег у советского государства не было и не могло появиться в ближайшие месяцы из -за разрухи в промышленности и на транспорте. Тем не менее 26 мая 1921 г. Наркомпрод заключил с Центросоюзом генеральный договор на заготовки для государства продовольствия и сырья в рамках местного оборота и на на­туральной основе.

С этой программой потребительская кооперация была "послана в за­езд» с частной торговлей, которая быстро реорганизовалась и приняла вызов. Уже в «первом круге» потребительская кооперация потерпела катастрофиче­ское поражение. План Наркомпрода был выполнен на 2%. Такой исход можно было предвидеть заранее.

Во - первых, товарные фонды, предоставленные Наркомпродом потребительской кооперации для обмена на сельскохозяйственные излишки, составляли лишь около половины потребного. Во - вторых, потребительской кооперации предписывалось придерживаться твёрдого обменного эквивален­та между сельскохозяйственной и промышленной продукцией в соотношении 3:1 в пользу изделий промышленности. В - третьих, ассортимент индустриальных и кустарных изделий государственной промышленности был крайне ограничен и лишь наполовину соответствовал действительным нуждам кре­стьян. Они часто отказывались обменивать свои продукты на предлагаемые товары и требовали уплаты наличными деньгами. Но под государственные заготовки потребительская кооперация, как правило, денег не получала. Соб­ственных же средств у неё не имелось. Напротив, частная торговля, городские жители, т. е. Конечные потребители платили крестьянину гораздо больше, и это ставило потребительскую кооперацию в безнадёжно худшее положение.

Работать же по государственному заданию при всех несовершенствах этой системы диктовала необходимость: сама потребительская кооперация не име­ла денежных средств и вообще не могла бы существовать, если бы отошла в сторону.

Какой же вывод напрашивался из первого неудачного выступления по­требительской кооперации на рынке?

Уже летом 1921г. рынок ясно и твёрдо продемонстрировал коммуни­стическим экспериментаторам, что не может и не будет действовать как «бо­лее или менее социалистический». Рынок или есть или его нет. А когда он есть - он подчиняет всех его участников своим правилам игры: законам стоимости, спроса и предложения, конкуренции и др. Поэтому обменный эк­вивалент 3:1, задуманный как новый грабительский налог на крестьянские «излишки», был похоронен всеми участниками рыночных отношений, кроме потребительской кооперации, которая по воле государства оказалась «треть­им лишним».

Дело в том, что под давлением превышением спроса над предложением и ограниченности предложения не только частные торговцы, ремесленники, горожане не соблюдали государственный обменный эквивалент. Многочис­ленные государственные предприятия и организации, которые вполне обос­нованно опасались, что Наркомпрод не обеспечит их продуктами питания (ведь надо было кормить 7 - миллионную армию) из фондов, собранных по продналогу, и сами, наплевав на эквивалент, стихийно вели товарообменные операции.

К тому же если возлагать надежды на потребительскую кооперацию, то необходимо было дать ей полную свободу действий, вернуть дооктябрьский статус самостоятельной общественно - хозяйственной кооперативной органи­зации, не связывая ей руки ни эквивалентом, ни неходовой товарной массой, ни постоянным вмешательством в управление и хозяйствование.. Но Совнар­ком, сместив законно избранное руководство Центросоюза в 1919 г., не на­мерен был отказываться от командования

потребительской кооперацией. Поэтому свобода частнопредпринимательской деятельности вовсе не означала полной свободы действий для кооператоров.

В конце концов нужда заставила - таки правительство поступиться
коммунистическими догмами Декретом Совнаркома «О потребительской
кооперации» от 7 апреля 1921 г. потребительская кооперация была

освобождена от подчинения Наркомпроду. Кооперации предоставлялось право само­стоятельного обмена, закупок, сбыта излишков различных продуктов сельского хозяйства, кустарных и ремесленных изделий, организации своих промышленных предприятий. Восстанавливались вступительные взносы, паи, выборность в органы управления. В целом этот декрет положил начало реанимации потребительской кооперации. Но до полного выздоровления было ещё далеко.

Декрет, например, сохранял за потребительской кооперацией монопо­лию распределения всех товаров широкого потребления и продуктов питания по заданиям и нормам Наркомпрода, хотя при начавшемся захвате рынка ча­стной торговлей это было абсолютно нереально. Потребительская кооперация по - прежнему оставалась лишённой организационной самостоятельности. Членство в кооперативах оставалось принудительным, т. е. Сохранялась обя­зательная приписка граждан к распределительным пунктам, организационная структура - объединение в союзы по административно - территориальному делению, а не по экономическим интересам - определялась правительством. Заготовительная деятельность была обязательной и контролировалась Нар-компродом. Причём потребительские кооперативы могли совершать опера­ции с крестьянами только после уплаты теми продналога, а для остальных конкурентов такого ограничения не устанавливалось.