Неправомерные действия при банкротстве

Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе может выражаться в снятии имущества с учета, перемещении из мест обычного нахождения, передаче другому лицу на хранение и т. п. Передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества является неправомерным уменьшением имущества должника (например, сдача в аренду, продажа, поставка в кредит).

Удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов будет неправомерным при наличии запрета либо отсутствии правового основания (внешнее управление имуществом должника, конкурсное производство). Принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником, выражается в совершении действий, дающих возможность должнику реализовать обязательство.

Обязательным условием применения этих положений является заведомое знание о причинении ущерба другим кредиторам

Кроме того, воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации (ст.14.14 КоАП) влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 30 МРОТ.

В деле о банкротстве могут быть правонарушения, предусмотренные и другими статьями.

Постановление Президиума ВАС РФ №7460/05 от 27.09.2005

Дело об оспаривании постановления инспекции труда о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятия, признанного банкротом, подведомственно арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФГУП "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 09.01.2004 №52 о привлечении его на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением послужили нижеприведенные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2003 по другому делу (№А27-9032/2002-4) ФГУП "Кузбассуглеразведка" признано несостоятельным; в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден гражданин Фомин И.В., зарегистрированный Московской регистрационной палатой 22.06.1998 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с коллективным заявлением работников предприятия от 03.11.2003 о невыплате им заработной платы и несвоевременном расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о возникших после утверждения Фомина И.В. конкурсным управляющим нарушениях трудового законодательства (в частности ряда статей ТрудК РФ, ст. 134 Закона о банкротстве). Работникам заработная плата была выплачена несвоевременно, в результате чего Постановлением инспекции труда от 09.01.2004 N 52 конкурсный управляющий Фомин И.В. привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фомин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции труда, ссылаясь на то, что несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2004 производство по делу прекращено из-за неподведомственности его арбитражному суду. Суд счел, что Фомин И.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам.

ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2004 это определение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что Фомин И.В. привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2004 требование Фомина И.В. удовлетворено, постановление инспекции труда о назначении административного наказания предпринимателю без образования юридического лица Фомину И.В. признано незаконным. Суд исходил из того, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением Фоминым И.В. полномочий конкурсного управляющего. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2005 оставил решение без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2005 инспекция труда просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу, так как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к подведомственности арбитражного суда, а также ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ст. 29 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).

Субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (ст.2.4 КоАП РФ). На конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду является обоснованным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.