Необязательно если кто то вынес хукм Ислама на вероотступника, то это значит, что он не различает между верой и неверием или считает, что это одно и то же.

Это правило также необходимо упомянуть, потому что запутавшиеся в этом вопросе братья аргументируют им в вопросе азира, в то время как эта аргументация – очень слабая и противоречивая.

Сказал Ибн Къудама аль Макъдиси в "Аль Мугъни" относительно вероотступничества мальчика, не достигшего совершеннолетия, предварительно утвердив ему разум и различение, и отдав предпочтение мнению о том, что если он отступился от Ислама, то он муртадд, разве что не убивается:

وَعِنْدَ الشَّافِعِيِّ: لَا يَصِحُّ إسْلَامُهُ وَلَا رِدَّتُهُ. وَقَدْ رُوِيَ عَنْ أَحْمَدَ أَنَّهُ يَصِحُّ إسْلَامُهُ، وَلَا تَصِحُّ رِدَّتُهُ؛ لِقَوْلِهِ - عَلَيْهِ السَّلَامُ -: «رُفِعَ الْقَلَمُ عَنْ ثَلَاثٍ؛ عَنْ الصَّبِيِّ حَتَّى يَبْلُغَ». وَهَذَا يَقْتَضِي أَنْ لَا يُكْتَبَ عَلَيْهِ ذَنْبٌ وَلَا شَيْءٌ، وَلَوْ صَحَّتْ رِدَّتُهُ، لَكُتِبَتْ عَلَيْهِ. وَأَمَّا الْإِسْلَامُ فَلَا يُكْتَبُ عَلَيْهِ، إنَّمَا يُكْتَبُ لَهُ، وَلِأَنَّ الرِّدَّةَ أَمْرٌ يُوجِبُ الْقَتْلَ، فَلَمْ يَثْبُتْ حُكْمُهُ فِي حَقِّ الصَّبِيِّ كَالزِّنَى وَلِأَنَّ الْإِسْلَامَ إنَّمَا صَحَّ مِنْهُ؛ لِأَنَّهُ تَمَحَّضَ مَصْلَحَةً، فَأَشْبَهَ الْوَصِيَّةَ وَالتَّدْبِيرَ، وَالرِّدَّةُ تَمَحَّضَتْ مَضَرَّةً وَمَفْسَدَةً، فَلَمْ تَلْزَمْ صِحَّتُهَا مِنْهُ. فَعَلَى هَذَا، حُكْمُهُ حُكْمُ مَنْ لَمْ يَرْتَدَّ، فَإِذَا بَلَغَ، فَإِنْ أَصَرَّ عَلَى الْكُفْرِ، كَانَ مُرْتَدًّا حِينَئِذٍ. انتهى.

По мнению Аш Шафии:"Не достоверны его Ислам и недостоверно его вероотступничество.Однако передаётся также от Имама Ахмада, что действителен его Ислам, однако недействительно его вероотступничество, согласно словам пророка, мир ему и благословение Аллаха: "Поднято перо с трёх, и упомянул из них мальчика, пока он не достигнет совершеннолетия. И это обязывает, что против него не записывается ни один грех, а если бы записывалось ему вероотступничество, то это бы записывалось против него. А что касается Ислама, то он записывается за него, а не против него, а также потому, что вероотступничество это вещь, которая обязует убийство, и поэтому не утверждается хукм этого вероотступничества для него, как хукм за прелюбодеяние, а также потому, что Ислам был достоверным от него, потому что в нём – одна лишь польза, и похож на завещание или оберегание его, а вероотступничество – в нём лишь вред, и необязательно, чтобы оно было действительным от него. И согласно этому мнению, его хукм – хукм того, кто вообще не впал в вероотступничество, когда же он достигнет совершеннолетия, то если будет упорствовать на куфре, то в таком случае станет вероотступником." Конец цитаты (Вопрос 7101)

И мы скажем тому, кто утверждает абсолютность правила: "Любой, кто вынес хукм Ислама на мушрика – не различает между Исламом и ширком и является кафиром": "Обязательным следствием этого правила является, что Имам Ахмад в этой передаче стал кафиром, как и те, кто последовал за ним в этом из ученых "

И нет выхода из этого для оппонента, кроме как либо сказать одно из следующих:

1) Либо что это правило в основе своей ложное, и нет на него никакого доказательства из Корана, Сунны и Иджма.

2) Либо что это правило верное, и нередко работает, и подобное этому у ученых называется "قاعدة أغلبية" (Правило, действующее в большинстве случаев) однако действует не во всех картинах вынесения хукма Ислама, однако иногда бывает так, что кто не делает такфир многобожника действительно не различает между Исламом и ширком[11], а бывает так, что он различает, однако ошибся в конкретной картине, и его ошибка – ошибка в вопросах таклифа, вероотступничества и препятствиях такфира, а не ошибка в различении между Таухидом и ширком.

И это мнение видится более верным.

3) Либо что это правило абсолютное, и не имеет значения, "Что, где и как", и тогда Имам Ахмад является кафиром(прибегаем к Аллаху от заблуждения) согласно этой передаче, а также группа ученых, последовавшая в этом за ним, и достаточно упоминания этого мнения, чтобы понять его ложность.

4) Либо сказать, что это правило абсолютное, и всегда делается за него такфир, кроме как если коснулось имамов, таких как Имам Ахмад и других, и тогда такфир почему то не делается и нужно внимательно посмотреть на толкование и подобные этому вещи, и именно если имамы ошиблись, то нужно смотреть, истолковали они или же нет, а если ошиблись другие мискины этой уммы, то надо сразу делать им такфир, и тогда получится, что у Имамов этой уммы "Неверие в Тагута" работает одним образом, а у тех, кто помимо них – другим образом. И это - слово, ложность которого очевидна по необходимости из религии Ислам.

Если это стало понятным, то остаётся лишь упомянуть сомнение некоторых, когда они говорят:

"Ты ввёл Имама Ахмада в третий Накыд и сделал кыяс(аналогию) с этого вопроса на вопрос азира, или "Это вообще не из этой темы", и будет отвечено, а поддержка и защита от Аллаха:

Во первых:

То, что мы приписали Имаму Ахмаду, что он попал в третий пункт - ложь и клевета, и что мы сделали аналогию с этого вопроса на вопрос азира – ложь и клевета, ученые в ранние и поздние времена запрещали приписывать оппоненту то, чего он не говорил[12], даже если он приверженец нововведения, однако будет сказано:

Во Вторых:

Если это и было не из этой темы(с чем мы вовсе и не спорим), однако оно стало из этой темы, когда вы утвердили абсолютность этого правила, и сделали неверные обобщения, потому что раздел разговора стал шире, чем вопрос азира, раздел разговора стал относительно этого правила, и нам уже пришлось упоминать эти вопросы, хотя они и не являются из этой темы(темы азира), чтобы указать на ложность правила и аннулировать аргументацию им, а не чтобы доказывать вопрос азира.

В третьих:

Когда мы утвердили, что под ваше "Абсолютное, ясное, единогласное правило" попадают даже такие картины, в которых нет куфра и новшества по единогласию ученых, то тем более может быть, что в нём будут картины, в которых такфир не делается сразу, а только после разъяснения, и это, если и считать его Къыясом – то это - "Къияс Ауля"(В котором нет разногласия среди Ахлю Сунна), и этот метод использовал Шейхуль Ислам Ибн Теймия в опровержении на выдуманные "Абсолютные" правила в вопросах куфра[13], которые пытались поставить му'тазилиты, а также некоторые факихи из Ахлю Сунна, которые переняли это от них, когда сказал:

فأما التفريق بين نوع وتسميته مسائل الأصول وبين نوع آخر وتسميته مسائل الفروع فهذا الفرق ليس له اصل لا عن الصحابة ولا عن التابعين لهم باحسان ولا أئمة الاسلام وانما هو مأخوذ عن المعتزلة وأمثالهم من أهل البدع وعنهم تلقاه من ذكره من الفقهاء فى كتبهم وهو تفريق متناقض فانه يقال لمن فرق بين النوعين ما حد مسائل الأصول التى يكفر المخطىء فيها وما الفاصل بينها وبين مسائل الفروع فان قال مسائل الأصول هى مسائل الاعتقاد ومسائل الفروع هى مسائل العمل قيل له فتنازع الناس فى محمد هل رأى ربه أم لا وفى أن عثمان افضل من على أم على افضل وفى كثير من معانى القرآن وتصحيح بعض الأحاديث هى من المسائل الاعتقادية العلمية ولا كفر فيها بالاتفاق. انتهى كلامه.

А что касается разделения между одним видом(новшеств и куфра) и называния его "Вопросы основ" а также между другим видом, называя его "Вопросы ответвлений", то это разделение не имеет основы ни от сподвижников, ни от последовавших за ними во благе, ни от имамов Ислама, однако оно лишь взято от му'тазилитов и подобных им из нововведенцев, и именно от них взяли это разделение те из ученых Фикха, которые начали упоминать его в своих книгах, в то время как это разделение – противоречивое, потому что будет сказано тому, кто разделил между двумя видами: "Какова граница, разделяющая между вопросами "Основ" в которых становится ошибшийся кафиром? И каково разделение между ними и между вопросами ответвлений(которые вы так назвали)?" И если он скажет: "Вопросы "Основ" это вопросы убеждения, а вопросы "Ответвлений" это вопросы дел, то будет сказано ему: " А ведь люди разногласят относительно Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, видел ли он своего Господа или же нет, а также в том, кто лучше, Усман или Али, или же Али лучше? А также во многих из смыслов Корана и достоверности многих хадисов, всё это из вопросов убеждения, связанных со знанием, и нет такфира за эти вещи по единогласию. (Маджмуа ль Фатава, 23 том, 346 стр.) Конец цитаты.

И это - шейхуль Ислам, Имам этой уммы, обновитель религии своего времени, привёл именно вопросы, в которых разногласие - доказательством на ложность разделения вопросов куфра на те, в которых ошибающийся становится сразу и те, в которых не становится сразу, и кто порицает нас за эту аргументацию, тот пусть порицает и его, и кто говорит, что мы ввели Имама Ахмада в третий пункт, тот пусть и скажет, что Шейхуль Ислам ввёл в куфр всех имамов, которые разошлись в вышеупомянутых вопросах, однако это в основе своей не делает никто, кроме невежды, кто не отличает своей правой руки от левой, а успех от Аллаха.

И следует обратить внимание, что Шейхуль Ислам это упомянул не только от му'тазилитов, а также и от некоторых ученых Фикха, и становится понятным из этого, что в этом вопросе ошиблись многие даже из Ахлю Сунна.

И это(разногласие в вероотступничестве мальчика) – лишь одна из картин, однако мы можем упомянуть из этого очень много, как например ученые, когда разногласили в вероотступничестве пьяного, одни из них вынесли хукм мусульманина на мушрика по мнению других, и когда разногласили в Икрахе, случается ли он в действиях, или случается лишь в словах, то одни из них вынесли хукм мусульманина на того, кто по мнению других - мушрик, также когда они разошлись во многих из вопросов ширка, доходит ли это до большого ширка или нет, то те из них, кто не посчитал это большим ширком - вынесли хукм мусульманина на того, кто является мушриком по мнению других, и как сказал Шейхуль Ислам – нет в этом такфира по единогласию ученых, и таким образом выявляется ложность аргументации этим правилом и утверждения того, что оно, якобы, абсолютное.

В Четвертых:

А что касается некоторых высказываний ученых, где они говорят "Каждый, кто не остановился в такфире совершившего ширк, тот не отверг тагута" и подобное этому, то их следует понимать таким образом, что кто не делает общий такфир совершающего ширк, таким образом, что говорит: "Человек не становится кафиром, даже если сделал большой ширк" и подобные этому слова, тот становится кафиром после установления посланнической худжи над ним.

Потому что применять это правило абсолютным образом является ложью с убежденностью, как мы упомянули ранее, значит, оно применяется, но в соответствующем месте, Аллах знает лучше.

Примечание: Далиль этого правила – Единогласие.

Правило Четвёртое: