Характеристика состава преступления убийства

Преступления против жизни создают повышенную опасность для общества и граждан. Для корректной оценки совершенных деяний необходимы их тщательный анализ каждого признака содеянного. По ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без отягчающих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106 - 109 УК РФ.

Родовым объектом убийства является личность. Видовым объектом убийства являются жизнь и здоровье другого человека, подвидовым (групповым) объектом следует признавать жизнь другого человека. Непосредственным объектом убийства выступает жизнь конкретного человека, определенного индивидуума, единственного и неповторимого. Объектом убийства выступает жизнь другого человека. Но некорректно сводить понятие жизни лишь к биологическому процессу, так как человек, прежде всего член социума и его жизнь не разделима от общественных отношений. Поэтому объектом преступного посягательства при убийстве являются и жизнь человека, и общественные отношения, возникающие в связи с охраной его жизни [21, с. 134].

Со смертью человека прекращается уголовно-правовая охрана его жизни, поэтому невозможно говорить об убийстве, когда лицо стреляло с целью лишения жизни в уже умершего человека. Убийство при таком положении совершить невозможно, но и действия лица являют общественную опасность, так как последствия не наступают по не зависящим от лица сложившимся условиям. Лицо должно отвечать за посягательство на негодный объект. Уголовно-правовой охране, согласно законодательству, подлежит жизнь каждого человека несмотря на возраст, физические и моральные качества. Например, К. желая смерти своего деда для получения наследства в виде четырехкомнатной квартиры в центре Москвы, не зная о том, что он умер от инсульта, через окно выстрелил в труп, лежащий на кровати - попав ему в голову - квалификация по ст. 105 УК РФ через ст. 30 УК РФ.

Объект посягательства при убийстве свидетельствует об особой общественной опасности этого преступления. Опасность состоит в том, что человек лишается самого ценного блага - жизни. По делам об убийстве смерть потерпевшего исключает вероятность искупить причиненный вред. Если при совершении некоторых преступлений может быть полностью или частично возмещен причиненный ущерб, то при убийстве последствия необратимы. Выяснение объекта убийства в одинаковой степени имеет значение как для определения общественной опасности, так и для квалификации преступления.

Для правильной квалификации необходимо разграничить посягательства по объекту. Установление в качестве объекта посягательства жизни человека вынуждает проверить данные о личности потерпевшего, которые могут иметь значение для квалификации (например, убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося <http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94544/?dst=100016> в беспомощном состоянии или беременной женщины и т.д.). Это позволяет разграничить квалификацию по виду убийства. Выяснение объекта посягательства имеет так же значение для анализа других признаков этого преступления, необходимых для его правильной квалификации [23, с. 135].

Объективная сторона убийства состоит в лишении жизни другого человека. Конструктивный состав данного преступления - материальный. Объективная сторона убийства включает в себя три признака: деяние, последствие и причинную связью между деянием и последствием. Деянием считается поведение виновного, выражающееся в воздействии на человеческий организм, применение (использование) к потерпевшему различной силы, повлекшее разрушение его организма (гибель). Последствие - должно наступить в виде смерти лица (потерпевшего). Причинная связь именуется закономерным последствием деяния. Установление по делам об убийстве причинной связи вызывает трудности на практике. В качестве примера по некорректному установлению причинной связи приведем случай описанный на сайте «Civitas» [55]: уголовное дело в отношении Щ. было возбуждено за то, что 16 мая 2011 года он с товарищами участвовал в драке и побил некоего П., после чего последний скончался. Факт драки был подтвержден несколькими свидетелями. Правда, одежда описывалась на трупе иной и место драки было отдалено от места обнаружения трупа П. Опознать труп, чтобы идентифицировать его с тем молодым человеком, который ввязался в пьяную драку, следователь не счел нужным. Так дело и ушло в суд, который быстро осудил Щ. по п. «и» ч. 2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мать Щ. пошла отстаивать невиновность сына по различным инстанциям. Судя по тем обстоятельствам драки, как ее описывают свидетели, никто умереть не мог. «Побитый» ушел с места драки самостоятельно. В ходе изучения уголовного дела бросилась в глаза справка из морга о том, что труп потерпевшего П. туда привезли 14 мая 2011 года, то есть почти за двое суток до драки. В описанной ситуации не просматривается причинная связь между событиями.

Кроме обязательных признаков объективной стороны состава убийства на его квалификацию влияют и дополнительные признаки: способ, обстановка, средства, орудия, обстоятельства времени убийства. Так, в Оренбургском областном суде [29]рассматривалось дело в отношении Д., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 318 УК РФ. Д. совершил: убийство двух лиц, одно из которых заведомо для него находилось в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путём поджога; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 08.08.2010 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне, в ходе ссоры с П.Ю. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства П.Ю, нанес последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе жизненно важные органы - голову, грудную клетку, чем причинил П.Ю, телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, а также взятым на кухне ножом, используемым им в качестве оружия нанес удар в спину и грудную клетку спереди, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранений передней поверхности грудной клетки слева, которые являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. В результате действий Д., П.Ю, скончался на месте. Убедившись, что П.Ю, мертв, он, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире находится П.Г. и, опасаясь, что последняя может изобличить его, сообщив о совершенном им убийстве своим родственникам и в правоохранительные органы, с целью сокрытия совершенного преступления, решил убить П.Г. с особой жестокостью, путем сожжения заживо, то есть совершить убийство двух лиц. С этой целью, достоверно зная, что П.Г. является инвалидом первой группы, и в силу имеющегося у нее заболевания не может передвигаться самостоятельно и оказать сопротивление, то есть, находится в беспомощном состоянии, он занес труп П.Ю, в комнату, где на кровати лежала П.Г., положил рядом с кроватью, забросал постельным бельем, облил спиртосодержащей жидкостью, и причиняя особые физические и нравственные страдания П.Г., действуя умышленно, с особой жестокостью, осуществил поджог, после чего с места происшествия скрылся. В результате возникшего пожара, П.Г. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 3-4 степени 100% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, являющихся опасными для жизни, и поэтому расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений, П.Г. в результате ожогового шока скончалась на месте преступления. Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, способ, обстановку, средства, орудия, обстоятельства времени убийства суд посчитал, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступлений при обстоятельствах установленных в судебном заседании и приговорил Д. признать виновным в совершении вышеназванных преступлений, по которым назначить наказание: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначить Д. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, сопоставление всех признаков состава преступления (основных и факультативных) дает возможность правильной квалификации содеянного и вынесения справедливого наказания преступникам.

Субъективная сторона убийства составляет признаки, характеризующие психическое отношение лица к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего [18, с.115]. Большую сложность представляет анализ субъективной стороны убийства. При квалификации этих преступлений некорректные выводы в результате анализа субъективной стороны нередко служат причиной ошибок: допускаются выводы о наличии умысла или неосторожности при отсутствии вины, неправильно определяется направленность умысла. Встречаются и такие ошибки, когда вывод о виновности делается на основании данных, свидетельствующих лишь о причинной связи между действием и наступившими последствиями. В тех случаях, когда не подтверждено, что смерть потерпевшему причинена с умыслом, отсутствуют обязательные признаки, характеризующие субъективную сторону убийства, поэтому нет вины и состава преступления. В качестве примера, ошибочной квалификации деяний по субъективной стороне, можно привести уголовное дело, рассмотренное в Ленинском районном суде г. Оренбурга [28]: Т. обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 08.04.2011 года до 06 часов 09.04.2011 года, Т., находясь в квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своим знакомым Г., хозяином квартиры, защищаясь от противоправных действий Г., который попытался совершить с Т. Действия сексуального характера, при явном несоответствии средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, действуя умышленно, с целью убийства Г. при превышении пределов необходимой обороны, нанес Г. множественные удары руками и ногами, а также используя в качестве орудия ручную швейную машинку, по туловищу и в жизненно важный орган - голову, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого Т. по ст. 108 ч. 1 УК РФ <http://lawbook.actoscope.com/yk/razdel-vii/glava-16/statya-108-ubiystvo-sovershennoe-pri-prevyshenii-predelov-neobhodimoy-ob.html> - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом, суд нашел обоснованными доводы государственного обвинителя квалифицирующего действия подсудимого Т. по ст. 108 ч. 1 УК РФ <http://lawbook.actoscope.com/yk/razdel-vii/glava-16/statya-108-ubiystvo-sovershennoe-pri-prevyshenii-predelov-neobhodimoy-ob.html>. На основании проведенного исследования и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд, приговорил Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ <http://lawbook.actoscope.com/yk/razdel-vii/glava-16/statya-108-ubiystvo-sovershennoe-pri-prevyshenii-predelov-neobhodimoy-ob.html> и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года (вместо лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет вменяемых ранее по ч. 1 ст. 105 УК РФ).

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации убийства, характеризующих субъективную сторону убийств, необходимо назвать мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. Мотив действия лица, виновного в убийстве, - это движущая причина к совершению убийства. Поэтому при решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Преступными мотивами могут являться: корысть, хулиганские побуждения, месть и др. От мотива убийства нужно отличать цель как признак субъективной стороны состава преступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремиться виновный, совершая преступление. Так, по приговору Оренбургского областного суда [30] А. признана виновной в том, что она в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л. умышленно, с целью убийства нанесла ему несколько ударов ножом в область груди, а также множественные удары ножом в область тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности левого предплечья, передней поверхности шеи, причинив телесные повреждения в виде раны на передней поверхности шеи слева в нижней части, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии, кровоизлияния в левую плевральную полость, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых Л. скончался на месте происшествия

Субъектом убийства может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет. К условиям наступления уголовной ответственности относят возраст и вменяемость. Производство по уголовному делу в отношении малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления, а в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности. Наличие физического лица, вследствие умышленных действий которого причинена смерть другому человеку, - важное условие признания данного причинения смерти убийством. Уголовный кодекс устанавливает некоторые признаки субъекта убийства, влияющие на квалификацию этого преступления (например, субъектом убийства, предусмотренного ст.106 УК РФ может быть только мать, родившая этого ребенка). Так по сообщению СК РФ [49] - возбуждено уголовное дело в отношении 26-летней орловчанки, которую подозревают в преступлении по ст. 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка). Как сообщил СКР по Орловской области, подозреваемая М. родила жизнеспособного мальчика в квартире своей матери в Орле. После родов М. положила младенца в полиэтиленовый пакет, который завязала и положила в кладовку, где ребенок был найден мертвым.

Таким образом, правоохранительные органы, задействованные в расследовании убийств квалифицируя преступление, исходят из конкретных признаков, характеризующих объект и объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления. В каждом отдельном случае для точной квалификации убийства имеет значение исследование всех вышеперечисленных признаков преступления.