Убийства с отягчающими обстоятельствами

По классификации наиболее опасными преступлениями в убийствах, признаны убийства, совершаемые с отягчающими обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 105 УК. Квалифицированным убийством принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Остальные признаки, входящие в состав простого убийства тоже должны присутствовать. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре. Однако они не образуют совокупности преступлений и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного преступления. В ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства располагаются в строгом порядке в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (пп. «а», «б», «в», «г»); к объективной стороне (пп. «д», «е», «е.1», «ж»); к субъективной стороне (пп. «з», «и», «к», «л», «м»). Такое расположение упорядочивает уголовное законодательство. Исследуем подробнее каждый из квалифицирующих признаков.

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Необходимо, чтобы действия виновного охватывались единым умыслом, направленным на убийство двух или более лиц, и были совершены одновременно. Последовательность действий виновного по причинению смерти другим лицам для квалификации не имеет значения. Преступление считается оконченным с момента наступления смерти двух или более лиц. Убийство же одного человека и покушение на жизнь другого не могут рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц. Так как умысел виновного не был до конца реализован по независящим от его воли причинам, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Такое убийство с субъективной стороны может быть совершено только с прямым умыслом. Нераздельность умысла может усматриваться и тогда, когда убийства двух или более лиц произошли с разрывом во времени. Но при одновременном убийстве двух и более лиц возможно сочетание различных мотивов [19, с. 169] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>.

Так, В. совершил убийство Е. и Б., а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 20 июня 2009 г., около 09 час., В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с отказом Е. дать ему деньги для приобретения спиртного, действуя умышленно, с целью убийства, нанес последнему один удары ножом в область груди, причинив Е. телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Е. После совершенного убийства Е., около 9 часов 15 минут 20 июня 2009 г., В., зашел в дом, в котором находилась Б. Действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с отказом последней дать ему деньги для приобретения спиртного, умышленно, с целью убийства Б., толкнул ее, отчего она упала на пол, а когда потерпевшая поднялась, нанес Б. удар, взятым в доме ножом в область груди, вновь толкнул потерпевшую на пол, а когда она попыталась выйти на улицу, нанес ей удар ножом в область шеи. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство Б., нанес ей больше 30 ударов ножом в область лица, туловища и конечностей, в результате причинив потерпевшей телесные повреждения причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 22 июня 2009 г. наступила смерть Б [31].

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. По данному пункту следует квалифицировать убийство, совершенное с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по выполнению им своего служебного либо общественного долга, а также по мотивам отмщения за такую деятельность. Под служебной деятельностью понимается любая деятельность потерпевшего, входящая в круг его служебных обязанностей, установленных трудовым договором. Выполнением общественного долга следует признавать осуществление гражданами как специально возложенных на них обязанностей, так и совершение другой полезной деятельности (депутаты, общественные контролеры, члены органов самоуправления, лица, выступающие в качестве свидетелей, и т.п.). Действия указанных лиц должны быть легитимными. Уголовное законодательство одинаково защищает как потерпевшего, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, так и его близких. Под близкими понимаются его близкие родственники и иные лица, интересы которых в силу различных обстоятельств дороги потерпевшему. Квалифицирующий признак, приведенный в п. «б», характеризуется не только мотивом, но и объективной обстановкой (ситуацией) преступления. Если убийство совершается в процессе осуществления потерпевшим своей деятельности (следовательно, в связи с ней), мотивом его может быть не только месть или стремление ей воспрепятствовать. Возможно совершение такого убийства и из хулиганских побуждений [15, с. 290] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>.

В качестве примера приведем следующее уголовное дело [32]: Т. совершил умышленное убийство З. в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 8 февраля 2010 года распоряжением главы администрации З., был назначен на должность уполномоченного представителя главы администрации на водохранилище по осуществлению надлежащего контроля за воспроизводством рыбных запасов, отловом рыбы и ее реализацией. В ходе осуществления своих должностных обязанностей З. установил, что действия лица, работавшего старшим государственным инспектором инспекции рыбоохраны С. приводят к негативным последствиям для развития рыбного промысла на водоеме. По этим основаниям между З. и С. возник конфликт в ходе, которого З. стал инициировать увольнение С. Понимая, что в связи с осуществлением З. служебной деятельности, С. может быть уволен и с целью избежать этого, им было решено организовать убийство З. С. с февраля 2010 года стал приискивать исполнителя убийства З. и в период с марта по начало апреля 2010 года склонил своего знакомого Т., который производил вылов рыбы на водохранилище, к необходимости убийства З. в связи с вмешательством последнего в деятельность лиц осуществляющих вылов рыбы. Согласно разработанному С. плану он должен был предоставить Т. огнестрельное оружие, средство передвижения и определить место убийства, а Т. совершить убийство. 13 апреля 2010 года в период времени с 21 до 23 часов С. привез на служебном автомобиле Т. к ДК и передал ему револьвер с патронами и уехал, а Т. спрятался за магазином чтобы видеть подъезжающий к магазину автомобиль З. Примерно в 23 часа 47 минут З. на своем автомобиле подъехал к магазину и прошел в помещение. Когда через несколько минут, З.. вышел из магазина и приоткрыл дверь автомобиля, то Т. с целью убийства произвел в З. из револьвера 6 прицельных выстрелов и убил его. После совершенного убийства Т. скрылся с места происшествия спрятав револьвер в обшивке теплотрассы около поликлиники. Впоследствии Т. передал револьвер С.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника. При квалификации данного преступления следует корректно воспринимать ряд понятий. Под беспомощным понимается такое состояние потерпевшего, при котором он не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий или не может оказать сопротивления виновному. При том не имеет значения, привел ли потерпевшего в такое состояние сам виновный (алкоголь, наркотики, снотворное, гипноз) или потерпевший уже находился в этом состоянии. Определяющим моментом является то, что виновный должен сознавать беспомощность состояния жертвы в момент совершения убийства [14, с. 245 ] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>. По материалам Постановлений Президиума Верховного Суда РФ сильное алкогольное опьянение и сон не являются беспомощным состоянием в том понимании, как того требует п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Некоторые ученые правоведы, предлагают использовать «широкое» понятие беспомощности, включающее и сон и алкогольное опьянение [9] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>.

Так, изменен приговор Оренбургского областного суда в отношении Б., осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство М. Суд первой инстанции сослался на то, что М. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и был лишен возможности оказать эффективное сопротивление Б. Однако этот факт в данном случае не свидетельствует о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. Как видно из дела, незадолго до случившегося М., Б. и другие лица совместно распивали спиртные напитки. Затем М. стал оскорблять и избивать присутствующих. Выйдя на лестничную площадку Г. ударил М. и стащил его на другой этаж. Тут же Б. подошла к лежащему М. и из мести за оскорбление и нанесенные побои несколько раз пнула его в голову, а затем принесла нож и нанесла им ряд ударов потерпевшему. При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований полагать, что М., незадолго до случившегося оскорблявший и избивавший присутствующих в квартире лиц, заведомо для виновной находился в беспомощном состоянии. Действия Б. переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ [33].

Еще один пример, но уже в отношении потерпевшего малолетнего А. Дело рассматривалось Верховным судом республики Башкортостан [52]: В. совершил убийство малолетнего А., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, увидев, что проживающий совместно с ним и Т., малолетний А., одевшись начал просить выпустить его на улицу играть, используя это как повод и проявляя агрессию из-за ранее сложившейся к нему неприязни, решил совершить его убийство. С этой целью В., сознавая, что семилетний А. в силу своего малолетнего возраста не может защитить себя, оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти, сознавая, что от его действий наступит смерть потерпевшего и желая этого, используя в качестве орудия подобранное на полу веранды дома деревянное полено, нанес А. удар поленом в область головы - жизненно важного органа человека. В результате умышленных действий В. малолетнему А. причинено телесное повреждение в виде перелома черепа, от чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. После совершенного преступления В., с целью сокрытия следов преступления труп А. перенес из дома на кладбище где закопал его.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Данный вид убийства особо отличается, потому что, лишая жизни беременную женщину, виновный уничтожает и возможность жизни плода, т.е. будущего человека. Для квалификации не имеет значения срок беременности. С объективной стороны преступление выражается в лишении жизни женщины, находящейся в любой стадии беременности. Такое убийство считается оконченным с момента наступления смерти беременной женщины, даже если при некоторых обстоятельствах удалось сохранить жизнь плода. Заведомость означает, что виновному достоверно известно о беременности женщины до начала убийства [13, с. 15] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>. Могут возникнуть вопросы при оценке действий виновного, который ошибается относительно факта беременности потерпевшей. Фактически совершается убийство другого человека, но умысел был направлен на убийство беременной женщины. Такие действия образуют оконченный состав, охватываемый п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Хотя следует представлять себе, на что был направлен умысел виновного, и какие последствия фактически наступили. В подобных случаях действия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление при отягчающих обстоятельствах, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить деяние, совершенное субъектом преступления [17, с. 543] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>.

Так по сообщению СМИ [53] в Ленинградской области была убита беременная женщина. По факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности). По данным полиции, 14 апреля на обочине автодороги, ведущей в садоводство «Озерное» в Выборгском районе, был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Как выяснилось, потерпевшая находилась на 28-й неделе беременности. В дальнейшем личность погибшей была установлена, ею оказалась 31-летняя жительница Петербурга. Установлено, что 43-летний житель Петербурга помогал потерпевшей продать ее квартиру и приобрести новое жилье. Получив от женщины 1 млн. 600 тыс. рублей, он решил их присвоить. Преступник знал, что женщина беременна. Но предложил своему знакомому, ранее трижды судимому, который задолжал ему большую сумму денег, убить потерпевшую в счет погашения долга.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Любое квалифицированное убийство свидетельствует о жестокости преступника. Но для указанного признака необходимо выявить особые обстоятельства, раскрывающее убийство как исключительно жестокое. Эти обстоятельства должны быть, связаны со способом совершения преступления, а с другой - овладевать умыслом виновного. Убийство, совершенное с особой жестокостью, характеризует виновного как лицо, склонное к садистским наклонностям, которое испытывает удовольствие от глумления над жертвой или ее близкими. Под особой жестокостью понимаются случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания либо ему причинялись особые страдания путем нанесения большого количества телесных повреждений или использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительного лишения пищи, воды. Особая жестокость может выражаться также в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Вместе с тем уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может рассматриваться как убийство, совершенное с особой жестокостью. Издевательство над трупом не может оцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Особая жестокость - это юридическое понятие, а не медицинское. Оценивают данное понятие следственные органы и суд. Убийство такого рода могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом [21, с. 156] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>.

В Оренбургском областном суде рассматривалось дело [34]: Р. и А. совершили умышленное убийство потерпевшего И. группой лиц с особой жестокостью. В период с 13 апреля по 14 апреля 2011 года, в вечернее время суток, около 22 часов, в землянке, расположенной в лесополосе в ходе распития спиртных напитков, между Р. и лицом без определенного места жительства И. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Р., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства И. с особой жестокостью, связанным с множественными травматическими повреждениями головы и тела, осознавая, что данные действия причиняют потерпевшему особые страдания и боль, желая этого, нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Продолжая свои действия, направленные на лишение жизни И. с причинением ему особых мучений и страданий, Р. вытолкал потерпевшего из землянки на улицу и продолжил наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Находившийся на улице А., испытывая к потерпевшему личные неприязненные отношения и видя нанесение ударов И. со стороны Р., присоединился к его насильственным действиям по отношению к потерпевшему и действуя группой лиц с Р. стал умышленно, с целью убийства с причинением последнему особых мучений и страданий, наносить множественные ему удары руками и ногами в область головы и туловища, а также верхних и нижних конечностей. Р., желая причинить в ходе лишения жизни потерпевшему особые мучения и страдания, унижая и глумясь над ним, понимая, что И. ещё жив, взял металлическую монтировку и засунул ее потерпевшему в задний проход, после чего продолжил, избиение металлической монтировкой И., ударяя в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Антипов в это время наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на убийство И. с особой жестокостью и осознавая, что своими действиями причиняют особые страдания и мучения потерпевшему и желая этого, А., используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему не менее трех ударов в область шеи и живота, после чего взял из рук Р. металлическую монтировку и с целью лишения жизни потерпевшего, нанес ему множество ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Убийство совершенное общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ). Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). Постановление [9] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php> гласит: «для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека». При этом угроза должна быть действительной, а не мнимой и предполагаемой. Не имеет значения, был ли реально причинен вред другим лицам. Судебная практика называет: взрыв, поджог, затопление, обвал, разрушение жилых строений, выстрелы в толпу, отравление воды и пищи, удушение газом, применение иных источников повышенной опасности. Необходимо, чтобы умысел виновного охватывал угрозу причинения смерти другим лицам. Есть мнение, что в отдельных случаях виновный, действуя общеопасным способом при совершении убийства, причиняет некоторым лицам смерть по неосторожности, и его действия надлежит квалифицировать якобы по совокупности ст. 109 и ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Однако, виновный, выбирая подобный способ, безразлично относится к возможности причинения смерти другим лицам. Хотя и не исключается прямой умысел в отношении таких последствий. В случае причинения вреда здоровью других лиц действия виновного следует квалифицировать по совокупности с другими преступлениями, предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а при причинении смерти другим лицам - по совокупности с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ [25, с. 105] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>.

Так по сообщению сайта газеты «Аргументы недели» со ссылкой на СК РФ сообщалось [56]: в Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по факту смерти 01.05.2013 г. двух несовершеннолетних в результате взрыва самодельного взрывного устройства. Примерно в 12 часов 20 минут возле дома №14 на улице Ирчи Казака города Махачкалы сработало самодельное взрывное устройство. В результате взрыва двое детей погибли на месте <http://argumenti.ru/incident/2013/05/251001>, по уточненным данным, еще двое мужчин с ранениями различной степени тяжести госпитализированы. Дело возбуждено по четырем статьям: п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц совершенное общеопасным способом), ч. 1 ст. 222 (незаконный оборот оружия), ч. 1 ст. 223 (незаконное изготовление оружия) и ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества).

Убийство по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ). При убийстве на почве кровной мести виновный руководствуется не столько чувством личной неприязни к потерпевшему, сколько стремлением соблюсти обычай, отомстить за род, дабы не подвергнуть позору себя и свой род. Кро́вная ме́сть (также венде́тта, от итал. <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA> vendetta - мщение) - древнейший принцип, характерный для родоплеменного строя, согласно которому лицо, совершившее убийство <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE>, либо кто-либо из членов его семьи (рода, племени, клана, группировки) обязательно подлежит смерти в порядке возмездия <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5>. Кровную месть осуществляет, соответственно, кто-либо из членов семьи, рода, племени, клана, группировки и т.д., к которой принадлежал убитый. В ряде случаев, кровная месть заменялась выкупом или же переходом на пострадавшую сторону человека, совершившего убийство, для замещения убитого. Здесь человек воспринимается как часть родового («кровного») объединения, а понятие личной чести объединяется с пониманием чести всего кровного союза. Важно учесть при квалификации, что субъектом данного преступления может быть только лицо той национальности, которая следует данному обычаю. Мотив как определяющий субъективный фактор такого убийства предполагает действие виновного только с прямым умыслом [16, с. 542] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>. Косвенный умысел исключается. Так как обычай кровной мести требует оплатить за смерть смертью, то ни к какому иному результату при осуществлении мести субъект не стремится, никакого другого исхода не допускает - он желает только смерти обидчика, которую предвидит, сознавая общественно опасный характер своих действий, и желает ее наступления. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что виновный посягает на жизнь другого человека и на исключительное право государства на осуществление правосудия [15, с. 12] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>.

Убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Данное убийство совершается с применением различных форм соучастия, признаки которых раскрываются в ст. 35 УК РФ. Как любое соучастие, предполагается умышленное участие двух и более лиц в лишении жизни другого человека. По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего [9] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>, применяя к нему насилие, и необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Предварительный сговор на убийство это выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшаяся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организационной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ [17, с. 342] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>. Так 17 февраля 2010 года между подсудимым А., Н. и В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. После чего Н., достоверно зная, что А. не достиг совершеннолетнего возраста уговорил А. убить В.

После этого Н. взял, находящийся рядом кухонный нож и попытался нанести им удар В., однако А. не смог это сделать, поскольку В. защищаясь выхватил у него нож. После этого А. передал кухонный нож Н., которым тот нанес один удар в ухо В. Своими совместными действиями А. и Н. причинили В. раны, которые были несовместимы с жизнью [35].

Убийство, из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ). Как убийство из корыстных побуждений надлежит квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т.п.). Данное разъяснение позволяет говорить о том, что такое убийство может быть совершено как путем активных действий, так и в форме бездействия. При этом убийство, совершенное по тем или иным мотивам, не может рассматриваться как совершенное из корыстных побуждений, если после его совершения у виновного появились корыстные мотивы, и он завладел имуществом убитого. Точно так же не является убийством из корыстных побуждений убийство, совершенное в связи с неуплатой потерпевшим долга или за невыполнение каких-либо имущественных обязанностей. В данном случае мотивом убийства является месть. Убийство по найму является усложненным видом корыстного убийства - виновный соглашается за определенную плату, получаемую от «заказчика», лишить жизни другого человека. Если «заказчик» действует из корыстных побуждений, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности - как организатора корыстного убийства и убийства по найму. Например, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2010 года подсудимый Ф. признан виновным Оренбургским областным судом [36] в том, что в 2006 году он совместно с неустановленными следствием лицами разработали план лишения жизни Д.., с целью пресечения со стороны последнего действий по возмещению в судебном порядке стоимости похищенных у Д. акций..., на сумму не менее 144 миллионов рублей. К участию в лишении жизни Д. путем подкупа за денежное вознаграждение в сумме 5000 долларов США каждому, Ф. склонил Р. и Г. В соответствии с разработанным планом, Ф. обеспечил Р. и Г. огнестрельным оружием - неустановленным органами следствия пистолетом ПМ с глушителем и боеприпасами, предоставил им информацию о личности Д., транспортное средство - автомобиль для передвижения, квартиру для проживания в городе, сим-карты сотовой связи. 1 декабря 2006 года в период времени с 09 до 9.30 часов Р. и Г., действуя согласно заранее разработанному плану, на автомобиле под управлением Г. прибыли к месту жительства Д. в город где Р., с целью лишения жизни произвел в Д. находившегося во дворе своего дома, не менее 8 выстрелов из предоставленного Ф. пистолета.

В результате произведенных выстрелов Д. были причинены два огнестрельных слепых ранения туловища с повреждением желудка и печени, ранение правого плеча, ранение левого предплечья, вызвавшие травматический шок.

После чего Р. и Г., скрылись с места происшествия. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Д. - Ф., Г. и Р. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Впоследствии Ф. за совершение указанных действий в отношении Д. выплатил Г. и Р. денежное вознаграждение в сумме не менее 80000 рублей каждому. Суд исследовав материалы дела приговорил Ф. признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.3 ст.30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. 21.07.2004 года) и назначить ему наказание: на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Если убийство совершено при разбойном нападении либо сопряжено с вымогательством или бандитизмом, действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 162, 163 и 209 УК РФ соответственно. При этом состав разбоя и бандитизма предполагает, что убийство совершается путем нападения с целью завладения имуществом в момент убийства или сразу после него. Здесь вновь возникает проблема двойной ответственности [16, с. 378] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>.

Так, в ночь с 30 по 31 марта 2011 г., с 22 часов 30 минут до 03 часов, Ш., А. и Г., на автомобиле, под управлением Ш., подъехали к остановке общественного транспорта, где обнаружили автомобиль, под управлением Р. Выбрав данный автомобиль в качестве предмета хищения, Ш., А. и Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, сопряженного с убийством, группой лиц по предварительному сговору, договорились совершить разбойное нападение на Р. и его убийство. Реализуя задуманное, Ш., на автомобиле проехал к гаражу, где ожидал приезда Г. и А. Тем временем, последние сели в автомобиль Р., предоставляющего услуги частного извоза, и предложили ему за плату доставить их к данному гаражу. При этом А. сел на заднее сиденье, за водителем, а Г. - на переднее пассажирское сиденье. Когда они подъехали к указанному месту, А., Г. и Ш. напали на Р. При этом, Г, сидящий на переднем пассажирском сиденье автомобиля, с целью подавления сопротивления, удерживал Р. за руки и ноги, и наносил ему удары руками по голове и туловищу, а Ш. с А. сдавливали руками шею Р. и наносили ему удары руками в область головы и туловища, до тех пор пока потерпевший не потерял сознание. Преодолев, таким образом, сопротивление Р., они втроем перенесли его из автомобиля в гараж, где, действуя поочередно, с целью доведения до конца умысла на убийство потерпевшего, душили Р. шнуром, используемым в качестве оружия, который обнаружили на месте совершения преступления. Своими совместными согласованными действиями причинили Р. телесные повреждения несовместимые с жизнью [37].

Убийство, совершённое из хулиганских побуждений - это убийство, содеянное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства) [14, с. 245] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>. Такое убийство следует за действием хулиганства, как правило, с использованием незначительного повода как предлога для убийства. Нужно установить, что умысел виновного охватывал посягательство не только на жизнь человека, но и на общественный порядок. Надо разделять данный вид убийства от убийства в ссоре или в драке. Необходимо выяснить, кто явился инициатором ссоры или драки и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Хулиганские побуждения вытекают из эгоизма, связанного с неуважением человеческого достоинства, безразличного отношения к общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам поведения. В основе хулиганского мотива лежит злоба, вызванная неудовлетворением антисоциальных нужд преступника. Субъекту доставляет удовольствие при этом само преступное деяние, он стремится таким образом проявить себя. По делам об убийстве из хулиганских побуждений изучение личности убийцы является важным, характерные свойства личности могут объяснить и мотивы поведения. Как правило, убийства из хулиганских побуждений совершают, злые люди, обиженные жизнью и свою злобу вымещают на первом встречном.

В качестве примера можно привести недавно нашумевшее дело «Белгородского стрелка» [50]: доказательства, собранные Главным следственным управлением СК России, признаны судом достаточными для вынесения приговора Сергею Помазуну. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е», «и», «к» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 226 и п. «б» ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ (убийство двух и более лиц, в том числе малолетнего, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления; незаконный оборот оружия; хищение оружия и боеприпасов; хищение боеприпасов, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа). Следствием и судом установлено, что Помазун имел умысел на убийство неограниченного количества людей из хулиганских побуждений. Свои действия он тщательно спланировал, заранее выбрав место, где он оставит автомобиль после совершения преступления. 22 апреля 2013 года он отжал металлическую дверь шкафа, где хранилось оружие его отца, похитил из него карабин, два охотничьих ружья и большое количество патронов. Приехав в магазин «Охота», он произвел выстрелы в двух продавцов и посетителя с целью облегчить хищение двух карабинов «Тигр» и более 200 патронов различного типа. Выйдя на улицу, Помазун из хулиганских побуждений произвел из карабина «Вепрь» выстрел в спину несовершеннолетней девочке. По пути к автомобилю Помазун совершил убийство еще одной несовершеннолетней, выстрелив ей в голову. Проехав на машине к универмагу «Белгород», осужденный вышел и выстрелил из карабина в мужчину, который шел по тротуару. После этого он произвел несколько выстрелов в направлении мест скопления людей и скрылся с места происшествия. При задержании 23 апреля Помазун нанес несколько ударов ножом сотруднику полиции, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ [9] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php>, если зачинщиком ссоры или драки был потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Обязательным признаком объективной стороны является место совершения преступления и публичность действий виновного. Субъект может действовать с прямым умыслом, но чаще умысел бывает косвенным, который характеризуется безразличным отношением к наступившим последствиям.

Убийство, совершённое с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 с. 105 УК РФ). Здесь необходимо установить конкретную цель убийства - сокрытие или облегчение совершения другого преступления. Совершенно не обязательно, чтобы виновный в результате убийства добился указанной цели, достаточно установить сам факт ее наличия перед убийством. Вместе с тем преступление, совершение которого облегчалось или скрывалось с помощью убийства, подлежит самостоятельной квалификации. Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ [9] <http://www.atexnik.ru/neopredeleno/ubijstvo.php> следует понимать убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также по мотивам мести за оказанное сопротивление. Речь идет о двух самостоятельных преступлениях, поэтому действия виновного следует квалифицировать по совокупности (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и в зависимости от конкретных обстоятельств по соответствующим частям и пунктам ст. 131 или 132 УК РФ).

В качестве примера можно привести уголовное дело, которое рассматривал Оренбургский суд [38]: Ф. совершил убийство Г.А. и покушение на убийство второго лица - Г., с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах. 6 сентября 2011 года, в период времени с 12 до 17 час., Ф., находясь на кухне квартиры Г., распивал спиртные напитки с Г. и Г.А. После того как Г., ушел спать в зал, Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышл<