 |
Распорядительные действия сторон: сущность, порядок, последствия совершения.
|
|
|
|
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Комментарий к статье 49
1. Статья 49 АПК посвящена так называемым распорядительным действиям сторон. Учитывая содержание ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 52, ч. 3 ст. 53 АПК, положения комментируемой статьи в части распорядительных действий истца распространяются также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и - с определенными изъятиями - на прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:
1) изменение способа защиты субъективного права.
К примеру, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки. Несмотря на то что и в том и в другом случае взыскиваются денежные средства, даже при совпадении суммы убытков и суммы неустойки все равно будет иметь место изменение предмета иска;
2) изменение предмета спора.
Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.
Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч. 1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК. Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец по сути лишь добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (см. абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
|
|
|
Возможна и обратная ситуация, когда в результате изменения предмета иска количество материально-правовых требований уменьшится: например, истец вместо требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности) требует лишь расторгнуть договор. Важно отметить, что такое изменение предмета иска не имеет ничего общего с отказом от иска.
В юридической практике весьма распространенным является выражение "уточнение предмета иска". Более того, по ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, сам Высший Арбитражный Суд РФ предписывает нижестоящим судам "уточнить предмет иска" (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2002 г. N 2635/01, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 2918/01). Формально-юридически такое процессуальное действие не было предусмотрено АПК 1995 г., отсутствует оно и в действующем АПК. Как правило, подобные "уточнения" являют собой обычное изменение предмета иска. Иногда подобным способом истцы, дабы избежать соблюдения правил ст. 125, 126 АПК, маскируют предъявление дополнительных требований.
|
|
|
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 1999 г. N 5006/98).
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (см. абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Однако по конкретным делам указанный судебный орган неоднократно формулировал позицию, суть которой сводится к тому, что основание иска представляет собой некое родовое понятие - "невыполнение условий договора" (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1997 г. N 4581/97), "ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору" (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. N 3895/95). При таком подходе ссылки истца на новые обстоятельства, которые дополнительно подтверждают невыполнение обязательства, очевидно, не будут считаться изменением основания иска. В то же время ссылка истца на то, что обязательство ответчика возникло по иному договору, нежели был указан им в исковом заявлении, следует однозначно толковать как изменение основания иска (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1997 г. N 4188/97).
В ч. 1 ст. 49 АПК (равно как и в ч. 1 ст. 37 АПК 1995 г.) указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Именно такого толкования придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ (см. абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Поэтому арбитражный суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено к одновременному изменению предмета и основания иска, просто отказывает в его удовлетворении. Аналогичным образом следует поступить и в том случае, когда истец уже после изменения основания иска заявляет об изменении его предмета (или наоборот).
|
|
|
Может ли быть отменено судебное решение, если арбитражный суд в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК допустил одновременное изменение предмета и основания иска? Полагаем, что нет, поскольку такие нарушения сами по себе не могут привести к неправильному материально-правовому разрешению спора. По конкретному делу Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал схожую позицию (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 1997 г. N 4877/96).
Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям). Высший Арбитражный Суд РФ по непонятной причине под увеличением размера исковых требований понимает исключительно увеличение суммы иска (см. абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), т.е. денежных требований, однако такое толкование не основано на законе: вполне допустимо, если истец вместо 100 тонн угля потребует передать 200 тонн.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности (см. абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В то же время в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований.
|
|
|
Хронологически возможность для истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции. Между тем указанные полномочия могут быть им реализованы при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены судебного акта кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции (см. абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
2. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.
Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска (субъективное право прекращается только по основаниям, установленным материальным законодательством, - см., например, гл. 26 ГК).
Отказ от иска не может быть сделан под условием. В этом случае арбитражный суд не может принять отказ от иска.
Отказ от иска обычно излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (ч. 1 ст. 159 АПК). При рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражного суда отказ от иска, имевший место в перерыве судебного заседания, всегда совершается в письменной форме (ч. 4 ст. 160 АПК).
Следует отметить, что действующий АПК расширил рамки для совершения данного процессуального действия: теперь отказ от иска допускается во всех судебных инстанциях.
3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска следует отличать от признания факта (ст. 70 АПК): к примеру, ответчик, соглашаясь с наличием задолженности, может возражать против удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Признание иска обычно излагается ответчиком в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем ответчика следует проверить его полномочия, имея в виду, что признание иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК). В то же время не исключен случай протокольной фиксации признания иска (ч. 1 ст. 159 АПК).
|
|
|
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (см. ч. 4 ст. 170 АПК).
5. Все распорядительные действия сторон (за исключением права на изменение предмета или основания иска и права на увеличение размера исковых требований) находятся под контролем арбитражного суда, который не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это:
1) противоречит закону.
Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Например, мировое соглашение, предусматривающее передачу истцу принадлежащего ответчику муниципального имущества в счет погашения долга, противоречит п. 3 ст. 16, 24 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. N 8527/01);
2) нарушает права других лиц. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий сторон.
Например, не может быть утверждено мировое соглашение, по которому в качестве отступного должник передает кредитору имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем с целью погашения задолженности перед другими взыскателями (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2001 г. N 610/01).
При отказе в утверждении соответствующих распорядительных действий сторон арбитражный суд выносит определение и продолжает рассматривать дело по существу.
(ст. 49, "Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (2-е издание, исправленное и дополненное) (под ред. В.В. Яркова) ("Волтерс Клувер", 2004))
|
|
|
