 |
Вариант 24. Задача 1. Гражданин Петров А. А. является владельцем свидетельства на полезную модель. Свидетельство было выдано Петрову в декабре 2015 года в соответствии с Патентным законом
|
|
|
|
Вариант 24.
Теоретический вопрос:
Виды ответственности за незаконное использование средств индивидуализации. Гражданско-правовые способы защиты прав на средства индивидуализации.
2. Практические задания:
Задача 1.
Гражданин Петров А. А. является владельцем свидетельства на полезную модель. Свидетельство было выдано Петрову в декабре 2015 года в соответствии с Патентным законом, действовавшим до 1 января 2016 года.
На основании какого законодательства следует исчислять срок действия патента на полезную модель, выданного Петрову: на основании Патентного закона РФ, устанавливающего пятилетний срок или части 4 ГК РФ, устанавливающей десятилетний срок с даты подачи заявки? Возможно ли продление действия патента (свидетельства), выданного до 1 января 2016 года, в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ? Если да, то на какой срок?
Задача 2.
Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14. 10 КоАП РФ. В обоснование своего заявления прокурор указал на то, что предприниматель незаконно использует 143 товарные знаки «SUBARU» и «HONDA» при размещении рекламы на здании магазина, в котором реализуются автозапчасти, визитных карточках магазина, в газете «Авто STOP». Факты размещения в рекламных целях логотипов производителей японских автомобилей «SUBARU» и «HONDA», отражены в акте о выявлении правонарушения. Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Имеется ли событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем? Имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении? Оцените правовой казус.
|
|
|
Вариант 25.
Теоретический вопрос:
Понятие, признаки и виды товарных знаков и знаков обслуживания. Оформление прав на товарный знак и знак обслуживания. Содержание исключительного права на товарный знак и знак обслуживания.
2. Практические задания:
Задача 1.
Начиная с 2008 года ООО «Детство» использовало в своей деятельности коммерческое обозначение «Мишутка», выполненное в характерной графической манере и ярком цветовом сочетании. Коммерческое обозначение использовалось обществом в целях индивидуализации предприятия по производству детских развивающих игрушек. Обозначение размещалось в рекламе, указывалось на вывеске перед входом в производственные помещения, а также магазины, осуществляющие оптовую и розничную продажу продукции. В 2016 году на рынке появились детские игрушки другого производителя ПАО «Солнечное», на упаковках которых проставлялось обозначение «Мишутка», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Детство», выполненное в другом цветом сочетании. По мнению ООО «Детство», использование двух сходных до степени смешения обозначений вводит потребителей в заблуждение, в связи с чем ООО «Детство» обратилось в суд иском о защите своего права на коммерческое обозначение. Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал на то, что является обладателем словесного товарного знака «Мишутка», зарегистрированного Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности 10 января 2016 года. В тоже время истец не предоставил в суд никакого охранного документа, подтверждающего право на коммерческое обозначение.
Как соотносятся между собой право на коммерческое обозначение и право на товарный знак? Оцените правовой казус.
|
|
|
Задача 2.
ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете ООО «Мир потолков» использовать коммерческое обозначение и взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что занимается производством и реализацией отделочных материалов, с 2005 года использует для обозначения своей продукции – потолочных материалов с оптоволоконной подсветкой, имитирующей звездной небо, коммерческое обозначение «Млечный путь». Факт использования коммерческого обозначения, обладающего достаточными различительными признаками и ставшего известным в пределах определенной территории, является, по мнению истца, основанием для возникновения исключительного права независимо от наличия регистрации коммерческого обозначения в качестве товарного знака. 124 Коммерческое обозначение предназначено для индивидуализации не только самого предприятия, но и различных видов деятельности предприятия (в том числе оказываемых услуг). В 2013 году истцу стало известно о том, что ответчик, в отсутствие разрешения со стороны правообладателя, использует тождественное обозначение в отношении аналогичной продукции, что по мнению истца, является незаконным. Ответчик, не отрицая факта использования словесного обозначения «Млечный путь», иск не признал, сославшись на то, что право на коммерческое обозначение неразрывно связано с наличием права на предприятие (имущественный комплекс), отсутствие права на предприятие влечет отказ в защите права на коммерческие обозначения. Согласно позиции ответчика, констатация исключительного права на коммерческое обозначение требует установления определенных условий, в том числе наличия объекта прав – предприятия, под которым в ст. 132 ГК РФ понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и признаваемый недвижимостью. Суд, придя к выводу о том, что у истца отсутствуют доказательства наличия предприятия в смысле ст. 132 ГК РФ, индивидуализированным спорным обозначением, и соответственно доказательства возникновения права на коммерческое на обозначение, отказал в удовлетворении иска. При этом, в мотивировочной части своего решения, суд указал, что спорное обозначение не может являться коммерческим, так как не индивидуализирует предприятие как имущественный комплекс в смысле, придаваемом статьей ст. 132 ГК РФ.
Оцените правовой казус. Законно ли решение суда?
|
|
|
