 |
Вариант 22. Задача 1. Индивидуальный предприниматель Казанцев В. Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Фарм» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17
|
|
|
|
Вариант 22.
Теоретический вопрос:
Порядок оформления патентных прав. Особенности оформления прав на служебные объекты, объекты, созданные при выполнении работ по договору, по заказу или при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту.
Особенности оформления прав на секретные изобретения.
2. Практические задания:
Задача 1.
Индивидуальный предприниматель Казанцев В. Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Фарм» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17 сентября 2008 года к лицензионному договору от 16 сентября 2008 года между предпринимателем и обществом. Судом установлено, что между предпринимателем и обществом 16 сентября 2008 года подписан лицензионный договор, по условиям которого лицензиар (предприниматель) предоставил лицензиату (обществу) неисключительную лицензию на патент «Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа» на территории России. В соответствии с одним из условий договора лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору. 17 сентября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым был изменен размер лицензионного сбора за использование неисключительной лицензии. Договор от 16 сентября 2008 года зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26 января 2009 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано не было. Ответчик против иска возражал ссылаясь на то, что на момент регистрации лицензионного соглашения (16 января 2009 года) дополнительное соглашение было заключено и, следовательно, оно не требовало государственной регистрации в самостоятельном порядке, поскольку изменение размера лицензионных платежей не влечет изменений существенных условий лицензионного договора. По мнению ответчика, в силу положений действующего законодательства непредоставление в 99 Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при регистрации лицензионного договора дополнительного соглашения, не свидетельствует о ничтожности последнего, так как в самом договоре между сторонами согласованы предмет договора, другие существенные условия, а изменение размера лицензионных платежей не влечет изменение существенных условий лицензионного договора.
|
|
|
Оцените правовой казус. Кто прав в этом споре. Какое решение следует принять по данному делу?
Задача 2.
Пилкин В. Е. и Мирошниченко В. В. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Тошиба» о признании изобретения истцов, защищенное патентом Российской Федерации, использованным в портативном компьютере Toshiba Libretto; обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации компьютеров Toshiba Libretto; возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомтсвенностью арбитражному суду настоящего спора, поскольку заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринмателя.
Оцените правовой казус. Законно ли определение суда о прекращении производства по делу?
Вариант 23.
Теоретический вопрос:
Патентование изобретений или полезных моделей в иностранных государствах и в международных организациях. Прекращение и восстановление действия патента.
|
|
|
2. Практические задания:
Задача 1.
В 2012 году Свиридову Е. В. было выдано свидетельство на полезную модель. В связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание свидетельства в силе, охранный документ на полезную модель прекратил свое действие. Досрочное прекращение действия свидетельства имело место до 1 января 2016 года.
Оцените правовой казус. Может ли быть восстановлено действие патента в соответствии с положениями части 4 ГК РФ? Если да, то при каких условиях?
Задача 2.
ООО «Сибстройсервис» является владельцем патента на промышленный образец, выданным 15 марта 2008 года сроком на 10 лет в соответствии с Патентным законом РФ, действующим до 1 января 2016 года. В соответствии с вступившей в силу с 1 января 2016 года части четвертой ГК РФ срок действия патента на промышленный образец составляет 15 лет (п. 1 ст. 1363 ГК РФ).
Каким образом будет исчисляться срок действия патента, выданного ООО «Сибстройсервис»? Распространяется ли установленный п. 1 ст. 1363 ГК РФ срок действия патента на промышленный образец с возможностью его продления, предусмотренной п. 3 ст. 1363 ГК РФ?
|
|
|
