 |
Положительное подкрепление.
|
|
|
|
Программы стимулирования техники безопасности
Хотя предохранение себя от травмы, болезни или смерти является, по-видимому, достаточным вознаграждением за безопасные приемы работы (их подкреплением), почти все факты свидетельствуют о том, что это не так. Среди причин, которыми пытались объяснить этот феномен: уверенность работников в том, что несчастные случаи происходят только с другими людьми; желание некоторых работников выглядеть «крутыми парнями», пренебрегая мерами предосторожности; и противоречивые требования в отношении работы, — например, показывать высокую производительность труда и одновременно применять отнимающие время безопасные приемы работы.
Наиболее эффективный способ справиться с этими проблемами — создать стимулы для выполнения правил техники безопасности и безопасных приемов работы. Этот подход, делающий упор на мотивации работника, а не на его знаниях, не нов; программы стимулирования техники безопасности практикуются много лет. В своей традиционной форме стимулы носили групповой характер, являя собой определенный вид признания заслуг бригады, участка, отдела или завода, имевших наименьшее число несчастных случаев за какой-то период времени.
Данные об эффективности традиционных программ стимулирования техники безопасности были разноречивы, и делались предположения (подтвердившиеся во многих случаях), что сведениями о несчастных случаях манипулируют, чтобы выставить отдельных работников, руководителей или предприятия в более выгодном свете. Некоторые полагают, что проблема заключается в том, что признание группы не является достаточно сильным стимулом. Дж. Парсонс (J. Parsons), владелец компании, чья программа стимулирования, направленная на поддержание здоровья работников и сокращение числа несчастных случаев, получила широкую огласку, выразил эту мысль следующим образом: «Что бы вы ни делали, не будет никакого толку, пока люди сами не поймут, что они потеряют в деньгах, если не будут соблюдать технику безопасности» («How to Earn 'Well Pay'», 1978).
|
|
|
План Парсонса был настолько же простым, насколько и эффективным. В его компании отмечалось необычно большое число несчастных случаев, и она, соответственно, платила большие страховые взносы в фонд штата, занимающийся несчастными случаями в промышленности. Через год Парсонсу удалось уменьшить эти выплаты более чем на 90 %, а работники получили дополнительно почти по тысяче долларов на человека. Успех этой программы — не какой-то единичный случай. Полевые эксперименты, использующие тот же принцип, неизменно подтверждают эффективность этого подхода. Данные на рис. 9.3, заимствованном из эксперимента по изменению отношения работников к технике безопасности, проведенного с водителями автобусов в одном крупном городе на Среднем Западе, являются вполне типичными (Haynes, Pine & Fitch, 1982).
Полевой эксперимент.
Рис. 9.3. Стимулирование техники безопасности и количество инцидентов
Источник: R. S. Haynes, R. С. Pine & Н. С. Filch, «Reducing Accident Rates with Organizational Behavior
Modification». Academy of Management Journal, 1982, 25, 407-416.
На рисунке показано среднее количество инцидентов за шесть недель на одного водителя автобуса в течение 17-месячного периода. Существенное различие в частоте инцидентов между экспериментальной и контрольной группами появилось после 18-недельного периода вмешательства (экспериментального периода). В течение этого времени испытуемые из экспериментальной группы были разбиты на бригады. Каждые две недели члены бригады, в которой было наименьшее число происшествий, получали вознаграждение либо наличными деньгами, либо бесплатным бензином. Члены бригады, в которой не происходило никаких инцидентов в течение двухнедельного периода, получали премию в двойном размере.
|
|
|
Статистическая значимость.
Испытуемые.
В течение периода вмешательства число инцидентов в экспериментальной группе водителей автобусов снизилось почти на 25 %. Чтобы придать эксперименту завершенность, исследователи прервали программу стимулирования; и в результате, как и предполагалось, значительные различия в числе происшествий между экспериментальными и контрольными группами испытуемых перестали иметь место (базисная линия II).
Эксперименты, подобные проведенному Хейнсом (Haynes) и его коллегами, подтверждают основополагающее правило: фундаментом здоровья и безопасности работника является его собственное поведение. Безопасные и здоровые условия труда — первейшая забота и обязанность каждого работодателя, но никакая окружающая среда не может защитить человека от самого себя.
Трудно создать безопасную рабочую обстановку исключительно усилиями инженеров по технике безопасности. Рабочие должны осознавать опасности, подстерегающие их на рабочем месте, и вносить коррективы в свое поведение, чтобы избежать риска (Hoyos & Ruppert, 1995, p. 107).
|
|
|
