 |
Культурологическая концепция Фрейда
|
|
|
|
2.1.РОЛЬ КУЛЬТУРЫ В РАЗВИТИИ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
По своему замыслу и ближайшей цели фрейдизм ори-
ентирован на изучение и излечение психики индивидов,
но он с самого начала заключал в себе тенденцию объ-
яснения общественного сознания в его настоящем и прош-
лом. "Запреты", которые, как считал Фрейд, вытесняют
сексуальное влечение в сферу бессознательного и порож-
дают неврозы, были, в сущности, ни чем иным, как соци-
альными нормами нравственности и права, возникшими на
заре человеческой истории. Фрейд назвал их "культурны-
ми запретами" и полагал, что чрезвычайно важно вы-
яснить как, почему, при каких условиях они возникли,
утвердились, эволюционировали. Внимание ученого было
привлечено к проблемам формирования и сущности челове-
ческой культуры. Как писал сам Фрейд, он стремился су-
дить об общем развитии человечества по своему опыту,
приобретенному... на пути изучения душевных процессов
отдельных лиц за все время их развития от детского
возраста до взрослого. Перенося отдельные характе-
ристики с отдельного человека на все человечество,
Фрейд пытался таким образом понять процесс эволюции
общества.
Надо заметить, что Фрейд переносит на все челове-
чество психологические черты не просто индивида, а
невротика. На этом пути ученый выдвинул целый ряд ут-
верждений. По его мнению, во-первых, все люди в боль-
шей или меньшей степени являются невротиками. Во-вто-
рых, каждый ребенок в своем индивидуальном развитии
|
|
|
проходит фазу невроза. В-третьих, стадия невроза явля-
ется характерной и для первобытного человека. Через
нее проходят все народы в своем культурно-историческом
развитии. Рассматривая культуру сквозь призму невроти-
ческого сознания индивида, Фрейд квалифицировал ее как
систему запретов, блокирующих природные влечения чело-
века. По его мнению, вытеснение влечений - это мерило
достигнутого культурного уровня, а культурное развитие
человечества является отречением от природных
страстей, удовлетворение которых гарантирует элемен-
тарное наслаждение нашему "Я".
Следует подчеркнуть, что фрейдовский термин
"культура" в большинстве случаев оказывается равноз-
начным понятию "общество". В наиболее развернутом оп-
ределении "человеческой культуры" Фрейд указывает, что
"она охватывает все приобретенные людьми знания и
способы, чтобы господствовать над силами природы и до-
бывать блага для удовлетворения человеческих потреб-
ностей", и в то же время она включает все институты,
регулирующие отношения между людьми, в особенности
распределения добываемых благ. Но надо заметить, что у
всех людей еще живы деструктивные, антисоциальные, ан-
тикультурные традиции и что эти стремления у значи-
тельного количества лиц настолько сильны, что опреде-
ляют их поведение среди других.
Можно сказать, что человек как бы находится между
двух огней. С одной стороны, культура угнетает челове-
ка, лишает его наслаждений (за это он и стремится из-
бавится от нее); с другой стороны, культура защищает
его от факторов окружающей среды, позволяет осваивать
все блага природы и пользоваться ими, а также делит их
|
|
|
между людьми. Итак, если человек отказывается от куль-
туры в пользу своих наслаждений, то он лишается защи-
ты, многих благ и может погибнуть. Если же он отказы-
вается от наслаждений в пользу культуры, то это тяжким
грузом ложится на его психику. В какую же сторону
склонен человек? Конечно же, во вторую. Фрейд пишет об
этом так: "В силу этого всякая культура должна быть
построена на принуждении и на отказе от влечений, и
при ее понимании оказывается, что центр тяжести с ма-
териальных интересов передвинут на психику. Решающим
является вопрос, удастся ли и в какой мере уменьшить
для людей тяжесть жертвы, которая состоит в отказе от
своих влечений, примирит людей с теми жертвами, какие
им приходится неизбежно нести, и каким образом вознаг-
радить их за эти жертвы." Главным остается вопрос о
том, как заставить отрицательно настроенную толпу соб-
людать культурные догмы. Тут встает вопрос о роли лич-
ности в культуре.
2.2.РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В КУЛЬТУРЕ
Как нельзя обойтись без принуждения к культурной
работе, так же нельзя обойтись и без господства мень-
шинства (элиты) над массами, потому что массы костны и
недальновидны, они не любят отказываться от влечений,
не хотят прислушиваться к аргументам в пользу такого
отказа, а индивидуальные представители масс поощряют
друг в друге вседозволенность и распущенность. Лишь
благодаря влиянию образцовых индивидов, признаваемых
ими в качестве вождей, они позволяют склонить себя к
напряженной внутренней работе самоотречения, от чего
зависит развитие культуры. Все это хорошо, если вождя-
ми становятся личности с незаурядным пониманием этой
жизненной необходимости, сумевшие добиться господства
над собственными влечениями. Но для них существует
опасность, что, не желая утрачивать своего влияния,
они начнут уступать массе больше, чем та им, и потому
нам представляется необходимым, чтобы они были неза-
висимы от власти как распорядители средств власти.
|
|
|
Короче говоря, люди обладают двумя распространен-
ными свойствами, ответственными за то, что институт
культуры может поддерживаться лишь в известной мере
насилием, а именно, люди, во-первых, не имеют спонтан-
ной любви к труду и, во-вторых, доводы разума бессиль-
ны против их страстей.
|
|
|
