Глава 4. Отношение капитал-выпуск

Отношение «капитал – выпуск» является выражением, которое все чаще используется в экономической литературе, но не всегда в четко определенном смысле. Формулировка точного определения – не очень легкая задача. Мы можем приблизиться к решению этой задачи, предварительно рассмотрев родственное понятие: отношение капитал – труд[capital-labor ratio].

В этом выражении принимается, что понятие «труд» охватывает не только один фактор – получателей заработной платы, но включает все виды текущих затрат в производственном процессе. Мы можем приблизиться к такому пониманию «труда», давая более общее толкование капиталоемкости производственного процесса[39].

Существует два принципиально различных метода измерения капиталоемкости, которые мы можем назвать австрийским и марксистским. Измерения, осуществляемые тем или иным из этих методов, должны показывать степень капиталоемкости одинакового порядка, независимо от того, измеряется ли она относительно различных продуктов в данный момент времени, или относительно методов производства данного товара в различные моменты времени, или относительно различных, доступных методов производства данного товара в данное время.

Согласно австрийскому методу, вообще не существует какого-либо отношения. Интенсивность капитала можно измерить, взяв средний промежуток времени между всеми разнообразными затратами производственных ресурсов и выпусками продукции, для производства которой они предназначены. Чем больше этот временной интервал, тем более капиталоемким можно назвать метод производства [said to be].

Если используется постоянный [fixed] капитал, время, необходимое для того, чтобы произвести этот капитал, должно включаться в расчет среднего временного интервала. (The inputs, required to produce this capital, must be included in the calculation of the average time interval. Дословно – затраты, требующиеся для его производства. Но очевидно что речь идет о затратах времени. – Переводчик. ) Такова в действительности суть этого метода. Временной интервал между применением ресурсов в производстве постоянного капитала и завершением производства продукта, для которого он предназначен, предположительно, должен быть обычно больше, чем интервал между затратами труда, который использует данный постоянный капитал, и выпуском продукции. Таким образом, если величина постоянного капитала, используемого в производстве данного продукта методом A, больше, чем при его производстве методом B, временной интервал, также должен быть большим.

В политической экономии существует традиционное различение между затратами, в результате которых производится единственный особый продуктом, и затратами, порождающими поток продуктов. Соответственно, чтобы дать точную оценку среднего временного интервала в последнем случае, нужно верно предвидеть, насколько долго должны продолжаться затраты, чтобы начался обусловленный ими поток выпуска. Эта трудность возникает также при других методах измерения.

Некоторые в принципе возражают против концепции временного интервала на том основании, что эта концепция предполагает неограниченное обратное движение во времени. Для производства машины, добывающей уголь, нужна сталь, а в производстве стали необходимо использовать уголь. Для добычи угля, в свою очередь, требуется машина (или, возможно, примитивный заступ), и так далее, до бесконечности. Это возражение не является действительно жизненным. Доля текущего выпуска, относимого на счет затрат, удаленных во времени, уменьшается, чем дальше мы отступаем назад во времени. Бесконечно уменьшающаяся последовательность может быть суммирована.

Следует допустить, однако, что концепция временного интервала не очень удобна для применения. Ее ценность скорее заключается в том, что она вносит ясность в мышление. Процент является вознаграждением за ожидание. Чем дольше, в среднем, ожидание между затратами и выпуском данного предмета, тем больше будет процентная составляющая в стоимости этого предмета.

В том, что я называю марксистским подходом, мы измеряем интенсивность капитала с помощью отношения, а именно, отношения овеществленного труда к живому труду. Мы должны, конечно, использовать понятие труд в наиболее широком смысле, а именно, включать в это понятие затраты всех видов. Любой полезный предмет, которому, благодаря предшествующим затратам на производство, придана форма, которую он в настоящее время имеет, представляет собой «овеществленный» труд. В число этих предметов входит не только постоянный капитал, дома и т. д., но также товары, используемые в процессе производства, товары в посреднической и в розничной торговле, пока они, наконец, не «уничтожатся» в процессе потребления. Из суммы овеществленного труда обычно исключаются движимые предметы, которые перешли в руки своих конечных покупателей (домашняя мебель, брюки в шкафах и т. д. ), хотя бы предстоящая продолжительность их использования равнялась длине жизни. Исключение этих предметов из суммы овеществленного труда, теперь, вероятно, становится немного ненадежным < приемом>, потому что все шире распространяется практика покупок произведений искусства [objects d’art] не для удовольствия, но для подстраховки (хеджирования) на случай инфляции.

Во всех случаях, стоимость капитала должна < постепенно> списываться в течение производственного процесса. Таким образом, если предмет (< капитальное благо> ) уже выполнил половину полезной работы, которую, как ожидается, он должен выполнить, тогда его можно оценить, как овеществление половины труда, который был использован для его создания. Соответственно, этот метод измерения капиталоемкости также требует проникновения в будущее. Несомненно, что в практике бухгалтерского учета используется условная, и, обычно, малоподвижная (conservative), норма амортизации. Но это не имеет отношения к нашему настоящему анализу.

Для того чтобы дать количественное выражение величины «живого» труда, мы должны выбрать некоторый условный период времени. Обычно используется период, равный одному году. Таким, можно сказать, что величина живого труда представляет собой все затраты в производственном процессе в течение года. Сюда включаются затраты, предназначенные для создания нового капитала или замещения изношенного капитала.

Поскольку это затраты разнородны, должна быть определена относительная стоимость затрат каждого рода, для того, чтобы получить величину затрат живого труда, которая требуется для производства отдельных продуктов, или для производства национального дохода. Относительно овеществленного труда, накопленного ранее рассматриваемого периода, нужно сказать следующее. Различные виды затрат овеществленного труда, в то время, когда произошло это «овеществление», могли иметь относительную стоимость, отличную от их стоимости в настоящее время. Строго говоря, при оценке совокупной стоимости овеществленного труда старые затраты следует переоценить в соответствии с их сегодняшней стоимостью. Трудная задача! К счастью, при определении коэффициента C, к которому я буду возвращаться по ходу изложения, мы имели дело только с приростом овеществленного труда в течение определенного периода, так что не возникало какой-либо проблемы его переоценки. Напротив, понятие совокупной стоимости капитала, часто обозначаемое символом K, статистически трудно определить с достаточной точностью, и я не использую это понятие в моей фундаментальной теории роста. Но в работах некоторых экономистов это понятие занимает важное место.

Следует подчеркнуть, что отношение капитал – труд является полезным орудием для сравнения альтернативных методов производства данного предмета, для сравнения методов производства различных предметов, или для сравнения изменяющихся с течением времени методов производства данного предмета. В целом, это отношение – неподходящий инструмент применительно к национальному доходу в целом, но оно может использоваться в качестве очень грубого метода сопоставления < капиталоемкости национального дохода> в различных странах.

Здесь нужно сказать несколько слов относительно земли и залежей полезных ископаемых. В традиционной экономической теории эти факторы рассматриваются отдельно от капитала, что, с моей точки зрения, оправдано. Существует также классическое различение между стоимостью земли, определяемой «естественным и неразрушимым плодородием почвы», и стоимостью, созданной благодаря улучшениям. Это различение абсолютно не поддается исчислению. И в этом заключается еще одна причина того, что я не использую понятие совокупная стоимость капитала K в моих фундаментальных уравнениях роста. Но при этом не возникает непреодолимых трудностей в оценке величины труда, который был овеществлен в улучшениях земли в пределах текущего периода, что необходимо для оценки коэффициента C.

С одной стороны, было бы правильно в состав живых затрат включать текущий вклад земли в текущий выпуск продукции. Возможно, это парадоксально. Но, как уже было разъяснено, затраты всех видов в рамках текущего периода должны учитываться как живые затраты. Различные виды живых затрат, начиная с труда необученных работников и кончая трудом менеджеров, и т. д., должны получить оценку относительно друг друга. Стоимость текущих затрат, которые составляют вклад арендованной земли, может быть точно измерена рентой. Если землю обрабатывает ее собственник, ее способность приносить ренту может быть оценена по аналогии с арендованной землей. Подобную оценку вклада земли следует делать, когда рента устанавливается на более низком уровне по сравнению с истинными величинами, причитающимися по долгосрочной аренде.

Таким образом, мы можем определить отношение капитала к труду с помощью следующего выражения:

.

Теперь мы можем перейти к отношению капитал – выпуск. Когда мы рассматривали отношение капитал – труд, мы видели, что необходимо установить относительные стоимости различного рода затрат, как живых, так и овеществленных. При этом овеществленные затраты следует переоценить, если относительная стоимость этих затрат изменилась с того времени, когда произошло их «овеществление». Рассматривая отношение капитал – выпуск мы сталкиваемся с рядом новых проблем. Числитель и знаменатель отношения капитал – труд являются агрегатами факторов одного рода – затрат. Но знаменатель отношения капитал – выпуск состоит из факторов, полностью отличных от затрат, а именно, из товаров и услуг. Следовательно, мы должны найти общий масштаб для измерения относительных стоимостей затрат и выпуска различных товаров.

Это возвращает нас к старому вопросу о лучшем измерителе стоимости – трудовому или товарному измерителю. Строгая школа Давида Рикардо, а в наши времена, сэр Ральф Хоутри [Ralph Hawtrey] стремились найти трудовую меру стоимости. Это означало, что цены товаров (и услуг) в экономике в целом снижаются в точной пропорции к среднему увеличению выпуска на единицу затрат, т. е. в точной пропорции к среднему увеличению производительности. Это подразумевает, что средняя норма вознаграждения различного рода < факторов производства> (в оригинале – затрат – Переводчик) будет, с течением времени, оставаться постоянной. Нет необходимости подробно останавливаться на еще более строгом предположении профессора Ф. А. фон Хайека, согласно которому цены должны снижаться в прямой пропорции не к увеличению выпуска на одного занятого, а к увеличению совокупного выпуска в экономике данной страны. Таким образом, в случае роста населения снижение цен должно быть соответственно большим, чем при отсутствии этого роста. Это означало бы непрерывное снижение денежного вознаграждения факторов производства с течением времени.

Согласно более умеренной концепции Рикардо–Хоутри, при стабильном денежном вознаграждении факторов производства, их реальное вознаграждение, по мере снижению цен, будет повышаться.

В наши дни повсеместной инфляции [endemic inflation], мы будем рады, если сможем достичь поставленной цели – стабилизации цен, и, тем самым, товарной меры стоимости. Денежное вознаграждение факторов тогда будет возрастать пропорционально общему среднему повышению производительности. В дальнейшем мы будем исходить из допущения стабильности цен.

Следует отметить, что реальная стоимость вознаграждения всех факторов, включая прибыль, увеличивается в той же пропорции, в какой растет выпуск товаров и услуг. Именно в этой пропорции возрастает денежная величина вознаграждения каждого фактора в условиях стабильных цен.

До сих пор мы не рассматривали вопрос о прибыли. Обсуждение этого вопроса связано с рядом трудностей. Очевидно, что прибыль входит в стоимость выпущенной продукции. Но существуют ли затраты, соответствующие прибыли? Ясно, что нельзя получить прибыль, не оказывая никакой услуги < в процессе производства>. Однако, вместе с тем, прибыль, или, по крайней мере, часть прибыли, представляет собой остаток (остающийся после возмещения затрат на производство товаров или услуг – переводчик). Поэтому трудно оценить услугу, за которую, в конце концов, будет выплачено вознаграждение, величина которого заранее не известна; неизвестно также, когда это вознаграждение будет выплачено.

Один из путей решения проблемы может заключаться в том, чтобы рассматривать услугу, за которую выплачивается прибыль (решимся ли мы назвать эту услугу предприимчивостью? ) в качестве «живой» затраты, предоставляемой в то же время, когда происходит выпуск товаров и услуг. Многое зависит от того, для какой сферы мы в данном случае стремимся установить отношение капитала к выпуску. Мы уже видели, что понятие отношение капитал – труд, если оно применяется к экономике в целом, не принесет много пользы из-за того, что трудно оценить стоимость капитала в целом (K).

Но если мы рассматриваем отдельную фирму или отрасль, которая покупает овеществленный труд у другой фирмы или отрасли, < тогда> стоимость, за которую покупается этот овеществленный труд, будет включать прибыль. Таким образом, некоторая часть всей прибыли можно количественно выразить в стоимости затрат овеществленного труда и затрат «живых» услуг, причем прибыль, выплаченная в этом случае, может быть оценена как получаемая одновременно с этими покупками. Может существовать некоторая часть агрегированной прибыли, которую нельзя определить таким путем, или явно включить в отношение капитал / труд, хотя вся прибыль входит в состав стоимости выпуска. Назовем эту часть прибыли «остаточной прибылью».

Мы можем определить отношение капитал – выпуск так:

.

Замещение < основного капитала> должно вычитаться в знаменателе, поскольку живые затраты, направленные на это замещение, служат только для того, чтобы поддерживать стоимость овеществленных затрат, уменьшенных на износ, в прежнем состоянии. Они уравновешивают те затраты овеществленного труда, которые постепенно потребляются в процессе его эксплуатации в результате износа, поломок или старения. Затраты, направленные на замещение, не вносят какого-либо вклада в увеличение текущего выпуска продукции. Эти два отношения (доля затрат на замещение и доля износа овеществленных затрат – переводчик), как можно ожидать, изменяются одинаково, до тех пор, пока остаточная прибыль не будет увеличиваться темпом, отличным от темпа увеличения других составляющих приведенного выше выражения.

Следует отметить, что отношение капитал – труд качественно отличается от более употребительного, гибридного понятия: величина капитала на одного занятого. В экономике, в которой выпуск на одного занятого возрастает, можно было бы ожидать, что капитал в расчете на одного занятого также увеличивается. Профессор Сидней Вейнтрауб [Sidney Weintraub], однако, представил неожиданные статистические расчеты, которые, по-видимому, показывают, что в США, страны с наибольшим накопленным капиталом [a highly capitalized country], капитал в расчете на одного занятого имел тенденцию к снижению в течение более десятилетия, в тридцатых годах и сороковых годах[40]. Это означает, что в США в этот период технический прогресс носил сильно выраженный капиталосберегающий характер. Поскольку по мере прогресса экономики стоимость единицы овеществленных затрат повышается, изобретения должны быть преимущественно капиталосберегающими, хотя бы в такой степени, чтобы предотвратить повышение стоимости капитала на одного занятого.

Можно предположить, что на деле может быть найдено убедительное и правильное объяснение < снижения капитала в расчете на одного работника>. Возможно, что технический прогресс в методах производства основного капитала был в этот период более быстрым, чем прогресс в методах его использования или обслуживания. Это должно было уменьшать величину овеществленного труда относительно величины живого труда, и, если это уменьшение было достаточным, оно могло сокращать величину овеществленного труда на одного работника, не смотря на продолжающийся рост стоимости каждой единицы овеществленного труда. В этой связи следует также рассмотреть вопрос о возрастной структуре основного капитала. [Questions of age distribution also come in. ]

Технический прогресс может быть трудосберегающим, нейтральным или капиталосберегающим. Точное определение нейтральности < технического прогресса> представляет собой некоторую проблему. В моей работе Toward Dynamic Economics[41](1948) я предложил следующее определение нейтральности технического прогресса. Нейтральный технический прогресс, согласно моему определению, не нарушает то, что я называю на этих страницах отношением капитал – труд [capital–labor ratio], и оставляет неизменной продолжительность производственного процесса. Я писал в этой работе: «…Ясно, что в случаях такого рода речь не идет о строгом определении. В даваемом определении следует обоснованно использовать слова. Многое можно сказать в пользу моего определения, как с точки зрения логики, так и с точки зрения эконометрики, поскольку оно уже послужило важным орудием в моем исследовании проблем динамики. В соответствии с данным выше определением, нейтральный поток изобретений, при неизменной ставке процента, оставит без изменений распределение совокупного национального продукта между трудом (в широком смысле слова) и капиталом. Преобладающий характер изобретений на протяжении периода, внутри которого не происходит нарастающих изменений ставки процента, может быть измерен путем сравнения роста величины капитала с ростом дохода. Это может быть сделано также в каждой отдельной отрасли и в каждой фирме».

Затем следует отрывок, посвященный проблеме амортизации, которую я рассматриваю на этих страницах. Далее я продолжаю выдержки из моей ранней работы:

«В своей книге Theory of Wages (с. 121–127)мистер Хикс предложил определение нейтральных изобретений, несколько отличное от моего определения. Он определяет нейтральное изобретение, как такое изобретение, которое в равной пропорции повышает предельную производительность труда и капитала. Само по себе, это определение разумно, но есть ряд причин, которые делают его неподходящим для моих целей. Специфика моего определения может быть выявлена путем сопоставления с определением Хикса.

1. Определение Хикса ставит нейтральность изобретения в зависимость от различий эластичности, а именно эластичности замещения между капиталом и трудом в других отраслях, и от эластичности спроса на другие продукты, используемые в производстве в различных пропорциях, в экономике в целом,. Таким образом, нейтральность инвестиций зависит от обстоятельств, совершенно не связанных с внутренним характером изобретений как таковых. Моя дефиниция определяет нейтральность изобретений, рассматривая исключительно изобретения сами по себе, и является, с этой точки зрения, более удобным орудием для первоначального подхода к огромной области знания, при котором желательна максимально возможная простота.

2. Мистер Хикс сравнивает свое определение с определением, данным ранее профессором Пигу[42]. Определение Пигу ставит нейтральность изобретений в зависимость от того что произойдет при допущении, что определенное изобретение не влияет на количество капитала и труда, доступного для данной экономики. Далее профессор Пигу, исходя из определенного взгляда на более широкий вопрос о гармонии между интересами «труда» и общества в целом, рассматривает что произойдет, если в дальнейшем предложение факторов производства изменяется. Но этот анализ не используется им для модификации его определения нейтральности изобретений. Мистер Хикс, по-видимому, оставляет открытым вопрос о том, какое допущение следует принять относительно предложения факторов производства. Но соглашается ли Хикс следовать за профессором Пигу, принимая допущение об абсолютной неэластичности предложения (факторов производства), или нет, положение остается в равной мере неудовлетворительным.

Допущение об абсолютной не эластичности предложения факторов производства, в любом случае, является чем-то нереалистичным. Вместе с тем, допущение, согласно которому при определении того, является ли изобретение нейтральным или нет, в расчет должна быть принята действительная эластичность предложения (факторов производства), какова бы она ни была время от времени, снова ставит определение нейтральности изобретений в зависимость от внешних факторов, а не от внутренней природы изобретения.

Кроме того, любое допущение, и, конечно, весь этот подход, вполне приемлем при рассмотрении одного изобретения, взятого в отдельности (статический анализ), но не потока последовательных новых изобретений, непрерывно продолжающихся с течением времени.

Для мышления, остающегося в рамках экономической статики, свойственно допускать наличие определенной шкалы предложения факторов производства, и воспринимать предельную производительность (каждого фактора), как величину, определяемую пересечением кривых спроса и предложения (данного фактора производства). Единичное изобретение ведет к одноразовому изменению в предложении факторов обычным образом, тогда как шкалы предложения факторов воспринимаются как остающиеся неизменными.

Когда мы рассматриваем поток новых изобретений, противостоящих росту капитала (другими словами, продолжают осуществляться положительные сбережения), требуется другая техника исследования. Мы должны помнить, что уравновешивающей силой может быть не цена (или набор цен), как в статическом анализе, а определенный темп изменения цен.

3. При выборе допущений для цели определения нейтральности изобретений, следует выбирать между допущением о неизменном предложении факторов производства, и допущением о возрастающем их предложении. Допущение старого образца о постоянной шкале предложения неприемлемо, поскольку оно относится к одноразовому изменению цены, которое не имеет значения в теории экономической динамики; каждое отдельное изменение цены описывается шкалой цен, а не шкалой темпа изменения цен, как это требуется в теории экономической динамики.

Допущение о неизменном во времени предложении факторов производства крайне нереалистично применительно к любой экономике, которая может представлять для нас интерес, и, в то же время, создает слишком много усложняющих проблем для определения нейтральности изобретений. Поэтому оно может быть отвергнуто по двум этим исчерпывающим основаниям.           

Если я предпочитаю начать рассмотрение проблем экономической динамики с вопроса, какой темп роста капитала совместим с определенным темпом роста других составляющих экономической системы, представляется самым простым дать следующее определение нейтральности: поток изобретений носит нейтральный характер, если темп роста капитала равен темпу роста порождаемого им дохода. Поток изобретений требующий, чтобы капитал увеличивался большим темпов (чем приносимый им доход), носит трудосберегающий, капиталоемкий характер, и наоборот. Мы принимаем допущение, согласно которому ставка процента остается постоянной, поскольку это более простое допущение, чем допущение об изменяющейся ставке процента.

4. Согласно моей дефиниции, мы можем определить нейтральность изобретений, рассматривая, что происходит с коэффициентом капитала, при условии, что ставка процента остается неизменной. В понятиях статики это подразумевает абсолютную эластичность предложения капитала при существующей ставке процента. Моя дефиниция, конечно, не допускает, что предложение (капитала) является абсолютно эластичным. Но если бы это было так, тогда было бы возможным использовать мою дефиницию для классификации всех изобретений вместе и в отдельности, по мере того, как они делаются. Те, кто согласен с утверждением Кейнса, что, при условии, что сбережения осуществляются в условиях полной занятости, предложение капитала фактически абсолютно эластично по данной ставке процента, должны особенно высоко оценить мое определение применительно к эконометрическим исследованиям (дословно, измерениям – Переводчик).

5. Как представляется, невозможно сказать, какое определение – мистера Хикса или мое – относит больше изобретений к числу сберегающих труд. Его определение отчасти зависит от внешних обстоятельств, мое – исключительно от внутреннего характера изобретений. Я не могут найти какого-либо подхода, делающего возможным определить, чья дефиниция – его или моя, относит больше изобретений к числу трудосберегающих.

Я надеюсь, что в качестве отступления, могу сказать, что теперь уже сформулировано приблизительное представление о том, какого рода революция необходима в экономической теории, и я сам воспринимаю это представление исключительно как приблизительное. Я хотел бы видеть, как острые орудия мысли Пигу и Хикса, которые были так искусно использованы для совершенствования теории статики, будут приложены к грубой теории динамики Рикардо, и, в процессе переработки, действительно изменят ее до неузнаваемости, как современный предельный анализ уже давно изменил теорию цен и издержек Смита и Рикардо. Это потребует в значительной мере пересмотреть экономическую теорию.

Не следует думать, что сказанное выше подразумевает, будто бы нейтральные изобретения, как они были определены, являются наиболее вероятным типом изобретений. Ничего подобного не предполагается моим определением или определениями, выдвинутыми другими экономистами.

Напротив, да будет мне позволено, между прочим, заметить, что это не только мое впечатление, что в последние годы преобладают изобретения такого характера, которые ведут к повышению коэффициента капитала, исчисленного при условии неизменности ставки процента, и детерминированные неизменной ставкой процента. Это не только мое впечатление, что преобладают изобретения, сберегающие труд в определенном выше смысле.

Если численность населения остается постоянной, а технический прогресс носит устойчивый и нейтральный характер, потребность в новом капитале должна составлять постоянную долю дохода, равную приросту дохода (или выпуска) за некоторый период, (рассматриваемому как доля совокупного дохода) умноженному на коэффициент капитала. При расчете прироста выпуска и при исчислении коэффициента капитала должен рассматриваться один и тот же период времени.

Пусть a представляет собой долю дохода, которую требуется сберегать, когда население растет темпом X, а технология производства остается неизменной, b представляет собой долю дохода, которую требуется сберегать, когда население остается неизменным, а прогресс технологии делает возможным рост впуска (в расчете на одного занятого) темпом Y. Тогда, если население растет темпом X, а выпуск на одного занятого растет темпом Y, доля дохода, которую требуется сберегать должна составить a + b + a b. Поскольку величина a b, вероятно, должна быть очень мала, ею вполне можно пренебречь»[43].

Если поток новых изобретений и улучшений является, в среднем, капиталоемким, это сопряжено с более низким обеспеченным темпом роста по сравнению с тем, который мог бы быть при нейтральном характере технического прогресса. Если часть доступных сбережений требуется для финансирования более капиталоемких методов производства, тогда не так много сбережений останется для финансирования быстрого роста как такового.

Может ли данный обеспеченный рост сопровождаться безработицей, и даже растущей безработицей? Представляется, что это так. Этот вопрос будет тщательно исследован, когда мы рассмотрим (в Главе 7) как в различных обстоятельствах соотносятся обеспеченный и естественный темпы роста. Что касается естественного темпа роста, главным детерминирующим его фактором является темп роста населения в работоспособном возрасте. Принцип нестабильности, как было показано в предшествующей главе, относится только к взаимодействию между обеспеченным и действительным темпом роста.

Идея, согласно которой в условиях равновесия может существовать значительная безработица, помимо простой фрикционной безработицы, конечно, совместима с кейнсианской макро – статикой. Но в соответствии с теорией экономической динамики омут безработицы не может надолго сохраняться в застойном состоянии. Вероятно, должно что-то произойти, чтобы вызвать повышающее отклонение действительного темпа роста от гарантированного темпа. Экономика будет двигаться по направлению к пределу полной занятости; она, возможно, не проделает весь путь в этом направлении, по причинам, представленным в предшествующей главе. Во многих случаях – в зависимости от отношения между обеспеченным и действительным ростом – условия полной занятости, если полная занятость достигнута, могут быть весьма нестабильны. Это не только вытекает из теории экономической динамики, но представляется также соответствующим опыту капиталистической экономики. Тезис о нестабильности полной занятости не имеет никакого отношения к устаревшей доктрине микро-статики о негибкости заработной платы в сторону понижения. Кейнс был прав, когда утверждал в своей теории макро–статики, что пересмотр заработной платы в сторону понижения не сможет, в сколько-нибудь значительной степени, снизить безработицу.

Остается нерассмотренным вопрос о том, чем детерминируются относительные стоимости различных «живых» затрат. Здесь может быть полезна традиционная микро–статика. Существуют рыночные силы предложения и спроса, которые, если они действуют беспрепятственно, обеспечивают оптимум по Парето. Результат взаимодействия этих сил может быть модифицирован условиями монополии. В теории динамики мы должны рассмотреть, будет ли степень монополизации увеличиваться или оставаться постоянной.

Существует также третья сила, с моей точки зрения, важная, а именно, исторические традиции, обусловленные событиями, происходившими более столетия назад, но которые могут отразиться на настоящем. Например, в далеком прошлом установилось правило, в соответствии с которым работник профессии A заслуживает оплаты на 10% больше, чем работник профессии B, и это различие сохранилось до наших дней. Когда норма оплаты работника профессии A повышается, норма оплаты в профессии B повышается в той же пропорции, независимо от рыночных сил или монопольной силы профсоюзов, наблюдающих за занятостью в профессии A или в профессии B. Для профессии B произойдет автоматическое повышение заработной платы, связанное с повышением заработной платы в профессии A, как бы рыночные силы или монопольные позиции ни благоприятствовали (или не благоприятствовали) работникам в профессии B.

Символ C_r относится к приросту отношения капитал–выпуск в условиях равновесного обеспеченного роста. Эта величина измеряется в текущих величинах стоимости. Соответственно, на нее не влияет последующая переоценка капитальных активов [post-mortem revaluations of capital assets]. Если происходит отклонение от равновесного обеспеченного роста в течение значительно предшествующего периода [during the relevant past], это скажется на величине C_r, таким образом, как это описано в предшествующей главе.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: