Способы обеспечения потребительских кредитов

 

Одним из негативных последствий роста рынка потребительского кредитования является рост просроченной задолженности. Доля просроченных кредитов, по данным Ассоциации российских банков, составлявшая в 2005 году 1,13% от объема выданных кредитов физическим лицам, к январю 2011 года достигла 3,4% и показывает устойчивый рост в 2012 году.

Следствием сложившейся ситуации является актуальность применения гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств при потребительском кредитовании.Их использование способствует "не только дисциплинированию контрагентов, но и позволяет в случае необходимости компенсировать негативные последствия неисполнения должником своих обязательств".[4]

Значению применения способов обеспечения исполнения обязательств уделялось внимание и ранее.Так, в начале XX века правовед К. Анненков писал: "Под обеспечением следует понимать средства или способы, направленные на укрепление обязательства, т.е. на придание им большей верности в отношении, разумеется, не чего иного, как получение по ним удовлетворения верителем, или, все равно, как говорит Мейер, приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу как праву только на действия другого лица".[5]

Действующее законодательство предоставляет банку на выбор шесть способов обеспечения исполнения обязательств: неустойку, удержание, задаток, залог, поручительство и банковскую гарантию либо предусмотреть в договоре с должником иные способы.[6] При этом указанные "способы обеспечения обязательств различаются по степени воздействия на должника и методам достижения цели - побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом".

Как отмечается в юридической литературе, "необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям", а также "существа основного обязательства".[7]

Например, для обязательств, возникающих из кредитного договора, предпочтительней, на взгляд некоторых авторов, выглядят залог, банковская гарантия и поручительство. Неустойка же используется в тех случаях, когда "интерес кредитора заключается не в получении от должника денежной суммы, а в приобретении определенного результата". Следует также отметить, что "используемые в банковской практике способы обеспечения исполнения обязательств имеют акцессорный характер по отношению к основному обязательству (исключение: банковская гарантия, которая не зависит от основного обязательства)".[8]

Абсолютное большинство авторов по целям, на которые направлены средства обеспечения обязательств, разделяют их на: а) стимулирующие должника к исполнению обязательства в натуре (неустойка, задаток); б) защищающие интересы кредитора при нарушении обязательств (поручительство, банковская гарантия); в) стимулирующие должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении - защищающие интересы кредитора (залог, удержание).[9]

При нарушении обязательства недобросовестная сторона испытывает неблагоприятные последствия в виде санкций.
Санкция рассматривается и определяется авторами по-разному: как часть нормы права; как предусмотренное в соответствующей правовой норме неблагоприятное последствие; как мера юридической ответственности за нарушение определенной нормы. По мнению ряда авторов, все гражданско-правовые санкции можно отнести к способам обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем санкции являются также мерами ответственности.[10]

Наиболее популярны у банков при потребительском кредитовании следующие способы обеспечения: поручительство, неустойка и залог.
Каждый из этих способов обеспечения может быть рассмотрен в объеме отдельного диссертационного исследования. В этой связи имеет смысл коснуться только дискуссионных вопросов по указанным способам обеспечения.

В первую очередь необходимо рассмотреть институт поручительства - "традиционный, ведущий свое начало с римского права способ обеспечения исполнения обязательства". Поручительство является формой "личного кредита", при котором банк руководствуется принципом: "Верю не только личности должника, но и личности поручителя".[11]

Данный вид обеспечения обязательств в настоящее время широко распространен при потребительском кредитовании.[12]

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По мнению Е.А. Павлодского, содержанием поручительства является возможность кредитора предъявить свои требования не только к должнику, но и к поручителю при нарушении обязательства. Такой же точки зрения придерживается и И.Б. Новицкий, указывая, что "поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным..."Л.А. Новоселова также оценивает поручительство лишь как меру ответственности за чужое обязательство. Вместе с тем в цивилистике существует иное видение данного способа обеспечения исполнения: поручитель обязан заменить должника и исполнить за него обязательство.

В поддержку такого подхода приводят формулировку ст. 361 ГК РФ "...поручитель обязывается... отвечать... за исполнение...", которая в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ определяет не ответственность поручителя, а именно его гарантии - ответственное отношение в виде самостоятельного, надлежащего исполнения основного обязательства, того, на которое изначально, при заключении сделки с основным должником, рассчитывал кредитор. Иная интерпретация ст. 361 ГК РФ создавала бы впечатление, что законодатель во главу рассматриваемых отношений ставит не принцип надлежащего исполнения обязательств, а ответственность должника и поручителя.[13]

Однако, следуя такой позиции, необходимо признать возможность исполнения поручителем обязательства в объеме, предусмотренном договором поручительства, не дожидаясь просрочки со стороны потребителя-заемщика.

Оставлять банк без того обеспечения, на которое он рассчитывал при заключении договора потребительского кредита, неправильно. Возможны ситуации, при которых банк не заключил бы договор потребительского кредита, если бы знал, что в процессе его исполнения поручитель фактически досрочно выбывает из правоотношений. Кроме того, ввиду фактического отсутствия обеспечения, вырастают риски невозврата потребительского кредита, а следовательно, и отчисления банков в резервный фонд, что ведет к росту процентной ставки. Можно предположить, что договор не был бы заключен на тех же условиях, что и при наличии поручительства.
На наш взгляд, банки должны квалифицировать такие действия поручителя как исполнение, представленное третьим лицом (ч. 1 ст. 313 ГК РФ), а само поручительство является мерой ответственности за неисполнение чужого обязательства.

Отметим, что договор поручительства в соответствии со ст. 361 ГК РФ может обеспечивать как существующее обязательство, так и обязательства, которые возникнут в будущем, что признается правоприменительной практикой. Спорным остается возможность заключения договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства.

На наш взгляд, при применении поручительства как раз и происходит переложение исполнения обязанностей заемщика на поручителя. В этой связи правильной является позиция Президиума ВАС РФ, указавшего, что, "поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной".

Спорным моментом при поручительстве по договору потребительского кредита является ответственность поручителя в случае смерти заемщика.[14]

По мнению Л.А. Новоселовой, поручитель отвечает за нового заемщика.[15]Можно встретить точку зрения, согласно которой поручитель отвечает за конкретного заемщика, т.к. ему "важна личность должника", с учетом ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника, делается вывод о прекращении поручительства в случае смерти должника по потребительскому кредиту.

В этой связи ст. 367 ГК РФ необходимо уточнить абзацем 4 следующего содержания: "В случае смерти заемщика по кредиту поручитель отвечает за нового заемщика только в случае, если такое согласие было закреплено в договоре либо было дано поручителем после смерти заемщика". С выводом о ничтожности условия об ответственности поручителя в случае смерти заемщика перед новым заемщиком, присутствующим в юридической литературе, трудно согласиться...

Однако при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового заемщика договор поручительства следует признать прекращенным, равно как и по другим основаниям, предусмотренным в ст. 367 ГК РФ.
В настоящее время банки, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", зачастую указывают в тексте договора согласие поручителя отвечать за любого должника.

Отметим, что в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя имеет обычно солидарный характер, "это более комфортно для кредитора". Вместе с тем стороны могут указать в договоре поручительства субсидиарную ответственность.[16]

Кроме поручительства банками при потребительском кредитовании широко применяется неустойка.Понятие неустойки со временем мало изменилось. Как отмечает Б.М. Гонгало, в "большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства"[17]

Исходя из содержания § 2 "Неустойка" гл. 23 ГК РФ можно выделить следующие разновидности неустойки: собственно неустойку, пеню и штраф.

Штраф обычно определяется в твердой денежной сумме. Собственно неустойка взимается за каждый факт нарушения, и ее размер не зависит от длительности просрочки.

Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки, в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства).

При потребительском кредитовании банки применяют неустойку в форме пени. [18]

В некоторых случаях сумма неустойки может превышать сумму предоставленного потребительского кредита. Так, в одном из районных судов по иску банка о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в качестве неустойки заявлена сумма 2907575 руб. при величине кредита 500000 рублей.Выходом из сложившейся ситуации является ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности. Вместе с тем необходимо отметить, что неустойка не обеспечивает банку исполнение обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита, и оказывает на заемщика "психологическое влияние"[19]

Неустойка удобна для компенсации потерь банка, "поскольку для взыскания неустойки не требуется предоставление доказательств причинения убытков кредитору... достаточно доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства"[20]. Как верно отмечает В.Н. Цепков, "неустойка - это ответственность за уже нарушенное обязательство", "лучше заранее позаботиться о том, чтобы обязательства вашего контрагента были обеспечены чем-то, кроме неустойки". А это значит, что ее нельзя рассматривать как полноценный способ обеспечения исполнения обязательств.

Последним из наиболее распространенных и надежных способов обеспечения возврата выданных кредитов в банковской практике является залог.

Данный способ обеспечения исполнения обязательств урегулирован нормами параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, нормами Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ) и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также иными нормативно-правовыми актами.Следуя положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ, банк по обеспеченному залогом потребительскому кредиту имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Тесную связь залога с кредитом можно проследить еще в римском частном праве, которое кредит, обеспеченный залогом, определяло как реальный. Это означало возможность кредитора удовлетворить свой интерес за счет объекта залога независимо от того, отчужден этот объект должником или нет, и сделать это преимущественно перед другими кредиторами. Римское право понимало залог как право на чужую вещь и имело ярко выраженную вещную окраску.[21]

Позицию о вещно-правовом характере залога можно встретить в трудах Г.Ф. Шершеневича, указывающего, что "...залоговым правом признается право на чужую вещь, принадлежащее верителю в обеспечение его прав требования по обязательству и состоящее в возможности исключительного удовлетворения из ценности вещи".[22]

В.М. Хвостов отмечает двойственный характер черт залога, которые позволяют отнести его как к вещным, так и к обязательственным правам, указывая на то, что при залоге отсутствует длительное, равномерное и непосредственное воздействие субъекта права на вещь, а также на то, что у кредитора нет абсолютного права на вещь, а существует только право воспользоваться предметом залога при неуплате долга. Приобретение залогового права по давности невозможно в отличие от вещных прав. При этом автор делает вывод об обязательственно-правовом характере залога[23], определив его как обязательственное право требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме служит предметом обеспечения исполнения

Такой же вывод можно сделать используя доктринальный подход: в российском Гражданском кодексе залог регулируется параграфом 3 гл. 23, входящим в раздел III "Общая часть обязательственного права". Некоторые авторы считают, что залог имеет и вещный, и обязательственный характер, с приоритетом вещного, объясняя это наличием правоотношений как между залогодателем и залогодержателем, так и между залогодержателями по поводу титульного владения вещью.

На наш взгляд, на сегодняшний день наиболее логичной, доктринально обоснованной, не противоречащей ни структуре действующего ГК РФ, ни характеристикам залога и обладающей обстоятельной аргументацией является позиция, предложенная В.М. Хвостовым и В.В. Витрянским, об обязательственной природе залога.

В качестве залога может выступать любое имущество, в том числе имущественные права (требования) и вещи. К последним гражданское законодательство относит деньги. Однако возможность передачи денег в залог является дискуссионной.[24]

Противники залога денег указывают на ст. 350 ГК РФ. Исходя из ее содержания, по их мнению, банк должен выставить деньги, являющиеся предметом залога, на публичные торги, что сложно представить. Их позиция поддерживается судебной практикой.

При этом закон не ограничивает использование денег в качестве предмета залога. Нельзя отрицать, что номинальная стоимость юбилейных, памятных и других знаков отличается от их рыночной.[25] Б.М. Гонгало считает, что предмет залога не должен непременно быть проданным, ссылаясь на то, что "закон предусматривает возможность приобретения залогодержателем предмета залога при объявлении торгов несостоявшимися (ст. 350 ГК РФ)".

В вопросе возможности безналичных денежных средств выступать предметом залога при потребительском кредите, на наш взгляд, следует исходить из того, что "с точки зрения своей правовой природы безналичные денежные средства, как права требования, в принципе могут быть предметом залога в той мере, в какой права по соответствующему договору банковского счета или банковского вклада могут быть уступлены".[26]

Учитывая изложенное, отметим, что деньги в их наличной и безналичной форме следует признать предметом договора залога как при потребительском кредите, так и при иных видах кредита. Вместе с тем использование заемщиком денег, предоставленных по потребительскому кредиту, в качестве залога недопустимо, т.к. противоречит сущности залоговых отношений. В большинстве случаев при потребительском кредитовании предметом залога становится вещь, приобретенная на деньги, предоставленные в рамках потребительского кредита. Однако не единичны случаи, когда заемщики продают такую вещь, находящуюся в залоге, оставляя тем самым банк без обеспечения, на которое тот первоначально рассчитывал. Наглядно продемонстрировать складывающуюся ситуацию можно на примере потребительских кредитов, предоставляемых на покупку автомобилей, при залоге последнего в пользу банка. Для продажи машины, находящейся в залоге, необходим лишь "паспорт транспортного средства, который, как и положено, находится в банке, являясь гарантом выплаты кредита". Однако следует отметить, что гарантом может быть только субъект, а не объект - паспорт. Вместе с тем заемщик может прийти в ГИБДД и заявить о потере ПТС, и взамен якобы утерянного документа ему предоставят новый. Следующим шагом для недобросовестного заемщика является продажа машины либо ее вторичный, а иногда даже далеко и не вторичный залог автомобиля, купленного по потребительскому кредиту.

Следует отметить, что при продаже автомобиля право залога сохраняется и правопреемником залогодателя становится новый владелец автомобиля, "который несет все обязанности залогодателя" и к которому переходит "вся финансовая ответственность". На это указывает и судебная практика: "...закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом".[27]

В единичных случаях суды, указывая на добросовестность покупателя, отказывают кредитору в удовлетворении требований из предмета залога.

Можно констатировать, что на сегодняшний день интересы банка по имуществу, являющемуся предметом залога, обеспечивающего потребительский кредит, не гарантированы. Интерес в сложившейся ситуации вызывает наличие в ч. 2 ст. 40 Закона "О залоге" нормы, предусматривающей, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.Вместе с тем Президиум ВАС РФ в информационном письме от 15 января 1998 г. N 26 <66> указал, что согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости. Иных случаев регистрации залога § 3 гл. 23 ГК РФ не предусматривает. Нормы закона о залоге, принятого до введения в действие ч. 1 ГК РФ действуют в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным статьями § 3 гл. 23 ГК РФ. Приказ МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" фактически упразднил порядок регистрации договоров залога в ГИБДД.

На сегодняшний день в гражданском законодательстве заложена возможность регистрации залога в отношении движимого имущества, но отсутствуют порядок и процедуры такой регистрации, а также перечень видов имущества, которое может быть зарегистрировано.
Решением должно, на наш взгляд, стать принятие Правительством Российской Федерации постановления, устанавливающего порядок регистрации заложенного имущества, введение соответствующей базы данных и предоставление содержащихся в ней сведений третьим лицам. В первую очередь в такой регламентации нуждается залог транспортных средств. Полученные наработки могут быть применены к регистрации залога иных видов имущества.

В юридической литературе можно встретить предложения о возложении всех функций по регистрации залога на нотариусов, как лиц, наиболее подготовленных для проведения регистрационных действий, а держателем реестра могло бы стать Министерство юстиции.[28]

Необходимо остановиться также на вопросе о возможности признания сделки по продаже предмета залога без согласия кредитора либо ничтожной на основании ст. 167 ГК РФ, либо оспоримой на основании ст. 174 ГК РФ.
В судебной практике можно найти решение как в пользу первой, так и в пользу второй позиции. Мнения юристов также разделились. Сторонники применения ст. 167 ГК РФ видят в п. 2 ст. 346 ГК прямой запрет на распоряжение заложенной вещью без согласия залогодержателя. Их противники указывают на то, что запрет, указанный в ст. 346 ГК РФ, имеет договорную природу. Решением сложившейся ситуации является применение принципа добросовестности. Прогрессивность и правильность такого подхода подтверждается Концепцией совершенствования Общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой добросовестность предлагается сформулировать в качестве принципа гражданского права, "чтобы его действие пронизывало все элементы правовой системы, чтобы он оказывал общее воздействие на развитие гражданского правоотношения".[29]

В отношении продажи имущества, являющегося залогом и обеспечивающего потребительский кредит, без согласия банка (залогодержателя), данный принцип следует понимать как добросовестное неведение нового залогодателя. Это значит, что договор в случае добросовестности нового собственника заложенной вещи следует признать действительным, что никак не ограничивает право банка на получение возмещения от нового владельца.

Страхование банком рисков по невозврату потребительских кредитов выгодно и для банка и для заемщика, т.к. снижаются банковские риски, закладываемые в процентную ставку, а следовательно, снижается и сама ставка по потребительскому кредиту. Отметим, что риск невозврата потребительских кредитов относится к предпринимательским (коммерческим) рискам. Статья 932 ГК РФ под страхованием предпринимательского риска понимает риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. В случае страхования коммерческого риска при потребительском кредитовании объектом страхования являются имущественные интересы банка по потребительскому кредитованию. Назначение страхования данного риска состоит в возмещении страхователю (банку) возможных потерь, в случае, если через определенный период застрахованные операции не дадут предусмотренной окупаемости.[30]

При этом срок действия договора страхования должен совпадать со сроком действия договора потребительского кредита.Приведем возможные виды страхования финансовых рисков по потребительскому кредитованию:

- страхование риска невозврата кредита (страхователь - банк);

- страхование ответственности заемщика за невозврат кредита (страхователь - заемщик);

- страхование несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщиком;

- страхование на случай потери дохода (прибыли) - страхование косвенных рисков;

- страхование жизни и здоровья заемщика на сумму кредита в пользу банка

- страхование косвенных рисков.

Как можно видеть, возможности сокращения потерь путем страхования рисков не ограничиваются лишь страхованием банком риска невозврата потребительского кредита. Ответственность за невозврат кредита может быть застрахована и самим заемщиком. Отметим, что платежеспособность потребителя-заемщика может меняться как в положительную, так и в отрицательную сторону. Наличие в момент заключения договора потребительского кредита у заемщика положительной доходности не может служить гарантией возврата полученных денежных средств. В данном случае на помощь банку может прийти страхование на случай потери дохода (прибыли) заемщика.

Подводя итог, следует отметить, что широкое применение при потребительском кредитовании таких способов обеспечения исполнения обязательства, как залог, неустойка и поручительство, несмотря на их проработанность, имеет множество спорных моментов и не может полностью гарантировать банку получение полной суммы предоставленного потребительского кредита и начисленных на него процентов.
Решением, на наш взгляд, должно стать страхование рисков потребительского кредитования как банком, так и самим заемщиком. Однако в первую очередь самим банком, так как кредитование является его профильной деятельностью.

 

 

 

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: