Сущность субъективного идеализма

Музыка

 

Музыка - форма выражения воли к власти, связанная с умением чувствовать ноту, а именно игранием на инструменте. Только сверхчеловек способен на то, чтобы одновременно доставлять удовольствие своей мелодией и содержать в нотах какую-либо историю, рассказ, состояние души, природы, погоды. Умение танцевать на музыкальном инструменте, чтобы создавать приятную для слуха и души мелодию, далеко не каждому дано. Музыка - одна из форм искусств, которая единственно содержит в себе ни текст, ни картинку, ни здание, а именно частоту и длину амплитуды звуковых волн. Изящное трение предметов это производит. Та мелодия ценна, которая содержит в себе всю душу и волю автора. Музыкант, своим умением точно совмещать движения и время его, показывает свое превосходство относительно плебса. При составлении музыкальной композиции нужна молекулярная точность действий в пространстве, подкрепленная точностью действий относительно времени. Для этого у музыканта имеется его острый, как лезвие ножа с атомной площадью соприкосновения, слух, его надежный инструмент. А этот инструментарий очень редкий. Имеется он только у владельца воли к власти относительно своего дела. А еще сложнее совместить несколько мелодии, чтобы получилось более лучшее, чем одна взятая мелодия. Это под силу только композиторам, мастерам, которые объединяют других мастеров и направляют их на великий совместный путь к Олимпу воли к власти, к созданию огромного музыкального произведения. В античности и средневековье музыкальное искусство было не сильно развито из-за отсутствия подобающих инструментов. Они появились в эпоху Ренессанса и начали дальше развиваться. Но во время возрождения музыкальных инструментов, где можно проявить волю к власти, было немного. А вот уже потом с их развитием появилась великая классическая музыка. Она сделала европейскую культуру максимально великой относительного всего остального мира. Классика стала нарицательной и сделала музыкальную культуру планеты европоцентрической. Потому что создавали ее сверхлюди. В это время музыку создавал только самый талантливый, который с самого детства проявлял свою волю к власти. Этот высший человек жил своим предметом волеизъявления. А доступ к его произведениям имела только общественная элита, ухо никакого плебея не касались этого величия. Но, как это закономерно, классическая музыка начала постепенно исчезать. Процесс этот начался в начале 20 века. Постепенно началось развитие массовой культуры, что и погубило ее. Мелодия все более и более становилась простой. Джаз может послужить примером, но он все еще требовал некоторого таланта играния. Далее появились рок и поп-музыка. Рок требовал умения играть, но так сильно как это было в классике и джазе. А попса же нуждалась в том же, что и рок, или просто примитивное умение петь. Дальше - хуже. Под конец 20 и начало 21 века набирает популярность рэп. Это просто чтение текста под примитивную музыку. Создан он в гетто, потомками рабов. Отсюда видно и качество композиции. Текста у них, в действительности, рабские - хвастанье золотыми погремушками и дешевыми самками. Под конец нулевых становиться популярна электронная музыка, создание которой вообще не требует каких-либо талантов. В 2010-х рэп стал еще более популярнее, по качество остался таким же или где-то стал хуже. Попса в 10-х даже не требует умения петь. Поётся там не о чем, о временных гормонах, плебейской бытовухе и прочих мерзких вещах. Для того, чтобы стать популярным в музыкальной среде, не требуются никакие таланты. Плебеи и так все едят, запивая это своим отсутствием воли. Даже народная музыка в деревне имеет большую ценность, чем рэп или попса. Она проверена хотя бы временем, долгое время сохранялась. С новыми видами музыкального “искусства” даже такого не будет. Это полное отрицание культуры. Капитализм все-таки работает, пищеварительная система отвечает на спрос плебеев своим предложением культурного навоза. Музыка дошла до того, что невнятное мычание и шепот стали музыкальным стилем, причем популярным. Естественно, что классика утонула и забылась в этом океане отрицания воли. Правда, есть и плебеи, которые хотят казаться выше, но даже не знают, что у Чайковского нет 8-ой симфонии. Опять же, в наше время любой может найти и послушать любое произведения музыкального сверхчеловека, но почему-то большинство людей не желают этого. Они предпочитают послушать про плебейскую любовь, самое примитивное, что есть. Как обычно чернь не ценит сложность в искусстве. Для нее - чем проще, тем лучше. Максимально понимаемый для челяди музыкальный тип - 3 притопа, 2 прихлопа, не более. Еще одна жертва власти плебеев - музыка. Нищета воли задушила ее величие. Что не происходит, когда челядь выходит из деревни? Только самое великое не происходит, победа воли проигрывает. Здесь также как и другими видами искусства, пока ничего нельзя поделать. Станет великим то место, где плебеи вернулись в деревни и занимаются своим грязным делом, не трогают ничего, что как-то вольно блестит. В ином случае - власть толпы, всеобщая технологическая пещерность.

Мы пришли к такому выводу, что массовость деструктивна для всего высшего. Воля к власти и истине не популярна среди толпы. В условиях господства упаднических идеалов и челяди подавляет культурное величие и экспансию. Все мимолетно и не имеет цены. Но природное состояние - наличие сверхлюдей, которые концентрируют в себе всю мощь, их власть над чернью. Они всем управляют и руководят, вся ответственность на них, люди лишь инструмент. Но из-за технологического развития, созданного высшими, толпа все более вовлекалась в более серьезые дела, потом она стала непосредственной частью и источником этих дел. Это и ударило по культуре и экспансии. Плебеи стали лучше жить, мягкий климат их сопровождал. Они перестали так часто умирать и рождаться как раньше. А культура и величие стали порицаемые, затем уничтожены. На благополучие миллионов плебейских душ была потрачена воля к власти, ее величие. Культура сменилась серостью, ее отрицанием ради лучшей жизни большинства населения, которая ничего не стоила и не стоит теперь. Того ли это стоило? Ради этого сверхлюди проявляли свою волю? Для этого строили великое, чтобы оно потом исчезло? Я думаю, что нет. Но хотя бы они отразились в истории, заявили о себе, блеснули собой, тоже высокая ценность. Может быть это закономерность, высшее сменяется низшим, чередуясь с друг другом, некое вечное возвращение. Дальше будет виднее. Пока я выявил только такую закономерность, а может и не законо-, а просто -мерность. Мой временной период сильно отличается от предыдущих, поэтому сложно делать какие-либо прогнозы, бесполезно верить в пророчества. Он стал более быстрым в плане внутренней сменяемости благодаря технологиям. Ничто теперь не вечно. Период полного беспамятства. Люди не помнят, что было давно, недавно, никто не будет помнить, что было сейчас, будет потом. Только потенциальные высшие люди под прикрытием буду помнить предыдущих высших, их величие. Спасет их только воля, воля к истине. Ведь воля - истина, воля к воле - истина, воля к власти - истина, воля к истине - истина.

 

И наконец.

 

Никто не видел больше мощи.

Пустив на мусор все остатки воли,

Увидели они лишь сверхлюдские мощи.

Всё не играло больше роли.

 

Лежа на обломках пыли сильной души,

Люди пели и веселились, купались во ржи.

Жизнь теперь прекрасна, не напрасна,

Чем прежде, каждая низкая тварь с этим согласна.

 

Болезнь теперь превратилась в достаток.

Иммунитет стал не востребован,

Не заживает тело после колотых ран.

Антитела воплотились в упадок.

 

Божественный хор уж сто лет как плачет,

Молясь о всём человечестве.

Всадник правды к сознанию скачет,

Но оно как будто в младенчестве.

 

Экзистенциализм больше не экзистирует,

Воли к власти теперь нет.

Люди нашли апостериорное аналитическое,

Самое доступное сейчас - вещь в себе.

 

Диалектика постепенно перешла в квадролектику.

Онтология не на своем месте относительно её бытия,

А массы довольны всё это жуя.

И продолжают они совершать ментальную гимнастику.

 

Материализм перешёл в идеализм,

Рационалисты стали эмпириками.

И наоборот, эмпиризм похож на рационализм.

Чернь теперь рождается богами.

 

Эгалитаризм заходит в комнату мира свободно,

Блеск его ослепляет своим здоровым отсутствием, но

Всё ближе и ближе даль конца, общество однородно.

Берега реки Различий воли приблизились к друг другу бесплодно.

 

Река эта уже стала безводной, нет питательных дождей,

Остался лишь мусор, песок да миллионы безвольных людей.

Стражники замка воли к власти были зверски убиты толпой,

Добрались они и до сверхчеловека, из палат доносился о помощи вой.

 

Но до сих пор его никто не услышал, закрыли все свои и так глухие уши,

Может никто не хотел сверхлюдское появление снова.

Или земля не была к их возрождению полностью готова,

Время ещё не пришло, не догнало само себя, возможностей масс бы поуже.

 

Цветы культурного процветания теперь завяли, погибли от отсутствия воды,

Семена их не восстановишь, нет мер реконструкции, все забыты.

Разрушены и растоптаны все помещения, где они росли, их сады.

Клумбы эти стали домом отребья и сорняков, чьё бывшее место - корыто.

 

Ранее на фасадах домов лепили шедевры искусства, скульптуру.

Теперь же все стены измазаны грязью, только так выражают культуру.

Фрески превратились в граффити и отсутствие вкуса, чернь сейчас - это гуру.

На всё высшее было совершено покушение, эта жертва попала под цензуру.

 

Количественные изменения перешли в качественные, качество уменьшилось.

Серийное, массовое по качеству всегда уступает единичному, поэтому - это ось.

Редкое, недоступное мощнее по внутренней воле, нежели постоянство,

Полное отсутствия мощи и ценности, будто крестьянство.

 

Лес воли и шикарных плодов весь сожгли, посадили на месте его свои сорняки,

Которых просто так не уничтожишь, слишком много их, не хватит огня.

Плоды все исчезли, сладкая мякоть теперь недоступна, безработны лесники.

Цветы умерли на соседнем лугу, пчелы за пыльцой улетели, крыльями звеня.

 

Всё изменилось, всё измельчало, корова так об этом мечтала, мычала.

Есть надежда на светлый Ренессанс, что вернётся вальгалла,

Но шанс этот мал, условия не те, чтобы вновь великою Европа стала.

Нужно отребье вернуть обратно в деревни, это хорошее действие для начала.

 

Сущность субъективного идеализма

В первую очередь субъективный идеализм - один из участников дихотомии идеализма - объективный и субъективный, который в свою очередь является субъектом дихотомии - материализм и идеализм. Зачем же нужны подобные диалектические разделения в философии? А всё это является прямым следствием вопроса о происхождении человеческого бытия, его онтологии. Что же детерминирует существование человека? Он сам или что-то извне? По поводу таких вопросов велись и ведутся дискуссии, исходя из этого и возникли подобные так называемые сектора философии. Теперь можно перейти и к самому разбору их. Стоит начать с самого неочевидного, а именно о схожести материализма и объективного идеализма. Обе эти позиции утверждают о наличии какого-то объективного для всех мира или вселенной, которая представлена в разных формах: материя, объективная реальность, рай, ад и прочее. Они просто абсолютизируют трансценденцию, натягивая на каждого человеческого субъекта. Мир вне наших ощущений и феноменов действительно существует, - “утверждают они”. Хотя в основном никто не может это как-либо доказать. Чтобы действительно доказать наличие какого-то трансцендентного нужно стать частью её, перестать быть человеком, потерять все чувства и мысли. Но когда человек лишается всего этого, как ни странно, перестаёт им быть. а значит и доказать ничего уже не сможет, поскольку это свойственно его природе. А будучи человеком остаётся возможность составлять какие-нибудь гипотезы о наличии объективной реальности, материи, божественного, то есть делать трансценденцию объектом веры или просто выдумать аргументы в пользу её наличия, и верить в их правильность. Исходя из данных рассуждений можно сделать вывод о том, что ничего за пределами человеческих рецепторов не существует - и это будет является одной из позиции субъективного идеализма. Доказательно бремя на сторонниках трансцендентного объективизма и абсолютизма. Вроде бы их аргументы не выдерживают критики и рушатся, правым становится объективный идеализм. Но в его пользу есть и другой аргумент, он исходит из названия - субъективный. Как известно, крайняя форма субъективного идеализма - солипсизм, обычно считается чем-то неадекватным. Сторонники объективного и материального тут же утверждают: “Докажи наличие реальности, которая находится у тебя в голове. ” Но они забывают, что в отличие от них солипсизм не претендует на всеобщность и абсолютность, тем самым не нуждается в защите, автоматически становится прав. Сильно играют роль и притязания, степень охвата. Если вы претендуете на всеобщность, вселенскость своих идей, то с вас больше и спрос, требования к аргументации должны становится строже. Да, субъективный идеализм в этом плане очень удобен. Ничего плохого в том, что объективное становится предметом веры, нет. Просто для красоты риторики и ситуации это стоило бы признать, хоть это и очень сложно, так как у большинства сторонников материализма и объективной реальности вера ассоциируется с чем-то плохим, отсюда и слабые аргументы про научность и очевидность и так далее. А так субъективный идеализм может и отрицать полностью что-то трансцендентное, может ставить его в зависимость от человека, или же человек может использовать это как инструмент для достижения целей уже в своей реальности. Объективная реальность, материальность и божественная сущность воспринимается обычно как что-то разное и антагонистическое, хотя эти ягоды находятся почти в одном поле. Рецепторы наших органов чувств воспринимают какие-либо раздражители. Они могут быть как внешние так и внутренние. Как раз-таки внешние воспринимаются и понимаются именно как объективная реальность, материя. Если быть критическим к собственному организму, то можно можно сомневаться в том, что воздействие произвели именно внешние, а не иллюзия их или особое свойство внутренних, которые могут детерминировать вариации воздействия внешних. Внутренние хотя бы является частью нашего гомеостаза и организма, и хоть как-то непосредственно взаимодействуют с рецепторами, а вот внешние такой особенностью не располагают. Это тоже можно рассматривать как аргумент в пользу субъективного идеализма, даже солипсизма. Реализация солипсизма на практике своего опыта вполне возможна. Свою реальность можно изменить, так сказать преобразовать. Но не методами диалектического материализма. А с помощью личностного отношения к каким-либо вещам. Это является и самым сложным. Солипсистская реальность может строиться на отношении к определённым вещам, которые находятся в сенсорной и когнитивной памятях, или к непосредственно воздействующим раздражителям на данным момент. Все чувства и мысли, которые состоят из образов или ими же являются, также символы и знаки, которые с ними ассоциируются, эту реальность и создают. Изменится это отношение может произвольно по собственной воле, что не просто, или же непроизвольно с течением времени и накоплением того или иного опыта, иначе говоря апперцепция. Вообще стремление к объективности, унификации, какой-либо гомогенности является первым звоночком всеобщей эгалитаризации, оказывается либо предтечей, либо следствием левых идей. Субъективный идеализм в свою очередь подразумевает всеобщий полиморфизм, дифференциацию и какую-нибудь иерархию, может скреплять и обосновывать в целом правую идеологию. Он скорее подчёркивает уникальность, неповторимость, интересен необычности, противен обыденности и серости, хотя может и серость сделать яркой, обыденность исключить из числа других обыденностей. Субъективный идеализм одновременно прост и сложен, удобен и проблематичен, конкретен и абстрактен. Мы выяснили, что человек является первичной детерминантой в своей онтологии. Бытие - он сам и все его феномены, без них нет ничего, при этом человек способен изменять свойство этих феноменов, чуть ли не быть вершителем своей судьбы. Но дальше своих рецепторов он не зайдёт, с биологией ничего не поделаешь. Чтобы было интереснее жить и не скучать, человек придумал систематически единую и внутренне непротиворечивую реальность внешних раздражителей, которая касается и непосредственно влияет на всех особей его вида, или подобных ему. Это обусловлено особенностью строения и качеством нейронных связей человеческого как головного, так и спинного мозгов. По этим же причинам он является существом и социальным. При помощи развитых навыков и инструментов коммуникации индивиды могут обсудить сходства и различия между их перцепцииями. Выявляются сходства в восприятии внешних раздражителей, затем делается обмен информации между двумя или более людьми, и они уже понимают, что живут в каком-то едином для них мире. Так и появилось объективная реальность и материя. Также на их появление сильно повлияло наличие у человека самосознания, когнитивного понимания собственной экзистенции, которое строится на переработке и систематизации информации, полученной из органов чувств. Ещё важную роль в становлении объективной реальности сыграла система знаков и ассоциаций. Которая помогает в отражении и систематизации данных от внешних раздражителей, удобной передаче полученной от них информации другим особям, а те в свою очередь могут когнитивно сверить сходства и различия со своей системой восприятия трансцендентного, сделать некоторые выводы. Вообще информацию от другого субъекта можно воспринимать как внешний раздражитель. А информация же это передаётся нам уже посредством, сам опыт другого человека нам недоступен с точки зрения верификационизма, можно сомневаться в его налиичии. Таким образом, объективная реальность является следствием работы мозга и находится только в опыте отдельного человека, а то, что он может повторятся лишь косвенно подтверждает наличие трансценденции вне органов чувств, но не полностью. А всё остальное говорит в пользу субъективного идеализма, он снова вышел победителем, хотя этого от него и не требовалось, удобная всё-таки вещь.
Этический аспект
Мораль - набор каких-либо поведенческих правил. Субъективный идеализм исповедует моральный релятивизм или же субъективистскую этику, мораль конкретного субъекта. Добро и зло представлены в виде оценки со стороны какого-либо конкретного индивида. Абсолютно отрицается наличие абсолютного добра или зла. Отсутствует какой-либо всеобщий и единый моральный кодекс. Таким образом, человек сам генерирует какой-нибудь моральный принцип и решает, следовать ему или нет. Всё исходит от конкретного субъекта ни от каких-то сил свыше или извне, от трансцендентного. Наличие объективной морали основано только на вере в её наличие, тут и никаких аргументов не требуется, поэтому объективистская и субъективистская морали одинаково правы и неправы. Но наличие двух или более моралей мало кто соберётся опровергать, а приверженцы какой-либо объективной этики будут утверждать, что другие моральные принципы неправильные и не более. То есть наличие многих этических установок опровергает абсолютность какой-то одной морали. А этика какого-либо конкретного индивида не требует доказательств в абсолют, в некоторой степени более права. Субъективный идеализм выступает за полиэтический мир. Моральный релятивизм говорит о том, что существуют какие-то конкретные действия самого субъекта или окружающие его в трансценденции, которые так или иначе им самим оцениваются. А таких оценок может быть столько, сколько существует людей, возведённых во вторую степень, и действий, коих может быть бесконечное количество в потенциале. Оценка представляет собой соотношение ожидания, долженствования, идеального и осознаваемых действий, либо действий, которые как-либо извне касаются субъекта. Первое обычно и принимается за моральный кодекс. Но почему-то забывается, что их столько, сколько людей или даже больше, потому что они в течение жизни могут меняться. Да этики субъектов могут пересекаться в каких-либо аспектах, но полностью тождественных не бывает. Каждый индивид следует какой-либо своей идеальной модели поведения, неважно, где он о ней узнал, интерпретация всё равно будет своя собственная, отсюда и модель своя, мораль будет отличной от других. Соответствие правил и действий приносит индивиду положительные эмоции в виде дофамина и эндорфина, мотивирует следовать им далее. Несоответствие же приводит же к разочарованию в себе или же в моральных установках. Исход может быть разный: изменение поведения и больший его контроль, отказ от старых неудобных правил, переинтерпретация своих действий как соответствующих морали. Большую роль в жизни человека играет моральная оценка действий его окружающих людей. При этом свои правила натягиваются на поведение других субъектов, происходит некоторая эмпатия. Оценка эта может зависеть также от морали самого индивида, роли внешнего субъекта в его жизни, личное отношение, и вообще на неё может повлиять множество факторов. Можно подумать, что всё это похоже на консеквенциализм - оценка последствий действий, но всё-таки он имеет абсолютный характер и не подходит для субъективного идеализма. А именно он признаёт одновременное существование огромного количества этик, которые так или иначе одновременно противоречат друг другу, но Гегель здесь не причём. Под противоречием я понимаю взаимное исключение, абсолютное несоответствие, отсутствие полного тождества. А где существует дифференциация моральных кодексов, там и имеется и различие моральных оценок, ещё большая дифференциация. Субъективный идеализм говорит, что мы живём в сложном и полиморфном мире, что твоя субъективная конкретная мораль единственно верная, потому что она твоя, при этом не стоит отрицать наличия неправильных, потому что они тоже правы, но только для их владельцев. Он одновременно и уравнивает субъектов, и при этом делает каждого уникальным, создаёт для них иерархию. И вообще жизнь можно рассматривать как экспансию, борьбу и конкуренцию различных моральных кодексов за их первенство в абсолютизации и всеобщности, объективности. Генезис моральных правил неизвестен. Я про причину именно биологически обоснованную, возможно метаэтическую, а не философски. Теологи и философы давно уже нашли ответы на подобные вопросы. Скорее всего, мораль - видоизмененные инстинкты. Инстинкты - набор строгих поведенческих правил, которые направлены на выживание вида и распространение его генов, то есть ареала. Происходит строгая ответная реакция на определённые раздражители, в случае успешности её действия, то есть соответствия генетически закрепленному правилу и алгоритму, увеличиваются шансы на выживание. Но в случае с человеком эти правила, то есть мораль, перестает иметь строгий характер выполнения, конкретного алгоритма действий тоже не закреплено. Увеличена вариативность действий. При этом на биологическом уровне, то есть уровне физиологии и взаимодействии с другими биологическими видами, наблюдается всё-таки примерная схожесть алгоритмов действий. Но уже на уровне социальном, при взаимодействиями с особями своего вида, вариативность возрастает. Это связано с развитием мозга и речевого аппарата, то есть повышенными навыками коммуникации. Таким образом, мораль необходима человеку для собственного выживания и экспансии как в природе, так и в социуме(тоже природе, ложная дихотомия). Каждый индивид делает это по-своему, отсюда наличие разных моральных принципов. На относительно одинаковый и объективный раздражитель разная реакция у разных индивидов. Причина этого неизвестна, а стоит это принять как данность человеческой природы, хотя что значит разные и в какой степени, по каким критериям? Можно вообще придумать такие критерии, что окажется весь алгоритм действий и правила примерно у всех одинаковы, то есть мораль у всех одна. Но я думаю, сторонники объективной морали на такие действия не способны. А если и способны, то что с того? Субъективному идеализму всё равно будет побоку, их право. Субъективный идеализм гласит о том, что человек сам выбирает, что значит добро, зло, благо. Он определяет их соотношение и вес в своём моральном кодексе. Человек обозначает символами и ассоциациями определённую последовательность действий, даёт им эмоциональную окраску и рационально осмысляет их наличие и последствия. По типу: присвоение себе вещи, которая принадлежит другому индивиду, обозначается как “воровство”, с такой последовательностью символов или фонем происходит ассоциация с определенным действием, затем идёт эмоциональное переживание человека, когда он гипотетически представляет себя на месте субъекта в процессе данного действия, потом через построение причинно-следственных связей генерируется ситуация, когда субъект уже совершил действие до конца и после него эмоционально ожидаются последствия, то есть оценка и реакция других на данное действие, всё это перерабатывается и происходит решение о конкретной вариации потенциального действия. Так и строятся все моральные правила. Субъективный идеализм создаёт соседство гипотетического и категорического императивов, но при этом первый всё же ему ближе, так как импликативность и эмпиричность действия и правила не подразумевают абсолютность. Субъективный идеализм даёт право субъекту чередовать их с друг другом, не ограничивает в выборе. Вообще он стирает чёткие границы между добром и злом, превращает их в некоторую тональность-градиент между антагонистами, степени выгодности поступка. У субъективного идеализма скорее утилитарное интерпретация морали: поступок, который соответствует внутреннему правилу, может приносить выгоду в виде материальных объектов, которые способны удовлетворить потребности субъекта, последствием чего будет выделение в организм гормонов счастья, или же просто их выделение как следствие соответствия ожидания и действия. Таким образом, мораль эгоистична и эгоцентрична, принадлежит субъекту, отсюда и субъективна. Каждый же субъект стремится к получению выгоды в любом случае. Вне социума моральные правила бесполезны. Если бы человек пытался бы выживать в одиночку, то они бы не возникли. Но люди живут всё-таки популяциями и группами. Это связано с тем, что человек физически не такой сильный как другие животные, одному просто не справиться. В условиях объединённых усилий вероятность выживания многократно увеличивается. Чтобы всем ужиться в какой-то группе и чтобы она не распадалась, необходимы определённые алгоритмы действий, которым должен следовать каждый член этого сообщества. Отсюда следует, что через мораль каждый индивид пытается получить максимальную индивидуальную выгоду с помощью общества. Каждый делает это по-своему, отсюда и разная степень следования определённой общественной морали. Для субъективного идеализма добро и зло - слова первоначально пустые, неимеющие никакой семантики, стороны баррикад из детской сказки. Они должны быть хоть как-то обоснованы и иметь определения. Но субъективный идеализм даёт право делать это совершенно вольно, вам же с ними и жить. Этический аспект субъективного идеализма, как мне кажется, наименее популярен в во всём человечестве. Сущность его могут почувствовать лишь немногие. Релятивистской ментальной способностью обладают единицы. Никогда этические субъективисты не поймут абсолютистов и наоборот. Численное превосходство же у вторых. Релятивистский взгляд на этику является своего рода отклонение от нормы. К нему можно относится как к чему-то элитному или наоборот совершенно андреграудному. Большинство вообще не знает подобном отношении к морали. Для них это что-то за пределами трансценденции. Вообще сама метаэтическая дискуссия вещь совершенно не популярная, скорее ведутся споры внутри какой-либо готовой моральной модели. Генезис и генеалогия морали мало кого интересует, большинство заботит сегодняшнее положение конкретного морального кодекса, они ставят его в абсолютное и интегральное положение. С момента начала социализации человеку навязывают в основном родители абсолютную и единую правильную модель поведения. С момента рождения до пубертата у ребёнка вообще отсутствует какая-либо альтернатива, все моральные правила представляются ему в единственной и безальтернативной форме, не остаётся другого выбора, кроме как им следовать. С началом пубертата происходит перелом прежних моральных принципов, своего рода бунт и протест против них, идёт гормональный всплеск. В процессе взросления подросток ищет новых моральных авторитетов, кругозор и осведомлённость его постепенно расширяется, происходит копание внутри себя, поиск новых ассоциации своей персоны с какой-либо группой, которая имеет свою собственную мораль. Когда подросток становится взрослым, у него уже окончательно закрепился свой моральный кодекс, который будет до самой смерти немного корректироваться в связи требованиями жизненной ситуации. Бывают, конечно, и исключения, когда человек уже будучи взрослым кардинально меняет моральные правила, но таких случаев статистическая погрешность. Так вот, понимание этики субъективного идеализма может прийти только в зрелом возрасте, когда человек уже осведомлён о наличии множеств разных моральных моделей, которые могут существовать одновременно, как дружить, так и враждовать, не знать о существовании других. Но мало быть осведомлённым, нужно ещё иметь специфический тип мышления, который позволяет выйти за какие-либо устоявшиеся рамки. Так скажем критически- релятивистские когнитивные особенности, которые есть далеко не у всех. Подобный тип мышления имеет ряд особенностей, которые отражаются на процессе познания.
Гносеологический и эпистемологический аспекты
Исходя из отрицания наличия объективной реальности и морали, субъективный идеализм не признаёт и наличие какой-либо абсолютной истины. Для него она без дефиниции остаётся пустым бессемантическим набором фонем и символов. Возможно даже, имеет скептическое отношение к истине, первоначально воспринимая её как средство манипуляции и спекуляции, которые часто используются в религиозной среде, где даётся ей своё определение прескриптивный методом, а большинство людей вообще не способны предложить свой вариант. Таким образом, всем понятно, что истина - информация, но которая что? Какие её признаки и функции? Ответов очень мало на данные вопросы. Рискну предположить, что это информация, наличие которой вызывает приятные чувства у человека, которые детерминированы выделением гормонов счастья или же просто не вызывает дискомфорт. Но что значит её наличие? В голове, то есть когда человек о ней думает, или же когда это информация соответствует информации, полученной из органов чувств, которая когнитивно ожидалась, или же когда в мыслях определённый набор символов соответствует какому-либо логическому правилу их построения? Но что за правило и откуда оно берётся, почему ему нужно следовать? Но всё-таки истина в первую очередь касается эмоций и чувств человека, то есть реакции на внутренние и внешние раздражители. А их проявления уже сугубо индивидуальны и субъективны. Поэтому и отсутствует объективная истина. На одинаковые(якобы) для всех вещи реакция всё равно у разных людей будет разная, если же мы верим в их наличие. А если нет, то и речи быть не может об абсолютной истине. Итак, “правильная информация” определяется только субъектом и оценивается только им. А это “правильность” объяснима только через его чувства и никак не может быть верифицирована. Никто и никак не докажет правильность своей истины другому, просто потому что вы не можете экспроприировать его органы чувств и мозг себе или же встать на его место. Но многие скажут, что существуют логические доказательства, напомнят о наличии правил мышления, которые помогут в отстаивании своей позиции. Но как доказать правильность этих правил? И тут сразу становится понятным, что все логические правила принимаются на веру, тем самым избавляя себя от такого непростого бремени. Даже если ты придумаешь способ доказательства, но всё равно не докажешь, почему я должен верить в этот метод. Но почему нам приходиться в них верить, а следование им кажется самоочевидным? Даже я, не задумываясь об этом, пишу и требую каких-то доказательств, они для меня имеют почему-то гносеологическую ценность, почему для меня одно является доказательством, а другое - нет, решаю я сам, исходя из моих индивидуальных когнитивных особенностей. Но есть ещё и эмоциональный аспект принятия доказательств, который также влияет на мыслительный. Также опровержение и доказательство каких-то доводов я делаю по-своему. Логические правила прививаются вместе с языком в процессе взросления человека. Таким образом, логика обеспечивает порядок в абстрактной части языка. А это также может быть полезно в выживании как и мораль. Логика занимается систематизацией знаков и символов по определённому алгоритму(правилу). Откуда эти правила берутся и что их детерминирует, неизвестно, остаётся только принять факт их существования. Логика это и есть способ мышления, то есть принцип построения образных знаков, которые находятся в абстракции. А наличие этой абстракции связано с особенностями строения человеческого мозга, качеством нейронных связей. Вообще логика - это своего рода метамораль, где происходит оценка абстрактных раздражителей абстрактными правилами, абстрактно и выносится вердикт, абстрактно происходит и действие. Логические правила - кодекс абстрактного мира, по которому всё, что там находится и действует. Но мир этот сугубо индивидуален, то есть субъективен. Никак ты со своей абстракцией не залезешь в чужую и наоборот. А мир этот ещё менее объясним другим, чем твои чувства, он самый закрытый и недоступный для остальных субъектов. Интерпретация своего абстрактного и передача этой информации другим - это двойная интерпретация, не знаю, насколько она может быть достоверна. А передача своих ощущений через эмоции уже более эффективна из-за развитого эмпатического чувства у человека. Все чувства, полученные от внешних и внутренних раздражителей, проходят через мозг и также могут попадать в мир абстрактного, и там уже по-своему распределяться. Феномены, полученные от внешних(или псевдовнешних) раздражителей, в абстракции имеют маркер “извне”. Они начинают жить там по правилам логики, отсюда и появляются причинно-следственные связи. Кажется, что они очевидно существуют, в этом нет никаких сомнений, и существуют в мире реальном и абсолютном. Мы уже вырастаем в мире, где что-то влияет на другое, а это уже детерминирует третье и так далее. И всеобщий механизм нас окружает повсюду. Что-то толкает, то падает, это воздействует, а эти подчиняется - мир представлен совокупностью взаимовлияющих на друг друга вещей. Причинно-следственные связи преследуют нас везде. Так откуда же они взялись и зачем они нужны? Это, вообще мне кажется, почти никого не интересует, кроме единиц. Генезис этого явления также связан с особенностями строения человеческого мозга. А особенность эта связана с особой формой интерпретаций внешних раздражителей. Совокупность феноменов, то есть воздействующего, структурируется по различным категориям воздействия: вес, материал, частота, яркость и так далее. Запоминается определённая последовательность феноменов. На этой основе и строится причина и следствие. Одно воздействующее на органы чувств сменилось другим. А если эта смена повторяется неоднократно, то понимается некая закономерность. Причина - это то, что было раньше или первее в памя

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: