 |
2.3. Режим – правовые требования к осуждённым, персоналу и иным лицам по соблюдению условий изоляции в исправительном учреждении
|
|
|
|
В механизме правового выражения изоляции осуждённых к лишению свободы в уголовно-исполнительном праве значительное место уделено проблеме режима.
Понятие «режим исполнения наказания» изначально вошло в законодательство вместе с понятием «лишение свободы» не на основе глубоких научных обобщений накопленного практикой пенитенциарной деятельности опыта, а в процессе организационной эволюции тюремной системы самодержавной России и нормотворчества пролетарского государства в советский период[46].
Понятие «лишение свободы» было включено в первые правовые акты советского государства, закреплявшие нормативные основы его применения и исполнения, а термин «режим подследственных» появился в 1918 г. в ст. 7 Временной инструкции Народного комиссариата юстиции РСФСР «О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такового».
Однако реально проблема организации режима в местах лишения свободы длительное время не была решена ни нормативно, ни практически.
Проблема режима, как правового явления, не была решена и в период становления исправительно-трудового права и дошла до наших дней с определёнными изменениями сущностных характеристик.
Режим (происх. от франц. «regime»)[47] означает уклад или образ жизни человека, людей либо деятельности учреждения. Однако приемлемость данной категории в качестве правового понятия кроется в стремлении советского государства выразить через него смысл «пролетарского» понимания содержания императивного метода правового регулирования. Оценки уголовной и уголовно-исполнительной политики с ноября 1917 г. по май 1954 г. дают основания полагать, что в выстраивании исправительно-трудовых правоотношений того времени прослеживалось стремление государства если не к неограниченной власти исправительно-трудовых учреждений над осуждёнными, то к демонстрации максимальной их зависимости. Так, исправительно-трудовое законодательство допускало применение к осуждённым значительных внесудебных правоограничений[48].
|
|
|
Первая попытка определения советской юридической наукой понятия «режим» была предпринята в 1920-х – 1930-х гг. С. В. Познышевым и Б. С. Утевским.
С. В. Познышев в режиме исполнения и отбывания лишения свободы видел правовую регламентацию порядка деятельности пенитенциарного учреждения, а Б. С. Утевский – способ изоляции осуждённых и выражение внешних признаков лишения свободы.
Это в определённой мере свидетельствовало о том, что режим исполнения и отбывания наказания рассматривался, прежде всего, относительно наказания в виде лишения свободы.
В дальнейшем в теории уголовно-исполнительного права учёные стали придавать понятию «режим исполнения и отбывания наказания» более широкое значение, указывая на его специфические черты, в числе которых отмечалось то, что он имеет место только при исполнении наказаний, связанных с исправительным воздействием.
Оценивая характер проявления в различных видах наказаний элементов «режима», Н. А. Стручков и А. В. Папуашвили пришли к выводу, что такие наказания, как запрещение занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, создают в основном ограничения в области труда. Весьма условен режим наказания в виде штрафа, ибо он не ведёт к ограничениям, распределяющимся во времени. Тем самым понятие «режим» рассматривается ими как определённый порядок правовых ограничений, действующий в течение определённого времени.
Стремление видеть в понятии «режим» должный образ жизни осуждённых в ИУ приводит к законодательному закреплению и теоретическому обоснованию противоречивого положения, согласно которому данное правовое и социальное свойство представляется важным элементом уголовно-исполнительного права, с одной стороны, при всей очевидности того, что оно присуще не всем видам наказаний, – с другой.
|
|
|
В теории исправительно-трудового права режим трактовался как «признаваемый государством необходимый порядок исполнения наказания, образующие его содержание правила обязательны для обоих субъектов исправительно-трудовых правоотношений – осуждённых и ИТУ»[49]. Видимо, по этой причине законодатель несколько осторожно подошёл к употреблению понятия «режим» в УИК РФ.
И. В. Шмаров вполне справедливо акцентировал внимание на необходимости дальнейшей теоретической разработки понятия режима, указав: «В ст. 9 УИК РФ впервые дано понятие режима безотносительно к конкретному виду наказания как порядок исполнения и отбывания»[50].
М. П. Мелентьев обоснованно считал, что режим отбывания наказания является формой, выражающей содержание наказания[51]. Но возможно, не совсем верна постановка вопроса о законодательном закреплении понятий «режим исполнения» и «режим отбывания» наказания. Данная условность может иметь место в теории для познавательных целей.
Правовой порядок исполнения наказания един, так как он характеризуется правовой связью субъектов уголовно-исполнительных правоотношений. Осуждённый в процессе исполнения наказания не может оцениваться вне уголовно-исполнительных правоотношений. Это значит, что предписания норм, регулирующих исполнение и отбывание наказания, характеризуют единый процесс по применению и претерпеванию правоограничений – кары, а также мер исправительного воздействия (принуждения).
Режим исправительного учреждения – это правопорядок в указанном учреждении, который является результатом реализации принципа законности[52].
Функции уголовно-исполнительного права отражены в его целях и задачах. Сущность их выражена в принципах уголовно-исполнительного законодательства и обеспечивается в форме карательного и исправительного государственного принуждения. Хотя установленный порядок исполнения и отбывания наказания целесообразней обозначить не привычной категорией «режим», а употребляемым для обозначения исполнения всех видов наказаний понятием «правопорядок».
|
|
|
Такой подход к оценке понятия «режим» не нов. Он был обозначен в правовой теории еще в 70-е гг. прошлого века. Сторонником этой идеи был Н. А. Стручков. Он прямо отмечал: «... режим – это правопорядок в исправительно-трудовых учреждениях, обеспечивающий исправление и перевоспитание осуждённых, решение задач частного (специального) и общего предупреждения преступлений»[53].
Однако в то время в теории оценка понятия «режим» не получила развития, так как рассматривалось больше в качестве правовой категории применительно к деятельности исправительных учреждений. М. Л. Журавлёв по этому поводу отмечал: «Что касается режима как порядка исполнения наказания, иными словами, правопорядка, установленного в ИТУ, то оно слишком широко, «ибо понятие режима значительно уже понятия правопорядка в ИТУ»[54].
Попытка возразить против нормативного выражения режима отбывания наказания была сделана профессором И. С. Ноем. Во-первых, он был противником признания режима в качестве элемента кары в лишении свободы. Он считал, что сущность и содержание наказания должны определяться уголовным законодательством и не изменяться (или дополняться) исправительно-трудовым законодательством. Режим не есть средство кары в лишении свободы. Он – регулятор её карательной силы[55]. Думается, что режим исполнения лишения свободы (правопорядок в ИУ) – это форма реализации кары. Объём же кары в лишении свободы определён в ст. 56 УК РФ. Он постоянен независимо от того, в каких условиях осуждённый отбывает этот вид наказания. Нормы же уголовно-исполнительного законодательства лишь позволяют в пределах общего объёма кары лишения свободы либо усиливать, либо ослаблять его, исходя из принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. Тем самым правовой порядок исполнения лишения свободы, определённый приговором суда, регламентируется нормами уголовно-исполнительного законодательства.
|
|
|
Существенное изменение объёма кары в процессе исполнения лишения свободы допустимо только в судебном порядке и на основании норм УК РФ, УПК РФ и УИК РФ. Правовая же форма реализации кары и её претерпевание должны объединяться общим понятием «правопорядок», характеризующим всю систему отношений, включая быт и досуг осуждённых, их взаимоотношения и т. д. Поэтому вряд ли правильна постановка в теории и законодательстве вопроса различия режима в тюрьмах и видов режима исправительных колоний. Система исправительных учреждений призвана обеспечивать разную степень изоляции осуждённых. В свою очередь, исправительные колонии, кроме колоний-поселений, также предназначены для обеспечения раздельного содержания различных категорий осуждённых при сравнительно равных условиях их изоляции и правоограничений. Исправительные колонии целесообразно различать не по видам режима, а по категориям осуждённых, предназначенных для обособления в них: колонии-поселения для осуждённых первой категории и переведённых осуждённых из ИУ второй и третьей категории, в ИК общего режима – для осуждённых второй категории, в ИУ строгого режима – для осуждённых третьей категории, в ИУ особого режима – для осуждённых четвёртой категории.
Изоляция осуждённых с помощью специализированных учреждений предполагает регламентацию всего уклада их жизни, т. е. подчинение его строго определённому порядку, ориентированному на решение, прежде всего социальных проблем, а на их основе карательных, предупредительных и исправительных задач.
Главным условием правопорядка в исправительном учреждении является обеспечение основных социальных прав человека в условиях изоляции. К таким правам Европейская конвенция по предотвращению пыток, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания[56] и Европейские пенитенциарные правила[57] относят:
1. право на жизнь и здоровье;
2. право на неприкосновенность и безопасность личности;
3. право на обоснованное и правомерное применение мер принуждения;
4. право на недопустимость условий быта и общения, применения мер принуждения и поведения в формах, унижающих человеческое достоинство;
5. право на недопущение условий, затормаживающих духовное и социальное развитие личности.
Понятие «правопорядок исполнения наказания» предпочтительнее, чем понятие «режим», и в плане закрепления в законодательстве идеи социальной его первоосновы, которая должна обеспечиваться государством. Несоблюдение прав человека в местах лишения свободы подрывает саму идею гуманизма правопорядка, ориентированного на исправление осуждённого[58].
|
|
|
Режим, по мнению В. А. Уткина, даёт для мер исправительного воздействия своего рода точку опоры, благодаря которой организация и восприятие мер исправительного воздействия проходит более предметно и облегчает целенаправленность самовоспитания[59]. Кроме того, правоограничения в ряде благ, содержащихся в режиме, побуждают осуждённых восполнить эти блага в сфере исправительного воздействия. Взаимодействуя с режимом, меры исправительного воздействия способствуют правильному восприятию наказания осуждёнными, убеждают в его справедливости и необходимости отбыть, не нарушив установленных правил поведения.
В процессе исполнения уголовного наказания, реализации уголовно-правовой кары достигается цель исправления осуждённых, что является главной задачей исправительных учреждений. В ст. 9 УИК РФ прямо указывается, что режим – одно из основных средств исправления осуждённых. Именно в этом состоит его гуманная сущность.
Режим в ИУ как правовое выражение содержания отношений ориентирован и на преодоление негатива неформальных отношений и субкультуры в среде осуждённых. У определённой части осуждённых, находящихся в местах лишения свободы, их установки и самооценки значительно ориентированы на «тюремную общину». В результате этого нейтральное восприятие ими ценностей пенитенциарной субкультуры трансформируется в вынужденное солидарное отношение к её носителям, которое неизбежно приводит большинство осуждённых также к оппозиции целям исправительных учреждений и персоналу[60].
В теории существуют разнопорядковые подходы к оценке содержания режима. Н. А. Беляев и А. А. Рябинин полагают, что содержание режима включает в себя охрану и надзор за осуждёнными[61]. И. А. Бушуев и И. А. Сперанский надзор за осуждёнными признают одновременно средством режима и его элементом[62].
Ещё к более противоречивому выводу приходит К. В. Мазняк, который относит изоляцию осуждённых к средствам обеспечения режима и к элементу режима[63].
Н. А. Стручков и А. В. Папуашвили не включают в содержание режима охрану осуждённых и надзор за ними. Их они считают мерами специально-предупредительной деятельности[64]. В. Е. Южанин считает, что «режим должен обеспечивать порядок реализации наказания и охрану общества от преступлений, определяться осуждённому администрацией учреждения в соответствии с его поведением, то есть в одном учреждении могут устанавливаться разные режимы (например, общий, специально-профилактический, исправительно-реабилитационный и т. д. ). При этом, режим как средство обеспечения наказания не должен отождествляться со средством его реализации, то есть правоограничениями, предусмотренными для осуждённых. Именно режим обеспечивает порядок отбывания наказания и реализации правоограничений. Важнейшее его назначение заключается в социально-охранительной функции»[65].
В. А. Машнин определяет режим как «урегулированный нормами исправительно-трудового законодательства порядок исполнения и отбывания уголовного наказания, а также содержания осуждённых, обеспечивающий рациональное применение исправительного воздействия и решение других задач, поставленных законодателем»[66].
А. В. Чепелев в одних случаях абсолютизирует режим, выделяя в нём элементы кары, в других – ставит его в подчинённое положение по отношению к воспитательной работе и организации труда осуждённых[67].
Отмеченные довольно неоднозначные оценки содержания режима, на наш взгляд, объясняются рядом обстоятельств:
1. состоянием уголовно-исполнительной политики в различные периоды истории государства;
2. степенью теоретической разработанности и уровнем развития исправительно-трудового законодательства;
3. недостаточностью теоретической разработанности понятий «лишение свободы» и «изоляция».
Среди исследователей проблемы изоляции осуждённых к лишению свободы наиболее верно подошли к вопросу соотношения понятий «изоляция осуждённых», «охрана осуждённых и ИУ», «режим в ИУ», «надзор в ИУ» и дали наиболее точную, на наш взгляд, оценку Б. З. Маликов и П. И. Колеватов. Они отмечают, что охрана, режим и надзор являются средствами обеспечения изоляции осуждённых. Реализуются они в комплексе единого правового механизма – установленного правового порядка.
В теории вновь достаточно определённо обозначилась проблема правопорядка и законности как оценочных характеристик режима исполнения наказания, а также средств обеспечения прав и интересов осуждённых в местах лишения свободы[68].
Законодатель в определённой степени «уравнивает» по своему значению категории «изоляция осуждённых» и «охрана ИУ и осуждённых» как между собой, так и по отношению к категории «режим исполнения и отбывания наказания». Вместе с тем система соотношения указанных категорий, характеризующих понятие и содержание изоляции осуждённых в ИУ, роль охраны, режима и надзора в её обеспечении, позволяет по-новому оценивать правовую связь элементов в сложном комплексе проблем механизма исполнения лишения свободы.
Данная оценка соотношения указанных категорий по своему содержанию может вызвать определённые возражения, тем не менее она рельефно обозначает ещё имеющиеся противоречия законодательного выражения понятия «режим исполнения и отбывания» лишения свободы, а также актуализирует востребованность дальнейших научных и законодательных решений.
Вместе с тем в теоретических исследованиях последних лет проблемы «режим в ИУ» всё более делается акцент на понятии «правопорядок в ИУ» как правовой категории, которая более точно выражает характер уголовно-исполнительных правоотношений и может прийти на смену понятия «режим в ИУ».
Понятие «режим» законодателем сохранено преимущественно в нормах, характеризующих механизм исполнения лишения свободы. С одной стороны, в нормах ст. 56, 58 УК РФ закреплена прежняя система исправительных учреждений, предусматривающая дифференциацию исправительных колоний по видам режима: общий, строгий, особый. С другой – в нормах гл. 12 УИК РФ закреплено понятие «режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения». Тем самым в понятие «режим» законодатель вложил как бы иной смысл, чем тот, который ранее вкладывали в него исследователи данной проблемы.
Видимо, такой подход более правильный по той причине, что исполнение и отбывание лишения свободы отличается высокой степенью кары, выражающейся в изоляции осуждённого. Своеобразие «уклада жизни» осуждённых в специализированных учреждениях обусловило необходимость детальной регламентации механизма изоляции осуждённых в целях обеспечения прав человека, их законных интересов как основы всей ресоциализационной работы[69].
Изучение норм института режима в исправительных учреждениях и положений теории уголовно-исполнительного права, касающихся данной научной проблемы, позволяет выделить несколько актуальных моментов.
Во-первых, режим в исправительных учреждениях следует рассматривать как составную часть правопорядка исполнения и отбывания наказания. Во- вторых, режим в исправительных учреждениях – это правовой институт, с помощью которого обеспечивается изоляция осуждённых. В-третьих, охрана осуждённых, постоянный надзор за ними, режимные ограничения и правила – это способы и требования, направленные на обеспечение той степени изоляции осуждённых, которая определена в приговоре суда и должна быть реализована конкретным исправительным учреждением с помощью комплекса мер принуждения.
Установленный законом и соответствующими ему нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы по своей сути определяет порядок функционирования ИУ, основной задачей которого является изоляция осуждённых с целью их исправления, предупреждения совершения преступлений. Основной их функцией, таким образом, является изоляция осуждённых, т. е. реализация кары. Функция изоляции осуждённых реализуется с помощью задач по обеспечению содержания их в конкретном помещении: охраны осуждённых, постоянного надзора за ними, принуждения к выполнению возложенных на них обязанностей. Функция изоляции осуждённых в смысле концентрационного содержания больших масс лиц с криминогенной потенцией, медико-санитарными и гигиеническими проблемами порождает задачи обеспечения их безопасности, санитарии и профилактики заболеваний, а также их лечения. Изоляция осуждённых в ИУ сопряжена с решением значительного объёма задач социального порядка: быт осуждённых, организация их питания, труда, обучения и воспитания.
К сожалению, в настоящем понятии «режим в ИУ» несколько теряется содержание категории «изоляция». На уровне подзаконных нормативных актов частично раскрывается содержание режима в ИУ через понятия «охрана осуждённых», «постоянный надзор за осуждёнными», «обеспечение безопасности в ИУ».
В правовой теории понятие «изоляция осуждённых в ИУ» трактуется неоднозначно. Под ней понимается и строгая изоляция, обеспечиваемая тюрьмами и ИК для содержания осуждённых к пожизненной изоляции, и изоляция средней строгости, обеспечиваемая исправительными колониями общего, строгого и особого режимов, а также воспитательными колониями, и изоляция в форме полусвободы, обеспечиваемая колониями-поселениями. Такое понимание изоляции обоснованно подвергается критике рядом учёных в силу того, что она не может так широко трактоваться. Признаком изоляции, по мнению А. И. Канунника, А. В. Маслихина, А. П. Мезенца и др., является содержание осуждённых в исправительных учреждениях под охраной и постоянным надзором[70].
Таким образом, правовое понятие изоляции как признака лишения свободы может представлять собой систему норм, определяющих юридическую обоснованность содержания осуждённых в исправительном учреждении конкретного вида, устанавливающих объём правовых ограничений для них, закрепляющих их правовой статус, а также меры принуждения в форме охраны, надзора и обеспечения основных требований изоляции.
Изоляция осуждённого как правовое явление не может выступать в качестве основного требования режима, как это ранее определяло исправительно-трудовое законодательство РСФСР, а в теории права это положение поддерживалось рядом авторов[71]. В этой связи изоляция осуждённых осуществляется с помощью установленного правового порядка – режима, который обеспечивается путём охраны и надзора.
Постоянный надзор за осуждёнными в ИУ является комплексным средством обеспечения правопорядка (режима). Режим в исправительном учреждении обеспечивается с помощью различных форм работы с осуждёнными.
К числу предупредительных мер, стимулирующих соблюдение осужденными требований правопорядка (режима) в ИУ, относятся:
– меры убеждения – разъяснение осуждённым правил поведения в ИУ, их прав и обязанностей, особенностей взаимоотношений между собой и с персоналом ИУ;
– дисциплинарное принуждение осуждённых к соблюдению распорядка дня и правил поведения в ИУ;
– применение физической силы, специальных средств и оружия;
– установление ограничений и проведение специальных мероприятий профилактического характера.
Результаты теоретической оценки понятия и содержания режима в исправительном учреждении позволяют сделать следующие выводы.
1. Изоляция осуждённых является правовой категорией, выражающей сущность и содержание наказания в виде лишения свободы. Как требования норм уголовно-исполнительного права, закрепляющих весь комплекс правоограничений, применяемых к осуждённым к лишению свободы, она находит своё выражение в режиме исполнения и отбывания наказания.
2. Содержательная часть изоляции осуждённых в ИУ выражается в нормах, закрепляющих порядок раздельного содержания различных категорий осуждённых, различные условия отбывания наказания, ограничения на перемещения осуждённых, свидания, посылки или передачи, бандероли, выезды осуждённых за пределы ИУ, бесконвойное их передвижение.
 |
Заключение
Подводя итог вышеизложенному, сформулируем следующие выводы.
1. Нормативная регламентация организации охраны осуждённых к лишению свободы представляет собой совокупность актов преимущественно ведомственного характера. Положения, инструкции и наставления отражают организационно-техническую сторону охраны осуждённых.
2. Изоляция осуждённых является правовой категорией, выражающей сущность и содержание наказания в виде лишения свободы. Как требования норм уголовно-исполнительного права, закрепляющих весь комплекс правоограничений, применяемых к осуждённым к лишению свободы, она находит своё выражение в режиме исполнения и отбывания наказания.
3. Содержательная часть изоляции осуждённых в ИУ выражается в нормах, закрепляющих порядок раздельного содержания различных категорий осуждённых, различные условия отбывания наказания, ограничения на перемещения осуждённых, свидания, посылки или передачи, бандероли, выезды осуждённых за пределы ИУ, бесконвойное их передвижение.
 | |||
 | |||
Список использованной литературы
|
|
|
