 |
Глава VII. Теория образов.
|
|
|
|
Современная наука и построенная на её основе цивилизация находятся в глубоком кризисе. В течение ХХI века этот кризис проявится в полную силу, вызывая глубокие потрясения. Здесь я хочу изложить наброски новой картины мира, которая должна позволить выйти из данного кризиса. Кроме того, изложенная картина мира необходима для верного понимания природы астрологии.
1. Мироздание имеет многоначальную природу. Это свойство системно – невозможно представить нечто, образованное лишь с помощью одного единственного элемента. В основании обязательно должно лежать собрание принципиально не сводимых друг к другу составляющих. Данное свойство следует из особенностей устройства математического языка. Поскольку математика может описывать мир, разумно допустить, что её системные особенности также отражают свойства мироздания.
Современная наука в качестве основного языка мироописания использует математику. Её успех связан с тем, что математика как язык, описывающий соотношения, позволяет выражать одно понятие через другое. Она описывает мир как цельное и связное образование, в котором явления взаимозависимы и могут быть выражены друг из друга. Например, энергия тела может быть выражена через соотношение массы тела и его скорости. Условно назовём это свойство описания единоначальностью.
Но единоначальность математики вторична, ведь сам математический язык строится из аксиом, которые не выводимы друг из друга. Они – набор отдельных не связанных между собой соотношениями образований. И это крайне важно. Ведь получается, что единоначальность возможна лишь на вторичном уровне, в основании которого неизбежно должно лежать многоначальное построение.
|
|
|
Я утверждаю, что это свойство системно, и подобное устройство – область связности как вторичное проявление несвязанных первоначал – можно перенести и на всё мироздание в целом. Иными словами, наш связный вещественный мир должен в основании иметь подобие аксиом – несвязанные между собой первоначала. Сами эти первоначала лежат за пределами мироздания и потому уже не относятся к материи. Они сами – основания материи.
Самым слабым местом описанного положения является уподобление мироздания устройству математического языка. Но если математика как системная дисциплина может описывать мир, то разумно допущение, что само её устройство также отражает системную особенность мироздания. Тут есть ещё ведь какая проблема: никаким другим способом доказать многоначалие мира невозможно, даже если оно действительно истинно. Не может современная наука по-другому выйти на это положение, так как она слишком сильно завязана на математику. А здесь, по сути, требуется выход за пределы математики, так как уровень первооснов не имеет такой категории, как соотношение. Поэтому он не может быть описан современной основанной на математике физикой. Если же говорить об опровержении, то опровержением принципа многоначальности будет доказательство системной возможности выведения всего из единого начала. И такие попытки предпринимались – были попытки вывести безаксиоматическую математику. Но об успешности таких попыток что-то ничего не слышно.
2. Мироздание имеет слоистую структуру: сначала идёт уровень невещественных первооснов, потом – пространство-время, следом – материя как вторичный эффект пространства-времени. И, наконец, идеальное как вторичный эффект движения материи. Между уровнями наблюдается эффект разрыва – резкое качественное изменение законов и явлений, наблюдаемых в данном уровне по сравнению с предыдущим.
|
|
|
Невещественные первоосновы задают законы пространства-времени. Содержание первооснов является тем допускающим фактором, который определяет происходящее на данном уровне организации. Здесь не ограничивающий принцип, а именно разрешающий – и это очень важно понять. Содержание первооснов является ограничивающим фактором лишь в той мере, что оно не обладает бесконечным многообразием и полнотой. Следовательно, порождённый им вторичный уровень также будет иметь некоторые рамки. Далее пространство-время порождает материю. Здесь также действует разрешающий принцип, который проявляется, по всей видимости, в квантовых эффектах. Частицы материи на квантовом уровне могут занимать все допустимые варианты положений и состояний одновременно – столь низки ограничения на этом уровне организации. В этом плане принятая в современной квантовой физике борьба с бесконечностями выглядит крайне ошибочной. Вместо того, чтобы попытаться понять смысл получаемых бесконечностей, физика сейчас идёт по пути подделки описательного аппарата таким образом, чтобы этих бесконечностей не возникало – именно в этом суть теории суперсимметрии и подобных ей построений.
На уровне молекул и далее рамки допустимости ужесточаются – пропадают квантовые эффекты. По всей видимости, это связано с тем, что с ростом сложности увеличивается и количество ограничений. Сущности данных уровней конфликтуют друг с другом, происходит их взаимное согласование. Именно это самосогласование задаёт жёсткие рамки материального мира. То есть, на низких уровнях организации такой жёсткости ещё нет, чем обусловливаются странности квантового мира.
Усложняясь далее, материя порождает принципиально новый уровень – идеальное или невещественное, куда входят проявления человеческой психики, такие как мысли и представления. Тут рамки материи уже не действуют, тут правят свои собственные законы и особые эффекты. Да, там сохраняется связь с нижестоящими уровнями, но само идеальное образует уже нечто совсем иное. К примеру, на данном уровне (да даже на уровне общества или экономической системы) пропадает физическое понятие энергии. Там есть его эквиваленты, но к физической энергии они по природе не имеют никакого отношения. Именно такой переход я и называю эффектом разрыва.
|
|
|
Особенно бы мне хотелось подчеркнуть, что данные уровни организации – не разнородные сущности, а лишь следствие всё большего усложнения организации. Они – ступени, образующиеся по мере роста сложности. Эффекты на разных уровнях отличаются, но они представляют собой единую организационную цепочку. Мне хотелось бы подчеркнуть это сущностное единство, так как и в эзотерической традиции, и в научной картине мира принято противопоставлять вещественное и невещественное, дух и материю.
То, что я описываю, полностью укладывается в представления научного материализма. С той лишь оговоркой, что это его расширенная версия. Я только лишь переосмысливаю идеальное – в материализме оно признаётся несущественным по сравнению с материей. Но это в корне не верно. Это как если бы некто заявил, что истинным является лишь субатомный уровень организации, а молекулы и макрообъекты – это нечто совершенно несущественное. А ведь идеальный уровень – точно такой же уровень организации, что и предыдущие. С той разницей, что на данном уровне происходит качественный переход, отчего его нельзя изучать тем же способом, что и материю. Именно значение этого перехода не было осмысленно в должной мере, отчего в науке и образовались перекосы, связанные с излишним превозношением материи.
Таким образом, ключевой особенностью описываемой картины мира является введение идеального или невещественного в естествознание в качестве полноправного участника. В то время как современная научная картина мира сначала принижает значение невещественного, а затем выбрасывает его из своего рассмотрения. Из-за этого выходит, что научное знание разделено на естественно-научное и гуманитарное. Но в то же время естественные науки образуют свою цельную картину мира, а гуманитарные – нет. Гуманитарное знание своей цельной картины мира не имеет. И введение новой, описанной здесь картины мира призвано положить конец этому разделению.
|
|
|
3. Мироздание состоит из образов. Образы – универсальные объекты, из которых состоят сущности на всех уровнях организации. Это и объекты всех уровней организации, и события, которые представляют собой протяжённые во времени образы. Основная характеристика образа – это его содержание. Единственный способ связи, в которой участвуют свободные образы, – это взаимное подобие.
По сути, образ схож по значению с тем, что сегодня принято называть информационным объектом. Но данное понятие шире понятия информации и несколько отличается от него. Образ – это объект любого уровня организации – от невещественных первооснов, материи и до идеального, включая события. Необходимость введения столь широкого по значению понятия продиктовано тем, что предсказательные системы, вроде Таро и астрологии могут описывать явления, происходящие с объектами вещественного мира на основе невещественных объектов. Что особенно очевидно в случае Таро – там в основе лежат умозрительные образы в чистом виде. Общепринятая точка зрения гласит, что это происходит на основе всеобщего подобия, но подобия между чем и чем? В таком случае допустимо предположение, что подобие связывает объекты единой природы. Именно это требует введения такого всеохватывающего понятия, как образ.
Образы – тот класс сущностей, существование которого обусловливает единство природы мироздания. Представление об образах родилось как попытка очертить границы идеального. Важно было при этом учесть невещественные первоосновы мира и существование уровней организации. Простое разграничение на вещественное и невещественное не даёт ответа насчёт природы того и другого начала. Только объединение всего мироздания в единый класс сущностей позволяет содержательно объяснить переход низших уровней организации в высшие.
Основная характеристика образа – это его содержание. Содержание отражает то, что из себя данный образ представляет. В этом плане образ замкнут сам на себя, он – законченная целостность.
Образы могут быть свободные и связанные. Связанные образы – это объекты низкого уровня организации, например материальные объекты. Связанные образы отличаются от свободных тем, что они участвуют в причинно-следственных связях. Эти связи – следствие ограничивающих рамок, которые существуют на низких уровнях организации. На уровне идеального эти рамки пропадают. Так, историческое развитие событий и поступки человека подчиняются не строгой причинно-следственной связи, а отражают образ-представление, которое лежит в основе каждого поступка. Поступок является выражением данного образа-представления. То есть тут мы имеем связь подобия, а не жёсткую причинно-следственную связь, как, например, в физике.
|
|
|
Основной способ взаимодействия образов – связь подобия, когда один образ отражается в другом. Подобие – фундаментальное взаимодействие, связывающее вещественные и невещественные объекты. По всей видимости, подобие всеохватывающе – каждый образ или система образов отражает остальные в том или ином виде, насколько это позволяет степень сложности данного образа. Именно на этом основаны все предсказательные системы, вроде Таро и астрологии.
Подобие может быть прямым и обратным, когда связываются противоположные по содержанию образы. Принцип обратного подобия приводит к тому, что у каждого свободного образа есть неразрывно связанный с ним образ-отражение, который по свойствам сильно отличается от исходного образа. Об образах-отражениях было известно и ранее, но их роль до конца не осмыслена. Карл Густав Юнг указывал на то, что в христианском мистическом опыте иногда всплывает иной образ Христа, отличный от канонического любящего и прощающего. Это – образ яростного, карающего Христа. В православии он нашёл выражение в виде икон под названием «Спас – Ярое Око». Точно также образ-отражение есть и у человеческой личности. По всей видимости, ему соответствует содержание юнгианского архетипа Тени. Образ-отражение может проявляться при пристальном рассмотрении основного образа, например в молитвенной практике или в медитациях. Что интересно, отражением образа добра является не зло как могло бы показаться на первый взгляд, а правосудие и справедливость. То есть, образ-отражение только преломляет содержание основного образа, но не отрицает его полностью. Он именно отражение, а не антитеза.
Образом-отражением ясновидения (асана которого – знаменитая поза лотоса) является образ истощения. Это показательно тем, что в мире свободных образов нет физических понятий вроде энергии. Всё происходит через замещение и вытеснение образов. И в этом плане эмоциональная усталость – просто несознательная сосредоточенность на образе истощения.
Вытеснение образов в общем виде происходит через складывание их содержаний – один образ вытесняет другой, если его содержание противоречит вытесняемому. Но тут вступает в дело также степень проявленности образов относительно друг друга. Скорее всего, эта степень проявленности относительна – сами по себе, вне контекста, образы равны между собой. Это, по сути, следует из самой природы свободных образов: если образ не испытывает никаких ограничений, его нельзя ни с чем соотнести.
Подобие образов, как правило, трёхсоставно: два подобных образа связаны через образ-основание, который является содержанием подобия – его собственное содержание полностью исчерпывается этим подобием. Например, красный цветок и красный мяч имеют основание подобия в виде красного цвета. Образ красного – и есть та третья составляющая. Это явление также лежит в основе феномена языка.
Ещё одна существенная особенность свободных образов – многоликость. Свободный образ существует в виде множества схожих вариантов. В этом есть сходство с тем, что мы можем наблюдать в квантовом мире. Там, напомню, частицы тоже существуют в виде набора вероятностей. В духовной жизни это важно учитывать, так как образы, на которых идёт сосредоточение в молитвах или медитациях, имеют разные регистры, образованные различными наборами вероятностей. И человек переключается на различные регистры одного и того же образа в зависимости от уровня своего духовного развития.
Это же свойство многоликости лежит в основе творческого дарования, художественного стиля, направления мысли и подобных явлений. В нашем мире образ проявляется в течение времени, поэтому многоликость образа вытягивается в линию – линию развития данного образа. Если взять художественный стиль, он является воплощением определённого образа. Этот образ является не сразу, но развиваясь, постепенно воплощается во множестве форм, преломляя на разные лады основной образ – именно в этом проявлена многоликость образа. Линия развития – это и есть тот путь воплощения, который проделывает образ в своей развёртке по оси времени.
Работа с линиями развития – ключ к преобразованию всего гуманитарного знания. Изучение их движения и пересечений, поиск корневого образа даёт основание для суждений в этой области. Сейчас же в этой сфере царит полный хаос – истинность суждения определяется, по сути, наобум, по субъективной красоте умозаключения. И многие вроде бы простые умозаключения оказываются неверными.
Скорее всего, образы могут существовать за пределами мироздания. Судя по тому, что первоосновы мироздания лежат за его пределами, можно допустить существования особой области, где всевозможные образы существуют в отрыве от миров, их породивших. Скорее всего, мы неверно понимаем понятие пустоты. Для нас привычно, что пустота – это отсутствие всего. Хотя может быть так, что пустота – это лишь отсутствие всех ограничений. В этом смысле на вторичном уровне такой пустоты возможно появление всевозможных образов – любых, которые только возможно представить. И первоосновы нашего мира – лишь небольшая капля в этом океане образов. Это наталкивает на мысль, что все свободные образы пребывают в вечности и наше сознание действует лишь как приёмник образов.
Что интересно, подобное всепорождающее ничто тождественно сущности Вишну. Удивительно то, что я пришёл к необходимости его существования независимо и умственным путём, а не через религию. Что также интересно, его образ тождествен образу христианского Бога-Отца. В то же время Бог-Святой дух, на которого идёт сосредоточение у христиан, по образу тождествен с Брахмой, насколько я это могу видеть. Интересно здесь то, что христиане знают и тот и другой образ, они оба почитаемы, но в христианстве нет традиции молиться им как отдельным сущностям. Из-за этого сосредоточение идёт только на Брахме. Подобная подмена встречается и в другой религии – в вайшнавизме. Из-за того, что в этом учении огромную роль играет любовь к Вишну, основное сосредоточение идёт именно на образе любви, а не на Вишну.
Можно предположить, что сами законы мира образов есть следствие самосогласования всего мироздания. Они как бы подобраны таким образом, чтобы из них происходило всё возможное. И такие основополагающие образы как Вишну и Брахма, Вайкунтха и майа и прочие также образуются через подобное самосогласование. В этом смысле получается, что бесконечность возможных проявлений укладывается в некоторую структуру, а не существует в виде разрозненных образов. И познание этой структуры – важная задача для науки будущего.
* * *
Итак, вкратце обрисуем суть новой картины мира. Всё сущее состоит из универсальных объектов – образов. Образы собраны в пирамиду уровней организации – так мы получаем уровни первооснов мироздания, пространства-времени, материи и идеального. Образы низших уровней организации – пространства-времени и материи – являются связанными. То есть, участвуют в причинно-следственных связях. Образы уровня первооснов и идеального являются свободными, то есть подчиняются только общим для всех образов правилам подобия. А поскольку всё мироздание состоит из образов, новое научное знание должно основываться на изучении законов мира образов – именно на основе этих законов собирается всё в нашем мире, от материи до духовного мира. То есть, мы получаем единую систему знаний для описания всего сущего.
* * *
Главная проблема, мешающая духовному возрождению человечества – неспособность господствующей научной картины мира описывать духовное знание. Такого измерения в ней просто нет, она не имеет никакого аппарата для его описания. До возникновения науки доказательство строилось на эмоциональной убедительности и на отсылке к авторитетам и преданиям. Наука же признаёт рациональное доказательство. Это более продвинутый способ, поэтому он и главенствует сейчас. Его проблема только в том, что образованная им картина мира строится постепенно и в настоящее время не включает духовное знание. Поэтому сколько бы ни пришло великих учителей, их усилия будут тщетны – они способны будут достучаться лишь до тех, кто уже открыт духовному миру, исключая остальных. Это значит, что без разрешения проблемы включения духовного знания в науку задача качественного перехода в сознании людей не решаема в принципе. Сейчас научная картина мира преобладает над всеми другими. Даже религиозное мировоззрение вторично по отношению к науке: оно вынуждено приспосабливаться к научному знанию, а не наоборот. Такой всеобщий охват науки в совокупности с информационной связностью современного общества создаёт все предпосылки для качественного скачка в сознании людей. Если говорить об инфраструктуре, необходимой для такого скачка, то она уже выстроена. Но для самого скачка не хватает пока только соответствующих знаний в науке. И изложенная выше новая картина мира должна стать точкой сборки и проводником обновлённого духовного знания.
|
|
|
