Тема 21. Суверенная Россия (1993-2000гг.)

 

После августа 1991 г. распад Советского Союза приобрел необратимый характер и обстановка требовала решительных действий. V Съезд народных депутатов РСФСР избрал на пост Председателя Верховного Совета Р. Хасбулатова, одобрил программу экономических реформ Президента и главы Правительства Б. Ельцина, предоставил ему право самостоятельно решать вопросы реорганизации исполнительной власти и экономических преобразований. Активную роль при этом играл Госсекретарь Э. Бурбулис.

11 ноября заместителем главы правительства по экономической политике был назначен Е. Гайдар. Основными направлениями экономических преобразований были определены: либерализация цен и свободный рынок; приватизация государственной собственности; перестройка налоговой системы; сокращение бюджетного дефицита и борьба с инфляцией; конверсия военно-промышленного комплекса; преобразования в аграрном секторе экономики.

Либерализация цен в январе 1992 г. вызвала их рост на 400—500%, 80% населения оказалось по уровню доходов за гранью прожиточного минимума. В середине января Р. Хасбулатов сделал заявление о том, что правительство недееспособно. Политическая борьба до подписания Федеративного Договора была заслонена проблемой сохранения целостности государства. Летом 1992 г. правительство принимает программу экономических реформ, считая, что к 1994 г. прекратится снижение общего объема производства, уровень инфляции снизится до 3% в месяц. С июля начался процесс ваучерной приватизации (ваучер — неименная ценная бумага достоинством в 10 тыс. рублей, предназначался для участия в процессе акционирования предприятий). В стране продолжался экономический спад, рост цен, социальный и политический кризис.

Не согласившись с Ельциным о переносе VII Съезда народных депутатов на весну следующего года, Верховный Совет созывает съезд в декабре. Депутаты вносят поправки в Конституцию, ограничивая власть Президента, определяя, что кандидатуры на пост премьер-министра и руководителей силовых ведомств должны утверждаться законодательным органом власти. Б. Ельцин заявил о необходимости проведения референдума о доверии исполнительной власти. С вмешательством в конфликт председателя Конституционного Суда В. Зорькина было принято решение «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации». Президент снял вопрос о референдуме. После рейтингового голосования на съезде по кандидатам па пост главы правительства, Б. Ельцин сделал выбор в пользу В. Черномырдина.

В феврале 1993 г. на расширенном заседании правительства были рассмотрены итоги социально-экономического развития России за прошедший год. Президент настаивал на том, что главные препятствия на пути реформ исходят от противоречий между ветвями власти, и опять поставил вопрос о референдуме. 19 февраля был опубликован проект Соглашения органов законодательной и исполнительной властей РФ по стабилизации конституционного строя на период до принятия новой Конституции Российской Федерации. Однако конфликт ветвей власти продолжал усугубляться. Ельцин был вынужден отказаться от особого порядка управления страной, суть которого он изложил в выступлении по телевидению 20 марта. А на съезде народных депутатов не прошла процедура отстранения от должности Президента путем голосования. В апреле был проведен референдум, в котором участвовало 69,2 млн. россиян (64% от имевших право голоса). 58,7% из них выразили доверие Президенту и 53 — одобрило его социальную политику. За досрочные выборы Президента и народных депутатов России высказалось соответственно 31,7 и 46,2%.

5 июня начало работу созванное Президентом России Конституционное совещание по подготовке новой Конституции страны. Между тем экономическая и политическая ситуация в обществе ухудшалась. С критикой президентских структур и исполнительной власти выступил вице-президент А. Руцкой (Народная партия «Свободная Россия»). Оппозицию составили Российский общенародный союз (С. Бабурин), Компартия РФ (Г. Зюганов) и др. Осенью 1992 г. Б. Ельцин запретил деятельность Фронта национального спасения (И. Константинов).

21 сентября 1993 г. был издан президентский Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской федерации». За ним последовали другие решения исполнительной власти по радикальному изменению политической системы общества. Президент, основываясь на результатах референдума, прервал осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета, прекратил полномочия народных депутатов, ввел в действие Положение о федеральных органах власти в переходный период, назначил выборы в Государственную Думу на декабрь, предложил Конституционному Суду не созывать заседаний до начала работы нового Федерального Собрания, сохранил полномочия представительных органов власти в субъектах Федерации. Был принят также ряд решений о реорганизации (роспуск, самороспуск, перевыборы) Советов. Формальное противоречие положений Указа ряду статей действовавшей Конституции позволили Конституционному Суду принять решение об импичменте Президента (отрешение от должности). Чрезвычайный Х Съезд народных депутатов в ночь на 23 сентября объявил действия Б. Ельцина «государственным переворотом», отрешил его от должности, исполняющим обязанности Президента страны стал А. Руцкой, министрами обороны, безопасности и внутренних дел были назначены соответственно генералы А. Ачалов, В. Баранников, А. Дунаев. Создавались вооруженные формирования. Здание «Белого дома» оцепили отряды милиции и ОМОНа, были отключены системы жизнеобеспечения комплекса. Попытки достичь компромисса (Алексий II, В. Зорькин и др.) не увенчались успехом.

Развязка наступила 3—4 октября. Оппозиция предприняла попытку штурма здания московской мэрии, телестудии Останкино. В Москве было объявлено чрезвычайное положение, введены войска. 4 октября с применением огня танковых орудий начался штурм «Белого дома». К вечеру сдавшиеся его защитники были доставлены в различные следственные изоляторы и органы милиции, а организаторы — в Лефортовскую тюрьму. По официальным данным, в ходе октябрьских событий погибло 146 человек, пострадало — 878 (ранено, обратились за помощью в больницы). Важнейшим событием в истории современной России стало принятие 12 декабря новой Конституции, которая содержала правовые нормы демократических основ формирования политической системы, новых экономических структур, правового государства и гражданского общества.

В Конституции было закреплено положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а обязанности государства состоят в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина. Россия провозглашалась социальным государством с конституционным строем и республиканской формой правления.

В Основном Законе получило юридическое закрепление разделение функций ветвей власти. Государственная власть была возложена на Президента, федеральное Собрание (Государственная Дума и Совет Федерации), Правительство, органы власти субъектов Федерации, суды. Органы местного самоуправления не вошли в состав государственной власти. Статьи Конституции имеют высшую юридическую силу и прямое действие. Они констатируют равноправие частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Глава государства получил широкие полномочия. Он определяет внутреннюю и внешнюю политику, формирует состав правительства (назначение его председателя, так же как и председателя Госбанка, происходит с согласия Госдумы), представляет Совету Федерации состав высших судебных инстанций, а судей остальных уровней назначает, формирует Совет Безопасности, Совет обороны, возглавляет Вооруженные Силы и т. д. В Конституции предусмотрен механизм роспуска Госдумы, отрешения Президента от должности.

С принятием Конституции и ряда конституционных и федеральных законов все ветви власти приобрели новые правовые нормы, регламентирующие их деятельность. Вместе с тем устойчиво проявлялась тенденция придания политической (идеологической) окраски возникавшим противоречиям между исполнительной и законодательной ветвями власти, не созданы условия формирования многопартийной политической системы, по словам самого Президента, «появилось и углубляется новое отчуждение власти от народа, от их повседневных нужд». Не случайно все ежегодные послания Б. Ельцина Федеральному Собранию в 1994— 1997 гг. главное внимание законодателей акцентировали на укреплении государства, а в послании 1997 г. речь шла о правовых нормах функционирования власти. В частности, отмечалось, что «необходимо тратить усилия не на замену органов местного самоуправления органами государственной власти... а на строгое правовое и финансовое обеспечение их деятельности». Заявлено о подготовке Программы государственного строительства. Численность государственного аппарата за период 1991— 1996 гг. увеличилась в 1,5 раза. С 1995 г. Начал действовать Закон «Об основах государственной службы». Исследователи отмечают, что сложилось положение, когда между властью и народом нет достаточной связи и посредника, а право не стало силой, способной их обеспечить. Известный публицист Л. Карпинский, как современник происходивших событий и под их влиянием, писал, что «неправовое общество — не то, где нет права... а там, где право вместе с государством — частная собственность бюрократии».

На развитие событий и положение в обществе оказали сильное влияние выборные кампании на уровне субъектов Федерации, по избранию депутатов Госдумы и Президента страны в 1996 г. О чем свидетельствовали итоги выборов, какие изменения произошли в политической системе общества?

Во-первых, в стране сформировалась система выборов, имеющих демократическую основу и правовую базу.

Во-вторых, итоги свидетельствовали о том, что у населения страны на протяжении ряда лет был харизматический лидер в лице Б. Ельцина.

В-третьих, в обществе существовал традиционный раскол по идейно-политическим мотивам (в 1992 г. Было зарегистрировано около 1000 партий, движений, фондов и т. д., в 1994 г. — более 300, из них федеральных и межрегиональных политических партий — свыше 40). Примерно равное число жителей находилось как бы в оппозиции друг к другу, голосуя за Б. Ельцина или за Г. Зюганова.

В-четвертых, изменения в политической системе характеризовались тем, что созданная правовая база и политические традиции не позволили иметь в стране многопартийную политическую систему, которая предполагает ротацию политических партий у власти в зависимости от итогов голосования на выборах. Состав правительства определял глава государства, независимо от расстановки и сил фракций в Госдуме. Как отмечал Д. Фурман, «Россия в громадной мере вернулась к традиционной для нес ситуации борьбы не партий, а бюрократических «клик» и «кланов» за влияние на центральную власть, олицетворявшуюся когда-то царем, затем— генсеком, теперь— Президентом России». Попытка Президента создать в 1995 г. два предвыборных блока — правоцентристский («Наш Дом Россия» во главе с В. Черномырдиным) и левоцентристский (И. Рыбкин) закончилась неудачей. В стране, по существу,оказалось две партии — партия власти и партия, борющаяся за власть. Возглавлявший «Движение демократических реформ в России» бывший мэр Москвы Г. Попов назвал эту систему «бюрократической демократией».

На уровне регионов побеждали на выборах или сильные личности, центральная идея предвыборной платформы которых заключалась в обеспечении достойной жизни населения (А. Тулеев, Е. Строев и др.), или представители аппарата власти. Иногда население голосовало за «опального» политика (А. Руцкой).

В-пятых, в силу занятости правительства политической борьбой, несовершенства законотворческой деятельности, нереализованности целей и задач политических партий и блоков возникали постоянные конфликты между законодательной и исполнительной властью. Так, наряду с постоянной критикой Госдумы (если не сказать пренебрежительным к ней отношением) со стороны правительства, последнее внесло всего 23% от общего количества законопроектов, принятых за период с января 1996 г. по март 1997 г. Думой к рассмотрению, в то время как от депутатов и фракций таковых оказалось 53%, от субъектов федерации — 11%, от Совета Федерации и его членов — 6%. И такой характер законотворчества был традиционен в деятельности Госдумы первых двух созывов. Впервые с 1993 г. к депутатам Госдумы Президент обратился осенью 1997 г. по случаю очередного кризиса верхов, связанного с постановкой вопроса о вотуме недоверия правительству в Думе (октябрь). Нижняя палата российского парламента подвергла критике экономическую политику правительства, представленные им проекты федерального бюджета на 1988 г. И Налогового кодекса. На совещании «большой четверки» (Президент, председатель Кабинета министров, председатели Госдумы и Совета Федерации) конфликт был разрешен. Оппозиция удовлетворилась решением главы государства о придании постоянного характера созыву совещаний «большой четверки», о проведении «круглых столов» исполнительных органов власти и фракций Госдумы, о предоставлении эфирного времени на радио и телевидении для «Парламентского часа», о передаче в согласительную комиссию проекта закона «О Правительстве РФ». Единственной фракцией, отстаивавшей до конца свои принципиальные подходы к формированию бюджета и налоговой политики в современной России, оказалась фракция либерально-демократической направленности «Яблоко» во главе с Г. Явлинским.

В ходе изменений политической системы общества в 1990-е гг. был сделан большой шаг вперед к демократизации жизни. Вместе с тем не удалось создать механизмы влияния общества на власть для становления гражданского общества, главная идея которого — власть для общества, а не над обществом.

Экономические преобразования проходили на фоне острой политической борьбы. Основные направления экономической политики, определенные в 1991 — 1992 гг., не претерпели значительных изменений. Президенту и премьер-министру удалось выдержать курс, несмотря на политическую борьбу, на частую смену (не менее пяти) министров экономики, финансов, председателей Госкомимущества; создать предпосылки для функционирования рыночных основ экономики и ее структурной перестройки; сформировать во многих регионах страны и слоях общества психологию предпринимательства, прагматизма. К 1997 г. рыночные структуры страны обеспечили изобилие выбора товаров и услуг населению. В то же время экономического равновесия (не кризисного) предложения и оплачиваемого спроса достигнуто не было, что являлось самой сложной проблемой для общества. Большинство населения страны стало заложником экономических преобразований. О социальной направленности и цене экономических реформ Президент начал говорить лишь в 1996 г.

Каковы же их общие итоги, и как они отразились на жизни россиян?

Во-первых, начавшийся процесс спада производства в конце 1980-х гг. продолжался и в середине 1990-х гг. он выражался несколькими процентами по отношению к предыдущим годам. В течение нескольких лет основной причиной спада являлось нарушение экономических связей на постсоветском пространстве и в России, затем — неплатежеспособность как предприятий, так и физических лиц, отсутствие достаточных инвестиций отечественного и иностранного капитала. Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте России сократилась с 60 до 20%. Экспорт товаров в стоимостном выражении в страны дальнего зарубежья вырос с 42,4 (1992) до 66 млрд. долл. (1996). Импорт составил соответственно— 37 и 41 млрд. долларов. Спад производства коснулся всех отраслей экономики, но не в одинаковой мере. 75 экспортных товаров давали топливно-энергетические отрасли, черная и цветная металлургии, производство алмазов и др. В импортных товарах доля машин и оборудования находилась на уровне 27 — 39%. Конкуренция импортных товаров на внутреннем рынке стимулировала структурную перестройку экономики, однако отсутствие капиталов не позволило ее осуществить.

Из экономического кризиса первыми начали выходить центры торгового и банковского капитала, тесно связанные с процессом приватизации и, что традиционно для России, государственными структурами власти.

Во-вторых, важным итогом экономической политики правительства стала приватизация (разгосударствление, создание акционерных, частных предприятий). Она прошла период ваучерной (июль 1992 — июль 1994) и денежной приватизации. По первоначальной программе правительства из более чем 240 тыс. государственных предприятий не подлежало приватизации 30%, 31% мог быть акционирован по решению правительства, а более 20% — с разрешения Госкомимущества. Официальных данных об итогах этого процесса немного. По информации торгово-промышленной палаты РФ в 1995 г. 3/4 промышленных рабочих трудились в негосударственном секторе экономики, создававший более половины валового внутреннего продукта (ВВП). В Послании Президента России Федеральному Собранию за 1996 г. отмечалось, что в стране насчитывается около 40 тыс. акционерных обществ, 200 из которых производят 70% промышленной продукции. В 1997 г. в России осталось 30,5 тыс. федеральных государственных предприятий и учреждений, из них 893 предприятия оборонного комплекса и 1257 —топливно-энергетического. Большие изменения произошли и в сельском хозяйстве страны.

Внутренний потребительский рынок сельскохозяйственной продукции в 1994 г. обеспечивался за счет отечественных производителей на 45—50%, при этом около четверти кооперированных и акционерных предприятий на селе были фактически банкротами. В целом изменилась структура валового внутреннего продукта страны. В 1995 г. почти половина его производилась в частном секторе, при этом только около 40% ВВП создавалось в сфере производства, а остальная часть — в сфере услуг.

В-третьих, в результате экономических преобразований снизился жизненный уровень большинства населения России, произошло резкое расслоение общества по имущественному положению. В итоге либерализации цен и монстаристской политики правительства около 40 млн. пенсионеров. 12 млн. человек, работавших в трудных климатических условиях (северяне, шахтеры и т. д.), потеряли накопления в государственных сберегательных банках — произошло их обесценивание (частичная компенсация вкладов началась в 1996 г. людям преклонного возраста, для остальных граждан правительство планировало провести эту операцию в течение ближайших 25 лет). Около 17 млн. россиян стали «жертвами» деятельности различных финансовых пирамид и фондов. Среднемесячная заработная плата по стране уменьшилась с 280 рублей (1990) до 60 рублей в середине 1990-х гг. (в сопоставимых ценах).

Реальная же заработная плата за пять лет реформ сократилась в три раза, цены потребительских товаров выросли примерно в 5 тыс. раз. С 1992 по 1995 г. стоимость стандартного набора 19 основных продуктов питания возросла с 11 до 50% американского аналога при более чем 20-кратном отставании в заработной плате россиянина от американца. Это усредненные данные. Анализ уровня доходов и жизни людей необходим в контексте экономических преобразований в различных регионах страны. Выше уровень жизни был в крупных городах, представлявших центры торговли и капитала (Москва, Санкт-Петербург), там, где сохранились работающие предприятия и т. д.

Значительно ухудшил положение кризис неплатежей. Следует отдельно характеризовать жизнь 8—10% населения страны, доходы которых в 20 и более раз превосходили средние доходы остального населения России, жизнь 37 млн. пенсионеров, многих миллионов школьников и студентов, 2—3 млн. беспризорных детей, жителей наукоградов, военных гарнизонов и т. д.

Известный экономист и социолог академик Т. Заславская писала по поводу экономической политики правительства: «Меня тревожит даже не конкретные действия стоящих у власти политиков, а их ментальность, не заявленное, но постоянно подразумеваемое: эх, если бы не это неразумное население, какую бы реформу можно было бы закрутить».

Вместе с тем у правительства были основания заявить, что на макроэкономическом уровне цели реформы достигнуты. Человек приобрел свободу выбора, ему есть что выбирать. Экономика подошла к неизбежной структурной перестройке. Принятие России в Парижский и Лондонский финансовые клубы в 1997 г. давало надежду на поступление в страну иностранных инвестиций. Социальную напряженность, очевидно, снимал неофициальный (теневой) сектор экономики. Его уровень, по оценкам экспертов, вырос до 40% ВВП. В 1996 г. в стране было зарегистрировано более 950 тыс. малых предприятий, которые создавали 12% ВВП и давали рабочие места и заработки для 25 млн. человек.

Вместе с тем объем сбережений, размещенных на территории Российской Федерации, в 1996 г. Составил 804,9 трлн. рублей (эквивалентно 141 млрд. долларов). Из этой суммы банки аккумулировали 13,4%, около половины было в наличной форме у населения. При этом 71% населения располагал 3,3% сбережений, в то время как 5% населения имели 72,5% от общей суммы накоплений (2% населения — 52,9% всех накоплений). Эти данные свидетельствовали о том, что у имущих слоев общества не было доверия к власти в области инвестиционной политики. В конечном итоге их выбор предопределял характер экономического развития страны. Как и в прежние времена отечественной истории, решающий выбор был не за большинством народа. Экономика страны конца XX столетия была в руках «физических лиц». Очевидно, что это был главный фактор, отпугивавший» иностранных инвесторов от российской экономики.

Интересные наблюдения были сделаны демографами и социологами по результатам президентских выборов 1996 г. Анализ показал, что в регионах, проголосовавших за Б. Ельцина, выше доля городского населения, больше молодежи, меньше продолжительность жизни, выше денежные доходы и уровень преступности. Регионы Б. Ельцина — это север, а регионы, голосовавшие за Г. Зюганова, — это юг страны, названный в ходе выборов «красным поясом». Населению юга больше свойственны консерватизм, традиционализм в устоях жизни, уровень жизни в прошлом оценивался выше, чем в настоящем. Север, живя в плохом настоящем, стремится к риску, к обеспечению своего будущего. Внешне такое деление на север и юг в истории уже было в Европе — после Реформации, в США — до Гражданской войны в XIX в. В середине XX столетия оно появилось и в России. Тенденции в экономической политике 1997 г. свидетельствовали о том, что выбранный правительством курс будет продолжен, а переходный период завершится.

С учетом того, что сумма подоходного налога в федеральный бюджет составила бы около 10% (данный налог в 1997 г. впервые полностью шел в местные бюджеты), упор в налоговой политике был сделан на косвенные поступления. Бюджет 1997 г. в принципе по статьям доходов не отличался от статей государственной росписи доходов России петровских времен или рубежа XIX—XX в. Основное бремя налогов несли малоимущие слои населения и работающие предприятия, в цену товаров которых закладывались суммы основных статей дохода федерального бюджета.

Правительство намеревалось в новом Налоговом кодексе сделать ставку на «постепенное перемещение налогового бремени с предприятий на доходы и имущество физических лиц». При таком бюджете и статьях его формирования вполне понятной выглядела и расходная его часть. Экономический кризис, переходный период в экономике страны не позволили государству обеспечить свое влияние в социальной сфере, науке, образовании, в области обороны. Разработка в 1997 г. Концепции жилищно-коммунальной реформы и реформы системы пенсионного обеспечения, переход к адресной социальной политике, поиск инвестиционных средств, контроль за естественными монополиями — все это было направлено на снятие острой социальной напряженности в обществе и углубление реформ в сфере экономики.

В невероятно сложных условиях внешнего и особенно внутреннего положения страны Президентом России становится В.В. Путин. Сегодня еще трудно однозначно ответить на вопрос, в какой мере новому Президенту удастся быстро и эффективно решить наболевшие вопросы, которые стоят сегодня перед страной и перешли к нему как бы по наследству. А наследство это оказалось исключительно тяжелым. Свое видение этих задач и путей их решения Президент сформулировал в своих ежегодных обращениях к Федеральному Собранию РФ. В частности В. Путин отметил, что в стране при проведении экономических и политических реформ пока не создан достаточно прочный механизм защиты населения. У большинства граждан неуклонно снижается уровень жизни, а многие из них оказываются за чертой бедности. В последние годы, подчеркнул В.В. Путин, нам удалось разве что не увеличить отставания от других стран.

Основные направления внешней политики государства в 1990-е гг. определялись Президентом России. Во главе Министерства иностранных дел были Л. Козырев и Е. Примаков (с 1996), И. Иванов (с 1998). Российская дипломатия стремилась к созданию благоприятных внешних условий для осуществления реформ в стране. Со странами СНГ создавались условия для интеграционных процессов, налаживания добрососедских отношений. В 1993 г. был принят Устав СНГ. Странами Содружества было заключено свыше 800 соглашений в различных сферах совместной деятельности. Однако из них выполнялось не более 30%, что стало предметом откровенной критики на встрече глав государств в Кишиневе (октябрь, 1997).

В 1996 г. Россия и Белоруссия образовали Содружество, а в следующем году заключили договор о Союзе государств. Россия, Белоруссия, Казахстан и Киргизия с 1996 г. образовали Таможенный союз. В 1997 г. завершился многолетний раздел Черноморского флота между Россией и Украиной, был подписан двусторонний договор о дружбе и сотрудничестве. Российская Федерация осуществляла активную миротворческую миссию в урегулировании конфликтов в Абхазии, Приднестровье, Таджикистане, Нагорном Карабахе.

Активная внешняя политика проводилась на Европейском континенте. Страна в 1996 г. стала членом Совета Европы. Было подписано Соглашение о партнерстве с Европейским Союзом. Продолжалось сотрудничество в рамках программ ОБСЕ. В мае 1997 г. В Париже произошло подписание Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора (НАТО). На новый уровень отношений Россия вышла с Китаем, Японией, Индией, странами Персидского залива, Ближнего Востока. Миротворческие усилия России способствовали преодолению кризисов на территории бывшей Югославии, на Ближнем Востоке между Палестиной и Израилем. Налаживалось экономическое сотрудничество со странами АСЕАН.

Расширение связей и углубление сотрудничества произошло с ведущими западными странами. С 1994 г. Президент России принимает участие в политических саммитах глав ведущих в экономическом отношении стран мира (США, Англия, Франция, Германия, Италия, Япония, Канада). Денверская встреча в верхах 1997 г. была особенной. Она показала значимую роль России (несмотря на экономический кризис, на имевшиеся ограничения в торговле с США, на антидемпинговую торговую политику европейских стран) в современном мире. Западные страны заинтересованы в сотрудничестве со страной с богатейшими природными ресурсами, с высокообразованным народом, богатой духовной культурой и многовековой историей. Денверский саммит (помимо своих экономических проблем) вплотную занялся проблемами экологии, наркоторговли, терроризма, эпидемий, природных катастроф.

Выступая за многополярность современного мира, на фоне западного высокомерия, исламской нетерпимости и китайского самоутверждения Россия перешла к формуле достойной и последовательной внешней политики.

Отношения со странами СНГ

В целях оказания реальной помощи нашим соотечественникам, не по своей воле оказавшимся разделенными, правительством Российской федерации в мае 1996 г. было принято постановление «О программе мер по поддержке соотечественников за рубежом», в котором определены как общие, так и конкретные задачи по реализации этой крайне необходимой программы. Активный интеграционный процесс в СНГ начал переходить в практическую плоскость, и уже четко обозначилась многоярусная структура взаимодействия новых государств.

1. Россия, Белоруссия — наиболее глубокая форма сообщества с общими национальными, в том числе политическими, структурами управления.

2. Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия - углубленная, прежде всего экономическая, интеграция, базирующаяся на Таможенном и Платежном союзах.

3. Страны — участницы СНГ — сложившиеся после распада СССР межгосударственные объединения 12 бывших республик СССР.

4. СНГ и государства Балтии — территории бывшего Советского Союза.

Каждая из этих систем была объявлена открытой для свободного выхода, приема новых членов и контактов с другими межгосударственными мировыми транснациональными образованиями. Глубоко символично, что именно Белоруссия и Россия первыми сделали реальные шаги навстречу друг другу. Два государства имеют единые славянские корни. У них общая многовековая история, и немного есть в мире народов, человеческие судьбы которых были бы столь тесно переплетены. В то же время следует учитывать, что возможные попытки насильственного, поспешного втягивания или экономического принуждения других стран — участниц СНГ могут не только дискредитировать идею интеграции, но и дать обратный результат. Наметившееся сближение куда менее стремительно и интенсивно, чем предшествующий ему распад. Но совершенно очевидно, что СНГ начинает трансформироваться в качественно новую геополитическую, социально-экономическую и национально-культурную инфраструктуру, аналогов которой не было в мировой истории.

Масштабы и скорость реинтеграционных процессов в значительной мере будут определяться тем, какие политические силы окажутся у власти и какие тенденции возобладают в политике России. Но взаимного тяготения и воли народов к единению не остановить. Отношения России с другими республиками бывшего СССР складываются подчас очень непросто. Многое зависит от лидеров новых государств, от того насколько прочны их позиции в собственных странах, насколько искренни их стремления к усилению СНГ.

Каковы основные причины неудач Содружества в том виде, в каком оно сосуществовало до сих пор?

Во-первых, кризис СНГ обусловлен генетически: Содружество было создано в 1991 г. в качестве замены ликвидированного Союза ССР, но в основу его не было положено принципиально новой концепции. В этих условиях все проекты интеграции — сами по себе в высшей степени разнородные — пропадали впустую. Россия, при ее ВВП, сопоставимом с французским или бразильским, и колоссальными перспективами роста, не располагает, однако, материальными ресурсами для осуществления новой интеграции, и не оказывает достаточно притягательного политико-культурного воздействия на своих партнеров.

Во-вторых, СНГ не хватает единой «несущей» идеи, оно не является ни сообществом ценностей, ни сообществом интересов. По мере укрепления собственной государственности интересы и политика государств-членов неизбежно расходятся все дальше в области внешней политики и политики безопасности, так же как и во внешнеэкономических и культурных связях. К тому же нет такой внешней или внутренней, глобальной или региональной угрозы, которая воспринималась бы как общая опасность всеми государствами — членами СНГ. Напротив, их представления об угрозе часто не совпадают, а то и противоречат друг другу. Наиболее яркий пример тому — расхождения в отношении к НАТО: тогда как Россия и Белоруссия оценивают Североатлантический союз как потенциальную угрозу для себя, многие другие страны Содружества видят в нем надежного партнера по обеспечению безопасности и стремятся к тесному сотрудничеству с НАТО.

Конечно, большинство членов СНГ ставят в заслугу Содружеству то, что распад Советского Союза произошел цивилизованно и не по югославскому сценарию. В то же время доверие к СНГ и связи внутри него все более ослабевают, поскольку ему не удается пока достичь серьезного успеха в решении тлеющих, а временами и принимающих острую форму конфликтов (Приднестровье, Абхазия, Нагорный Карабах).

В-третьих, не удалось реализовать идею постепенной экономической интеграции по модели Европейского Союза. Сильные различия в характере и темпах процессов преобразований в странах СНГ делают фактически невозможным их взаимодействие на основе единых экономических правил. Объективный распад советского планового хозяйства невозможно ни обратить вспять путем создания все новых организаций и институтов (межгосударственного банка, комитета по валюте, таможенного союза и т. д.), ни перевести сразу на стадию новой интеграции, перескочив через фазу дезинтеграции. В условиях рыночной экономики свежие импульсы к новой интеграции исходят от естественных (а не навязанных в приказном порядке) интересов субъектов экономики.

Правда, в этих условиях СНГ по-прежнему представляет собой полезный форум для координации практических задач (например, в области транспортных инфраструктур) и для обмена мнениями относительно конфликтных зон в регионе (например, в Таджикистане). Но как институт региональной интеграции на постсоветском пространстве или же как надрегиональный политический, экономический или военный фактор СНГ все же пока несостоятелен. По официальным данным, действует лишь каждое десятое из восьми сотен соглашений, заключенных в рамках СНГ. Многие из них вообще подписаны лишь частью государств-членов. В результате такого сотрудничества «по выбору» сводится на нет стремление к усилению интеграции». Своих партнеров по СНГ Москва называет «ближним зарубежьем», подчеркивая тем самым особый характер этих отношений. При вступлении в должность министра иностранных дел РФ в январе 1996 г. Е. Примаков на первое место в шкале внешнеполитических приоритетов России поставил отношения с государствами СНГ. Эта политика — даже с точки зрения российского руководства — в значительной мере потерпела неудачу. Не было выработано ни концепции, ни стратегии будущих отношений с СНГ.

Расхождения наглядно проявились в довольно резком сокращении торговли между странами Содружества. Если в 1991 г. их торговый оборот между собой составлял в среднем 82% от их общего объема торговли (в этом отношении далеко превосходя торговый оборот внутри ЕС), то к 1997 г. он снизился до 50%. В конце 1990-х гг. лишь около 25% торгового оборота России приходится на страны СНГ — против 55% в 1991 г. И, в свою очередь, доля России в торговом обороте Азербайджана, Туркменистана и Узбекистана составляла менее 20%. В целом динамика перемен привела к ощутимой и даже радикальной переориентации их торговых связей с Россией на страны за пределами постсоветского пространства.

Несмотря на растущие принципиальные расхождения, все государства СНГ пока что заинтересованы и его сохранении, правда, по различным причинам и, следовательно, с различными представлениями о будущем. Политическая элита России при всех различиях в акцентах настроена на реанимацию СНГ. Для нее уже само существование СНГ является успехом. Основные причины этого следующие: роспуск СНГ имел бы в России тяжелые политико-психологические последствия, поскольку был бы воспринят как вторичный распад Российской империи. Кроме того, это означало бы для России утрату пусть слабого, но все же рычага, при помощи которого она может объединять партнеров по СНГ и влиять на них, особенно на Украину. Остальные государства СНГ также выступают за сохранение Содружества, что недвусмысленно подтвердили их президенты на апрельской встрече 1998 г.

Спектр их конкретных интересов простирается от надежд на выгодные поставки энергии (Украина) до получения роли равноправного партнера в наднациональной организации (Белоруссия). Многие из них зависят от доброй воли Москвы, и в случае активного участия в развале СНГ им пришлось бы опасаться разнообразных форм давления и санкций (ограничение поставок энергии, поощрение внутренних конфликтов, активизация рус<

Предыдущая567891011121314151617181920Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: