2.2.3. Нравственные отношения. Соотношение целей и средств в морали

2. 2. 3. Нравственные отношения

 Нравственные отношения выступают интегрирующей стороной, позволяющей рассматривать в единстве нравственное сознание и поведение индивидов. Выбор линии поведения неизбежно ставит каждого человека в определенное отношение к другим людям. Это положение тем вернее, чем более при этом затрагиваются взаимные интересы. Нравственные отношения многообразны. Они включают непосредственное взаимодействие между людьми в ближайшем контактном окружении: отношения между личностью, различным социальными группами и обществом в целом, охватывают отношения между отдельными сторонами социальной жизни.

Более сложным представляется вопрос о степени пропорциональности нравственных и материальных отношений. Еще недавно в качестве незыблемой истины в учебник кочевало положение марксистской теории исторического материализма, согласно которому духовные отношения, включая их нравственную составляющую выступают как вторичные, зависимые от материальных отношении и, соответственно, являются их отражением. Между тем такого рода односторонняя зависимость отнюдь не представляется чем-то безусловным. Ничуть не меньшее если не большее, значение имеет социокультурная детерминация общественных отношений.

Подтверждением сказанного служат, например, различия, которые изначально были присущи становлению систем морали на Западе и Востоке евразийского пространства. Два более или менее одновременно возникших центра человеческой цивилизации породили заметно различающиеся по внутренним детерминантам ( детерминация поведение человека и животных в зависимости от каких либо причин) развития социокультурные типы, наложившие отпечаток на всю совокупость общественных связей и отношений. Так, в рамках западного (античного) типа совершенно недвусмысленно представлена ориентация, замкнутая на человека. и данный тип нравственных отношений может быть условно назван антропоцентричным.

Другое направление нашло свое отражение и закрепление в традициях восточного космоценитризма, в рамках которого основным источником нравственных и ценностей и требований по отношению к индивиду выступает слитый воедино природный и социальный космос.

Наоборот, в дальневосточных культурах приоритет принадлежит ценностям семьи и государства (большой семьи). Одни и те же понятия (долг, ответственность, смысл жизни) в этих странах существенно различаются по своим ценностно-ориентационным основаниям, что не может не вызывать естественных затруднений в отношениях между представителями этих культур. С такого рода затруднениями сталкиваются, к примеру, японские собственники на своих североамериканских и европейских предприятиях, где ценности трудовой этики отличаются от исповедуемых в конфуцианстве. Обращаясь к вопросу о классификации нравственных отношений, в качестве примера можно привести: — отношения, возникающие между людьми по поводу той или иной конкретной ситуации; — устойчивые отношения, характеризующие реальное состояние морали и нравов общества, а также различных социальных групп. Устойчивость последних является формой закрепления принципов и норм, апробируемых в повседневной практике. Нравственные отношения можно различать и по содержанию, т. е. в зависимости от того, перед кем человек имеет определенные обязанности и какого они рода. Так, первейшими подлинно человеческими следует признать обязанности, возникающие из отношений родителей и детей, любви и дружбы, взаимопомощи. Особенности этих отношений состоят в их неутилитарности и бескорыстии, исключительной степени открытости и доверия человека к человеку. Более общими выступают отношения, в содержании которых находят свое выражение обязанности человека любить и беречь свое отечество и малую родину, природу и красоту земли, язык и культуру. На практике указанные отношения опосредуются рядом факторов, которые при- дают обязанностям реальный позитивный смысл. Значимой формой нравственных отношений выступает профессиональная мораль, складывающаяся на основе общественного разделения труда. Ее специфика обусловлена развитием отношений между представителями конкретной группы работников в процессе исполнения ими своих профессиональных обязанностей. Профессиональная мораль может быть соотнесена с теми требованиями и обязанностями, которые формируются и получают последующее закрепление на уровне обыденного сознания.

Соотношение целей и средств в морали

Соотношение целей и средств — практическая проблема, которую человек вынужден решать применительно к самым разным сферам жизни и деятельности. С точки зрения простой целесообразности наиболее желательным оказывается выбор таких путей и способов, которые при минимальных затратах сил, энергии, времени способствовали бы достижению максимального результата. Такой вывод вполне справедлив, будем ли мы говорить о сфере политики или хозяйственной жизни общества. Достижение оптимального затрат и результата есть важнейший показатель успеха, эффективности социальной и индивидуальной деятельности.

 Как ни парадоксально, но осмысление рассматриваемой проблемы первоначально было осуществлено через негативную, ставшую впоследствии широко известной, формулу «цель оправдывает средства». В соответствии с ней утверждается, что для достижения морально благой цели могут быть использованы любые пути, способы, средства, формы, которые оказываются оправданны в той мере, в какой ведут к обретению искомого результата. Указанная позиция чаще характеризуется как макиавеллизм либо иезуитизм. В первом случае традиция ведет свое начало от имени итальянского государственного деятеля и мыслителя Никколо Макиавелли (1469—1527), который в своей работе «Государь» обосновал допустимость для политического деятеля использовать любые, включая морально сомнительные, средства, если они направлены на благо государства. Второй термин издавна ассоциируется с деятельность членов ордена иезуитов, не брезговавших ничем для решения стоявших перед ними задач. Приведенная формула снимает вопрос о нравственной ценности путей и способов достижения цели, лишая их статуса относительного блага.

Выделим ряд значимых моментов, определяющих наше отношение к целям с позиций морали. Во-первых, поставленная человеком цель на практике может быть этически нейтральна, т. е. не иметь ни положи- тельной, ни отрицательной ценности. Так, например, стремление к власти ни в коей мере не может рассматриваться в качестве морально значимой цели. Названное качество оно обретает лишь при условии, что мы обратимся к нравственным мотивам и намерениям человека, стремящегося обрести властные полномочия. В одном случае направленность действий на конкретный результат оказывается средством достижения цели, ассоциирующейся в сознании действующего субъекта с идеей морального блага, в другом она противоречит данной идее, поскольку в основе этих действий лежит явно злонамеренный мотив.

 Во-вторых, преследуемые цели могут иметь отрицательную направленность. Очевидность этого факта проявляется в том, что та или иная цель реализуется с помощью откровенно аморальных приемов и способов. В этом случае можно говорить о негативном единстве целей и средств. Ситуация существенно запутывается, если средства, взятые сами по себе, в отрыве от цели, вполне позитивны, тогда как действительные мотивы достойны осуждения. В период избирательных кампаний многие политические силы, стремясь на время поднять свой рейтинг, занимаются благотворительностью. Используемые при этом методы и средства могут быть однако мотивы позитивны,  однако мотивы и цели – негативны.

В-третьих, между практическими и нравственными целями чаще всего имеет место неполное несовпадение. Индивиды и социальные общности, группы руководствуются разнообразными интересами, значительная часть которых имеет чисто утилитарный характер. Противоречие нравственных целей и используемых средств оказывается в этом случае производным, вторичным. Полностью устранить его невозможно, однако оно поддается известной коррекции. Положение, согласно которому цель проверяется средствами и цель присутствует в средствах, на практике предполагает допустимость уточнения и даже пересмотра ранее поставленных целей. Истинность целей, т. е. их совместимость с моральным благом, может быть серьезно поколеблена с того момента, как для их достижения будут прибегать к сомнительным в нравственном отношении средствам. Ошибка, таким образом, может быть допущена в исходном целеполагании.

В-четвертых, идеальным оказывается случай, когда обусловленная запросами жизни и практики цель вполне соответствует ценностям морали; этим же определяется выбор адекватных путей и способов ее достижения. Именно к этому идеальному случаю подходит формулировка «единство целей и средств». Здесь налицо две взаимосвязанные стороны отношения, которые на практике могут быть разъединены лишь мысленно. Отклонения в одной из них с неизбежностью влекут изменения и в другой. Благородная цель может быть достигнута лишь с помощью таких же средств. Нравственная соизмеримость целей и средств находит отражение в проблеме нахождения людьми средств, адекватных цели, к которой они стремятся в своей деятельности. «Если человек стремится к свободе путем насилия, к любви путем ненависти, к братству путем раздора, к истине путем лжи, — замечает Н. А. Бердяев, — то возвышенная цель этого человека не может смягчить нравственно неблагоприятной его оценки». На практике имеет место своего рода дуализм целей и средств, когда, с одной стороны, абсолютизация цели ведет к недооценке способов ее достижения, а с другой - всецело сосредоточившись на целях, можно утратить то ради чего мы работаем.   

В социальной практике и повседневной жизни мы нередко сталкиваемся с подменой идеи нравственного блага такого рода целесообразностью, в основе которой лежат утопические соображения. Гипотетическое предположение о преодолении в будущем классовых различий стало, например, исходной предпосылкой и важным аргументом в отрицании начал общечеловеческой морали (гуманности, милосердия, сострадания и т. п. ).

Проблема гармонизации целей и средств, имеет длительную историю, Каждое течение этической мысли пыталось эту проблему решить по-своему, Говоря о необходимости достижения единства целей и средств, в исследованиях по этике выделяют два возможных аспекта в решении этой проблемы - содержательный и субъектный.

Содержательное единство предполагает, что сознательно прокламируемое нравственное качество целей обязательно присутствует в средствах, применяемых для их реализации. Именно средства выявляют действительный смысл целей, служат своего рода критерием правильности их формулирования и постановки. Цель находит продолжение в средствах, а те в свою очередь воплощаются в целях, Их соотношение подвижно и противоречиво: это единство в противоречии.

Суть субъектного единства целей и средств состоит в создании такого рода ситуации, при которой и носителями целей, и носителями средств выступали бы одни и те же индивиды и даже целые поколения. Иными словами, люди не должны использоваться в качестве средств достижения неких достаточно отдаленных призрачных целей, провозглашаемых очередными мессиями. В этом случае исключается вероятность того, чтобы одни приносили жертвы во имя будущего счастья других, которое возможно насту- пит, а возможно — нет. Человек должен ясно представлять то, ради чего он что-либо делает, видеть плоды своей деятельности и в силу этого испытывать моральное удовлетворение.