 |
1. Обязанность по оплате долей в уставном капитале общества при его учреждении. 6 страница
|
|
|
|
Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с Законом об ООО, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.
Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В соответствии с п. 7. 1 ст. 23 Закона об ООО документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
|
|
|
Последствия нарушения запрета или порядка получения согласия при отчуждении либо переходе доли или части доли к третьим лицам. Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного ст. 21, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона об ООО.
Эти положения являются новеллами Закона, поэтому требуются некоторые пояснения.
1. Участник общества и общество имеют право требовать в судебном порядке передачи доли или части доли только самому обществу.
2. Право требовать в судебном порядке передачи доли или части доли только самому обществу возникает исключительно при нарушении запрета на отчуждение доли либо порядка получения согласия на отчуждение доли или части доли третьим лицам.
|
|
|
А как быть в тех случаях, когда нарушается порядок получения согласия при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли или части доли другому участнику? Закон об этом умалчивает. Как представляется, данный вопрос должен быть урегулирован как в уставе, так и в соглашении участников.
3. Еще одно замечание. Право требовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО принадлежит как участникам, так и обществу. Вместе с тем п. 8 ст. 21 определено, что уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Таким образом, получается, что уставом общества не может быть предусмотрено право самого общества выражать согласие или несогласие по переходу доли или части доли в отношении указанных категорий лиц, однако право потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли себе самому общество имеет.
5. 4. Передача участником общества своей доли
или части доли в уставном капитале общества
в залог другому участнику или третьему лицу
Вариант 1. Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества.
Легко заметить, что этот вариант в отличие от прежнего регулирования не требует получения согласия со стороны других участников общества. Думается, это связано с тем, что в случае передачи доли или части доли в залог другому участнику общества не возникает риска изменения состава участников.
Вариант 2. Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу.
Реализация этого варианта возможна при следующих условиях.
1. Устав общества не должен содержать положений, запрещающих передачу участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества в залог третьему лицу.
|
|
|
2. Передача доли или части доли в залог третьему лицу осуществляется только с согласия общего собрания участников общества. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.
И в отношении участников при передаче доли или части доли в залог по первому варианту, и в отношении третьих лиц по второму варианту действует единое правило, предусмотренное п. 2 ст. 22 Закона об ООО: договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
При этом на нотариуса, совершившего нотариальное удостоверение договора залога, возлагается обязанность по осуществлению следующих нотариальных действий.
1. Передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока. Для осуществления этих действий законодатель императивно устанавливает трехдневный срок с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале. Указанное заявление передается нотариусом непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, или пересылается по почте с уведомлением о его вручении. Заявление может быть передано также с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В трехдневный срок после получения указанного заявления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом соответствующих доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует, или порядка его определения.
|
|
|
Законом N 205-ФЗ установлено, что запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
2. Передача в тот же срок обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложены, копии указанного заявления.
Глава 6. ОРГАНЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
6. 1. Понятие органа общества
с ограниченной ответственностью
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью является одной из организационно-правовых форм юридического лица, понятие органа общества с ограниченной ответственностью неразрывно связано с понятием органа юридического лица и базируется на нем так же, как понятие самого общества с ограниченной ответственностью неразрывно связано с понятием юридического лица и базируется на нем.
В силу того что юридическое лицо, в том числе и общество с ограниченной ответственностью, как мы уже успели убедиться, является " искусственным субъектом" оборота, созданным для достижения определенной цели < 1>, оно само в силу своей виртуальности не может реализовать ни свою правоспособность, ни дееспособность.
--------------------------------
< 1> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г. ). С. 89 - 91.
Но как при этом общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо будет осуществлять ту деятельность, ради которой оно и было создано?
Нужно отметить, что мы далеко не первые, кто задает себе этот вопрос. Ответ на этот вопрос мучил юристов столетия назад.
Д. И. Мейер пытался ответить на него следующим образом: " Если юридическое лицо одарено правами, то, конечно, для того, чтобы оно пользовалось ими, осуществляло их. Но осуществление прав предполагает волю, действия. По отношению к физическому лицу эта сторона права, говоря вообще, не представляет затруднения: физическое лицо способно действовать, способно проявлять свою волю по самой природе своей. Но юридическое лицо - бесплотная идея; каким же образом проявит оно гражданскую деятельность? Даже и юридическое лицо - совокупность физических лиц - само по себе не способно к гражданской деятельности, ибо действия лиц, входящих в состав юридического лица, не могут быть безусловно признаваемы за действия самого юридического лица. Возьмем государство - юридическое лицо, совокупность граждан: очевидно, что действия граждан, потому только, что они - действия граждан государства, еще не могут считаться действиями самого государства. Юридическое лицо - заведение даже не представляет случая, в котором мог бы возникнуть вопрос, не следует ли то или другое действие считать действием самого юридического лица: непосредственная деятельность такого лица неудобомыслима. Таким образом, оказываются в юридическом быту лица, по природе своей не способные к гражданской деятельности, - вот куда ведет признание личности за отвлеченными понятиями. Но юридический быт находит средство помочь этому недостатку. Средство состоит в том, что создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою гражданскую деятельность" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902). С. 126.
Е. Н. Трубецкой, исследуя этот же вопрос, указывал, что " дееспособность юридических лиц выражается в действиях определенных физических лиц, представителей, действующих от имени юридического лица. Действия таких представителей считаются действиями самого юридического лица. Если, например, ректор университета заключает контракт на поставку дров или на устройство электрического освещения в университетских зданиях, то эти действия ректора считаются действиями самого университета. Утверждая устав юридического лица, правительственная власть всегда определяет те органы, которые компетентны выражать его волю и действовать от его имени. Само собой разумеется, однако, что ни лица, уполномоченные быть представителями юридического лица, ни вообще физические лица, входящие в его состав, не должны быть отождествляемы с самим юридическим лицом. Со смертью государя государство как юридическое лицо не прекращает своего существования. Университет не перестает существовать за выбытием ректора" < 1>.
--------------------------------
< 1> Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С. 142.
Таким образом, юридическое лицо выражает свою волю вовне через свои органы. Такой подход согласуется и с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Именно органы юридического лица формируют и выражают вовне его волю как самостоятельного субъекта права, поэтому именно через них, т. е. посредством совершаемых ими действий, оно и приобретает указанные гражданские и иные права и принимает на себя обязанности. Их действия рассматриваются как действия самого юридического лица.
Но признание теорией и законодательством за органами юридического лица этой роли не дает однозначного ответа на вопрос о правовой природе самих органов.
Известны две теоретические концепции, объясняющие природу органа юридического лица.
Во-первых, орган юридического лица рассматривается в качестве особого представителя < 1>, полномочия которого действовать от имени юридического лица в гражданских правоотношениях основаны на законе и уставе, а поэтому не требуют выдачи доверенности (уставное представительство). Философской подоплекой данной концепции является разновидность теории фикции (олицетворения).
--------------------------------
< 1> См., например: Гордон А. О. Представительство в гражданском праве. СПб.: Тип. Шредера, 1879. С. 100 - 125; Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 51, 77 - 81; Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 62 - 63; Он же. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. С. 43; N 9. С. 20 - 29.
Во-вторых, орган юридического лица рассматривается как структурно обособленное, организационно оформленное подразделение самого юридического лица, предназначенное для реализации его правосубъектности. Данная теория так или иначе базируется на реалистическом понимании сущности юридического лица. Такой подход к сущности органа юридического лица имел множество приверженцев в прошлом < 1> и разделяется многими современными учеными < 2>. Но главное заключается в том, что подобные взгляды нашли отражение в действующем гражданском законодательстве (п. 1 ст. 53 ГК РФ), которому неизвестны такие субъекты гражданских правоотношений, как органы юридического лица (ч. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
--------------------------------
< 1> См., например: Морандьер Л. -Ж. Гражданское право Франции: Пер. с фр. М., 1958. С. 238, 362 - 363; Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 122; Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 504; Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 66 - 67, 113.
< 2> См., например: Суханов Е. А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 117; Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. С. 107; Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 277 - 308.
С точки зрения последователей теории фикции (олицетворения), признающих юридическое лицо не просто искусственным, а фиктивным, вымышленным субъектом, понятие органа исчезает в понятии представителя. В начале 1920-х гг. И. В. Шерешевский считал орган юридического лица его законным представителем < 1>. Первоначально этого взгляда придерживался и С. Н. Братусь, который в 1944 г. рассматривал органы в качестве уставных представителей юридических лиц < 2>. Впоследствии С. Н. Братусь признал, что " действия органа являются действиями самого юридического лица, поскольку формирование и осуществление его воли воплощено в предусмотренной уставом или положением деятельности этого органа" < 3>. Уставным представительством считал выступление органа от имени юридического лица С. Н. Ландкоф < 4>. На материале гражданского процесса тот же взгляд развивает Д. М. Чечот, который считал органы законными представителями юридических лиц. Он признавал теоретически ошибочным и практически вредным отождествление органа юридического лица в лице его руководителя с самим юридическим лицом, являющимся стороной или третьим лицом < 5>. В настоящее время сходных взглядов придерживается Е. В. Богданов < 6>.
--------------------------------
< 1> Шерешевский И. В. Представительство (Поручение и доверенность). М., 1925. С. 6.
< 2> Гражданское право. Т. I. М.: Юриздат, 1944. С. 213.
< 3> Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 201, 204; и др.
< 4> Ландкоф С. Н. Основы цивильного права. Киев, 1948. С. 123; также в учебнике " Радянське право" (Видавницство Киевского университета, 1967. С. 150).
< 5> Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 145.
< 6> Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3.
Противники этой теории (О. Гирке, Н. С. Суворов), напротив, отмечали, что юридическое лицо есть самостоятельный субъект, который имеет собственные интересы и может действовать по своей воле. Воля юридического лица проявляется в актах волеобразующих органов (общего собрания, правления и др. ), а его деятельность - в действиях исполнительных органов. Орган, через который действует юридическое лицо, рассматривается как его составная часть, представленная живыми людьми. При таком подходе говорить о представительстве юридического лица его органом можно только в смысле представительства целого его частью. " Разумеется, - писал Б. Б. Черепахин, - в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т. д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица. Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое лицо), уполномоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное представительство)" < 1>. Такой же точки зрения придерживается К. С. Юдельсон, который считает ошибочным признание выступления органа юридического лица на суде выступлением представителя и обращает внимание на то, что " выступление в суде органа, юридического лица есть участие самой организации в лице своего органа, призванного вырабатывать и осуществлять волю учреждения или коллектива" < 2>. Та же точка зрения выражена А. Ф. Козловым, который правильно полагает, что " ведение дела органом юридического лица (директором, управляющим, председателем колхоза и т. д. ) не является судебным представительством, так как в суде участвуют само учреждение, предприятие, организация в лице своего органа" < 3>.
--------------------------------
< 1> Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 472.
< 2> Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 96.
< 3> Козлов А. Ф. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965. С. 102, 107.
Необходимо отметить, что четкое представление о том, можно ли орган юридического лица (в основном речь идет о единоличном исполнительном органе) рассматривать только в качестве представителя юридического лица, либо его способность действовать от имени юридического лица без доверенности, включающая и представление интересов этого лица, является его свойством как органа, имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение.
В первую очередь это связано с практикой применения ст. 182 и ст. 183 ГК РФ. Первая из них предусматривает, что " представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства" (п. 3).
Вторая говорит о том, что " при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку" (п. 1). Казалось бы, в процитированных нормах Закона все достаточно четко определено. Речь идет о " представителях", а не об " органах". В первом случае - об ограничениях в отношении представителя лица, который не может действовать в своем интересе. Во втором - о последствиях в тех случаях, когда представитель не имел полномочий на осуществление определенных действий. Судебная практика также исходит из того, что указанные ограничения касаются именно представителя. В качестве иллюстрации этого может служить одно из рассмотренных ВАС РФ дел.
ОАО предъявило депозитарию иск о возмещении убытков, причиненных списанием со счета пакета акций без его распоряжения. В ходе разбирательства выяснилось, что ответчик произвел списание на основе передаточного распоряжения, подписанного брокерской фирмой, действовавшей на основании доверенности истца. При этом спорная сумма акций в соответствии с передаточным распоряжением была зачислена на счет самой брокерской фирмы. Последняя представила договор купли-продажи, подписанный вице-президентом фирмы в качестве продавца, действовавшего в этом случае от имени того, кто стал истцом, и одновременно от имени той же фирмы, но уже в качестве покупателя. Договор был признан Президиумом ВАС РФ недействительным со ссылкой на то, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ доверенность не дает поверенному права совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично < 1>. Однако следует признать, что до сих пор практика рассмотрения подобных споров не всегда последовательна и логична. Так, в другом деле истец - ООО - предъявил иск о признании договора купли-продажи акций, заключенного с АО, недействительным. Сославшись на ст. 182 ГК РФ, Президиум ВАС РФ удовлетворил заявленные истцом требования. При этом он указал на то, что лицо, подписавшее по доверенности договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлось представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО. По этой причине оно не могло являться законным представителем продавца.
--------------------------------
< 1> См.: Постановление от 17 августа 1999 г. N 2083/99 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 41 - 42).
Обратим внимание на тот факт, что, если в первом случае речь идет именно о представителе ОАО - брокерской фирме (юридическом лице), которая, действуя на основании доверенности от ОАО, заключила договор купли-продажи от имени ОАО с собой, что явно подпадает под запрет, предусмотренный п. 3 ст. 182 ГК РФ. Во втором же случае физическое лицо, выступая поверенным ООО, заключило договор с юридическим лицом, в котором оно выполняло функции единоличного исполнительного органа. Фактически своим решением ВАС РФ орган юридического лица признал представителем этого юридического лица и на этом основании попытался применить к этой ситуации п. 3 ст. 182 ГК РФ. Но насколько это правомерно? Думается, неправомерно, поскольку, на наш взгляд, орган юридического лица не может рассматриваться как представитель юридического лица. Это определяется следующим:
1. Представитель - это лицо (физическое или юридическое), признаваемое законодательством самостоятельным субъектом права, в то время как орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права.
2. Представитель как субъект права выступает обособленно по отношению к юридическому лицу, а орган юридического лица является лишь обособленной частью самого юридического лица, представленной либо одним, либо несколькими физическими лицами.
3. Между представителем и юридическим лицом существуют самостоятельные гражданско-правовые отношения, между органом и юридическим лицом нет никаких отношений.
4. Представитель действует самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий, реализуя собственную волю. У органа юридического лица нет собственной воли, поскольку своими действиями он реализует волю юридического лица.
5. Действия представителя - это действия самостоятельного субъекта права, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей непосредственно у представляемого им юридического лица. Действия же органа юридического лица признаются именно действиями самого юридического лица.
6. Представитель действует на основании доверенности, выданной исполнительным органом от имени юридического лица, которой представитель наделяется полномочиями, во исполнение обязанностей, возложенных на этот исполнительный орган. Орган же юридического лица действует в соответствии с уставом этого юридического лица в объеме полномочий, которые не являются его субъективным правом, а принадлежат самому юридическому лицу, устанавливаются для исполнительного органа самими учредителями (участниками) посредством формирования компетенции этого органа в уставе юридического лица.
Таким образом, понятия и статусы представителя и органа юридического лица разнятся. Орган юридического лица не является его представителем. К действиям единоличного исполнительного органа не могут быть применены положения ст. ст. 182 и 183 ГК РФ. И это совершенно справедливо, поскольку соответствует его роли как органа юридического лица, определенной действующим законодательством. Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об АО " единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества". Таким образом, законодатель четко установил, что директор юридического лица, осуществляя действия от его имени, может в том числе и представлять его интересы, но в рамках реализации своих полномочий как органа, а не как представителя этого лица.
Справедливости ради необходимо отметить, что арбитражная практика рассмотрения споров конца прошлого столетия и начала настоящего по этим вопросам свидетельствует о том, что " действия, совершенные физическим лицом как директором фирмы, должны рассматриваться как действия юридического лица" < 1>.
--------------------------------
< 1> Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 69.
Кроме этого, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указал, что " согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является его представителем, в случае превышения этим органом своих полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может".
В последнее время в научной литературе все чаще и чаще высказываются мнения в пользу того, чтобы рассматривать органы управления в качестве самостоятельных субъектов корпоративных правоотношений < 1>. Сторонники подобного подхода предлагают проводить четкое разграничение между внешними правоотношениями, в которых корпорация действует как самостоятельный субъект права посредством своих органов, и внутренними правоотношениями, складывающимися в рамках корпорации. В первом случае органы управления представляют собой организационно обособленную часть корпорации и не наделяются правосубъектностью. Во втором, напротив, они рассматриваются в качестве самостоятельных субъектов права. Указанная позиция отстаивается и в некоторых диссертационных исследованиях < 2>, а также в учебной литературе < 3>.
--------------------------------
< 1> См., например: Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92 - 93; Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2005. N 7. С. 76; Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 147; Она же. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 345; и др.
|
|
|
