 |
1. Орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами.
|
|
|
|
1. Орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами.
Здесь уже достаточно подробно говорилось об этом признаке, анализируя многочисленные представления ученых по данному вопросу. Сейчас же хотелось бы рассмотреть этот признак органа юридического лица несколько под иным углом зрения.
Возможность такого обособления части юридического лица или появления физического лица для указанных целей заложена в организационной структуре самого юридического лица. Дело в том, что, как уже отмечалось, определение юридического лица дается через определение организации. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическое лицо - это и есть организация.
Термин " организация" по своему содержанию довольно многозначен. Наиболее распространенное употребление этого термина следующее: организация - строение, устройство (буквальное значение) < 1>. Но это не единственный ее смысл. Организация - организованность, хорошее, планомерное, продуманное устройство, внутренняя дисциплина; внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленного его строением < 2>; объединение людей для работы, руководство их работой, согласование работы отдельных частей и отдельных работ, контроль работы < 3>; деятельность людей по созданию состояния упорядоченности объекта и субъекта управления, равно как и отношений между ними < 4>.
--------------------------------
< 1> Словарь иностранных слов. С. 358.
< 2> Советский энциклопедический словарь. С. 945.
< 3> См.: Керженцев П. М. Принципы организации. М., 1968. С. 400 - 401.
|
|
|
< 4> См.: Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1973. С. 221.
Вместе с тем организация (фр. organisation) трактуется и как совокупность людей, групп, объединенных для достижения какой-либо цели, решения какой-либо задачи на основе принципов разделения труда, разделения обязанностей и иерархической структуры < 1>.
--------------------------------
< 1> Словарь иностранных слов. С. 358.
Несмотря на многообразие трактовок термина " организация", можно выделить два основополагающих аспекта:
- структурный аспект организации как формы объединения людей;
- функциональный, динамический аспект, суть которого в обеспечении упорядоченности работы по управлению.
Для той характеристики органов юридического лица, которая сейчас будет представлена, несомненно, наибольшую важность имеет первый аспект. Но это не значит, что второй аспект имеет второстепенный характер. Он важен, и мы к его исследованию вернемся, когда будем анализировать характер деятельности юридического лица, где его значение неоценимо.
Таким образом, для самой сути юридического лица характерно наличие определенной внутренней организационной структуры, выражающейся в наличии у него определенных органов (вертикальная структура), а при необходимости и соответствующих подразделений для выполнения установленных для него задач (горизонтальные структуры).
2. Орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами.
Этот признак является очень важным, поскольку характеристика его позволяет дать ответ на вопрос: каким образом формируются органы юридического лица? Ответ на этот вопрос заложен в абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ. Органы юридического лица либо назначаются, либо избираются. При этом порядок назначения или избрания определяется законом и учредительными документами. Обратим внимание на этот момент. Законодатель совершенно определенно связывает легитимность существования органов юридического лица, и соответственно, их действий с выполнением неких организационных процедур по назначению или избранию. Исходя из буквального толкования этих терминов, назначение можно определить как возможность какого-либо органа юридического лица, согласно его компетенции и полномочиям, поставить физическое лицо на какую-то должность или работу < 1>. Избрание - выбор кем-либо, имеющим на это полномочия, предпочитаемой кандидатуры из некоего числа предложенных кандидатур. Соответственно, либо в законе, либо в учредительных документах должна быть описана процедура как первого, так и второго варианта формирования органа юридического лица.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 334.
Следует обратить внимание и на то, что порядок формирования органов юридических лиц зависит от конкретной их разновидности. При этом в некоторых случаях этот порядок с абсолютной определенностью установлен нормами закона, в других случаях этой определенности нет.
Так, согласно ст. 66 Закона об АО совет директоров (наблюдательный совет) избирается, а в обществе с ограниченной ответственностью согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества. Таким образом, создается правовая база для иного формирования совета директоров, чем избрание. Особенно ярко эта возможность проявляется при формировании совета директоров (наблюдательного совета) в обществе одного лица.
Исполнительный орган, например, унитарного предприятия согласно ст. 113 ГК РФ назначается, а в акционерных обществах согласно ст. 48 Закона об АО исполнительные органы образуются, что дает возможность их как избирать, так и назначать. В подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО также используется словосочетание " образование исполнительных органов", что на первый взгляд позволяет исполнительные органы как назначать, так и избирать. Однако далее в ст. 40 Закона устанавливается, что " единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др. ) избирается общим собранием участников общества", а п. 1 ст. 41 определяет, что коллегиальный исполнительный орган также избирается общим собранием участников. Таким образом, в отличие от акционерных обществ в обществах с ограниченной ответственностью исполнительные органы только избираются.
|
|
|
В практике хозяйственных обществ нередко не учитывают некоторых особенностей, связанных с тем, что эти органы образуются в обществах, являющихся обществами одного лица. В таких обществах все акции или 100-процентная доля принадлежит одному лицу. Когда таким лицом является физическое лицо, то, как правило, сложностей не возникает, поскольку это лицо и будет формировать органы в учрежденном им хозяйственном обществе. Проблемы возникают тогда, когда этим единственным акционером или участником выступает юридическое лицо. Поскольку такой характер отношений (отношения основного и дочернего общества) свойствен сложным организационным структурам, которые часто именуются холдингами, то именно при таких отношениях возникают наиболее часто ошибки, связанные с формированием органов в дочерних обществах, которые как раз и выступают в качестве обществ одного лица. Первый такой ошибочный механизм связан с тем, что органы управления дочерних обществ пытаются формировать через издание приказа единоличным исполнительным органом основного общества о " назначении или" " избрании" как единоличного исполнительного органа дочернего общества, так и его совета директоров или наблюдательного совета. Порок такого механизма в том, что инструментами (в данном случае речь идет об издании локального акта) одной отрасли права пытаются решить вопросы, которые этой отраслью права не регулируются, а регулируются совершенно другой отраслью, которая имеет свой, свойственный именно этой отрасли права инструментарий.
Приказ - это " акт руководителя органа государственного управления, государственного учреждения, коммерческой организации, содержащий обязательные для работников установки" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Большой экономический словарь. М., 2004. С. 569.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Также - через издание приказа (распоряжения) работодателя согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ - осуществляется применение дисциплинарных взысканий.
Но приказ имеет юридическую силу и для работников в рамках того юридического лица, органом которого он был издан. Вместе с тем дочернее общество даже в том случае, когда оно имеет одного акционера или участника, является самостоятельным юридическим лицом - субъектом права. Единоличный исполнительный орган этого юридического лица имеет возможность издавать приказы самостоятельно, и они будут иметь юридическую силу для работников этого юридического лица. Но возможности со стороны локального акта одного юридического лица влиять на регулирование правовых отношений в другом юридическом лице закон не предусматривает.
Второй механизм, который также относится к ошибочным, связан с тем, что в уставах дочерних обществ указывается, что " функции общего собрания осуществляются советом директоров основного общества". Такая формулировка может создать иллюзию того, что на один из органов основного общества переносятся все механизмы действия высшего органа управления дочернего общества. На практике это приводит к тому, что при принятии решения на заседании совета директоров основного общества по вопросам компетенции общего собрания акционеров (участников) дочернего общества нередко начинают голосовать акциями (голосами) дочернего общества, распределенными между членами совета директоров основного общества.
Третий механизм связан с тем, что акционер (участник) " как бы проводит собрание", результатом которого и является принятие необходимых решений. С точки зрения И. Шиткиной, " в хозяйственных обществах с одним участником (акционером) должно существовать общее собрание участников (акционеров) как высший орган управления этого общества и все решения, относящиеся к компетенции общего собрания, должны исходить именно от этого органа управления дочернего общества, а не от самого участника (акционера). Такая позиция может быть аргументирована следующими обстоятельствами. Во-первых, хозяйственное общество с единственным участником представляет собой юридическое лицо, которое формально обособлено от создавшего его другого физического или юридического лица, и выражать свою волю вовне оно должно через " свои" органы управления, а не " чужие". Во-вторых, из буквы закона все же следует, что в обществе с одним участником общее собрание как высший орган управления существует. Так, согласно п. 3 ст. 47 Закона об АО положения гл. 7 " Общее собрание акционеров", определяющей порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров" < 1>. На наш взгляд, вывод И. Шиткиной о том, что даже при одном акционере (участнике) решение по вопросу компетенции общего собрания акционеров (участников) все равно должно приниматься на общем собрании акционеров, не согласуется не только с позицией законодателя, но и с ее собственной аргументацией. Первое - относительно того, что дочернее общество должно выражать свою волю вовне через " свои" органы, а не " чужие". Поскольку речь идет об общем собрании акционеров (участников) дочернего общества, это орган " волеобразующий", а не " волеизъявляющий". И поэтому воля, сформированная единственным акционером (участником), вовне в любом случае будет изъявляться единоличным исполнительным органом самого дочернего общества, т. е., по терминологии И. Шиткиной, " своим" органом, и поэтому этот аргумент не работает в пользу ее позиции. Однако законодатель предусматривает и такие случаи, когда даже волеизъявление дочернего общества будет осуществляться не ее органом, а органом другого юридического лица, являющегося для него единственным акционером (участником), т. е. органом основного общества. Это возможно, когда полномочия единоличного исполнительного органа, согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО, будут переданы самому основному обществу. Что же касается второго аргумента - общее собрание акционеров (участников) как орган существует в любом хозяйственном обществе, - то с этим как раз никто и не спорит, но какое отношение это утверждение имеет к исключительной ситуации, когда полномочия этого органа реализуются самим единственным акционером (участником)? Опять же можно привести пример с ситуацией передачи полномочий единоличного органа хозяйственного общества коммерческой организации (управляющей организации). В этом случае в структуре управления управляемой организации также фигурирует единоличный исполнительный орган, компетенция которого так же определяется в уставе, как и компетенция общего собрания акционеров (участников), но реально этот орган в своих действиях ее не реализует, а реализует сама управляющая организация через свои органы. И разница между этими примерами лишь в том, что возможность решения вопросов компетенции общего собрания акционеров (участников) со стороны акционера (участника) возникает с того момента, как он становится единственным акционером (участником) этого хозяйственного общества, а передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации происходит на основе решения общего собрания акционеров и договора с управляющей организацией. Что же касается позиции законодателя на этот счет, то согласно ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Эту норму структурно можно разделить на три части, каждая из которых может быть рассмотрена как самостоятельный правовой элемент. Первый элемент связан с определением того, кто должен принимать решения. Закон четко определяет, что это сам участник. Отметим эту особенность и попробуем проанализировать две ее составляющие части.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Шиткина И. Особенности корпоративного управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию // Хозяйство и право. 2003. N 10.
Первая составляющая часть. В том случае, когда участников несколько, то для принятия решения по вопросам компетенции собрания, в том числе и по вопросу образования органов управления общества, созывается высший орган управления обществом - общее собрание участников. Следовательно, в этом случае при образовании органов управления общества решение принимается одним органом юридического лица в отношении другого органа того же юридического лица. Когда же участник один, то в этом случае не орган самого юридического лица принимает решения по вопросам своей компетенции, а лицо, владеющее 100-процентной долей уставного капитала этого юридического лица. Если единственным участником является гражданин, то он сам и принимает решение об образовании органов управления. Но если этим участником выступает юридическое лицо, то оно может принять решение посредством осуществления определенных действий уже своих органов. Следовательно, решение по вопросам компетенции органа одного общества принимается не этим органом, а органом или органами другого юридического лица, которое является единственным участником первого.
Вторая составляющая часть. В случае когда речь идет о ситуации с несколькими участниками, общее собрание этих участников действует в пределах своей компетенции, которая определяется уставом этого общества, и, соответственно, принятие решения по формированию его органов управления, осуществляемое в соответствии с порядком, описанным в Законе и уставе, не требует какой-либо иной легитимизации и обладает свойствами прямого действия по своим юридическим последствиям для этого общества в части формирования его органов. С момента принятия такого решения орган считается образованным, поскольку формирование воли самого юридического лица через действия его высшего органа направлено в отношении самого себя и не требует дополнительных действий иных органов, для того чтобы эту волю изъявить и реализовать вовне его.
В том случае, когда мы имеем дело с обществом одного лица, решение, принимаемое органом управления основного общества (т. е. органом единственного участника) по вопросам компетенции общего собрания дочернего общества, не имеет характера прямого действия, поскольку оно направлено не в отношении органов своего юридического лица (основного общества), а в отношении другого юридического лица - дочернего общества. И поэтому одного такого решения явно недостаточно, поскольку ни совет директоров, ни правление, хотя и формируя волю своего юридического лица, по своему статусу не могут действовать от имени своего общества, изъявляя эту волю вовне. Наряду с принятым решением одного из этих органов необходимо решение того органа, который согласно Закону может изъявлять волю юридического лица вовне, действуя от его имени. Таким органом является единоличный исполнительный орган основного общества. Следовательно, при формировании органа управления в обществе одного лица необходимо учитывать, что если уставом основного общества в компетенции совета директоров или правления и предусмотрена возможность образования органов управления дочернего общества, то их решения все равно недостаточно. На основе и во исполнение их решения единоличный исполнительный орган основного общества принимает решение, которым фактически изъявляет и реализует вовне волю основного общества в отношении своего дочернего общества по вопросу формирования его органов управления.
Второй правовой элемент нормы, содержащейся в ст. 39 Закона об ООО, связан с видом документа или документов, которыми оформляются волеобразование и волеизъявление лица, являющегося единственным участником. Определение этого вида документа является весьма важным, поскольку нередко в практике акционерных обществ подобные решения оформляются протоколом общего собрания акционеров (участников) дочернего общества. Такая позиция находит поддержку не только в практике хозяйственных обществ, но и в специальной литературе. Так, И. Шиткина указывает, что " решения общего собрания акционеров (участников) дочернего общества со стопроцентным участием в его уставном капитале основного общества должны быть оформлены протоколом общего собрания с единственным участником, составляемым по аналогии с решением единственного учредителя о создании общества. Протокол общего собрания должен содержать все обычные реквизиты протокола (выделено мной. - С. М. )" < 1>. На наш взгляд, подобная позиция является весьма спорной. Это связано с двумя положениями Закона об ООО.
--------------------------------
< 1> Шиткина И. Особенности корпоративного управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию // Хозяйство и право. 2003. N 10.
1. Согласно ст. 39 Закона об ООО в тех случаях, когда мы имеем дело с одним участником, положения ряда статей, посвященных регулированию подготовки, созыва и проведения общего собрания участников, не применяются. Отказывая в применении норм, регулирующих процедуры всех трех этапов работы собрания участников, законодатель не делает исключения и для тех документов, которые принимаются или оформляются в процессе реализации этих процедур. Это касается и уведомления о проведении собрания, которое направляется участникам на этапе созыва общего собрания участников, и определения перечня информации и материалов, подлежащих представлению участникам общества, а также протокола общего собрания участников, который составляется в результате осуществления третьего этапа работы высшего органа управления дочернего общества - проведения собрания. Таким образом, законодатель сам исключил возможность составления протокола общего собрания участников.
2. Кроме этого, содержание ст. 37 Закона об ООО и ст. 63 Закона об АО также исключает возможность применения протокола общего собрания акционеров (участников) как документа, которым оформляются решения, принимаемые единственным акционером (участником). Так, в частности, непонятно, как будут реализовываться такие требования к протоколу, как, например: оба экземпляра протокола " подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретаря общего собрания акционеров", или в протоколе общего собрания акционеров указываются " председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания", или " в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием". Как представляется, комментарии излишни. Надо отметить, что судебная практика также не способствует четкому формулированию ответа на вопрос о виде документа, которым оформляются волеобразование и волеизъявление лица - единственного акционера (участника) общества. Так, в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 62 " Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" содержится следующее разъяснение по рассматриваемому вопросу: " В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки)" < 1>.
--------------------------------
< 1> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.
Более правильным и в целом соответствующим положениям законов о хозяйственных обществах, на наш взгляд, является следующая позиция в отношении вида документа, которым оформляется решение единственного акционера (участника) хозяйственного общества.
В том случае, если таким лицом является гражданин, то его волеизъявление реализуется через единственный документ, который сам Закон об ООО определяет как " решение", в котором от имени самого физического лица и выражается его воля по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников в обществе, 100% доли уставного капитала которого принадлежит этому физическому лицу. В том же случае, если речь идет о юридическом лице, то необходимы два документа.
Первый документ необходим для формирования воли юридического лица. К нему относятся решение либо совета директоров (наблюдательного совета), либо правления, в зависимости от того, к компетенции какого из этих двух органов относятся рассматриваемые вопросы, в частности вопрос об образовании органов дочернего общества. Это решение должно оформляться протоколом заседания того коллегиального органа, который его принимает. Второй документ необходим для реализации воли юридического лица вовне. Этим документом является " решение", которое основное общество в лице своего единоличного исполнительного органа, действующего от имени основного общества, издает на основании устава основного общества и решения либо совета директоров, либо правления основного общества.
Третий элемент определяет требование, предъявляемое к оформлению этого документа. Это требование простое - " решение участника" должно быть оформлено письменно.
|
|
|
