 |
Сходные для действий dj и d2 признаки Р и Q должны быть юридически
|
|
|
|
Существенными, определяющими род правоотношений. Помимо
Сходных сравнительному анализу подлежат также признаки М и N.
Перенос признака — в данном случае правового последствия S —
Будет оправдан лишь в том случае, если признаки М и N будут видовыми,
При этом признак N не будет противоречить правовому последствию
S.
Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии
И в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих
Выводах об основаниях и пределах правовой ответственности по
Конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по
Сходному делу.
Такое уподобление не может претендовать на демонстративность.
Каждое правонарушение, особенно в области уголовного права, — это
Строго определенная совокупность объективных и субъективных обстоятельств,
Требующая конкретной оценки и строго индивидуального
Подхода к избранию меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент
Часто нивелирует различия и тем самым не обеспечивает
Правовой справедливости. Именно поэтому обращение к судебному
Прецеденту, которое практикуется, к примеру, в англо-американской
Правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно
Надежным источником права. В российской истории судебное
Право никогда не придавало прецеденту значение источника права.
В правовой деятельности, помимо понятия аналогии закона, встречается
Понятие аналогии права. Суть его состоит в том, что при отсутствии
Закона, прямо регулирующего спорное отношение, а также при
|
|
|
Отсутствии нормы, рассматривающей сходный случай, суду предоставляется
Право оценивать спорное отношение, руководствуясь общими
Началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая
Оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме
Силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение
Общих начал законодательства. Институт аналогии права,
Следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по
Аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.
(2) Аналогия в процессе расследования. Анализируя фактический материал,
Судья и следователь используют не только общие знания, полученные
Наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются
И к индивидуальному опыту — своему и чужому. Сравнение конкретного
Дела с ранее исследованными единичными случаями,помогает
Выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие
Другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства
Преступления.
В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается
При раскрытии преступлений по способу их совершения.
Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание
На тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время,
Когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось,
Что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование
По двум другим делам о квартирных кражах, где преступники
Использовали аналогичное обстоятельство для проникновения
В квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем была подтверждена
— оказалось, что квартирные кражи были совершены одной
И той же группой.
Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания
|
|
|
Предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на различных
Стадиях судебного исследования. Так, в процессе предварительного
Расследования и судебного следствия обращение к аналогии вполне
Правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию — служит
Стимулом к размышлениям, выступает логической основой построения
Версий.
Умозаключение по аналогии часто используется при производстве
Отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих задачу
Идентификации по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по
Следам ног, зубов, рук и т. д.; исполнителя текста или подписи; установление
Оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов,
Орудий взлома, транспортных средств по их следам.
С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентификации
— это переход от знания об одном единичном предмете к знанию
О другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом
Случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след
Принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен
Определенным орудием или инструментом, либо вывод о том,
Что след на фунте оставлен конкретным автомобилем, мотоциклом,
Подводой и т. д.
Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определяется
Прежде всего правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых
Объектах. Обнаружение сходства в устойчивых, повторяющихся
Признаках при случайном характере различий, а также выявление
Качественно неповторимой, индивидуальной зависимости между сходными
Признаками — таковы основные условия, выполнение которых
Обеспечивает обоснованный вывод по аналогии при производстве
Криминалистической экспертизы. Эти требования совпадают с теми
Правилами, которые предъявляются логикой к умозаключениям строгой
Аналогии.
В силу ряда причин выводы эксперта-криминалиста бывают проблематичными.
В отличие от достоверных выводов такие вероятные
Заключения, как и всякие иные предположения, не могут выполнять
|
|
|
Роль судебных доказательств. Но эти же вероятные заключения не169
Редко играют важную эвристическую роль, оказывая неоценимую
Услугу следствию в поисках истины: при построении версий и их проверке,
Выполнении оперативных действий и т. п.
Поскольку судья и следователь, оперативный работник и эксперт-
Криминалист обращаются к умозаключению по аналогии, возникает
Необходимость практического усвоения основных особенностей, правил
И структуры этого вида умозаключения, что поможет правильной
Оценке и использованию тех результатов, которые могут быть получены
С его помощью.
Вопросы для самопроверки
Какова роль аналогии в научном познании?
В чем состоит роль аналогии в правовом процессе, правовой
Оценке, в процессе расследования, в судебной экспертизе?
Глава XI
АРГУМЕНТАЦИЯ
(ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ)
Доказательство и аргументация. — Состав аргументации: субъекты, структура.
— Способы аргументации: обоснование и критика. — Правила и ошибки
В аргументации. — Поля аргументации.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И АРГУМЕНТАЦИЯ
Цель познания — достижение достоверного, объективного, истинного
Знания для активного воздействия на окружающий мир. Установление
Объективной истины — важная задача демократической
Системы правосудия. Достоверное познание обеспечивает правильное
Применение закона, служит гарантией вынесения справедливых
Решений.
|
|
|
