Нормативно-правовые акты и судебная практика

1.ГК РФ (ст. ст. 990-1004 и комментарии к ним).

2.Федеральный закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – Ст. 1918.

3.Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015–1 // Российская газета. – 1993. – № 6.

4.Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» от 06.06.1998 г. № 569 // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 24. – Ст. 2733.

5.Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь. – 2012. – № 34.

6.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 1.

7.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 9.

№1. ООО «Прима» заключило с ООО «Торговый центр «Первый» договор, в соответствии с которым последний обязался по поручению ООО «Прима» за вознаграждение самостоятельно от своего имени совершать сделки по продаже производимых ООО «Прима» строительных материалов. При этом договором было определено, что строительные материалы должны быть реализованы в течение 1 месяца после их передачи в ООО «Торговый центр «Первый», а вырученная от продажи сумма должна быть перечислена в ООО «Прима» в течение 10 банковских дней с момента истечения указанного месяца.

Строительные материалы не удалось реализовать в полном объёме в установленный срок. Однако по истечении 10 банковских дней с момента окончания месяца, отведенного на реализацию строительных материалов, ООО «Прима» обратилось к ООО «Торговый центр «Первый» с требованием о перечислении стоимости всего переданного на реализацию товара. В связи с тем, что требование не было исполнено, ООО «Прима» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Какова природа договора, заключенного между сторонами? Возникла ли обязанность ООО «Торговый центр «Первый» по уплате ООО «Прима» стоимости строительных материалов? Какое решение должен вынести суд?

№2. ООО «Зенит» заключило с гражданином Озеровым договор комиссии, по которому Озеров (комиссионер) обязался продать принадлежащее ООО нежилое помещение. Озеров продал помещение индивидуальному предпринимателю Гришину. После оформления договора комиссионер и покупатель обратились в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и зарегистрировали переход права собственности на помещение на основании договора купли-продажи.

ООО «Зенит» обратилось с иском в суд, требуя признания права собственности на помещение за ним и признания договоров комиссии и купли-продажи недействительными на основании того, что комиссионер не мог от своего имени продать недвижимость и самостоятельно обеспечить регистрацию перехода права собственности на покупателя. Свой иск ООО мотивировало тем, что Озеров нарушил его интересы, продав помещение по очень низкой цене.

Кому принадлежат права на вещи, поступившие к комиссионеру от комитента? Кто является собственником имущества комитента? Правомерны ли действия комиссионера? Оцените доводы истца. Подлежит ли иск удовлетворению?

№3. АО «Бетонный завод» заключило с ООО «Атлант» договор комиссии, в соответствии с которым ООО (комиссионер) обязалось закупать для ОАО гравий, необходимый для производства железобетонных изделий. ОАО перечислило денежные средства на приобретение гравия. Однако к согласованному сроку отгрузка гравия на завод не началась. Представитель ОАО «Бетонный завод», прибывший на переговоры в ООО «Атлант», на открытой складской площадке увидел гравий необходимой марки и потребовал показать документы, связанные с его приобретением. Установив, что условия приобретения гравия полностью соответствуют положениям договора комиссии, представитель ОАО «Бетонный завод» потребовал отгрузить гравий в адрес комитента. Но руководитель ООО «Атлант» сообщил, что этот гравий предназначен для иных целей и будет отгружен другому партнеру. После этого ОАО «Бетонный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на обнаруженный гравий и о понуждении ООО «Атлант» к исполнению обязательства в натуре – к передаче гравия комитенту.

Каков правовой режим вещей, приобретаемых комиссионером для комитента в рамках договора комиссии? Какое решение должен принять суд?

№4. Между ИП Кленовым и ООО «Жилсервис» был заключен договор комиссии, согласно которому ИП Кленов (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением передал покупателю проданный товар. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. После этого комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

В какой момент считается исполненным комиссионное поручение? Какое решение должен вынести суд?

№5. Индивидуальный предприниматель (ИП) Воронин по договору комиссии с ООО «Кедр» обязался продать 4 деревообрабатывающих станка. Воронин свое поручение выполнил и направил ООО отчет с приложением документов о продаже и расходах, которые он понес, а также с просьбой выплатить комиссионное вознаграждение, а когда ООО отказалось от оплаты, обратился в суд. В суде ответчик пояснил, что отказ от оплаты вызван тем, что покупатель за станки не рассчитался, а поэтому комиссионер не считается выполнившим свою обязанность и права на вознаграждение не имеет.

Кто прав в споре? В какой момент у комиссионера возникает право на получение вознаграждения?

№6. ООО «Эра» (комитент) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Комарову А.О. (комиссионер) с иском о взыскании с него части выручки от продажи товара, который реализовывался предпринимателем в соответствии с комиссионным поручением, а также о взыскании с комиссионера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выручки и не перечисленных комитенту. Требование было обусловлено тем, что комитент не получил от комиссионера полной стоимости фактически проданного товара, а по договору комиссии предприниматель обязался обеспечивать своевременное поступление платежей, предъявлять счета покупателям и отстаивать интересы комитента в случае возникновения споров. Комиссионер возражал против иска, пояснив, что, срок перечисления выручки от реализации товара договором комиссии не определен, а комитент в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ не заявлял требования об исполнении данного обязательства и соответственно просрочка в перечислении выручки отсутствует, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований комитента.

Имеются ли основания для отмены решения суда?

№7. Договором комиссии, заключенным между ООО «Василек» (комитент) и ООО «Одуванчик» (комиссионер) для приобретения прямогонного бензина, было предусмотрено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит договор во исполнение комиссионного поручения. В связи с тем, что по одному из заключенных комиссионером договоров поставки продавец, получивший от комиссионера 100 % предварительную оплату за прямогонный бензин, не произвел его отгрузку, ООО «Василек» обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику и ООО «Одуванчик» о взыскании солидарно убытков, вызванных не поставкой бензина. Комиссионер в ходе судебного разбирательства указал на то, что поскольку иск заявлен через 2 года после истечения согласованного срока поставки, то делькредере прекратилось в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. По указанной причине он (комиссионер) является ненадлежащим ответчиком.

Какова природа делькредере? Какие мнения по данному вопросу высказаны в литературе?Прав ли комиссионер?

№8. По договору комиссии, заключенному между ИП Авалишвили (комитент) и ООО «Астерикс» (комиссионер), комиссионер обязан совершать сделки по оптовой продаже экзотических фруктов с условием о выплате ему комиссионного вознаграждения в течение 5 банковских дней после утверждения комитентом отчета комиссионера. ООО «Астерикс» надлежащим образом исполняло свои обязательства, осуществляя реализацию фруктов в соответствии с условиями договора комиссии, и ежемесячно представляло комитенту отчеты. Однако Авалишвили каждый раз говорил, ему некогда их рассматривать, но он обязательно в ближайшее время все документы посмотрит и утвердит. Комиссионное вознаграждение он обещал выплатить позже - единовременно за несколько месяцев. Не дождавшись выплаты вознаграждения, ООО «Астерикс» через 6 месяцев после заключения договора комиссии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании комиссионного вознаграждения за все шесть месяцев.

Какое значение имеет отчет комиссионера для обязательств, возникающих из договора комиссии? В каком порядке отчет должен рассматриваться и утверждаться комитентом? Какое решение следует вынести суду?