Заключительные речи главных обвинителей

ниями, совершение которых известным образом было связано с плани-
рованием или осуществлением преступлений против мира или воен-
ных преступлений в точном смысле этого слова, которые вменяются
в вину подсудимым. Такова квалификация, 'которую дает статья
6 Уста в а..

Однако соображения, применимые в данном случае, отличаются от
тех, которые касаются других типов нарушений — преступлений против
мира или обычных военных преступлений. Вы должны считать доказанным
не только то, что совершенные действия являлись преступлениями против
человечности, но также и то обстоятельство, что совершение их не явля-
лось чисто внутренним делом, а что прямо или косвенно оно было свя-
зано с преступлениями против других стран и народов, и что они, в част-
ности, были предприняты для того, чтобы помочь' нацистской партии
в проведении ее политики достижения господства с помощью агрессии
или в устранении политических противников — престарелых, евреев, су-
ществование которых могло помешать проведению политики тотальной
войны.

Предположим, что в тот период расовая политика, направленная
против евреев, являлась лишь оборотной стороной доктрины расы господ.
В «Майн кампф» Гитлер заявил, что одним из решающих факторов
в поражении Германии в 1918 году было то, что немцы не сумели осо-
знать значение... расовой проблемы и еврейской угрозы. Борьба против
евреев являлась одновременно секретным оружием — надежным оружием
пятой колонны, направленным на раскол и ослабление демократический
держав, и методом объединения германского народа для ведения войны.
В своей речи 4 октября 1943 г. Гиммлер ясно указал, что все мероприя-
тия, направленные против евреев, были тесно связаны с военной полити-
кой. Он заявил:

«Потому, что мы знаем, 'как трудно было бы нам сейчас, если бы...
сегодня евреи населяли каждый город, тайно саботируя, проводя агита-
цию и сея беспокойство».

Таким образом, преступления против евреев в той мере, в какой они
являются преступлениями против человечности, а не военными преступ-
лениями, представляют собой преступлении, которые мы вменяем в вину,
так как они тесно связаны с преступлениями против мира.

Такая квалификация является, несомненно, очень важной, и это об-
стоятельство не всегда оценивается теми, кто поставил под вопрос воз-
можность применения данной юрисдикции. Оставляя место для измене-
ний в свете этой квалификации, мы, однако, полагали правильным рас-
сматривать действия, которые уголовное право всех стран, естественно,
определило бы как преступные — убийство, уничтожение, порабоще-
ние, преследование по политическим, расовым или экономическим со-
ображениям. Все эти действия, совершенные по отношению к населению
воюющей страны,...явятся обычными военными преступлениями, судеб-
ное расследование которых не представит ничего нового.

Будучи совершены в отношении других, они явились бы преступле-
ниями против национального права, если бы германское право, отсту-
пающее от всех установлений цивилизованного судопроизводства, не
разрешало бы совершение их государству или лицам, действующим от
имени государства. Хотя это обстоятельство ни в коей мере не поставит
данных подсудимых в более тяжелое положение, народы, подписавшие

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ГЛАВНОГО ОБВИНИТЕЛЯ ОТ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 537

Устав данного Трибунала, сочли необходимым и правильным в интере-
сах цивилизации заявить, что такие действия, даже если они были совер-
шены в соответствии с законами германского государства, созданного и
управлявшегося этими людьми и их вожаками, являлись в том случае,
если они совершались с намерением задеть интересы международного со-
общества, т. е. в связи с другими вменяемыми в вину преступлениями,
не только действиями внутреннего характера, но преступлениями против
международного права.

Я не преуменьшаю значения, которое будет иметь для будущего
политическая и правовая доктрина, связанная с этим. В обычных слу-
чаях международное право предоставляет государству решать вопрос
о том, как оно будет обращаться со своими собственными подданными;

этот вопрос является предметом внутренней юрисдикции, и хотя социаль-
ный и экономический совет ООН стремится сформулировать хартию прав
человека, Устав Лиги наций и Устав ООН признают это общее положение.

Однако международное право в прошлом стремилось установить
предел суверенности государства и установить такое положение вещей,
при котором человек, являющийся основным субъектом всякого закона,
не лишается права защищать человечество в том случае, если государ-
ство попирает его права таким образом, который возмущает совесть
человечества. Гроций, создатель основ международного права, в извест-
ном смысле имел в виду этот принцип еще в то время, когда различие
между справедливой и несправедливой войной было установлено более
ясно, чем в XIX столетии; он называл справедливой войну, предприня-
тую для защиты подданных иностранного государства от несправедливо-
стей, совершаемых его правителями. Он утверждал в отношении жесто-
костей, совершаемых тиранами против своих подданных, что вмешатель-
ство в таком случае является оправданным, поскольку «права социаль-
ных связей в таком случае не уничтожаются». Та же мысль была выска-
зана Джоном Уэстлейком, самым выдающимся из британских теоретиков
международного права. Он писал:

«Бесполезно в таких случаях настаивать на том, что долг соседних
народов состоит в том, чтобы спокойно наблюдать за происходящим. За-
коны созданы для людей, а не являются плодом воображения, а поэтому
эти законы не должны создавать или терпеть таких ситуаций, которые
являются нетерпимыми».

Исходя из той же точки зрения, действовали европейские державы,
когда в прошлом они выступали на защиту христиан в Турции, подвер-
гавшихся жесточайшим преследованиям. Право гуманного вмешатель-
ства путем войны не является новеллой в международном праве. В таком
случае может ли юридическое вмешательство быть незаконным? Устав
Трибунала предусматривает благотворный принцип, гораздо более огра-
ниченный, чем некоторые того бы желали, и содержит предупреждение
для будущих диктаторов и тиранов, маскирующихся под законное госу-
дарство, предупреждение о том, что если для того, чтобы содействовать
своим преступлениям против сообщества народов, они будут пренебре-
гать святостью прав человека в своей собственной стране, они поставят
самих себя под угрозу, поскольку тем самым оскорбят международное
право народов.

Что касается критики относительно применения обратной силы за-
кона, о которой говорится, что она объявляет преступным то, о чем со-