Тема № 5. Штрафная налоговая ответственность

(ответственность за совершение налоговых правонарушений)

Вопросы для обсуждения

1. Понятие и общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (штрафной налоговой ответственности).

2. Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Налоговая амнистия.

3. Презумпция невиновности в налоговом праве.

4. Налоговые санкции как меры ответственности за совершение налогового правонарушения.

5. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

6. Давность взыскания налоговых санкций и давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Задачи

1. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку орга­низации-налогоплательщика и выявил ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неполную уплату налогов. Налого­вый орган принял решение о бесспорном списании со счета нало­гоплательщика в банке всей суммы неуплаченного налога, пеней, а также наложил штраф на налогоплательщика за совершение на­логовых правонарушений в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей. Поскольку налогоплательщик отказался добровольно испол­нять решение налогового органа, штрафы также были списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке. Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд, обосновав это тем, что его вина в совершении правонарушений не была установ­лена вступившим в законную силу решением суда и налоговый ор­ган не имел права списывать штрафы в бесспорном порядке, так как тем самым нарушил конституционно установленный принцип презумпции невиновности. Правомерны ли доводы налогоплательщика? Какое решение должен принять суд?

2. При проведении выездной налоговой проверки в ЗАО «Ани» были установлены факты неполной уплаты сумм налога на прибыль, НДС и налога на имущество организации. Акт налоговой проверки был составлен 15 апреля 2010 г. и вручен организации 25 апреля 2010 г. Решение о наложении штрафа принято руководителем Инспекции ФНС 5 мая 2010 г.

ЗАО «Ани» штраф в добровольном порядке не уплатило. Инспекция ФНС 27 ноября 2010 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа. Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Апелляционная инстанция, в которую обратилось акционерное общество, решение суда первой инстанции отменила, ссылаясь на пропуск срока давности взыскания санкции.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Проанализируйте ситуацию. Кто прав в этом споре? Ответ аргументируйте нормами законодательства о налогах и сборах.

3. Индивидуальный предприниматель Ибрагимов из-за тра­гической гибели родителей своевременно не уплатил на­логи, в результате чего образовалась недоимка в размере 20 000 руб. И. был привлечен налоговым органом к нало­говой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ: ему было предложено погасить недоимку, заплатить пе­ни за просрочку платежей и уплатить штраф в размере 4000 руб. Ибрагимов обратился к руководителю налогового органа со следующими аргументами:

1) он не может быть привлечен к ответственности, так как является несовершеннолетним, ему 17 лет;

2) он не должен быть привлечен к ответственности, так как данное правонарушение было совершено в ре­зультате стечения тяжелых семейных обстоятельств.

Оцените аргументы Ибрагимова. Должны ли они быть приняты во внимание руководителем налогового органа?

Как, по вашему мнению, должна быть разрешена сло­жившаяся ситуация?

4. Гр-нДенисов И.И. три года назад продал квартиру, получен­ную им по наследству, гр-ну Кулибину за 2 000 000 руб.

В текущем году 5 мая налоговый орган вынес в отноше­нии гр-на Денисова решение о привлечении его к ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ, так как было установлено, что он не подал налоговую декларацию и налог на доходы физического лица от продажи квартиры не заплатил. В суде гр-н Денисов указал на то, что он не может быть привлечен к ответст­венности по ст. 119 и 122 НК РФ, так как истек установ­ленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к от­ветственности за совершение налогового правонаруше­ния.

Дайте правовую оценку обоснованности доводов гр-на Денисова.

Исчислите размер денежных взысканий (недоимки, пени и штрафа), которые подлежат уплате в данном случае.

5. Оспаривая незаконность привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик сослался на письмо ФНС РФ в соответствии с положе­ниями которого его действия следует признать законными.

Может ли такая ситуация свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика?

6. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку на предприятии и вынес ре­шение о взыскании с проверяемого налогоплательщика пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций и штрафа в размере 15000 руб. за нарушение правил учета объектов налогообложения. Предпри­ятие не внесло в бюджет данные платежи добровольно, поэтому налоговый орган принял решение списать эти суммы с банковского счета в бесспорном порядке. При этом налоговый инспектор, проводивший проверку и выявивший нару­шения, принял решение наложить административный штраф на руководителя и на главного бухгалтера предприятия.

Дайте правовую оценку действиям налогового органа. Каков порядок взыскания штрафа с организаций? Правомерны ли действия налогового ин­спектора в части наложения административного штрафа на руководителя и главного бухгалтера предприятия?

7. Налоговая инспекция в июне 2009 г. провела выездную налоговую проверку ООО «Таволга».

Проверка охватила три года, предшествующих году ее проведения. В ходе проверки проверяющие выявили налоговое правонарушение, совершенное в июне 2006 года, выразившееся в невыполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в отношении своих работников. Проверяющие 29 июня 2009 г. составили акт налоговой проверки, в котором отразили выявленное правонарушение.

Руководитель налоговой инспекции рассмотрел акт налоговой проверки и 20 июля 2009 г. вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ООО «Таволга» не согласилось с решением. По утверждению юрисконсульта ООО «Таволга» привлечение к налоговой ответственности неправомерно, так как истек срок давности. Налоговый орган утверждает, что течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается с момента составления акта налоговой проверки, а акт составлен в пределах трех лет со дня совершения нарушения. В обоснование своей позиции представитель налогового органа ссылается на Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П.

ООО «Таволга» обратилось в арбитражный суд.

Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?

8. Проанализируйте судебно-арбитражную практику за последние 2-3 года и составьте список обстоятельств, наиболее часто признаваемых судами смягчающими налоговую ответственность.

При работе используйте компьютерные справочные правовые системы и публикации судебной практики в периодической печати.

Налоговый орган привлёк налогоплательщика к повторной ответственности за совершении аналогичного правонарушения. Сумма штрафа за повторное правонарушение составила 10000 рублей. Однако налоговый орган усмотрел наличие отягчающих обстоятельств и предъявил налогоплательщику требование об уплате штрафа в увеличенном 100% размере – 20 000 рублей. Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Литература:

Нормативные правовые акты

Налоговый кодекс РФ.

Разъяснения положений налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса РФ: Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 // Документы и комментарии. – 2007. -N 17.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: