Обсуждение результатов. Литература: 65. Тема задания. Введение

Обсуждение результатов

В соответствии со взглядами О. К. Тихомирова [1984] при решении задач кроме конечной цели важную роль играют промежуточные цели, формируемые испытуемым самостоятельно и зависящие от условий решения задачи. Эти цели могут идентифицироваться по уровням их представленности самому испытуемому.

Первый уровень — вербализация объекта — имеет место в тех слу­чаях, когда испытуемый работает с элементом; эта работа частично переводится с неосознаваемого зрительного плана на вербальный, но конкретная промежуточная цель еще не сформирована, поэтому она не может быть регулятором на данном этапе поиска. На этом уровне конкретное действие с элементом типа «перенести палочку 10 в про­должение палочки 9» не может быть указано испытуемым. Речевое высказывание несет на себе печать незавершенности, имеет характер пробы, прикидки. Например, испытуемый говорит: «Можно просто вот эти палочки, палочки 11 и 7... »

Второй уровень вербального отражения процесса решения, на­званный «словесное формулирование промежуточной цели», имеет место в тех случаях, когда промежуточная цель сформирована и мо­жет служить конкретным регулятором действий с элементами на дан­ном этапе поиска решения.

И наконец, на третьем уровне — словесной оценки уже сформу­лированных промежуточных целей — происходит самостоятельное

соотнесение результатов произведенных изменений с тем, что долж­но в действительности получиться после преобразования наличной ситуации, т. е. с общей целью.

Для примера приведем отрывок из речевого протокола испытуе­мого: «Можно переставить палочки 4, 8 и 13 и достроить таким обра­зом, чтобы получился большой квадрат, ну, с левой стороны. Палоч­ки 4, 8, 13 достроить, значит, вверх одну, в продолжение палочки 9 и две палочки в продолжение палочки 1 до пересечения. Но тогда полу­чается четыре маленьких квадрата и один большой, который образу­ется вот этими, собственно, лишний квадрат образуется большой». В результате произведенного соотнесения возможных преобразований с общей целью данное предположение отвергается.

Выдвигаемые испытуемыми словесно формулируемые промежуточ­ные цели различаются по своему характеру. Можно выделить три типа промежуточных целей. К первому типу относятся формулируемые ис­пытуемыми цели общего характера, т. е. такие положения, которые за­дают направление поиска и могут оказывать влияние на формирование последующих целей, но не включают анализ конкретных элементов.

Например, испытуемый высказывает такое соображение: «Необ­ходимо тут скорее всего переставлять крайние элементы, потому что средние если затронуть, то слишком много палочек придется брать, три этих палочки тогда уже не достроить». В соответствии с этой целью общего характера он в дальнейшем формулирует более конкретные промежуточные цели на следующем этапе решения. Второй тип со­ставляют конкретно сформулированные промежуточные цели с на­званием всех участвующих в преобразовании элементов и указанием их перемещений.

К третьему типу относятся неполные, т. е. не до конца сформули­рованные промежуточные цели, где испытуемый пробует переставить меньше, чем требуется по условиям задачи, число элементов или не знает еще, какое необходимо совершить перемещение.

Например, испытуемый говорит: «Если взять 16-ю и 12-ю палоч­ки, то остается четыре маленьких квадрата, но куда деть эти палки тогда, чтобы достроить еще один квадрат, и при этом одна, только одна палка осталась в запасе». В результате последующих проб испыту­емому удается преодолеть эту трудность и найти решение задачи. При рассмотрении вербальной активности выделяли вербально сформули­рованные промежуточные цели, словесные оценки испытуемыми этих целей при сопоставлении с общей целью, повторные возвращения к однажды отвергнутым промежуточным целям.

Литература: 65.

Задание 10. Предотвращение автоматизации
§ 11                умственной деятельности при решении

однотипных задач

Тема задания

Знакомство с феноменом фиксированной установки в мыслитель­ной деятельности и приемами ее разрушения.

Введение

В психологии мышления немного имеется фактов, установленных достаточно твердо и легко воспроизводимых при эксперименте. Один из них состоит в том, что если испытуемому предложить последова­тельно решить целую серию однотипных задач, то после определен­ного числа проб он перестает искать оптимальный (индивидуальный) путь решения для каждой новой задачи, а применяет способ, оправ­давший себя при решении предыдущих задач. В результате его мышле­ние приобретает консервативный характер, теряет гибкость, и испы­туемый часто «не замечает» простого приема решения, который в обычных условиях сразу «бросается в глаза», а решает задачу весьма сложным и трудоемким способом, выработанным при решении пре­дыдущих задач, для которых он был вполне адекватным.

Явление часто объясняется возникновением у испытуемого осо­бого психологического состояния — установки на применение данно­го способа решения или на восприятие новой задачи, как тождествен­ной предыдущим. В этом случае серия проб, в ходе которых формиру­ется установка, называется установочным опытом, а критический опыт, в ходе которого эта установка проявляется и тем самым обнаруживает себя, называется контрольным.

Суть обсуждаемого феномена заключается в том, что происходит резкое сужение круга явлений действительности или аспектов ситуа­ции, на которые ориентируется испытуемый, которые он учитывает при выборе решения. А ведь чем уже круг ориентировки, тем меньше проникновение в суть ситуации и тем меньше вероятность нахождения правильного решения. Мошь человеческого мышления определяется именно безграничным расширением его ориентировочной основы бла­годаря выходу за рамки индивидуального опыта. Сама необходимость мышления, резкое увеличение его длительности и удельного веса среди всех других психических процессов явились прямым следствием роста числа фактов и факторов, которые необходимо выделить, сопоставить, связать, оценить, прежде чем принять решение о том или ином дей­ствии, движении. (Мы сейчас отвлекаемся от того, благодаря чему воз­никли новые возможности, от тех средств, которые позволили при­дать мыслительным процессам такую широту и сложность. )

Таким образом, сокращение круга явлений, которые учитывают­ся при принятии решения в данном случае, есть сокращение и, мож­но даже сказать, вырождение мыслительной деятельности как звена цепи событий, предшествующих совершению действия. В самом деле, испытуемые, попавшие под влияние установки в ситуации, описан­ной выше, часто говорят, что они действовали «не думая», «автома­тически». Это согласуется и с представлениями Д. Н. Узнадзе, рас­сматривавшим действия, совершаемые под влиянием установки, как импульсивное поведение, противостоящее поведению в плане объек­тивации, которое впервые включает в себя мыслительные процессы и обеспечивает задержку импульсивного действия до принятия ре­шения с учетом всего многообразия открывающейся в акте объекти­вации действительности.

Феномены, аналогичные описываемому, имеют место не только в сфере мышления, но и при решении любых задач, в частности двигательных и перцептивных, и прослеживаются не только у чело­века, но и у животных. Так, животное, обладающее новым сложным двигательным навыком, обеспечивающим ему успешное поведение в некоторой проблемной ситуации, редко прибегает к более простому и также имеющемуся в его арсенале двигательному навыку при ре­шении задач во внешне схожей, но на самом деле более простой проблемной ситуации, предъявляемой ему вскоре после выработки сложного навыка. В то же время животное, не обладающее указанным сложным навыком, безусловно изберет более простой способ реше­ния, более прямой путь к цели.

Например, американские сомики в экспериментах, описанных А. Н. Леонтьевым в книге «Проблемы развития психики» [1972, с. 220-222], после выработки навыка обходного пути при преодолении пре­грады между рыбкой и пищей продолжали совершать тот же маршрут при появлении приманки даже после того, как преграда была убрана, и лишь постепенно траектория их движения сглаживалась и приобре­тала прямолинейный характер. Не участвовавшие в предыдущих про­бах сомики, конечно же, сразу выбирают более или менее прямой путь движения к приманке. Излишне также говорить, что указанная закономерность проявляется не только в специально организованных экспериментах, но и в естественном поведении животных и человека. В этом случае роль установочных экспериментов играет прошлый опыт субъекта, опыт решения им тех или иных жизненных задач.

Встает весьма важный вопрос: является ли целесообразным меха­низм, приводящий к сужению ориентировки субъекта и почти авто­матическому применению сложившегося способа решения задач дан­ного класса к новой задаче, внешне подобной решавшимся ранее? Или же явления данного рода носят сугубо отрицательный характер, возникая «в силу устройства органа»? Наконец, можно ли с помощью каких-либо приемов (и каких) нейтрализовать действие этого меха-

низма и избежать тех нежелательных последствий, к которым он при­водит при естественном течении событий?

Не вызывает сомнений, что в определенной степени указанный механизм является рациональным, ибо позволяет экономить умствен­ные усилия и время, применяя уже имеющиеся способы решения к новым задачам, а не вырабатывать их каждый раз заново. В большин­стве случаев это приводит к адекватным результатам, в других случаях отсутствие позитивного результата фиксируется субъектом и он начи­нает интенсивную ориентировочную деятельность по поиску отличий данной ситуации от тех, в которых он ранее успешно действовал, и постепенно вырабатывает новый, отвечающий данной ситуации спо­соб действия. Однако есть случаи, когда действие обсуждаемого здесь механизма носит ярко выраженный негативный характер: 1) когда принимаемые решения характеризуются повышенной ответственнос­тью и первая же неадекватная попытка решения приводит к необра­тимым последствиям или возникновению аварийной ситуации; 2) когда неправильность решения не замечается испытуемым, так что факти­чески задача остается нерешенной (часто как следствие иллюзии ус­тановки); 3) когда субъект осознает неадекватность применяемого им способа, но не может отстроиться от него и найти радикально иной, новый прием. Этот феномен описывается в терминах функциональной фиксированности по К. Дункеру (если речь идет о невозможности при­менения некого объекта в нетипичной для него функции), неадек­ватной направленности по Ф. Майеру или актуализации ложной уста­новки по Д. Узнадзе и т. п. Он имеет место при решении так называе­мых творческих задач или задач на сообразительность, условия которых заведомо должны актуализировать неадекватные элементы прошлого опыта, т. е. направить решающего по ложному пути.

Если из приведенных примеров явствует, что, по крайней мере в некоторых случаях, нежелательно, чтобы при многократном исполь­зовании определенного способа решения однотипных задач наступа­ло сужение ориентировки и почти механическое применение одного и того же приема решения к новой задаче, то существуют ли способы предотвратить это явление или ослабить его эффект?

В настоящем задании студент должен придумать, обосновать и проверить эмпирически способ предотвращения автоматизации про­цесса решения однотипных задач. В качестве экспериментального ма­териала предлагаются задачи на отмеривание заданного количества литров воды с помощью трех пустых сосудов, а вода (воображаемая или реальная) берется из постороннего источника. С этими задачами широко экспериментировали А. и Э. Лачинсы, которые, решая ту же задачу, накопили громадный объем данных. Тем не менее у студентов есть возможность предложить решения, которые не использовались Лачинсами. Ниже приводится схема основного эксперимента.

⇐ Предыдущая17181920212223242526Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: