 |
3.3 Контрольный эксперимент и его анализ.
|
|
|
|
Контрольный эксперимент был проведен с участниками контрольной и экспериментальной групп с использованием четырех серий заданий констатирующего эксперимента.
Экспериментальная группа.
Так, при выполнении 1-го задания (диктанта) Руслан Г. вертелся, пытался заглянуть в тетради других ребят. Просил повторить. В результате он получил за диктант 1 балла, то есть допустил 1 ошибку оптического характера.
При выполнении заданий 2-ой серии тестов (на исследования предметного гнозиса) Руслан отвлекался, но задания, которые ему предоставляли сеарался выполнять. у него получались пунктирные рисунки, а вписанные друг в друга геометрические фигуры перепутал. В 3-ей серии допустил ошибки в 5-ой и 6-ой пробах. Исследование развития пространственной ориентации показало, что Руслан плохо ориентировался в окружающем пространстве и на плоскости. Получил 12 баллов.
Таня Г. диктант писала внимательно и аккуратно, вслушивалась в слова. Однако ею все равно было допущено достаточно большое количество ошибок. Во время самостоятельной проверки диктанта Таня ошибки исправлять отказалась, мотивируя это тем, что она сделала все правильно и ошибок нет.
Так же Таня Г. сначала отказалась выполнять задания из серии тестов, говоря, что устала на предыдущем уроке. Но после небольшой беседы все же согласилась и в результате справилась плохо, получила 8 баллов.
В 3-ей серии заданий девочка справилась и получила 11 баллов. Трудности у нее возникли при узнавании предметов с зашумленным фоном и выделении геометрических фигур вписанных друг в друга.
При выполнении заданий 3-ой серии Таню больше всего затруднили задания на узнавание букв наложенных друг на друга.
|
|
|
При выполнении инструкций на исследование оптико-пространственного гнозиса, Плохая ориентация на плоскости проявляется в том, что она начинает писать не с левого верхнего угла листа, а с середины. Так же Таня не замечает полей в тетради. Получила 10 баллов.
Толя В., мальчик по характеру не спокойный, в течение всего диктанта переспрашивал, хотел рассказать про котенка, живущего у них в подъезде, и этим отвлекал других учащихся. В своей работе он допустил большое количество ошибок, но за ошибки оптического характера получил 1 балл. При выполнении заданий 2-ой серии тестов (исследование предметного гнозиса) Толя выполнил 11 проб, мальчик часто отвлекался. Выполняя следующие задания, возвращался к предыдущему, пытаясь снова его выполнить. Очень часто мальчик отвлекался на темы, не связанные с заданиями. Такие же проблемы возникли у Толи и при выполнении упражнений на дифференциацию букв. Из 3-серии он справился только с 14-тью пробами. При исследовании оптико-пространственного гнозиса Толя справился плохо. Можно предположить, что это связано с усталостью ребенка или нежеланием работать. Получил 11 баллов.
У Саши К. никаких трудностей при написании диктанта практически не было. Со всеми заданиями 2-ой серии он справился быстро, но допустил 2 ошибки в 3-ей пробе. В3-ей серии задании допустил 3 ошибок и получил 18 баллов. Трудности возникли в пробе 4 и 6. В заданиях на ориентировку в пространстве и на плоскости. Он ошибался на плоскости, так же трудности были при выполнении пробы «кулак-ребро-ладонь». Саша мог повторить последовательность действий только медленно. Получил 12 баллов.
Аня Р. во время написания диктанта сидела тихо, не спрашивала и не уточняла. При проверке текста самостоятельно исправляла буквы. Аня не допустила ни одной оптической ошибки. Предложенные задания 2-ой серри выполняла спокойно, но при этом часто отвлекалась и получила 14 баллов. В 3-ей серии были трудности на распознавание букв. В 4-ой сери были ошибки ориентировка на плоскости.
|
|
|
Во время диктанта Вова С. был невнимателен, все время мешал другим ребятам, поэтому сделал 3 ошибки. Также при выполнении упражнений 2-ой серии показал низкий результат- 9 баллов. Задания 3-ей серии он выполнил неправильно, трудности возникли при дифференциации букв. В 4-ой серии практически в каждом задании были ошибки. Получил 9 баллов.
Коля Т. Допустил в диктанте 2 ошибки. С заданиями на предметный гнозис справился плохо получил 10 баллов. Ответы его были не четкими.
Так же плохо Коля справился с заданиями на дифференциацию букв. Трудность возникла в упражнении, в котором необходимо было найти букву среди других букв, предъявленную зрительно. Коля сказал, что среди букв, которые ему показали, нет буквы «Г», а также при дифференциации букв возникли затруднения. Большие трудности были в 4-ой серии, путал левую и правую стороны. Получил 11 баллов.
Маша Ф. во время диктанта несколько раз заглядывала в портфель (то за ручкой, то за резинкой). На просьбу успокоиться и начать писать диктант сказала, что писать не может, потому что у нее болит рука. После небольшого перерыва на гимнастику рук и массаж Маша согласилась писать. При работе с упражнениями из 2-ой серий заданий девочка тоже была не особо активной с многими пробами она не справилась. Затруднения вызвали и инструкции по ориентировке в окружающем пространстве и собственном теле. Маша с неохотой с пассивностью выполняла задания, отвлекаясь на те или иные предметы в классе.
Слава Ч. явно старался выполнить все задания правильно и поэтому не торопился давать ответы, задания по исследованию предметного и буквенного гнозиса допустил ошибки в наложенных друг на друга предметы и буквы. Относительно неплохо Слава справился с инструкциями по определению ориентировки в собственном теле и на плоскости. Слава знает, где правая сторона, а где левая и хорошо ориентируется на листке бумаги. Однако затрудняется в окружающем пространстве. На просьбу принести ближайший левый стул он принес правый.
Во время написания диктанта Катя Ч. проговаривал каждое слово и время от времени пытался заглянуть в тетрадь рядом сидящего ученика. На замечание не делать этого, ответила, что она просто сравнивает. В результате за диктант она получила 1 балл. Во 2-ой и 3-ей сериях были ошибки с наложенными друг на друга предметами и буквами. В 4-ой серии трудности на плоскости (на бумаге). (См. Приложение 5, таблица 3)
|
|
|
Контрольная группа.
Так при выполнении первой серии Сережа Ф. вел себя хорошо, внимательно слушал учителя и не допустил ни одной оптической ошибки. Но во 2-ой и 3-ей сериях ошибки были при наложенных друг на друга предметы и буквы. В 4-ой серии иногда путал лево и право.
Артем Т. Сидел тихо, но пытался заглянуть в тетрадь к соседу, допустил одну ошибку. Во 2-ой серии были трудности в зашумленных картинках. В 3-ей серии также в зашумленных буквах. В 4-ой серии проблемы на плоскости.
Катя В. На диктанте вертелась, отвлекала детей, постоянно у нее падала ручка, она допустила 4 ошибки. Во 2-ой, в 3-ей и в 4-ой были ошибки практически в каждой пробе.
Рома Ш. на диктанте допустил 2 ошибки. При выполнении 2-ой и 3-ей серии были ошибки на распознание наложенных предметов и букв. В 4-ой серии путал право и лево на теле и на бумаге.
Сережа Г. Часто отвлекался и допустил 3 ошибки. В 2-ой и 3-ей серии ошибки были в зашумленных и наложенных друг на друга картинки и буквы, а также зеркальные. В 4-ой серии очень много ошибок во всех заданиях.
Таня В. допустила 2 ошибки. В 2-ой и 3-ей серии были ошибки в зашумленных, наложенных пробах. В 4-ой серии ошибки при ориентации на бумаге.
Артем С. мальчик гиперактивный, постоянно вскакивал, заглядывал в тетради других учеников. Допустил 2 оптических ошибки. В 2-ой и 3-ей серии допустил ошибки в распознавании наложенных и зашумленных предметах и буквах. В 4-ой серии ошибки были в каждом задании.
Юра К. в диктанте допустил 1 ошибку. Во 2-ой серии трудность в зашумленных предметах. В 3-ей серии плохо распознавал зеркальные буквы и наложенные буквы. В 4-ой серии путался на бумаге.
Гриша Р. отвлекался и допустил 2 ошибки. В остальных сериях допустил ошибки практически в каждом задании.
|
|
|
Вероничка Ч. тихо сидела писала диктант, не допустила ни одной оптической ошибки. Во 2-ой серии плохо распознавала зашумленные предметы. В 3-ей серии плохо определяла наложенные и зеркальные буквы. В 4-ой серии плохо ориентировалась на бумаге. (См. Приложение 6, таблица 4)
Результаты контрольного эксперимента показали, что в экспериментальной группе диктант написали лучше. Высокий уровень успешности увеличился на 30%, а в контрольной группе на 10%(См. Приложение 11, Гистограмма 5) Во 2-ой серии заданий высокий уровень успешности экспериментальной группы повысился на 30%, а в контрольной группе на10%(См. Приложение 12, Гистограмму 6) В 3-ей серии заданий высокий уровень успешности увеличился на 30%, а в контрольной группе на10%(См. Приложение 13, Гистограмма 7) Также низкий уровень успешности снизился на 30%, а в контрольной группе на 20%. И в 4-ой серии заданий в экспериментальной группе снизился на 40%, а в контрольной группе на 20%(См. Приложение 14, Гистограмму 8)
Результаты контрольного эксперимента показали эффективность предложенного нами комплекса логопедических упражнений, что подтверждает выдвинутую нами гипотезу о том, что эффективность логопедической работы по преодолению оптической дисграфии у учащихся 2-го класса специальной (коррекционной) школы VIII вида будет существенно повышена, если работа будет проводиться, путем развития предметного, лицевого, а затем буквенного гнозиса.
|
|
|
