Виды и теоретические модели выбора

ЛИЧНОСТНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ

Д.А.ЛЕОНТЬЕВ, Н.В.ПИЛИПКО

Данная теоретико-экспериментальная работа посвящена малоизученной и трудно поддающейся изучению проблеме выбора. Слово «выбор» у одних психологов является предметом благоговения, переходящего в иррациональный культ, у других — высокомерного отвержения по причине той же якобы мистической природы, у третьих за этим словом кроется упрощение и выхолащивание сложной реальности, сведение выбора к определению оптимальной реакции. Понятие «выбор» чаще употребляется в роли объяснительного конструкта, чем реальности, подлежащей изучению и объяснению. Причина этого заключается как в сложности соответствующей реальности, так и в смешении разных вещей под единым названием «выбор». Очевидно, что любая работа с этим понятием должна начинаться с его уточнения.

ВИДЫ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ВЫБОРА

Самая простая разновидность выбора имеет место в ситуации сравнения ряда альтернатив по известному субъекту критерию, хотя этот критерий не обязательно четко сформулирован. Иногда он просто интуитивно ясен. Смысл выбора, как правило, состоит в определении оптимального пути осуществления деятельности, направленной на достижение некоторого результата. Классический пример подобного выбора — исследование уровня притязаний (см. [3]). В различных вариантах этой экспериментальной схемы испытуемые должны были выбрать себе задания для решения, учитывая степень сложности заданий и свои предыдущие успехи и неудачи, чтобы набрать максимальное количество баллов за решенные задания. Задача субъекта в данном случае состоит в определении того, какая из альтернатив лучше всего соответствует заданному критерию, чтобы предпочесть ее остальным. Эту разновидность выбора мы называем простым выбором.

С более сложной разновидностью выбора мы встречаемся тогда, когда критерии для сравнения альтернатив не даны изначально и испытуемому самому предстоит их конструировать. Примеры — выбор профессии, выбор супруга, выбор товара и др. Субъект должен найти общие основания для сопоставления качественно разных альтернатив и сформулировать критерии оценки разных альтернатив, по отношению к которым альтернативы приобретают тот или иной смысл. В качестве примера можно привести хорошо развитые на Западе исследования

потребительского поведения (consumer behavior) на языке убеждений, установок и намерений потребителей (см. [18]). По сути, перед субъектом в данном случае стоит задача на смысл, задача определить для себя смысл каждой из альтернатив, локализовать ее в своем жизненном мире (см. [12]). Эту разновидность выбора мы называем смысловым выбором.

Возможен, наконец, еще более сложный случай. Речь идет о жизненно важном выборе в критических жизненных ситуациях, когда субъекту не даны ни критерии сравнения альтернатив, ни сами альтернативы. Он должен сам конструировать эти альтернативы вместе с возможными будущими, являющимися следствиями выбора той или иной из них, и на основании сравнения возможных будущих и возможностей ответственной реализации выбранной альтернативы делать свой выбор. Это выбор одного из возможных в данный момент будущих. «Направо пойдешь — коня потеряешь...» Эту разновидность выбора мы называем личностным, или экзистенциальным выбором.

Рассмотрим теперь теоретические модели выбора, соотнеся их с предложенной классификацией.

Наиболее распространенный подход, описывающий процессы простого выбора, разработан в различных вариантах теории принятия решения [8], [9], [16]. В русле этого подхода выбор обычно рассматривается как один из элементов или звеньев принятия решения. При этом собственно личностные характеристики обычно не включаются в анализ, хотя на словах значимость этих компонентов и необходимость их учета признаются довольно многими. Тем не менее в моделях, построенных в этом теоретическом русле, выбор предстает как запрограммированный механический акт, решающий задачи оптимизации на основе заданного алгоритма.

Если теории принятия решения представляют собой тот полюс, на котором понятие выбора предельно упрощено, то противоположный полюс, на котором выбор является непостижимо сложным процессом, представлен теорией жизненных миров Ф.Е.Василюка [4]. По Ф.Е.Василюку, акт выбора характеризует жизнедеятельность во внешне легком и внутренне сложном жизненном мире, в котором сталкиваются между собой разные жизненные отношения. Выбор между ними, с одной стороны, необходим, а с другой — невозможен и тем самым трагичен. Во-первых, любое жизненное отношение или мотив связаны с некоторой витальной необходимостью, и, следовательно, ни от одного из них нельзя отказаться иначе как ценой дезинтеграции какой-либо формы жизни, а во-вторых, отдельные жизненные отношения и мотивы не имеют между собой ничего общего, и поэтому для предпочтения одного другому нет и не может быть рационального основания. Поэтому «подлинный» выбор, чистая культура выбора — это лишенный достаточного рационального основания, рискованный, не вытекающий и: прошлого и настоящего акт, действие, не имеющее точки опоры» [4; 121-122] Это, конечно, предельный случай. В реальной ситуации аргументы в пользу той или иной альтернативы всегда присутствуют. «Но выбор тем более приближается к своей сущности, чем меньше человек перекладывает груз ответственности за него на все эти перечисленные «подсказки» или уже готовые решения» [4; 122] Концепция Ф.Е.Василюка описывает, как мы видим, ситуацию смыслового выбора. Выбор оказывается истинным лишь тогда, когда он непостижим. То, что в выборе можно объяснить, не относится к его сущности.

Третья разновидность выбора — личностный или экзистенциальный выбор — нашла развернутую концептуализацию в теории целенаправленного поведения Н.Ф.Наумовой [15]. Она рассматривает свободный выбор как наиболее рациональную индивидуальную стратегию в ситуации неопределенности. «Предполагается, что необходимой предпосылкой этой стратегии является обеспеченность индивида экзистенциальными элементами (потребностями, ценностями, логиками, ресурсами) для построения альтернатив выбора и готовности к наибольшее числу вариантов событий. Поэтому стратегическим,

свободным выбором мы называем выбор, происходящий в условиях, которые отвечают двум основным требованиям: обеспечивают внутренние личностные предпосылки для построения новых альтернатив выбора и обеспечивают внутренние личностные предпосылки для осуществления любой выбранной альтернативы» [15; 65]. Концепция Н.Ф.Наумовой отличается оригинальностью, глубиной и всесторонней проработанностью, однако мы лишены возможности в рамках данной статьи дать ее более подробный анализ.