 |
Деятельностная трактовка выбора
|
|
|
|
Вкратце рассмотренные выше подходы к проблеме выбора позволяют утверждать, что выбор — это, как правило, не одномоментный акт, а развернутый во времени процесс, имеющий сложную структуру. Мы, однако, считаем необходимым сделать следующий шаг и рассмотреть выбор как сложно организованную деятельность, имеющую свою мотивацию и операциональную структуру, обладающую внутренней динамикой, чувствительную к особенностям объекта и регулируемую со стороны субъекта. Речь идет о деятельностном подходе в трактовке А.Н.Леонтьева [10] и его последователей, согласно которому «внутренние» психологические процессы генетически производны от деятельности, изначально протекавшей во внешнем плане, и сохраняют в себе ее структуру, хоть и в свернутом, редуцированном виде.
Примером плодотворного использования категории деятельности применительно к сложному внутреннему процессу является работа Ф.Е.Василюка, посвященная деятельности переживания [4]. Еще раньше были разработаны различные варианты деятельностной по своей сути интерпретации художественного восприятия [1], [5]. Применение деятельностной трактовки к внутренним процессам выбора позволяет уже с самого начала связать воедино три рассмотренные выше его разновидности.
Простой выбор при таком понимании будет соответствовать редуцированной структуре деятельности выбора, когда ее операционная структура в результате частого повторения полностью автоматизировалась и свернулась. Смысловой выбор, для которого характерна бо’льшая степень неопределенности и меньшая возможность обращения к стереотипным реакциям, требует сравнительно развернутой деятельности, которая строится каждый раз заново. Наконец, личностный выбор, требующий построения вариантов возможного будущего, имеет еще более сложную операциональную структуру.
|
|
|
Трактовка выбора как деятельности позволяет поставить и экспериментально решить проблему средств, повышающих эффективность деятельности выбора, и формирования навыков этой деятельности, освоения соответствующих операций. Экспериментальная схема, служащая нам образцом, хорошо известна. Она была разработана в русле культурно-исторического подхода Л.С.Выготского и использовалась для изучения различных психических процессов. Попытки использования этой схемы для изучения не только психических функций, но и процессов, связанных с личностной регуляцией, также оказались достаточно продуктивными. Так, сам Л.С.Выготский [6] изучал процессы разрешения детьми конфликта разнонаправленных и равновеликих мотивов путем бросания жребия, а также опоры на социотипические эталоны или примеры. В других исследованиях [14] была показана роль представления в воображении ситуации соревнования как средства повышения результативности волевого усилия. В этом русле лежат и наши эксперименты, описываемые ниже.
Предметом нашего анализа явилась деятельность смыслового выбора. С точки зрения ее операциональной структуры эта деятельность основывается на осознании и личностном осмыслении различных сторон и граней имеющихся альтернатив, расширении и упорядочении системы субъективных конструктов (см. [11]), создании новых обобщающих систем отсчета и решении в специально построенных для этого системах координат
задач на смысл для субъекта каждой из имеющихся на данный момент альтернатив.
Таким образом, в данном исследовании выбор выступает для нас как внутренняя деятельность по конструированию оснований и смысловых критериев для сопоставления имеющихся альтернатив и осуществлению этого сопоставления во внутреннем плане.
|
|
|
Исходя из того, что в работах, посвященных проблемам выбора, больше ставится вопросов, чем дается ответов, нам представляется важным исследование внутренних личностных факторов, влияющих на особенности организации личностью своей деятельности в ситуации выбора.
Перед нами стоит задача поиска средств, позволяющих сделать более структурированной и продуктивной деятельность по осознанию человеком своих отношений, решению «задачи на смысл», принятию или отвержению альтернатив на основе личностно-смыслового отношения к ним.
Два описываемых ниже эксперимента посвящены исследованию влияния личностных переменных на особенности организации личностью своей деятельности в ситуации выбора, а также осуществлению формирующего экспериментального воздействия для повышения качества совершаемого выбора.
Эксперимент 1: анализ смысловой структуры аргументации и отработка обучающего эксперимента.
Данный эксперимент выполнял функции пилотажного, предварительного исследования по отношению к эксперименту 2, однако по своим результатам он может быть расценен и как самостоятельное исследование. Его основные цели сводились к отработке, во-первых, схемы анализа аргументации, лежащей в основе смыслового выбора, и, во-вторых, воздействия, направленного на развитие у испытуемых деятельности выбора, в частности через формирование и отработку операций выделения и сравнения аргументов.
Испытуемыми были 24 студента II курса факультета психологии МГУ, из которых 12 поступили на факультет сразу после окончания средней школы ("школьники"), а остальные 12 имели трудовой стаж ("производственники").
Экспериментальной ситуацией стал выбор испытуемыми тем курсовых работ. Эта ситуация представляется нам весьма экологически валидной, поскольку для студентов факультета психологии характерно неформальное отношение к курсовым работам как к форме не только обучения, но и творческой самореализации в русле своих научных интересов. Таким образом, вопросы, связанные с курсовой работой, являются личностно значимыми для студентов, которые принимали участие в исследовании. Дополнительным фактором, повышающим значимость ситуации, является то, что на I курсе выбор темы работы, кафедры, руководителя и реализация этого выбор связываются студентами с последующей специализацией, которая в 1988 г., когда проводился этот эксперимент, происходила после II курса.
|
|
|
Кроме того, написание курсовой работы (особенно для студентов II курса) представляет собой ситуацию высокой степени неопределенности: требуемая преподавателями собственная позиция в рассматриваемой проблеме и творческий подход к ней, с одной стороны, недостаточное осмысление студентами психологических знаний — с другой, порождают состояние неопределенности и напряженности у многих студентов. К тому же для второкурсников подобная деятельность в таких масштабах является новой. Более того, одними из критериев отбора испытуемых были как раз актуальность для них вопросов, связанных с курсовой работой, и наличие напряженности и неопределенности в связи с ней (по данным беседы).
Ситуация эксперимента также сохраняла относительную неопределенность для испытуемых, так как инструкция: давала не информации об истинных целях исследования.
Помимо деления на «школьников» и «производственников» испытуемые были
разбиты на контрольную и экспериментальную группы (в каждой по 12 человек, поровну «школьников» и «производственников»).
Стимульным материалом служили 10 карточек с напечатанными на них (по одной на каждой карточке) темами курсовых работ для второкурсников из числа реально предлагавшихся на кафедрах факультета. 10 отобранных нами тем предлагались пятью разными кафедрами, от каждой из которых была взята одна тема исследовательской и одна — практической направленности. Мы старались также выбрать темы, фамилии руководителей которых были бы сравнительно малоинформативными для наших испытуемых. Фамилии руководителей не указывались на карточках, но сообщались по запросу испытуемых. Тем самым мы стремились сконцентрировать внимание испытуемых на самих темах.
Процедура эксперимента. Сначала всем испытуемым предлагалось назвать имевшуюся у них реальную тему курсовой работы (независимо от того, насколько этот выбор окончателен и тверд) и аргументировать ее выбор. Для этого испытуемый должен был письменно изложить все аргументы «за» и «против» этой темы и проранжировать их по степени значимости.
|
|
|
После этого испытуемые должны были представить, что у них еще не выбрана курсовая работа и что им сейчас предстоит сделать этот выбор. Каждому испытуемому предлагалось 10 карточек с названиями тем и кафедр. Испытуемые контрольной группы должны были просто, ознакомившись со всеми 10 темами, выбрать одну из них, вызывающую наибольшее желание реализовать этот выбор. Испытуемые же экспериментальной группы должны были, прежде чем сделать этот выбор, с каждой из них письменно проделать процедуру выделения аргументов «за» и «против» и их ранжирования по степени значимости. Выбрав одну из 10 предлагавшихся тем, все испытуемые должны были вернуться к своей реальной теме и повторить процедуру ее аргументирования.
Зависимые переменные и гипотезы. Мы учитывали следующие показатели:
1. Количество аргументов, использованных при первом обосновании собственной темы.
2. Изменение количества аргументов при повторном обосновании.
3. Качественный состав аргументов при первом обосновании.
4. Изменение качественного состава при повторном обосновании.
Теоретические гипотезы заключались в следующем.
Во-первых, предполагалось, что «производственники», как люди с большим жизненным опытом и практикой жизненных выборов, продемонстрируют более эффективную работу с аргументацией, чем «школьники». Во-вторых, мы считали, что используемая нами в экспериментальной группе обучающая процедура приведет к повышению эффективности работы с обоснованием собственной темы. В соответствии с этим были выдвинуты эмпирические гипотезы:
HI. При первом обосновании собственной реальной темы «производственники» будут использовать больше аргументов, чем «школьники», и у них будет выше по сравнению со «школьниками» доля аргументов, отражающих личностный смысл курсовой работы.
Н2. При повторном обосновании реальной курсовой работы в экспериментальной группе, в отличие от контрольной, увеличатся количество аргументов и доля среди них аргументов, отражающих личностный смысл курсовой работы.
Результаты и их обсуждение. Анализируя совокупность утверждений, выдвигавшихся испытуемыми в качестве аргументов «за» и «против» различных тем, мы выделили по формальным основаниям следующие их категории.
1. Смысловые аргументы (С). Общим основанием для выделения этой группы аргументов является то, что тема рассматривается под углом зрения ее значимости для чего-то более важного, как отвечающая каким-то более общим потребностям, ценностям, жизненным целям
|
|
|
и жизненным отношениям испытуемых. По сути, смысловые аргументы рождаются при соотнесении интенции субъекта и особенностей объектов выбора. В свою очередь, смысловые аргументы подразделяются на несколько содержательных областей разной степени обобщенности.
1.1 Ориентация на будущее (Сб). Примеры: «радужные перспективы в будущем», «нет возможности заниматься этим в будущем» и др.
1.2 Ориентация на других людей (Сл). Примеры: «непосредственная связь с реальными, живыми людьми», «выбирая тему, нашла единомышленников» и др.
1.3 Возможности, связанные с практической работой (Сп). Примеры: «есть связь с практикой», «не имеет выхода на практику» и др.
1.4 Возможности, связанные с научно-исследовательской деятельностью (Сн). Примеры: «попытка приблизиться к объективному изучению психологии», «нет, имеет значение только для практики» и др.
1.5 Личная заинтересованность в теме (Си). Примеры: «значима для меня», «мне заниматься этим скучно», «позволяет продвигаться к самоактуализации» и др.
2. Оценка темы через призму своих способностей, задатков, компетентности (Я). Выдвижение этих аргументов опирается на наличное Я, а не связывается с целями, локализованными в перспективе будущего. Это аргументы «от субъекта», причем не от развивающегося субъекта, имеющего смысловую перспективу, а от субъекта заданного, стремящегося к подтверждению себя, каков он есть в данный момент. Это соответствует экзистенциальному выбору неизменности прошлого в противовес неизвестности будущего в терминах теории С.Мадди [17]. Примеры: «связана с детскими мечтами», «хорошо знаю французский язык» и др.
3. Особенности самой темы (Т). Примеры: «широко», «узко», «слабо разработана», «простая» и др. Это аргументация «от объекта», игнорирующая индивидуальные особенности субъекта выбора.
4. Ситуативно-конъюнктурная аргументация, связанная с кафедрой или руководителем (Р).
Для проверки выдвинутых гипотез мы подсчитывали у каждого испытуемого количество аргументов всех типов, использованных при первом и втором обосновании своей реальной темы. Эти данные сведены в табл. 1.
Таблица 1
|
|
|
